FI-Sääntökeskustelu

[mikma]

Eiliselle pieni varmistus/kysymys maalivahtipelistä.

vastustaja antaa kulmapotkun. puolustaja EI LIIKUTA maalivahtia, mutta pallo osuu ja pysähtyy veskarin keppiosaan. Miten jatketaan?
jos tulkitsen sääntöjä, niin ei rankkaria, pallo hyökkääjän hallinnassa ja puolustajan vuoro tehdä puolustus näpäytys? meneekö oikein?

taas jos maalivahtia LIIKUTETAAN siitä voisi tulla rankkari, vaikkakin pallo ei ole menossa täysin maalia kohti?

[Epis]

Eiliselle pieni varmistus/kysymys maalivahtipelistä.

vastustaja antaa kulmapotkun. puolustaja EI LIIKUTA maalivahtia, mutta pallo osuu ja pysähtyy veskarin keppiosaan. Miten jatketaan?
jos tulkitsen sääntöjä, niin ei rankkaria, pallo hyökkääjän hallinnassa ja puolustajan vuoro tehdä puolustus näpäytys? meneekö oikein?

taas jos maalivahtia LIIKUTETAAN siitä voisi tulla rankkari, vaikkakin pallo ei ole menossa täysin maalia kohti?

Näin itse tuomitsisin.

[Hönkki]

Ajatellaan tilannetta, jossa paikallaan oleva veskari torjuu etunurkkavedon kepillä kv-sääntötyylisesti. Siitä tulee pilkku. Sitten jos ajatellaan kulmaa, jossa estetään paikallaan olevan veskarin kepillä pallon meno maalin edustalle, niin antaisin pilkun siitäkin. Maalin edustalla voi olla hyökkääjän figuuri, jonka kautta hyökkääjä yrittää kimmottaa pallon maaliin. Olisi väärin jos tuo kimmotusyritys estettäisiin veskarin kepillä, vaikka sitten paikallaan olevalla. Hyökkääjä saattaisi myös jopa yrittää jatkovetoa aivan maalin edestä menevään syöttöön.

Siitä en antaisi pilkkua jos pallon osuma keppiin ei vaikuttaisi millään lailla pallon liikkeeseen. Myöskään niistä tilanteista en antaisi pilkkua, jolloin pallo osuu tolppaan ja on jo menossa poispäin maalista osuessaan keppiin.

[Epis]

Eipä noista oo Hönäys Hesun sarjoissakaan pilkkuja tuomittu jos pallo paikallaan olevan veskan keppiin. Mutta, koskas FI-säännöt olisivat olleet yksiselitteiset..

[Hönkki]

Eipä noista oo Hönäys Hesun sarjoissakaan pilkkuja tuomittu jos pallo paikallaan olevan veskan keppiin

olis pitäny tuomita

[mikma]

FI säännöissä lukee

8.1.4
.... Pelaajalla on kuitenkin oikeus sijoittaa maalivahtinsa siten, että maalivahdin keppiosa estää pallon pelaamisen esim. maalin edessä poikittaissuunnassa.....

ja

8.2.4
          b)    Pelaajalla on oikeus sijoittaa maalivahtifiguurinsa siten, että maalivahtifiguurin pohja/vartalo-osa on pallon ja hyökkääjän pelifiguurin välissä SUORASSA LINJASSA. Kohdassa 8.2.3 mainitut edellytykset tulee kuitenkin täyttyä.


kaikki tämä on  sallittua ennenkuin hyökkääjä on antanut kulman/syötön.

syötön lähdettyä maalivahtia ei saa laittaa enää väliin niin, että pallo osuu keppiosaan.

[Epis]

Komppaan mikmaa kyllä nyt tässä hommassa..

[Porvoon turkkilainen]

Pakko kompata myös.

Menee kyllä liian mutkikkaaksi taas, jos kulmatilanteissa väitellään, että osuiko paikkalla olevan veskarin varteen siten, että samalla estettiin hyökkääjää. Parempi pitää sääntö voimassa siten, että siinä täyy olla selkeä liike, kuten mielestäni ollaan aikaisemmin toimittu. Pari kiistaa vain vähemmän ja kaikilla iloa enemmän 

[Rossonero]

Tuo Mikman sääntölainaus on ymmärtääkseni tilanteesta, jossa veskari on palloa pelaavan figuurin ja pallon välissä. Kulmassa tämä tarkoittaisi venymistä kulmalipulle pallon ja vetäjän väliin.

En ole varma mitä säännöt sanovat täsät esimerkkitapauksesta, tai sanovatko mitään. Pitää tutkia, ja palaveerata vielä sääntövaliokunnan kesken.

Kävimme kuitenkin jo asiaa läpi Pupen ja Hovimestarin kanssa veralla. Vaikutti siltä, että keppiä ei saisi asettaa siten, että se on veskarin "jatkeena" maalia estämässä. Siis vaikkapa pallon ollessa mv-alueella on palloa torjuttava mv-figuurilla eikä varrella, joka mahdollistaisi samalla myös syötön estämisen (vaikea selittää nopeasti iltamyöhällä). Maalinteon estäminen kepillä on kielletty myös paikallaan olevissa tilanteissa. Tolppavetojen yhteydessä tuota ei ole tulkittu pilkun arvoiseksi, jos pallo on tulossa posi maalista, eikä mv-aktiivisesti torju kepillä.

Kulmatilanteen tulkitsimme olevan eräänlainen poikkeus, joka myös koskee ennen kaikkea uudempia pelaajia. Kokeneempien keskinäisissä peleissä veskarin pitäminen niin, että tuo on mahdollista, on riski, koska moni pelaaja tekee veskan selän tai kepin kautta suoraan maalin tuollaisesta. Muistelen, että sellaisissa yrityksissä ei ole kyllä tullut pilkkuja, jos pallo on osunut keppiin ja jatkanut matkaansa.

Meinasimme (alustavasti) kokeilla ja ehdottaa, että kaikista keppitkosketuksista tulisi rankkari. Poikkeuksena maalista poispäin tulevat pallot, joissa veskari ei estä maalin syntyä kepillä tai huiskaise palloa tahallisesti sivuun kepillä. Tämän tiukennetun tulkinnan mukaisia pisteen arvoisia keppikosketuksia emme muistaneet juurikaan viime kaudelta, joten muutos on marginaalinen, ja lisää maalinteon mahdollisuutta.

Liigojen kannattaa minusta näissä tehdä oma linjauksensa, jos selvää virallista linjaa ei säännöissä ole. Asia on siis käsiteltävä ennen seuraavia turnauksia.

[mikma]

Tuo Mikman sääntölainaus on ymmärtääkseni tilanteesta, jossa veskari on palloa pelaavan figuurin ja pallon välissä. Kulmassa tämä tarkoittaisi venymistä kulmalipulle pallon ja vetäjän väliin.

tähän sopii tuo 8.2.4

En ole varma mitä säännöt sanovat täsät esimerkkitapauksesta, tai sanovatko mitään. Pitää tutkia, ja palaveerata vielä sääntövaliokunnan kesken.

Kävimme kuitenkin jo asiaa läpi Pupen ja Hovimestarin kanssa veralla. Vaikutti siltä, että keppiä ei saisi asettaa siten, että se on veskarin "jatkeena" maalia estämässä. Siis vaikkapa pallon ollessa mv-alueella on palloa torjuttava mv-figuurilla eikä varrella, joka mahdollistaisi samalla myös syötön estämisen (vaikea selittää nopeasti iltamyöhällä). Maalinteon estäminen kepillä on kielletty myös paikallaan olevissa tilanteissa. Tolppavetojen yhteydessä tuota ei ole tulkittu pilkun arvoiseksi, jos pallo on tulossa posi maalista, eikä mv-aktiivisesti torju kepillä.

Kulmatilanteen tulkitsimme olevan eräänlainen poikkeus, joka myös koskee ennen kaikkea uudempia pelaajia. Kokeneempien keskinäisissä peleissä veskarin pitäminen niin, että tuo on mahdollista, on riski, koska moni pelaaja tekee veskan selän tai kepin kautta suoraan maalin tuollaisesta. Muistelen, että sellaisissa yrityksissä ei ole kyllä tullut pilkkuja, jos pallo on osunut keppiin ja jatkanut matkaansa.

Meinasimme (alustavasti) kokeilla ja ehdottaa, että kaikista keppitkosketuksista tulisi rankkari. Poikkeuksena maalista poispäin tulevat pallot, joissa veskari ei estä maalin syntyä kepillä tai huiskaise palloa tahallisesti sivuun kepillä. Tämän tiukennetun tulkinnan mukaisia pisteen arvoisia keppikosketuksia emme muistaneet juurikaan viime kaudelta, joten muutos on marginaalinen, ja lisää maalinteon mahdollisuutta.

Liigojen kannattaa minusta näissä tehdä oma linjauksensa, jos selvää virallista linjaa ei säännöissä ole. Asia on siis käsiteltävä ennen seuraavia turnauksia.

8.1.4 sääntö kokonaisuudessaan:
Maalia kohti tullut ja maalivahdin keppiosalla torjuttu laukaus tuomitaan rangaistuspotkuksi. Mikäli pelaaja estää liikkuvan pallon etenemisen  maalivahdin keppiosalla, tuomitaan tästä rangaistuspotku vastustajalle. Laukaus joka osuu tolppaan ja kimpoaa siitä maalivahdin keppiosaan, ei aiheuta rangaistuspotkua. Mikäli pallo on liikkumassa poispäin maalista, ja osuu maalivahdin keppiosaan, joko vahingossa tai tahallisesti maalivahtia liikutettaessa, ei aiheuta rangaistuspotkua. Pelaajalla on kuitenkin oikeus sijoittaa maalivahtinsa siten, että maalivahdin keppiosa estää pallon pelaamisen esim. maalin edessä poikittaissuunnassa. Tässä tapauksessa pelaajan tulee sijoittaa maalivahtinsa ennen hyökkääjän näpäytystä, eikä pelaajalla ole oikeutta liikuttaa maalivahtia ennen kuin pallo on liikkeessä. Mikäli maalivahdin keppiosa tässä tapauksessa estää palloa menemästä maaliin, ei tuomita rangaistuspotkua. Mikäli pelaaja kuitenkin liikuttaa maalivahtiaan pallon liikkumisen jälkeen, ja selvästi estää keppiosalla pallon menemästä maaliin, tuomitaan rangaistuspotku. Mikäli hyökkääjä laukoo pallon kohti maalia, ja puolustaja ei liikuta maalivahtiaan, ei tuomita rangaistuspotkua, vaikka pallo osuisikin maalivahdin keppiosaan estäen palloa menemästä maaliin. 

*tässähän puhutaan suoraan pallon pelaamista maalivahdin alueen läpi. eli syötön lähdettyä. maalivahdin ollessa paikalla, pallo saa osua keppiosaan aiheuttamatta rankkaria.
*tuolla sanotaan vielä, että tahallisestikin saa kepillä osua palloon kun ei ole tulossa suoraan maalia kohti. Eli jos ollaan oikein tarkkoja, niin kulma tilanteessa pallo ei tule suoraan maalia kohti.
*maalivahdin ollessa ulkona on toki riskinä kimmottaa pallo maaliin, mutta sen ei pitäisi aiheutaa rankkaria.

*säännöt antavat puolustajan maalivahdille anteeksi pallon osumisen keppiosaan mikäli maalivahti pysyy paikallaan. Jopa näköjään liikuttaessaankin.

Itse olen silloin tällöin pitänyt veskaa paikallaan juurikin tuon paikallaan olemisen säännön takia ja tulkintojen helpottamiseksi.

ei tuo sääntö ehdotuskaan paha ole. ehkä jopa helpottaisi tulkintoja.

[Epis]

*säännöt antavat puolustajan maalivahdille anteeksi pallon osumisen keppiosaan mikäli maalivahti pysyy paikallaan. Jopa näköjään liikuttaessaankin.

Itse olen silloin tällöin pitänyt veskaa paikallaan juurikin tuon paikallaan olemisen säännön takia ja tulkintojen helpottamiseksi.

Juuri tällä tyylillä on menty aika pitkälti, turha näitä on mennä muuttamaan.

Muutenkin on se tilanne, ettei valtaosa pelaajista osaa tai muista kaikkia sääntömuutoksia ja tämä taas syö ajoittain tehokasta peliaikaa, kun kourallinen ihmisiä yrittää löytää yhteisen muistikuvan milloin mistäkin epäselvästä säännöstä. Pitänee alkaa kantamaan sääntökirjaa kokoajan mukana jatkossa.. Ai niin, mutta kun liigoillakin on eri säännöt, niin eihän sääntökirjasta ole mitään v**un hyötyä! Pitää aina löytää se ko liigan eniten "Seppo", joka osaa kertoa hetkeen sopivimman absoluuttisen totuuden eri tilanteissa. VMP, tää ainainen sääntöjen runkkaus vie ainakin mulla suurimman innostuksen ja fiiliksen joka helvetin preseason. Tuskin ketään kiinnostaa, mutta olettepa kuitenkin nyt tietoisia, mikäli jaksoitte lukea näin pitkälle. Oon teidän pääkopassa just nyt angstieni kanssa

[Hönkki]

Kaitsu, älä ota niin vakavasti.

Riippumatta siitä mitä säännöissä lukee, on minusta väärin jos kulmassa pystyy estämään kimmotusmaalin laittamalla kepin niin, että paikallaan oleva keppi katkaisee syötön kohti sitä figuuria, jonka kautta kimmotuksen olisi tarkoitus tapahtua. Jos taas pallo menee mv-alueen läpi ja osuu paikallaan olevaan keppiin, mutta tämä osuma ei vaikuta tilanteeseen, niin en antaisi pilkkua. Kun sanon "ei vaikuta tilanteeseen", niin tarkoitan että pallon vauhti ja suunta eivät muuttuneet niin, että sillä olisi ollut jotain merkitystä.

[mikma]

Tuo Hönkin kommentti sai minut ajattelemaan, että nythän tuo sääntö ottaa kantaa pelitilanteeseen joka ei ole kulmapotku. Itse olen kokoajan ajatellut sitä kulmapotkun kannalta.
Olisihan se tosiaan aika julmaa antaa keppiosan torjua pallo, joka on tarkoitettu maalin edessä olevalle pelaajalle syötöksi. Siis kulmatilanteessa.


Eli pitäisikö kulmatilanteessa veskarin olla maaliviivalla, mutta sen olisi mahdollista torjua pallo sen liikkuessa maalivahdin alueella? Mutta ei tietenkään keppiosalla.

joo ja tosiaan.... ei pidä ottaa liian vakavasti.
anteeksi vaan hämmennykseni... olen sellai pilkun.....

[Rossonero]

SUFC:n loma on tainnut loppua  

Ei tätä oikeasti kannata ottaa liian vakavasti. Kysehän on yksittäisestä tilanteesta, johon nyt pyritään saamaan selkeys. Keppisääntö on selvästi epäselvä, joten se pitää selvittää. Säännöt ja niiden tulkinnat elävät jatkuvasti monissa urheilulajeissa. Samaa säätöä on myös kv-säännöissä koko ajan. Syy tähän keskusteluun on sääntöjen epäselvyydessä ja, nyt kun luin, ristiriitaisessa tekstissä. Mutta fi-säännöthän ovatkin loputon projekti...

Sääntökirjaa voi pitää mukana. Se olisi hyvä myös kv-sääntöjen osalta olla pelipaikalla. Fi-säännöt ovat kuitenkin yhdistyksen toimintaa varten. Liigoilla on omia poikkeuksiaan. Nuo eivät ole salaisuuksia, joita temppelisepot pitävät hallussaan, vaan avointa tietoa, jonka voi opetella myös ulkoa tai kirjata ylös. Muutosehdotuksia voi myös aina tehdä.

Fi-säännöt ovat kuitenkin kaikin tavoin harrastetoimintaa, jota ei viralliseksi vettä pitäväksi urheiluksi saada millään (eihän kv:täkään ole saatu), etenkään liigoissa. Tulkintatilanteita tulee aina. Ja jos molemmat pelaajat eivät muista sääntöä samalla tavalla, on silloin yleensä kysytty paikallaolevilta muistikuvia säännöistä.

Ehkä teemme nyt niin, että keppisääntö selvitellään sääntövaliokunnassa. Tänne voi edelleen tietenkin kommentoida ja ehdottaa tulkintoja, mutta ehdottaisin meidän sääntöherrojen vetäytyvän loukkoomme pohtimaan. Valkoinen savu kertokoon milloin on valmista. Jos kestää liian kauan, voi valiokunnan tiloista purkaa katon ja tarjota vain vettä ja leipää, kuten 1300-luvulla oli tehty kardinaaleille paavin valinnan kestettyä useamman vuoden...

[AriFerra]

Konklaavi siis alkakoon. Ja veikkaanpa, että tästä lauseesta voi tulla kuolematon:

Keppisääntö on selvästi epäselvä, joten se pitää selvittää.