FI-Sääntökeskustelu

[Epis]

Mielestäni sääntöjen tarkoitus ei ole estää managereita toteuttamasta tiettyjä pelitapoja vaan sääntöjen tarkoitus on estää kiistatilanteet ja tehdä pelistä sujuvaa. Ylipäätäänkin minua ihmetyttää se että varsinkin nykyään sääntöjä ollaan viilaamassa joka kausi eikä pelata samoilla säännöillä useampaa kautta läpi. 90-luvulla HeSussa ei juurikaan käyty nykyisenkaltaisia sääntökeskusteluita vaan pelattiin useampi kausi ilman mitään muutoksia. Ehkä joskus oli joitain pieniä viilauksia mutta ei sen suurempaa esim. niin että peli olisi sääntömuutosten takia muuttunut merkittävästi joiltain osin.

Tässä on paljon yhtymäkohtia omiin ajatuksiini ja voisin lyödä vetoa, että löytyy enemmän pelaajia jotka edelleen muistavat 90-luvun säännöt ulkoa, kuin niitä jotka osaavat nykysäännöt kauttaaltaan ulkoa.. Nostan myös hattua niille jotka kuuluvat tuohon jälkimmäiseen ryhmään.. Osa on ajan saatossa väläytellyt kaipuuta noihin sääntöihin ja niillä pyörivään liigaan, mutta sellaista ei ole koskaan perustettu ja nykyään nuokin äänet ovat hiljentyneet tai kaikonneet.. 90-luvun säännöt yhdistettynä sellaisilla nyansseilla, jotka tekevät pelistä mahdollisimman vapaan, tasapainoisen ja nautittavat voisivat olla oikeansuuntainen pohja yhteisille säännöille..

Sepon säännöissä mielestäni on hyvää tuo että saa rapata melko kovaakin. Kaikista muista sääntökohdista en ole aivan samaa mieltä.

Vaikka juuri puhuin vapaudesta, niin miellän rappaamisen edelleen virheeksi ja näin ollen hieman ihmettelen rappausten sallimisen hyötyä.. Voit tietysti jakaa näkemyksesi ja yrittää saada ymmärtämään toisenlaisen näkökulman asiaan.. Rappaaminen lisää aina (mielestäni turhaa) tulkinnallisuutta ja osuma/ei osumaa on monin tavoin helpompi ja selkeämpi tuomita..

[SouthernBoogieCat]

Vaikka juuri puhuin vapaudesta, niin miellän rappaamisen edelleen virheeksi ja näin ollen hieman ihmettelen rappausten sallimisen hyötyä.. Voit tietysti jakaa näkemyksesi ja yrittää saada ymmärtämään toisenlaisen näkökulman asiaan.. Rappaaminen lisää aina (mielestäni turhaa) tulkinnallisuutta ja osuma/ei osumaa on monin tavoin helpompi ja selkeämpi tuomita..

Totta on että rappausten salliminen lisäisi tulkinnanvaraisia tilanteita kuten myös Puppe aiemmin totesi. Mielestäni kuitenkin nykyistä sallivampi linja olisi paikallaan jos tavoitellaan oikean futiksen realismia koska oikeassakin futiksessa saa käyttää kontaktia tietyissä rajoissa joka vastaa mielestäni Subun esim. rappauksella otettua palloa. Eri asia mihin raja tulisi vetää. Nollatoleranssi toki poistaa tulkinnanvaraisuudet mutta vie minusta pelistä tiettyä intensiteettiä aivan kuten esim. lätkässä yliherkkä tuomarilinja kaksinkamppailutilanteissa. Toki voisi olla kompromissina että nollatoleranssia sovellettaisiin pilkkualueella tehdyissä rikkeissä ja keskialueella sallivampi linja olisi enemmän paikallaan yms. jotain tämäntyyppistä.

[Epis]

Vaikka juuri puhuin vapaudesta, niin miellän rappaamisen edelleen virheeksi ja näin ollen hieman ihmettelen rappausten sallimisen hyötyä.. Voit tietysti jakaa näkemyksesi ja yrittää saada ymmärtämään toisenlaisen näkökulman asiaan.. Rappaaminen lisää aina (mielestäni turhaa) tulkinnallisuutta ja osuma/ei osumaa on monin tavoin helpompi ja selkeämpi tuomita..

Totta on että rappausten salliminen lisäisi tulkinnanvaraisia tilanteita kuten myös Puppe aiemmin totesi. Mielestäni kuitenkin nykyistä sallivampi linja olisi paikallaan jos tavoitellaan oikean futiksen realismia koska oikeassakin futiksessa saa käyttää kontaktia tietyissä rajoissa joka vastaa mielestäni Subun esim. rappauksella otettua palloa. Eri asia mihin raja tulisi vetää. Nollatoleranssi toki poistaa tulkinnanvaraisuudet mutta vie minusta pelistä tiettyä intensiteettiä aivan kuten esim. lätkässä yliherkkä tuomarilinja kaksinkamppailutilanteissa. Toki voisi olla kompromissina että nollatoleranssia sovellettaisiin pilkkualueella tehdyissä rikkeissä ja keskialueella sallivampi linja olisi enemmän paikallaan yms. jotain tämäntyyppistä.

Ymmärrän fiilistelyn, mutta mielestäni yleisten sääntöjen painopisteen pitäisi olla pelattavuudessa sekä yksinkertaisuudessa, jotta ne tukevat itse pelaamista ja sääntöjen omaksumista mahdollisimman hyvin.. Realismia voisi tietty olla vain se, että figuurit saavat koskea, mutta pohjat eivät.. Toisaalta olen aina karsastanut myös sääntöjä, jotka vaihtuvat kentän pelialueesta ja/tai pelaajan roolista riippuen.. Okei, jankuttamani pakin rappaus/vaparti -sääntö on ristiriidassa tämän logiikan kanssa..

Tämä fiilistelyn ja pelattavuuden ero näkyy juuri eri kerhojen käytätmissä säännöissä ja universaalien sääntöjen rakentaminen lienee mahdotonta niin kauan kun nämä mielikuva/-pide erot säilyvät.. Meillä on jo kuitenkin suht toimivat yleissäännöt, joilla kaikki pystyvät halutessaan pelaamaan..

[AriFerra]

figuurit saavat koskea, mutta pohjat eivät

Taas taisi muistua asia, josta ei ehkä uusia polilaisia ole infottu. Juurikin ylläoleva sääntö meillä. Pohjakosketuksissa nolla, figuuri saa osua. Ihme kyllä, sen yleensä aina huomaa aivan selvästi. Tuotahan tapahtuu lähinnä silloin kun figuuri lähes kaatuu kierreyrityksessä, ja "pyörii-heiluu" selkeästi, eli siksi huomaa helposti kun vain figuuri osuu.

[Epis]

Sääntömuutosehdotus #3

Muutetaan virallisia sääntöjä niin, että pallon hallinta vaihtuu maalivahdin kosketuksesta.
- Sääntöä on kokeiltu kymmenissä (jollei sadoissa) otteluissa KOSTOn sessioissa ja ääneen lausuttuja mielipiteitä säännön osalta on myös kuulunut Askolan pelisessioissa..
- Sääntömuutos olisi luonnollinen jatkumo maalivahdin alueelle pysähtyvälle pallolle
- Säännön muuttaminen ei vaikuttaisi juurikaan hyökkäyspeliin
- Säännön muuttaminen lisäisi herrasmiespeliä poistamalla nk "sallitut kalastukset" sekä runnomiset mv-alueella

Edit: Case closed

[Hovimestari]

Veisi vähän hyökkääjältä etua, kun veskari ikään kuin "liimaisi" joka tilanteen, ja avaisi sen jälkeen pallon harkitusti peliin, eikä tulisi lainkaan "syljettyjä" palloja.

Ilmeisesti pitäisi joka tapauksessa mahdollistaa maali, jossa hyökkäävä figuuri jatkaa itse vetämänsä pallon sisään, ja myös sellainen tilanne, jossa pallo kimpoaa veskarin torjunnan jälkeen toiseen hyökkääjän figuuriin ja siitä sisään. Jatkolaukaus torjuttuun palloon pitäisi kieltää (näistäkin tulee jokunen maali silloin tällöin), mutta sekin olisi kai oltava hyväksyttävä, jos jatkonäpäytys on vain lähtenyt ennen veskarin torjuntaa/tökkäystä?

Lähtökohtaisesti olen ollut nykysäännöissä sitä vastaan, että puolustaja saa lisäetua.

[Epis]

Veisi vähän hyökkääjältä etua, kun veskari ikään kuin "liimaisi" joka tilanteen, ja avaisi sen jälkeen pallon harkitusti peliin, eikä tulisi lainkaan "syljettyjä" palloja.

Ilmeisesti pitäisi joka tapauksessa mahdollistaa maali, jossa hyökkäävä figuuri jatkaa itse vetämänsä pallon sisään, ja myös sellainen tilanne, jossa pallo kimpoaa veskarin torjunnan jälkeen toiseen hyökkääjän figuuriin ja siitä sisään. Jatkolaukaus torjuttuun palloon pitäisi kieltää (näistäkin tulee jokunen maali silloin tällöin), mutta sekin olisi kai oltava hyväksyttävä, jos jatkonäpäytys on vain lähtenyt ennen veskarin torjuntaa/tökkäystä?

Lähtökohtaisesti olen ollut nykysäännöissä sitä vastaan, että puolustaja saa lisäetua.

Liikkuvissa figuureissa ja kimpoiluissa varmaan pätisivät samat säännöt, kuin nytkin figuurien kesken.. Eli tämän osalta ei muutosta..
Torjunnasta tarjoutuvia jatkopaikkoja en muista omista peleistäni viimeiseltä 1,5 vuodelta yhtäkään ja kyse siis laukauksista - ei maaleista.. En osaa sanoa tuleeko näitä tilanteita esim. Hesussa enemmän, mutta sääntömuutos oli ehdotettukin virallisiin sääntöihin..
Meillä taitaa olla todella harvassa tilanteet, joissa jatkolaukauksen syöttö vaihtaa hallintaa kahdesti mutta sääntöjä ulkomuistista tulkitsemalla muistelen rikkeen aiheutuvan vain, kun näpäytys lähtee tai palloon osutaan hallinnan ollessa vastustajalla, eli tämänkään osalta mikään ei muuttuisi figuureihin verrattaessa..

Nykysäännöillähän keppimaalivahti on ainoa figuuri, jonka osumasta palloon hallinta ei vaihdu (epäloogista?).. Puolustajan saama lisäetu omien kokemuksien pohjalta olisi suht pieni, mutta selkeyttäisi pelaamista ja poistaisi osan puhtaista runnomistilanteista, joissa ennemminkin vain hajoaa jotain, kun esim. syntyy maaleja..

[Hönkki]

Sääntömuutosehdotus #3
Muutetaan virallisia sääntöjä niin, että pallon hallinta vaihtuu maalivahdin kosketuksesta.
- Sääntöä on kokeiltu kymmenissä (jollei sadoissa) otteluissa KOSTOn sessioissa ja ääneen lausuttuja mielipiteitä säännön osalta on myös kuulunut Askolan pelisessioissa..
- Sääntömuutos olisi luonnollinen jatkumo maalivahdin alueelle pysähtyvälle pallolle
- Säännön muuttaminen ei vaikuttaisi juurikaan hyökkäyspeliin
- Säännön muuttaminen lisäisi herrasmiespeliä poistamalla nk "sallitut kalastukset" sekä runnomiset mv-alueella

En kannata. Veskari torjuu ja hyökkäys jatkuu, jos pallo ei osu puolustajan äijiin ja ei mene rajoista yli.

Jos runnominen on noin iso ongelma, niin sitten ennemmin niin että mv-alueelle jäävä pallo on aina puolustavan jengin hallussa. Minusta noita runnomistilanteita tulee aika vähän.

[Epis]

En kannata. Veskari torjuu ja hyökkäys jatkuu, jos pallo ei osu puolustajan äijiin ja ei mene rajoista yli.

Jos runnominen on noin iso ongelma, niin sitten ennemmin niin että mv-alueelle jäävä pallo on aina puolustavan jengin hallussa. Minusta noita runnomistilanteita tulee aika vähän.

Näinhän se on ollut, mutta miksi ja onko se kokonaisuuden kannalta paras vaihtoehto?

Alueelle jäävä palo on looginen, mutta viimeksi eilisissä peleissä vastustajani oli ottamassa palloa mv-alueella haltuunsa karanneen syötön seurauksena, mutta pallo liikkui mv-alueen viivalle ja avustavien tuomarointienkin mukaisesti 'ulos alueelta', joten hallinta ei vaihtunut ja seurauksena oli "turha" runnominen/kalastus.. En osaa sanoa kumpi "mokasi" pahemmin, mutta mielestäni saamani hyöty hyökkäjänä oli turhan suuri ja jos pallo olisi liikkunut sentin kaksi pitemmälle, olisin saanut täysin ilmaisen maalipaikan lähes varmasta paikasta..

Nykyisillä virallisilla säännöillä pelaamisen mv-alueella olevaan palloon saa estää maalivahdin vartalolla sekä pohjaosalla ja hyökkäävän figuurin näpäyttäminen päin paikallaan olevaa maalivahtia aiheuttaa vaparin, joten runnomiset eivät sinällään ole ongelma ja jos näitä sääntöä miettii, niin mv-alueelle jäävät pallot siirtyvät lähes poikkeuksetta puolustajalle - vaparilla (jonka saa antaa mistä tahansa mv-alueelta kuten maalipotkun) tai ilman..

Säännöt ovat hyvin lähellä ehdotettua muotoa jo nyt ja muutoksella olisi vaikutusta lähinnä karanneiden pallojen poimimisessa eikä niinkään torjutuissa laukauksissa, joissa pallo yleisimmin päätyy joistain rajoista yli.. Hallinnan vaihtuminen taasen ulottaisi loogisen jatkumon figuureista maalivahteihin saakka ja antaisi edes pienen lisäarvon mahdollisuuden keppiveskarille nykyiseen tilanteeseen verrattuna..

[Porvoon turkkilainen]

En kannata pallonhallinnan vaihtumista veskarin torjunnasta. Kaikki mikä vähentää maalimääriä ovat huonoja, kuten viime kaudella käyttöönotettu paitsiosääntö, jolloin poistetulla pelaajalla ei saanut jatkaa. No, demokratiamme nämä päättäköön.

[Hovimestari]

Ehkä noin kuin Hönkki sanoi, että jos keppiveskari on sisällä ja pallo pysähtyy mv-alueelle (oli veto tai ei), niin hallinta vaihtuu eli vain laajennettaisiin nykyistä sääntöä. Siihenkin pitäisi varmaan sisällyttää jo nykyinen irman palautusta koskeva sääntö (ei kai voisi olla niin, että pallo on hyökkääjän jalassa mv-alueella tyhjän maalin edessä ja palauttamalla irman sisään hallinta vaihtuisikin?).

Olen samaa mieltä, että jatkoja torjuntoihin ei tule kovin paljon, jostain syystä tänä kesänä olen kuitenkin sekä tehnyt ja imenyt yhden, ja muistaakseni oli myös tolppa Qupru-Shefussa (vai olikohan Nabelia vastaan)... joka tapauksessa hyökkääjällä on muukin vaihtoehto lähitilanteessa kuin vetää täysiä päin veskaria ja toivoa erikoistilannetta.

[Epis]

En kannata pallonhallinnan vaihtumista veskarin torjunnasta. Kaikki mikä vähentää maalimääriä ovat huonoja, kuten viime kaudella käyttöönotettu paitsiosääntö, jolloin poistetulla pelaajalla ei saanut jatkaa. No, demokratiamme nämä päättäköön.

Pari juttua..

1) Mihin pohjautuu näkemys maalimäärien vähentymisestä ehdotettuun sääntömuutokseen liittyen? Pelitapamme varmasti eroavat, mutta itse en heti muista tilannetta, jossa torjunnasta peliin jäänyt pallo oli tarjonnut maalin tai edes paikan.. Muistatko itse ja tapahtuuko näin useinkin? Oletan, ettei yksikään pallo jää kentän rajojen sisälle esim. teikäläisen voimakkaissa jatkovedoissa..

2) Jaan saman näkemyksen mainitsemastasi säännöstä poistetulla jatkamiseen liittyen, mutta tällä hetkellä keskustellaan virallisista FI-säännöistä (joissa poistetulla saa jatkaa) ja tämä selviää ihan käytännön tasolla, kun avaat PoLi-kautesi..

[Epis]

Ehkä noin kuin Hönkki sanoi, että jos keppiveskari on sisällä ja pallo pysähtyy mv-alueelle (oli veto tai ei), niin hallinta vaihtuu eli vain laajennettaisiin nykyistä sääntöä. Siihenkin pitäisi varmaan sisällyttää jo nykyinen irman palautusta koskeva sääntö (ei kai voisi olla niin, että pallo on hyökkääjän jalassa mv-alueella tyhjän maalin edessä ja palauttamalla irman sisään hallinta vaihtuisikin?).

Olen samaa mieltä, että jatkoja torjuntoihin ei tule kovin paljon, jostain syystä tänä kesänä olen kuitenkin sekä tehnyt ja imenyt yhden, ja muistaakseni oli myös tolppa Qupru-Shefussa (vai olikohan Nabelia vastaan)... joka tapauksessa hyökkääjällä on muukin vaihtoehto lähitilanteessa kuin vetää täysiä päin veskaria ja toivoa erikoistilannetta.

En muista tapahtunutta, joten lienee nabel-peli kyseessä tai sitten aivoni ovat olleet täysin 0-asennossa..

Alueen sisälle pysähtynyt pallo kuullostaa kyllä loogisemmalta, mutta mitä jos alueen sijaan etäisyytenä olisikin 'mihin maalivahti yltää koskemaan'? Eli tällöin mv-alueen viivoille ja ulkoreunoille pysähtyneet pallot "jäisivät maalivahdin haltuun", mutta pitemmälle maalista kimmonneet hyökkääjälle? Nykyisen selvyyden säilyttämiseksi hallinta voitaisiin katsoa vasta pysähtyneestä pallosta ja tällöin myös hyökkääjälle jäisi jo mainitut keinot yrittää maalintekoa maalivahdin välikosketuksesta huolimatta..

[Porvoon turkkilainen]

Näkemys pohjautuu siihen, kun takavuosina veskarin torjunnoista vaihtuvaa hallintasääntöä kokeiltiin, niin silloin tuli muutama kerta, jolloin hyökkääjän hyvä painostus keskeytyi, kun veskari torjui esim. tolpan tai yläriman kautta vetoalueelle. Toki se on totta, että sellaisia tilanteita, kuten vetojakin ylipäätään tulee suomalaisilla säännöillä melko vähän. Omat suosikkisäännöt olisivat, että maaleja saisi tehdä pakin kautta, eikä hallinta keppiveskarin torjunnoista vaihdu, jolloin peli on virtaavaa ja dynaamista, mutta säännöt kuin säännöt enemmistön mukaan ovat minulle aina kelvanneet ja niin tulee asia varmasti jatkossakin olemaan. Mikäli sääntö näiden keskusteluiden pohjalta muuttuu, niin sitten se muuttuu pelaan korjatuilla säänöillä.

[Hovimestari]

Puhtaasti maalimääriin vaikutus voisi olla lisäävä, kun vastaiskun mahdollisuus helpottuisi. Ainakin itse pyrin nykyään aina pysäyttämään keppiveskalla pallon mv-alueelle, jos sen voi tehdä ilman suurta riskiä ja avaan pitkällä vapaalle kärjelle.

Toinen juttu ja pieni asia josta on ollut Hermannissa puhetta. Saako oikean futiksen tapaan taaksepäin nykyään aloittaa?

Tästä voisi olla lähinnä hyötyä silloin, jos päästää vaikkapa 2-1 kavennuksen 15 sek ennen loppua. Aloittava figuuri ei kai saa olla keskiviivan yli kuitenkaan, joten syvälle taakse pelaaminen ei ole kovin helppoa.