Niin, Venäjähän kävi ilmeisesti Putinin kautta kauppaa E-Korean äänellä luvaten tukea P-Korean painostukseen.
Onko siis tarkoitus jatkossa mennä Antarktikselle tai kuuhun pelaamaan? Ei Australiakaan ole koskaan kisoja järjestänyt, ja sillä oli huomattavasti Qataria parempi hakemus FIFA:n oman arvioinnin mukaan.
Jos olet tutustunut Jack Warnerin "bisneksiin" ja korruptioon FIFA:ssa, tiedät, että koko homma perustuu ihan muihin asioihin kuin jalkapalloon. Onko se todella jalkapallon etu?
Miksi hakemuksia pyydetään ja tehdään teknisiä raportteja, jos niillä ei ole mitään merkitystä? Päätös tehdään kuitenkin tavalla, joka ehkä sopii nykyaikaiseen liike-elämään, jossa moraalilla ei ole sijaa, mutta ei urheilun kattojärjestöön, jonka pitäisi olla tasapuolinen kaikkia hakijoita kohtaan. Entä kertooko se jotain hyvää valintaprosessista ja FIFA:sta, että Englannissa esitetty faktoihin pohjautuva dokumentti FIFA:n korruptiosta esitettiin suurimmaksi syyksi tulokseen (vaikka ohjelmassa mainittu Issa Hayatou itse asiassa oli ainoa, joka äänesti Englantia sen oman edustajan lisäksi)? Eikö korruptio ole juuri ongelma, jonka esiin tuomisesta pitäisi olla hyvillään?
Puhut kisojen myymisestä oikealla tavalla? Eivätkö juuri hakemus, FIFA:n raporteissa ylistetyt tekniset valmiudet sekä presentaatio ole näitä asioita? Nämä kaikki olivat asioita, jotka valituilla mailla eivät olleet parhaita. Pitääkö siis lisäksi myydä poliittista vaikutusvaltaa tai esim. lahjoitella rahasalkkuja, tai tukea esim. Warnerin kotimaan (T&T, jonka pelaajien sovittuja MM-kisabonuksia Warner ei ole vieläkään maksanut, ja jonka maan liiton kautta kannattajille tarkoitetut liput Saksan kisoihin Warner möi privaatisti poikansa firman kautta kovaan hintaan) toimintaa, jota FIFA on tukenut rahallisesti ilman mitään näkyvää tulosta (perunapeltoa ei voine pitää juniorityön kehitysprojektin korkeimpana saavutuksena), ja jonka maassa jopa Englanti kävi pelaamassa treenipelin, jotta Warner tulisi hyvälle mielelle. On myös aika erikoista, jos liike-elämässä ostaja arvioi toisen tuotteen paremmaksi kaikin tavoin, mutta ostaakin toisen. Eikö silloin tule mieleen korruptio, päätöksentekijän kyvyttömyys tehtävässään tai jotkut muut kyseenalaiset syyt?
Entäpä FIFA:n voimakkaasti ajama Kick rasism out -kampanja? Oletko kuullut? Oletko kuullut Venäjän jalkapallosta ja yhteiskunnasta tuohon liittyen (esim. banaanijäähyväiset Odemwingielle, joka kaiken lisäksi on puoliksi uzbeekki ja syntynyt NL:ssä)?
Onko oikein järjestää miljoonia maksava hakuprosessi, jossa osalla maista ei ole mitään toivoa saada kisoja, mutta tätä ei kerrota etukäteen? Näinhän oli nyt.
FIFA:n toiminta on karannut käsistä toki jo Havelangen aikana. Blatter vain on vienyt homman vielä pitemmälle. Kisat annettiin maalle, jota on sanottu maailman korruptoituneimmaksi talousmahdiksi ja joka on toiminut täysin piittaamatta ympäristöstä (rasisminvastaisuuden lisäksi myös FIFA:n kauniita sanoja eri projekteissa) Sotshin talviolympialaisten rakennustöissä.
Kerro yksi hyvä syy, miksi uusi maa, jolla ei ole mitään jalkapallokulttuuria, on parempi esim. Saksan kisat 2006, joita yleisesti pidetään tunnelmaltaan ja järjestelyiltään voittamattomina? Miksi Qatar oli parempi uusi maa kuin Australia, jossa jalkapallo on kasvussa, ja perinteitäkin on? Miksi kisat vuonna 2014 ovat Brasiliassa, jos kerran koko ajan pitää saada uusia maita? Siis onko uusi maa automaattisesti parempi kuin vanha, vaikka on todettu FIFA:nkin raporteissa, että vanha on parempi?
Venäjän voi jalkapallomaana vielä siltä kannalta ymmärtää, mutta Qatar! Pahempi kuin lätkän MM Hollannissa. Mutta Qatarissahan (vai oliko joku naapurimaa) pelataan myös sitä...
Eikö ole ongelma, että rakennetaan 12 uutta stadionia 30 km säteelle, joissa pelataan 40 asteen kuumuuden vallitessa ulkona ilmastoinnin hyrrätessä sisällä, ja joille ei ole käyttöä jatkossa? "Onnistuneissa" kisoissa Etelä-Afrikassa, jonka väestöstä suuri osa elää kurjuudessa tuhlattiin kohtuuttomia summia stadioneihin, joiden ylläpitokustannukset kisojen jälkeen vaatisivat 50 000 ihmisen tapahtumia pari kertaa viikossa (muistipohjalta ulkolinjan dokumentista, taisi olla pahempikin luku) koko ajan. Tämän takia onkin sanottu, että kisoja varten rakennettu stadion pitäisi purkaa heti. Oliko siis järkevää järjestää kisat siellä?
E-Afrikassa myös näkyi FIFA:n toinen kääntöpuoli. Veroton Fifalandia, joka muodostetaan ainakin E-Afrikan kaltaisiin maihin, ja jossa paikalliset pienyrittäjät (toki suuremmatkin) lakaistaan kisojen tieltä ja heitä kielletään myymästä tuotteitaan stadionalueilla, joilla he saavat jokapäiväisen leipänsä. Suurimmalla osalla näistä ei ollut mitään muuta tulonlähdettä, ja he elävät kädestä suuhun. Mutta eipä mitään. Kisathan olivat onnistuneet telkkarin välityksellä (ai, niin mutta tunnelmahan oli ihan syvältä ampiaispesien takia). Liikenneongelmathan eivät myöskään missään vaiheessa ratkenneet kunnolla, eikä luvattuja ratoja saatu valmiiksi.
Yksi ydinkysymyksistä onkin: Miksi kenenkään enää kannattaa jatkossa hakea kisoja, jos hakuprosessin virallisilla osilla ja etukäteen ilmoitetuilla merkitsevillä asioilla ei olekaan mitään merkitystä, koska joku vain "myy" (tai ydinporukka on päättänyt asian etukäteen, kuten nyt vahvasti vaikutti, mutta sirkusesitys piti käydä läpi) omat kisansa paremmin täysin muilla avuilla kuin kysytyillä ja etukäteen vaadituilla? Miksi yksikään maa, jossa on jo kisat ollut, hakisi enää kisoja tällä prosessilla?
Vuoden 2006 kisathan olisivat jo menneet E-Afrikkaan (FIFA:n siunauksella), jos ei uusiseelantilainen Oseanian edustaja Charles Dempsey olisi asettunut systeemiä vastaan ja jättänyt äänestämättä. Hän ei halunnut äänestää huonomman hakemuksen puolesta, vaikka ei myöskään suoraan sitä vastaan, vaan antoi toisen jäljellä olleen äänen ratkaista. Dempsey sai kauheaa kritiikkiä, kun toimi Oseanian ohjeistusta vastaan, henkilökohtaisen arvioinnin pohjalta. Mutta niinhän tässä nytkin mennään. Onko siis järkeä, että muutama yksittäinen henkilö voi päättää kisojen kohtalosta salaisessa äänestyksessä? Miksi äänestys ei esimerkiksi ole avoin?
Kysymyksiä ja kyseenalaisuuksia prosessissa on siis aika paljon enemmän (tässä vain hieman yleisempää raapaisua) kuin pelkästään se kuinka pelit sujuvat telkkariyleisön kannalta. En myöskään pidä kauhean positiivisena sitä, että Englannin FA:n väliaikainen puheenjohtaja ei halua vakituiseksi aiemmasta päätöksestään poiketen, koska on FIFA:n touhusta sitä mieltä, että ei halua olla missään tekemisessä moisen porukan kanssa. Ei tuollaista sanota ihan joka tilanteessa.
Valinnoista voi toki olla mitä mieltä tahansa, ja ainahan kisat ovat "onnistuneet". Laaja kritiikki on kuitenkin täysin aiheellista ja perusteltua, eikä Venäjän ja etenkään Qatarin valintoja voi purematta niellä. Etenkään, kun katsoo äänimääriä ja tutustuu hakemuksiin ja FIFA:n omiin arvioihin niistä.
p.s. Mitenköhän FIFA järjestää virallisen sponsorinsa Budweiserin Qatariin, jossa julkinen alkoholin käyttö on laissa kielletty? Ehkä juomasta tehdään vieläkin vetisempää... Maassa on myös kielletty homoseksuaalisuus (jälleen yksi FIFA:n kaunis sana puheissa) sekä julkinen suutelu laissa. Ihmisoikeuksien puolesta maa ei ole alueensakaan mittapuulla etujoukoissa. Israelin pääsy kisoihin olisi piste i:n päälle (sen kansalaiset eivät saa tulla maahan, ja voi vain kuvitella mitä mahdollisuuksia tuo avaisi kyseenalaisille organisaatioille = turvallisuusnäkökohta). Ja päivälämpötilat ovat kisojen aikaan jopa 50 asteen paikkeilla, kun yöllä riittää 30-35 astetta.
Muutama linkki vielä:
http://www.guardian.co.uk/football/2010/nov/29/secret-payments-fifa-world-cup-committeehttp://www.guardian.co.uk/football/2010/nov/30/england-us-world-cup-fifa (esim. "The biggest difference in any 2018 revenue stream came in hospitality in which Russia only scored 56%.")
http://www.guardian.co.uk/football/2010/dec/02/world-cup-2022-qatar-winning-bidhttp://www.guardian.co.uk/world/2010/dec/03/world-cup-2018-russian-racism (Kisojen tuomaan muutokseen uskovien kannattaisi tutustua Pekingin tapahtumiin... Historia, politiikka ja etenkin Venäjän armeijan viimeisimmät sodat ja armeijan suhtautuminen sotilaisiin noilla alueilla ovat huomattavasti merkittävämpiä tekijöitä, joita ei kuukauden kestävä jalkapallo hetkauta.)
Marcasta (Espanja/Portugali oli Englannin ohella parhaat arviot saanut hakija vuodelle 2018) osuva lainaus ainakin perinteisen futiksenkatsojan silmissä:
"Writing in the sports daily Marca, Roberto Palomar stated: "If the world chose Russia over Spain and Portugal then maybe we should all emigrate to another planet.
If they would rather play in new stadiums that look like spaceships than in the Bernabéu or the Camp Nou, then we have all gone mad. Fifa has committed a mistake, a big, big mistake.""
