MM-kisat

[Epis]

Italia ja Englanti ulkona, nyt voi alkaa katsoa kisoja

[Hönkki]

olenko joskus maininnut, että videotuomioita olisi hyvä käyttää ?

[mikma]

MM-kisa hitit

[SouthernBoogieCat]

olenko joskus maininnut, että videotuomioita olisi hyvä käyttää ?

Olet maininnut, mutta minä olen edelleen jyrkästi videotuomioita vastaan. Ne sotivat sitä vastaan miksi futis on pelien kuningas. Eilenkin oli täyttä jalkapalloviihdettä parhaasta päästä - molemmat pelit: vauhtia, vaarallisia tilanteita, kyseenalaisia tuomioita jne.... Kaikki em. ainesosat ovat yhtä tärkeitä hyvän futisviihteen syntymiselle. Jos yksi on pois niin jotain puuttuu ja pahasti. Monissa legendaarisissa otteluissa kuten esim. Argentiina-Englanti (1986), Argentiina-Länsi-Saksa (1990) jne.... jne...jne....tuomarivirheellä on ollut tärkeä merkitys monien otteluiden muodostumiseksi osaksi MM-legendaa. Loistavat kisat ovat käynnissä! Kisat ovat tarjonneet kaikkea mitä hyvä futisviihde kaipaa joten jyrkkä ei videotuomioille. Futis on hyvää viihdettä nyt ja on sitä jatkossakin!!! Paras joukkue kuitenkin loppupeleissä aina voittaa - kuten eilenkin!!

[Epis]

Olin lukevinani, että FIFAkin sanoo 'ei' videoille, muta kaavailee ylimääräisten maalituomareiden käyttöä vuoden 2014 kisoissa. Nämä maalituomarit siis oleskelevat maalin takana?? kuten jääkiekossa. Tuleekohan myös ne lamput maalien taakse

[Hönkki]

Englannin osalta voi sanoa, että 1966 mestaruusmaali on nyt maksettu takaisin.

Olet maininnut, mutta minä olen edelleen jyrkästi videotuomioita vastaan. Ne sotivat sitä vastaan miksi futis on pelien kuningas. Eilenkin oli täyttä jalkapalloviihdettä parhaasta päästä - molemmat pelit: vauhtia, vaarallisia tilanteita, kyseenalaisia tuomioita  jne.... Kaikki em. ainesosat ovat yhtä tärkeitä hyvän futisviihteen syntymiselle. Jos yksi on pois niin jotain puuttuu ja pahasti. Monissa legendaarisissa otteluissa kuten esim. Argentiina-Englanti (1986), Argentiina-Länsi-Saksa (1990) jne.... jne...jne....tuomarivirheellä on ollut tärkeä merkitys monien otteluiden muodostumiseksi osaksi MM-legendaa. Loistavat kisat ovat käynnissä! Kisat ovat tarjonneet kaikkea mitä hyvä futisviihde kaipaa joten jyrkkä ei  videotuomioille. Futis on hyvää viihdettä nyt ja on sitä jatkossakin!!! Paras joukkue kuitenkin loppupeleissä aina voittaa - kuten eilenkin!!

On syntynyt joo legendoja tuomarivirheiden takia, mutta legendoja syntyy silloinkin kun tuomaroinnit menevät oikein. Nytkään ei tiedä millainen peli olisi syntynyt, jos Englannin 2-2 tasoitus olisi hyväksytty. Hidastus nähtiin 10 sekunnissa ja ainakaan tuossa pelissä videotuomiota ei olisi todella tarvittu kuin kerran. Ei videotuomioita tarvita kuin noissa maaliviivan ylityksissä. Kaiken muun tulee kentällä olevien tuomareiden hoitaa. Kun stadioneilla on noita jättiscreenejä, niin syntyy aivan uskomattomia tilanteita, kun screeni näyttää hidastusta ja tuomari menee silti kysymään avustavalta "oliko pallo viivan yli". Tuomari voisi samantien katsoa tilanteen sieltä screeniltä. Tietenkään ei voida joka ikistä tilannetta katsoa videolta/screeniltä, mutta jos edes ne kaikista kriittisimmät kohdat. Varmaan jotkut sirupallot olisivat myös ihan ok. FIFA:n uudistushalukkuus tuomarin teknisissä apuvälineissä taitaa vaan olla lestadiolaistasolla.

Kohta alkaa muuten syntyä legendoja myös katsojien takia. Argentiina - Meksiko pelissä näki monessa kohtaa miten varsinkin Meksikon pelaajia yritettiin häiritä laserilla. Joku järkyttävä virhe saattaa aiheutua silmiin osuneesta säteestä. Ties vaikka Argentiinan 2-0 olisi syntynytkin laserin seurauksena. No joo, olisi siitä varmaan syntynyt suurempi häly, mutta noin periaatteessa mahdollista.

[Hönkki]

Olin lukevinani, että FIFAkin sanoo 'ei' videoille, muta kaavailee ylimääräisten maalituomareiden käyttöä vuoden 2014 kisoissa.

tämäkin olisi toki erittäin hyvä uudistus

[Epis]

Iltalehti tietää

[Hönkki]

kopioin eräästä blogista tällaisen lauseen

Blatterin mukaan Fifa aikoo uudelleen tutkia mahdollisuutta käyttää videoteknologiaa tuomareiden apuvälineenä. Blatter kertoi, että olisi täysin järjetöntä olla harkitsematta muutoksia sääntöihin.

[Rossonero]

Paraguay-Japani -pelistä:

http://betting.betfair.com/fi/urheilu/jalkapallon-mm-paraguayn-ja-japanin-peli-vaikuttaa-vahamaali-290610.html

Videotuomiota en nyt jaksa ruveta ruotimaan sen enempää. Tässä kuitenkin hieman purtavaa:

Mihin raja vedetään, milloin videoita katsotaan, ja mitä eri tilanteissa tehdään, jos peli ei katkea tilanteessa?

Miten esim. jos ensin pelaaja A taklaa hidastuksen mukaan selvän varoituksen arvoisesti (alla jo 1 keltainen). Pelaaja A jatkaa sitten vastustajan maalin suuntaan, laukoo kaukaa yläriman kautta maaliin, mutta tuomari ei vihellä maalia. Jatkotilanteessa Pelaaja B taklaa pelaaja A:lta jalan poikki ja saa punaisen.

Miten videoiden avulla tuo tulkitaan siten, että se vähentää ns. oikeusmurhia? Peliähän ei voida keskeyttää vain varmuuden vuoksi.

Vastaavia skenaarioita on loputtomasti. Ja on loputtomasti erilaisia tilanteita, jotka ratkaisevat pelin. Esim. Hollannin toiseen maaliin johtanut epäselvä vapari keskialueella Slovakiaa vastaan. Ja Uruguay-Etelä-Korean kaksi selvää rankkaria (molemmille yksi), joita ei vihelletty. Ja kaikki ne tilanteet, joissa tuomari ei edes epäile virhettä, mutta hidastus kertoo esim. taklauksen olleen vähintään varoituksen arvoinen.

Entä jos raja vedetään maaliviivalle (johon sopisi paremmin lisätuomari tai siru palloon)? Onko siis maalivahdin ohittaman hyökkääjän taklaaminen metri ennen maaliviivaa vähemmän merkityksellistä ja millä perusteella? Ja siitä voidaan lähteä portaattomasti kahden metrin päähän jne. Mihin vedetään raja?

Jalkapallo myös poikkeaa huomattavasti pelkän juoksevan peliaikansa sekä harvojen katkojen takia useimmista muista peleistä.

Jälkikäteen tehtävät videotuomiot ovat ihan toinen juttu, ja täysin toteutettavissa käytännössä.

Kohta alkaa muuten syntyä legendoja myös katsojien takia. Argentiina - Meksiko pelissä näki monessa kohtaa miten varsinkin Meksikon pelaajia yritettiin häiritä laserilla. Joku järkyttävä virhe saattaa aiheutua silmiin osuneesta säteestä. Ties vaikka Argentiinan 2-0 olisi syntynytkin laserin seurauksena. No joo, olisi siitä varmaan syntynyt suurempi häly, mutta noin periaatteessa mahdollista.

Tuota on tehty jo jonkin aikaa, kun nuo ovat kehittyneet. Kiellettyähän tuo on, mutta milläs tuota valvot, jos ei tehdä kokovartaloruumiintarkastuksia. Sen saa niin nopeasti piiloonkin, että jos ei naapurikatsoja ilmianna, niin ei voi mitään.

[Hönkki]

Miten esim. jos ensin pelaaja A taklaa hidastuksen mukaan selvän varoituksen arvoisesti (alla jo 1 keltainen). Pelaaja A jatkaa sitten vastustajan maalin suuntaan, laukoo kaukaa yläriman kautta maaliin, mutta tuomari ei vihellä maalia. Jatkotilanteessa Pelaaja B taklaa pelaaja A:lta jalan poikki ja saa punaisen.

Tässä on jo kyse oikeasta virheidenketjusta, joka vaan todistaa tuomarin olevan aivan pihalla ja että teknologiaa todellakin tarvitaan 

Ymmärrän kyllä logiikkasi siinä, että kun tuomari EI nähnyt maaliviivan ylitystä, niin oikeus tavallaan tapahtui. Yksi moka tavallaan kumosi toisen. Se että B menee vielä katkomaan A:n jalat on jo sitten täyttä idiotismia, on tapahtumasarja ollut sitten ihan mikä tahansa. B ansaitseekin punaisen.

Minusta on kuitenkin hiukan väärä tapa perustella teknologian käyttämättömyyttä sillä, että jätetään mahdollisuus tällaiselle tuplamokalle, joka mahdollisesti kumoaa itsensä. Teknologia mahdollistaisi oikeusmurhan välttämisen siinä tapauksessa, että ennen epäselvää maalia ei tapahdu tuomarivirhettä. Kuten olet itsekin todennut tuomareiden pitää nähdä väärät taklaukset ja tuomita ne livenä. Olen samaa mieltä. Tuomareihin pitää luottaa sen verran. Minusta on todennäköisempää, että ennen väärintuomittua maaliviivan ylitystä EI edellä tuomarivirhe kuin että edeltää. Tällöin oikeus tapahtuisi todennäköisemmin jos käytettäisiin JOTAIN avustavaa maaliviivateknologiaa, kuin jos ei  käytettäisi.

On olemassa teknologiaa, jolla tieto maaliviivan ylityksestä saadaan muutamassa sekunnissa kuulokkeet päässä juoksevalle tuomarille. Teknologian ei ole pakko olla videohidastukset, vaikka nekin tulevat jo aika nopeasti. Tenniksen "Hawk eye" ei välttämättä ihan huono ratkaisu.

Entä jos raja vedetään maaliviivalle (johon sopisi paremmin lisätuomari tai siru palloon)? Onko siis maalivahdin ohittaman hyökkääjän taklaaminen metri ennen maaliviivaa vähemmän merkityksellistä ja millä perusteella? Ja siitä voidaan lähteä portaattomasti kahden metrin päähän jne. Mihin vedetään raja?

Tuomarin pitää nähdä taklaukset.

Näin muuten dokumentin "Tapa tuomari". Siinä näytettiin miten tuomari sai jatkuvasti kuulokkeiden kautta ohjeita. Minulle jäi tosin epäselväksi tulivatko ohjeet ainoastaan avustavilta vai myös kentän laidalla olevalta neljänneltä tuomarilta vai pelkästään häneltä ? Joka tapauksessa ainakin yksi keltainen annettiin täysin kuulokkeiden kautta tulleiden ohjeiden mukaan. Tuomari ei olisi edes tiennyt kenestä pelaajasta kyse, ellei hänelle olisi kerrottu. Tuomari totteli vain täysin sokeasti annettuja ohjeita. Peli oli viime EM-kisoista. Tämä tuo mieleen tulevaisuudenskenaarion, jossa tietokoneet katsovat paitsiotkin ja kertovat ne tuomarille sekunnin murto-osassa. Olisi varmaan jo nyt mahdollista. Tuomarin pitäisi kuitenkin edelleen nähdä taklaukset. 

Pelihän on nykyään paljon nopeampaa kuin esim. 80-luvulla ja siksi tuomarointikin on vaikeampaa, vaikka varmasti tuomareiden koulutuskin on parantunut. Kun ajattelee tuota Lampardin hylättyä maalia, niin ei se välttämättä livenä ollut ihan helppo tuomita. Tilanne oli nopea ja pallo pomppasi nopeasti. Avustava mahdollisesti tarkkaili paitsioita (tai ties vaikka häntä häirittiin laserilla  ). Tämä vaan tarkoittaa sitä että samanlaisia tilanteita tulee jatkossakin entistä enemmän ja on toki ollut ennenkin. Nyt vaan osui Englannin nilkkaan ja silloin lähti iso pyörä liikkeelle. FIFA ei harkitsisi yhtään mitään, jos sama tilanne olisi tapahtunut Uusi-seelanti - Paraguay pelissä.

[Rossonero]

Miten esim. jos ensin pelaaja A taklaa hidastuksen mukaan selvän varoituksen arvoisesti (alla jo 1 keltainen). Pelaaja A jatkaa sitten vastustajan maalin suuntaan, laukoo kaukaa yläriman kautta maaliin, mutta tuomari ei vihellä maalia. Jatkotilanteessa Pelaaja B taklaa pelaaja A:lta jalan poikki ja saa punaisen.

Tässä on jo kyse oikeasta virheidenketjusta, joka vaan todistaa tuomarin olevan aivan pihalla ja että teknologiaa todellakin tarvitaan 

Ymmärrän kyllä logiikkasi siinä, että kun tuomari EI nähnyt maaliviivan ylitystä, niin oikeus tavallaan tapahtui. Yksi moka tavallaan kumosi toisen. Se että B menee vielä katkomaan A:n jalat on jo sitten täyttä idiotismia, on tapahtumasarja ollut sitten ihan mikä tahansa. B ansaitseekin punaisen.

Kyse onkin siitä miten tuo voidaan tuomita oikein. Jos kerran A:n piti alunperinkin saada punainen ensin, ei hän olisi tekemässä kyseenalaista maalia, eikä häneltä olisi taklattu jalkaa poikki. Miten siis asia ratkaistaisiin? Ei mahdollista minusta.

Videotuomiot eivät poista tuota virheketjua, koska peliä ei voi joka tilanteessa katkoa.

Lisäksi joka ilta Serie A -kierroksen jälkeen Italian studioissa veivataan usean asiantuntijan voimin kyseenalaisia (vain pientä prosenttia niistä) tilanteita, joista osan ratkaiseminen vie hyvinkin kymmenen minuuttia, eikä aina päästä lainkaan ratkaisuun.

Asennemuutos koko lajin perimmäistä ideaa kohtaan olisi parempi asia, mutta FIFA:han on oman kuoppansa kaivanut. Jalkapallo on ollut olemassa ennen telkkaria, ja jos yht'äkkiä telkkari katoaisi maan päältä, olisi jalkapallo edelleen olemassa. Ideana on katsoa urheilua paikan päällä elävässä elämässä, johon auttamatta kuuluvat myös virheet. Eivät videotuomitut lajitkaan ole mitenkään säästyneet epäoikeudenmukaisuuksilta.

[Epis]

Tulempas turistina toteamaan, että tässähän nyt keskitytään noihin maalituomarointeihin eikä koko pelin tuomitsemiseen videolta. Kyllähän muissakin lajeissa vaikka esim lätkässä maalituomarointiin käytetään erillistä henkilöää sekä videotuomiota.

En tiedä millaiset turistit kisoja tässä maassa seuraavat ja noihin sms-äänestyksiin osallistuvat, mutta eilinen äänestys videotuomioista oli katsojaäänissä joku; KYLLÄ 75% - 25% EI. Itse en tähän rahojani tuhlaa, mutta mielestäni nykytekniikalla tai vastaavalla keinolla voisi saada nämä epäselvät maalit oikaistua. Niin ja helppohan meidän on tuota asiaa kannattajan/katsojan roolissa kommentoida mennen tullen, mutta veikkaan Englannin pelaajia ketuttavan suht huolella tuon ottelun tapahtumat ja tuomarointi. Vastaava tilanne voisi jopa ratkaista mestaruuden ja eikö näin joskus liene käynytkin.

[Hönkki]

Kyse onkin siitä miten tuo voidaan tuomita oikein. Jos kerran A:n piti alunperinkin saada punainen ensin, ei hän olisi tekemässä kyseenalaista maalia, eikä häneltä olisi taklattu jalkaa poikki. Miten siis asia ratkaistaisiin? Ei mahdollista minusta.

Juuri tässä nimenomaisessa tilanteessa maaliviivateknologia ei auta mitenkään siihen saako A punaisen vai ei. A:n punaisen kannalta sillä ei ole mitään merkitystä menikö pallo maaliin vai ei, jos tuomari on pihalla ja ei näe väärää taklausta. Jos tuomari näkisi taklauksen oikein, niin tilanne päättyisi siihen. Lisäksi jos olisi maaliviivateknologiaa, joka kertoisi tuomarille sekunneissa pallon ylittäneen maaliviivan, niin tuomari ehtisi katkaista pelin ennenkuin B ajelisi A:n. Toki se maali olisi epäoikeudenmukainen, mutta se ei olisi teknologian syy, vaan tuomarin joka on pihalla.

Minusta päästään vaan lähemmäksi oikeudenmukaisuutta, jos on käytössä maaliviivateknologiaa.

Kumpia tilanteita on enemmän ?

1) A taklaa väärin eikä tuomari näe. Heti perään laukaus ja pallo käy maalissa, mutta tuomari ei näe

vai

2) Ennen laukausta ei tapahdu mitään väärää ja A laukoo. Pallo käy maalissa, mutta tuomari ei näe.

Minusta jälkimmäisiä tapauksia on enemmän ja siksi teknologia toisi oikeudenmukaisuutta.

Asennemuutos koko lajin perimmäistä ideaa kohtaan olisi parempi asia, mutta FIFA:han on oman kuoppansa kaivanut. Jalkapallo on ollut olemassa ennen telkkaria, ja jos yht'äkkiä telkkari katoaisi maan päältä, olisi jalkapallo edelleen olemassa. Ideana on katsoa urheilua paikan päällä elävässä elämässä, johon auttamatta kuuluvat myös virheet.

Tästä oli jo nähtävissä merkkejä eilisessä Espanja-Portugali pelissä, kun Villan maalissa ei näytetty vanhaan tapaan oliko maalintekijä paitsiossa vai ei ? Minua vaan ihmetyttää miksi johonkin pitää kuulua virheet ? Kun itse pelasin salibandyä, en koskaan nauttinut tuomareiden virheistä. En usko että fudiksenkaan pelaajat nauttivat. Myös tuomarit varmaankin olisivat tyytyväisiä, jos tietäisivät tuominneensa varmasti oikein. Sen kyllä ymmärrän, että tuomareita suojellaan tappouhkauksilta eikä tarvitse laittaa niin paljon fanejakaan vankilaan, kun virheitä ei näytetä.

Eivät videotuomitut lajitkaan ole mitenkään säästyneet epäoikeudenmukaisuuksilta.

Eivät olekaan, mutta epäoikeudenmukaisuuksia olisi vielä enemmän ilman videoita.

[Hönkki]

Vielä voisi lisätä sellaisen, että kun jalkapalloa alettiin pelata 1800-luvulla, niin maali koostui aluksi tolpista ja narusta yläriman paikalla. Sitten tuomareiden tehtävää haluttiin helpottaa ja maaleihin laitettiin puinen ylärima ja verkko. Haluttiin siis että tuomarit tekevät vähemmän virheitä.

Yksi ratkaisu voisi olla maan pehmittäminen maalin sisältä, jolloin pallo ei pomppaisi niin paljon kimmotessaan ylärimasta maalin sisälle. Tai voisi sinne kaivaa vaikka kuopankin