Sisu-turnaus (K) 17.4.2010

[Fabio]

Kiitos loistavista rapsoista!

Oli varmaan kuumat kisat!

Zingalle (tai jollekin muulle) tyhmä kyssäri: Mitä on tuo Zingan mainitsema
"kansainvälinen puolustustyyli" johon "kolmiopeli" pakottaa?

t.Fabio

ps. tänään pelataan!

[Zinga]

Zingalle (tai jollekin muulle) tyhmä kyssäri: Mitä on tuo Zingan mainitsema
"kansainvälinen puolustustyyli" johon "kolmiopeli" pakottaa?

Kun hyökkääjä pelaa nopeita näpäytyksiä ja jauhaa kärsivällisesti kytäten iskupaikkaa, on puolustajan vain oltava täysillä mukana. Jokaiseen hyökkäysnäpäytykseen olisi vastattava fiksulla puolustusnäpäytyksellä. Keskeistä on osata valita oikea ajoitus ja sijoitus. Liimaako vapaana olevan pelaajan kiinni vai meneekö pallon eteen/taakse karvamaan. Väärä valinta ja pallo on vetoalueella ja kolmiopelin ansiosta kahdella hyökkääjällä linja palloon. Ajoituksessa kyse on säännöistä, joissa oikeus puolustusnäpäytykseen alkaa pallokosketuksesta ja "päättyy" pallokosketukseen. Monesti huippupelaajat siis eivät tee puolustussiirtoa heti hyökkäysnäpäytyksen jäkeen vaan vasta juuri ennen kuin hyökkääjä osuu seuraavan kerran palloon. Tällöin puolustaja voi "rauhassa" katsoa hyökkääjän aikeet ja sitten tehdä kaksi nopeaa puolustusnäpäytystä vaarapaikkaan. Tämä on luonnollisesti tuomarille vaikea havaita oikein. Muun muassa (mielestäni) Vesa tuomisti minua vastaan väärin vaparin siitä, että tein puolustusnäpäytyksen liian aikaisin (ennen hyökkääjän osumista palloon), vaikka mielestäni tein puolustusnäpäytyksen edelliseen hyökkääjän näpäytykseen.

Eli, kun hyökkääjä jauhaa kärsivällisesti ja pelaa nopeasti, pitää puolustajan tehdä täsmälleen samoin.

[Fabio]

Loistava vastaus Zinga!

Nyt alkoi "VIC-20" jauhaa pääkopassa... Tämä on alussa
vähän hitaampaa..

Kiitos!

t.Fabio

[Rossonero]

Muun muassa (mielestäni) Vesa tuomisti minua vastaan väärin vaparin siitä, että tein puolustusnäpäytyksen liian aikaisin (ennen hyökkääjän osumista palloon), vaikka mielestäni tein puolustusnäpäytyksen edelliseen hyökkääjän näpäytykseen.

Ja p..kat!

No ei, tuostahan hieman tuolloin puhuttiinkin, että tuomarina minun oli pakko tuomita oman näkemykseni mukaan. Ja tuossa oli se näppituntuma, että olit jo tehnyt edelliseen aiemmin. Mutta koko päivän olin hieman "sumussa", joten tarvittavaa terävyyttä ei ollut omissa peleissä eikä tuomaroinneissa. Saattoi siis mennä väärinkin. Toisaalta tuo taisi olla toisella jaksolla pelissä Jarkkoa vastaan, joten tunnelma alkoi jo olla painostava...

Lähtökohta myös kansainvälisessä tuomaroinnissa on hyökkääjän etu, joten jos ei ole varma pitää tuomita pallolliselle. Sekä Eliot että Papa ovat sanoneet, että me tuomitsemme liian herkästi puolustajan hyväksi, kun on kyse liikkuvan pallon eteen tulemisesta. Siis meistä puolustaja on useasti pysähtynyt, kun heistä ei ole. Toisaalta olemme ehkä tarkkanäköisempiä, tai sitten he tuomitsevat hyökkääjälle myös 60-40 tilanteet.

[Hönkki]

Mistä ihan tarkkaan ottaen oli kyse siinä Zinga-Papa pelin rp-tuomiossa ? Papan mielestä ei pilkku, Zingan mielestä pilkku.

[Make]

Mistä ihan tarkkaan ottaen oli kyse siinä Zinga-Papa pelin rp-tuomiossa ? Papan mielestä ei pilkku, Zingan mielestä pilkku.

Pallo pomppasi Papan veskarista kohti sivurajaa, mutta osui matkalla Papan käteen rankkarialueella. Kreikassa ko tilanteessa annetaan sivuraja, koska pallo ei ole menossa maaliin vaan sivurajasta ulos. Suomessa tilanne taas tulkitaan kirjaimellisesti sääntöjen mukaan ja tilanteesta annetaan rankkari.

Tällaisia erilaisia sääntötulkintoja eri maiden välillä on paljon ja niistä syntyy helposti konflikteja pelaajien kesken. Onneksi kyseessä ei ollut maltalaisen ja italialaisen välinen MM-kisataisto, niin vältyttiin suuremmalta selvittelyltä.

[Zinga]

Mistä ihan tarkkaan ottaen oli kyse siinä Zinga-Papa pelin rp-tuomiossa ? Papan mielestä ei pilkku, Zingan mielestä pilkku.

Joo, Make ehti vastata ensin. Sääntöjen mukaan ei epäselvyyttä:

10.5. Handball
10.5.1. A player may not touch the ball in play with any part of his body.
When the offense occurs:
Referee's expression: Handball - free-flick / penalty-flick
Punishment: Free-flick from where the ball has been touched. See
rule 11./12

Toki sääntöjä ei aina muutenkaan ihan kirjaimellisesti tuomita:

10.4. Finger-foul
10.4.1. A player may not touch any stationary playing figure with any part of his body, except the playing figure which is to be flicked.
When the offense occurs:
Referee's expression: Finger-foul - free-flick / penalty-flick
Punishment: Free-flick from where a player has touched the
playing figure. See rules 11 and 12.

[Hönkki]

Tällaisia erilaisia sääntötulkintoja eri maiden välillä on paljon ja niistä syntyy helposti konflikteja pelaajien kesken. Onneksi kyseessä ei ollut maltalaisen ja italialaisen välinen MM-kisataisto, niin vältyttiin suuremmalta selvittelyltä.

Sääntötulkinnat ovat nimenomaan isojen ja vanhojen subumaiden ongelma. Me ollaan vielä niin nuori subumaa FISTF-säännöillä, ettei ole ehtinyt kehittyä tuollaista tulkintojen traditiota. Säännöissä on kohtia joista voi ajatella, että ne eivät ole reiluja ja silloin tulee helposti houkutus ajatella "mitäs jos me tekisimme toisin". Sama ilmiö oli suomi-sääntöjenkin kohdalla kaupunkikohtaisesti 90-luvulla.

Yksi esimerkki säännöstä joka ei välttämättä tunnu reilulta, on tilanne jossa hyökkääjä on laukomassa ja puolustaja on samaan aikaan tekemässä puolustusnäpäytystä. Pallo on menossa maalia kohti, mutta osuu puolustajan käteen rp-alueen ulkopuolella. Sääntöjen mukaan vapari, ei pilkku.

Kyseinen sääntö on kuitenkin reilu, kun se on sama kaikille. Onko sääntö mielekäs ? Empä tiedä. Sääntöjä pitää kuitenkin kunnioittaa. Omat tulkinnat johtavat lopulta kaaokseen.

[Epis]

Eli sääntöjen mukaan voi pysäyttää omaan maaliin menossa olevan pallon kädellä ja vastustaja saa tästä vain vaparin, mikäli rike tapahtuu rangaistusalueen ulkopuolella? Tiukassa paikassa voi siis tällöin keltaista vastaan esim. estää vastustajan nopean vastaiskumaalin? Tai no senhän voi jo tehdä rikkomalla keskialueen puolella, jolloin ei aiheuta suoranaista maalipaikkaa... Aah, porsaanreikä on se paras reikä

[Hönkki]

10.3. Red card

10.3.1. In case of serious misconduct, the referee shall give the
offending player a red card that implies the immediate
disqualification from the match by losing with a minimum of 0-
3. If the score of the interrupted match was higher, the actual
score shall be kept.

10.3.2. The disqualified player may suffer from additional disciplinary
sanctions defined by the competition's head referee or FISTF.

[Epis]

Kuinka herkästi kukaan lähtee antamaan punaista korttia subu-rikkeestä meidän peleissä? Ja jos miettii, niin tuskin mikään HeFi-liigan tasoinen ottelu olisi tuon arvoinen. Sitä paitsi, figuurilla tehty pallon putsaus on yleensä vain keltaisen arvoinen. Kannattaa myös muistaa, että jos pallo pysyy kuitenkin kentällä voi hyökkääjä vain jatkaa heti ilman kummempia odotteluja...

[Hönkki]

In case of serious misconduct

Ei ole määritelty mikä on "serious misconduct". Tuleeko punainen siitä että heiluttaa pöytää toisen näpäyttäessä, vai riittääkö jo se, että ampuu käsiaseella polveen ? On ne niin ihania ne porsaanreiät.

[Epis]

Tarkoitus ei ole mitenkään kannustaa sikailuun, ei missään nimessä Tulkinta ja tuomiohan on täysin tuomarin asia ja yritin edellisessä viitata siihen, että jos tuollainen tapahtuisi esim HO:n, SM:n tai vastaavanlaisen finaalissa niin kuinka moni tuomari heiluttaisi samantien punaista, vaikkakin kyseessä on suhteellisen painava rike. Tosin, en usko että tuollaista tapahtuu edellä mainitun kaltaisissa peleissä (tai muissakaan).

Huomautus porsaanreiästä oli tarkoitettu ironiseksi (tai vastaavaksi, mikä oikea sana nyt onkaan) ja lauseen saa myös käännettyä toiselta kantilta humoristiseksi. Ymmärrän kyllä, että ajoittain hankalasti oikein ymmärrettävä huumorini ei ehkä aukene parhaiten näin maanantaina raskaan turnauksen jälkeen.

[Hönkki]

Huomautus porsaanreiästä oli tarkoitettu ironiseksi (tai vastaavaksi, mikä oikea sana nyt onkaan) ja lauseen saa myös käännettyä toiselta kantilta humoristiseksi. Ymmärrän kyllä, että ajoittain hankalasti oikein ymmärrettävä huumorini ei ehkä aukene parhaiten näin maanantaina raskaan turnauksen jälkeen.

oiskohan ollu huumoria sekin mitä minä kirjoitin ?

Tuleeko punainen siitä että heiluttaa pöytää toisen näpäyttäessä, vai riittääkö jo se, että ampuu käsiaseella polveen ?

Tämä kysymys pitäisi itseasiassa esittää tuomarille pelin aikana, 1-0 johdossa, 15 sekkaa ennen loppua ja juuri kun vastustaja on saamassa vetopaikan. Sitten voi vielä näpäyttää oman äijän päädystä lattialle ja vähän puhallella palloon. Jos tuomari ei tajunnut antaa lisäaikaa tai punaista, niin homma meni harvinaisen putkeen.

[Rossonero]

Yksi esimerkki säännöstä joka ei välttämättä tunnu reilulta, on tilanne jossa hyökkääjä on laukomassa ja puolustaja on samaan aikaan tekemässä puolustusnäpäytystä. Pallo on menossa maalia kohti, mutta osuu puolustajan käteen rp-alueen ulkopuolella. Sääntöjen mukaan vapari, ei pilkku.

Papa sanoi, että jos veto on menossä maalia kohti, tuomitaan Kreikassa yleensä pilkku etenkin nopeissa tilanteissa, joissa puolustaja ei ole maalivahdissa kiinni. Muuten voisi aina estää maalin synnyn ja seurauksena vain vapari. Olisi aika vaikea pala purtavaksi, jos tuolla tavalla viimeisillä sekunneilla vietäisiin vaikka MM-finaalissa maali, ja tuloksena olisi vain merkityksetön keltainen.

Koko tämän käteen pelaamisen ongelma on se, että osa pelaajista pelaa tahalleen käteen, eivätkä tuomarit yleensä uskalla tuomita puolustajalle vaparia. Tämä on yksi syy siihen, että jos pallo on menossa ulos pelialueelta, ei rankkaria anneta. Rankkarin voisi nimittäin lähes aina "kalastaa", vaikka ei olisi edes vetopaikka.

Mielestäni tuo kreikkalaisten tulkinta on urheilullinen (!). Eli poispäin maalista menevässä pallossa joko heitto, kulma, maalipotku, jos pallo menossa ulos.

Sääntöjä pitää kuitenkin kunnioittaa. Omat tulkinnat johtavat lopulta kaaokseen.

Tämä on totta toisaalta. Tällaiset sääntökeskustelut ovat kuitenkin tärkeitä myös meillä, koska kenties FISTF:lle voi ongelmasta mainita, ja esittää oman näkemyksen sääntömuutoksen tarpeellisuudesta.

On myös tyypillistä kulttuurien eroa, että me noudatamme sääntöjä kirjaimellisesti. Suomihan on EU-maistakin ainoita, joka noudattaa kaikkia käskyjä mm. taloudenhoidossa. Suurimmassa osassa Eurooppaa perinne on se, että sääntöjä ei noudateta kirjaimellisesti, jos ne koetaan yleisesti epäoikeudenmukaisiksi tai vääriksi. Toisaalta, kuten Zingakin jo esimerkillä esitti, noudatamme mekin usein yleistyneitä tulkintoja. Mielenkiintoinen asia, eikä missään nimessä yksiselitteinen mihinkään suuntaan.

Vastavetona tuohon porsaanreikäkeskusteluun on sanottava, että Papakin sanoi, että meillä pelataan erittäin rehdisti. Tuo tuomiokin oli jopa niin rehti, että Make tuomaroi mahdollisesti Zingalle turnausvoiton! Lisäksi turnauksessa oli minusta paljon tilanteita, joissa oma virhe kerrottiin, vaikka tuomari ei huomannut. Omat pelit muistaa parhaiten, joten oma tuollainen löytyy esimerkiksi (oman hännän nosto, huom.). Jarkkoa vastaan olin 3-1 johdosta ajautunut 3-4 tappiolle. Reilu minuutti ennen loppua vastustajan puolustus oli ihan auki ja pelasin vetopaikan keskelle rp-alueen kaarelle. Lähin pakki oli n. 10 cm päässä. Sain paikan kuitenkin tuplalla, jota tuomarikaan ei huomannut, joten lähes varman tasoituksen sijasta tuomitsin itse Jarkolle vaparin. En missään nimessä ole ainoa, joka näin toimii. Tämä on suomalaisen pelin henki, ja sitä pitää ylläpitää jatkossakin. MM-kisoissa voi sitten pelata vastustajan mukaan...