HeFi 06-07

[Rossonero]

Sunnuntaina siis pelit koululla. Ehdotin kellonajaksi 11/12 - n. 15.30.

HUOM! Maanantaina ei pelejä sittenkään. Taloyhtiön yhtiökokous pääsi unohtumaan.

Joulusta Loppiaiseen pelien järjestäminen on helppoa, joten pelipäiviä voi ehdotella.

On sunday we play at the school at about 11-15.30. NO games on monday.

Between Christmas and January 7th it's easy to have games almost anytime.

Wille oli jalkaleikkauksessa ja pääsee vasta kuukauden päästä  kävelemään kepeillä, joten siltä osin liiga viivästyy. Hoidetaan kuitenkin kaikki muut pelit reippaaseen tahtiin.

Kaikenlaisia tekosyitä sitä on kuultu, mutta...

Willellä ei taida olla kuin kolme peliä jäljellä, joten seuraavan liigankin voi varmaan aloitella ennen niitä, jos sairausloma on pitkä.

[TheRedMikke]

Mulle seuraava sopiva pelipäivä olisi 2.1.

[Arse]

Ilmoittaudun mukaan seuraavaan nopean liigaan. Täytyy myöntää, että nopea on vauhdikkuudessaan temmannut minut täysin mukanaan. Ohuet tilastot ovat vielä kauniit, mutta esim. Zingaa olen vielä vältellyt vai onko se ollut toisin päin Elliot palautti sopivasti maan pinnalle ja antoi hyvää oppituntia miten taktisesti kannattaa pelata.

Sunnuntain pelit mahdollisuuksien rajoissa, jos tiistaina salibandyssä loukattu etusormi toipuu...

[Eliot Kennedy]

Pojat

I will be there tomorrow for an hour or two. I aim to arrive around 11.30am. Hope to see some of you there!

T.

Eliot

[Rossonero]

Vesa 2 - 0 Eliot

Peli oli tasaisempi kuin edellinen kohtaaminen. Eliot ei pelannut aivan yhtä hyvin ja Vesa pelasi paremmin. Eliot painoi taas päälle ja sai useita vetopaikkoja puolustajan kautta. Vesa torjui kuitenkin varmasti. Monesti vedot menivät myös ohi. Suoria vetoja tuli vain vaikeista paikoista kaukaa. Vesa iski molemmilla jaksoilla vastahyökkäyksistä. Maalien lisäksi paikkoja oli muitakin, mutta jatkot eivät osuneet. Lopussa 2-0 -tilanteessa Eliotin nostaessa peliään Vesa laukoi tolppaan ja Eliot ylärimaan. Tasokas peli lukuunottamatta Eliotin viimeistelyä, joka söi miestä.

Mestaruus on siis melkein Zingan. Vain tasapeli tai tappio Vesalle sekä tappio Eliotille viimeisissä peleissä voivat sen viedä.

[Hönkki]

Pelit huomenna ma 18.12 klo 17 alkaen Kurvissa. Minä, Kaitsu ja Masse ainakin tulossa. Toivottavasti muitakin. Voidaan pelata myös hidasta.

[Hönkki]

Pelattiin Kurvissa:
Hönkki - Heikonen 0-0
Heikonen-Kaitsu 0-0

Vesan kannalta aika mielenkiintoisia tuloksia. Jäljellä 15 peliä:
Vesa-Hönkki,
Vesa-Heikonen,
Vesa-Ville,
Heikonen-Ville,
Zinga-Vesa,
Heikonen-Eliot,
Eliot-Heikonen,
Zinga-Eliot,
Kaitsu-Heikonen,
Jarkko-Hönkki,
Jarkko-Ville,
Jarkko-Heikonen,
Jarkko-Eliot,
Masse-Eliot,
Masse-Vesa

Sarjatilanne

Zinga___ 14 12 2 0 62-3 38
Eliot____ 11 8 1 2 36-8 25
Hönkki__ 14 7 3 4 26-9 24
Vesa____ 11 5 4 2 19-13 19
Ville____ 13 5 3 5 21-23 18
Heikonen 10 4 4 2 13-7 16
Kaitsu___ 15 4 2 9 14-25 14
Jarkko__ 12 0 3 9 1-35 3
Masse__- 14 0 2 12 3-72 2

[Rossonero]

Pelattiin Kurvissa:
Hönkki - Heikonen 0-0
Heikonen-Kaitsu 0-0

Vesan kannalta aika mielenkiintoisia tuloksia.

Muttei katsojien kannalta...

[Hönkki]

Eilisen nihkeät, mutta sitäkin jännittävämmät pelit herättivät muutaman sääntökysymyksen:

Puolustaja yrittää mennä hyökkääjän ja pallon väliin. Hyökkääjä näpäyttää heti puolustusnäpäytyksen jälkeen ja osuu puolustajaan tämän vielä liikkuessa. Kumman virhe ? Onko merkitystä onko pallo liikkeessä vai ei ?

Puolustaja yrittää viedä hyökkääjältä sormen näpäytystilan näpäyttämällä pelifiguurinsa aivan kiinni hyökkääjän pelifiguuriin ja on juuri tekemässä tätä puolustusnäpäytystä. Hyökkääjä ehtii kuitenkin laittaa sormensa näpäytyskohtaan ja puolustaja ei voi näpäyttää pelifiguuriaan siihen mihin halusi, koska hyökkääjän sormi on edessä. Onko sallittua ? Ilmeisesti hyökkääjä ei saa enää ainakaan nostaa kättään pois ilman näpäytystä.


Eliot, a couple of questions about the rules:

The defender try to flick between attacker's figure and the ball. The attacker flicks immediately after the blockingflick and hit defender's figure while this is still moving. Whose mistake ? Does it matter is the ball moving or not ?

The defender is preparing to flick close to attacker's figure so that there is no space for attacker's finger to flick. The attacker put his finger in the flickingposition just before the defender is going to flick. The defender can't flick where he wanted to because attacker's finger is on the way.
Is that allowed ? I think that at least the attacker can't rise his hand without flicking.

[Epis]

Hönkille tuosta ensimmäisestä eilen soittelinkin ja tilanteessa jatkettiin puolustajan vapaapotkulla, koska tilanne eniten vaikutti hyökkääjän rikkeeltä. Nopean pelin sääntöihin liittyen muistelen Zingan ja Eliotin painottaneen hyökkääjän etua ja tästä syystä jäin miettimään miten kyseinen tilanne olisi pitänyt sääntöjen perusteella tuomita.

Eilisestä muistuu myös toinen tilanne, jossa oli pieni epäselvyys:

Hyökkääjä on tekemässä näpäytystä ja puolustajalla on käsi pöydän yllä nopeaa puolustusnäpäytystä varten. Hyökkääjä osuu palloon, jonka jälkeen näpäytetty figuuri osuu puolustajan figuuriin, joka lähtee voimalla liikkeelle ja pysähtyy puolustajan käteen. Teko ei ollut tahallinen kummankaan osalta ja puolustajan käsi ei ollut "näpäytysasennossa", mutta tönäisty figuuri olisi liikkunut pitemmälle ja ns. pois tilanteesta ilman käden blokkaamista.

Miten tämä tuomitaan?

------

Hönkki already wrote this situation, where attacker hits defenders moving figure. I just said that i remember that Eliot and Zinga have said in many situation that in most cases is defenders fault / attackers advantage, even if the situation might look more attackers fault (like this one).

Another situation  is this; attacker makes a flick. Flicked figure hits the ball and continues sliding forward hitting defenders figure. This is ok, but def figure starts moving away from the position and kinda "out of situation", but defender has hand above the pitch (not on the pitch) and figure hits defs hand/finger and stops (still remaining "on the situation". Neither one made the figure hit defenders hand on purpose so how should we judge this one?

[Zinga]

Eilisen nihkeät, mutta sitäkin jännittävämmät pelit herättivät muutaman sääntökysymyksen:

Puolustaja yrittää mennä hyökkääjän ja pallon väliin. Hyökkääjä näpäyttää heti puolustusnäpäytyksen jälkeen ja osuu puolustajaan tämän vielä liikkuessa. Kumman virhe ? Onko merkitystä onko pallo liikkeessä vai ei ?

Puolustaja yrittää viedä hyökkääjältä sormen näpäytystilan näpäyttämällä pelifiguurinsa aivan kiinni hyökkääjän pelifiguuriin ja on juuri tekemässä tätä puolustusnäpäytystä. Hyökkääjä ehtii kuitenkin laittaa sormensa näpäytyskohtaan ja puolustaja ei voi näpäyttää pelifiguuriaan siihen mihin halusi, koska hyökkääjän sormi on edessä. Onko sallittua ? Ilmeisesti hyökkääjä ei saa enää ainakaan nostaa kättään pois ilman näpäytystä.


Eliot, a couple of questions about the rules:

The defender try to flick between attacker's figure and the ball. The attacker flicks immediately after the blockingflick and hit defender's figure while this is still moving. Whose mistake ? Does it matter is the ball moving or not ?

The defender is preparing to flick close to attacker's figure so that there is no space for attacker's finger to flick. The attacker put his finger in the flickingposition just before the defender is going to flick. The defender can't flick where he wanted to because attacker's finger is on the way.
Is that allowed ? I think that at least the attacker can't rise his hand without flicking.

I think the rules are quite clear:

5.3.1. An attacking playing figure flicked at the ball may not touch any
stationary playing figure or goalkeeper, or the defender's body,
before hitting the ball.

6.2.4. A block-flicked playing figure may not touch the ball or any
playing figure of either player.

6.2.5. A block-flicked playing figure may not touch any part of the
attacker's body so as to hinder the attacker's next flick. In this
case, if, after the block-flicked playing figure has come to rest,
that figure hinders the attacker's next flick, the attacker may ask
for back or free-flick.

6.2.6. However, if the attacker has deliberately positioned his body, or
deliberately kept his hand on the playing board, in the way of the
defender's block-flick, a free-flick shall be awarded to the
defender.

Eli: Puolustusnäpäytetyn pelifiguurin osuma hyökkäävään pelifiguuriin on aina hyökkääjän etu. Jos puolustusfiguuri on paikallaan osumahetkellä, on etu aina puolustajan.

[Hönkki]

Eli: Puolustusnäpäytetyn pelifiguurin osuma hyökkäävään pelifiguuriin on aina hyökkääjän etu. Jos puolustusfiguuri on paikallaan osumahetkellä, on etu aina puolustajan.

Siis vaikka puolustusnäpäytys tehdään ensin ja hyökkäysnäpäytys osuu sitten liikkuvaan puolustajaan. Silloinhan hyökkääjä voi kalastaa itselleen vaparin osumalla tahallaan liikkuvaan puolustajaan. Säännöissähän sanotaan "may not touch any stationary". Mites sitten kun ei ole "stationary" ?

5.3.1. An attacking playing figure flicked at the ball may not touch any
stationary playing figure or goalkeeper, or the defender's body,
before hitting the ball.

Tarkoittaako tämä sääntö siis automaattisesti sitä että liikkuvaan pakkiin saa osua ennen palloa ja että se on aina pakin virhe ?

[Zinga]

5.3.1. An attacking playing figure flicked at the ball may not touch any
stationary playing figure or goalkeeper, or the defender's body,
before hitting the ball.

Tarkoittaako tämä sääntö siis automaattisesti sitä että liikkuvaan pakkiin saa osua ennen palloa ja että se on aina pakin virhe ?

Niinpä noissa säännöissä taitaa aika yksiselitteisesti lukea. En kuitenkaan muista ainuttakaan tapausta, jossa hyökkääjä olisi yrittänyt osua puolustajan liikkuvaan pelifiguuriin vaparia kalastaakseen. Jos olisin itse tuomarina ja näkisin näin käyvän, huomauttaisin asiasta hyökkääjää ja seuraavasta vastaavasta tilanteeesta vapari pakille (vastaava sääntötulkinta kuin tahallinen pallon vetäminen puolustajan käteen).

[Epis]

Niin ja mites tuo tahaton vastustajan figuurin tilanteesta poistaminen, joka pysähtyy vastustajan käteen? Sama tuomio, kuin jos kyseessä olisi pallo?

[Rossonero]

5.3.1. An attacking playing figure flicked at the ball may not touch any
stationary playing figure or goalkeeper, or the defender's body,
before hitting the ball.

Tarkoittaako tämä sääntö siis automaattisesti sitä että liikkuvaan pakkiin saa osua ennen palloa ja että se on aina pakin virhe ?

Niinpä noissa säännöissä taitaa aika yksiselitteisesti lukea. En kuitenkaan muista ainuttakaan tapausta, jossa hyökkääjä olisi yrittänyt osua puolustajan liikkuvaan pelifiguuriin vaparia kalastaakseen. Jos olisin itse tuomarina ja näkisin näin käyvän, huomauttaisin asiasta hyökkääjää ja seuraavasta vastaavasta tilanteeesta vapari pakille (vastaava sääntötulkinta kuin tahallinen pallon vetäminen puolustajan käteen).

Eikös tuo muuten ole pelkkä back eikä vapari hyökkääjälle? Eli sama kuin hyökkääjän ollessa paikallaan. Toki hyöty olisi silloinkin hyökkääjän. Epäurheilijamainen käytös on muistaakseni kuitenkin myös mainittu säännöissä, joten en lähtisi ainakaan kansainvälisissä turnauksissa tuohon leikkiin.

Niin ja mites tuo tahaton vastustajan figuurin tilanteesta poistaminen, joka pysähtyy vastustajan käteen? Sama tuomio, kuin jos kyseessä olisi pallo?

Eikös figuuriin koskettaminen kädellä tuomita näpäytykseksi. Olisiko tässä sama juttu. Ja mitähän ihmettä se puolustajan käsi tekee pöydällä, jos se ei ole näpäyttämässä?

Spekulaatiota vastoin parempaa tietämystä. Kunhan kuluttelen aikaa...