MM-karsinnat

[Hönkki]

"Sinä päivänä, kun peli pysäytetään tuomarin tarkistaessa jotain (videolta), on päivä, jona jalkapallo kuolee. Näen ihmisten poistuvan stadioneilta ilman, että heillä on mitään, mistä keskustella, pettyneenä sisältöön, hyläten lajimme. Tuomarin virheet ovat olennainen osa jalkapallon viehätysvoimaa."

Kovin on hämmentävää. Jos mietitään asioita, jotka voisivat tappaa jalkapallon, niin ainakin minulle tulee mieleen sellaisia asioita kuin miljardööri omistajat, laiton vedonlyönti, huliganismi, TV, doping ... videotuomiot vasta kaukana niiden jälkeen. Keskustelevatko ihmiset pelin jälkeen ainoastaan tuomarin tuomioista ? Eikö ollenkaan joukkueiden taktiikoista tai pelaajien yksilösuorituksista ?  FIFA:lla on aika skitsofreeninen tilanne, kun yrittää kouluttaa tuomareita paremmiksi ja samalla tuomareiden virheet ovat osa lajin viehätysvoimaa. En ymmärrä tätä touhua, mutta ehkä se on niin että jalkapallo on elämää suurempi asia ja siinä kuuluu olla jotain sumeeta logiikkaa.

[Hönkki]

Eivät ainakaan puuhasteluun, jossa Dnipro-Chelsea -pelin kaltaiset tilanteet elävät omaa elämäänsä.

Kun on pelannut Seppoa vastaan muutaman sata peliä (tuomarilla tai ilman), niin alkaa kummasti arvostaa videotuomioita. Oltaisiin säästytty NIIN monelta kovaltakin kiistalta.

[Rossonero]

Lainattu WS:n päätoimittajan tekstistä: Franz Beckenbauer, the chairman of FIFA's Football Committee, has lined up with Sepp Blatter and Michel Platini in opposing technology, saying: "Leave football as simple and as clear as it is, together with all its mistakes."

Tässä on koko jutun juoni. Jalkapallo sääntöineen on yksi yksinkertaisimmista pallopeleistä. Se on helppo oppia, ja sitä voi pelata kaikkialla. Siis yksi peli kaikille, kaikkialla, samanlaisena.

Etenkin Beckenbauerin näkemys on pakko huomioida merkittävänä. Fiksu mies ja suuri pelaaja.

Kovin on hämmentävää. Jos mietitään asioita, jotka voisivat tappaa jalkapallon, niin ainakin minulle tulee mieleen sellaisia asioita kuin miljardööri omistajat, laiton vedonlyönti, huliganismi, TV, doping ... videotuomiot vasta kaukana niiden jälkeen.

Nämä eivät ole millään tavalla uhka jalkapallolle pelinä. Ehkä uhka tietylle osalle jalkapalloa, mutta eivät muuta lajia kentällä.

Suurin osa näistä on sellaisia, joihin FIFA ainakin jollakin tavalla puuttuu. Toisaalta osa on myös poliisin asioita, eivätkä jalkapalloliittojen kontrolloitavissa. Ja FIFA haluaisi monia asioita, jotka olisivat hyviä jalkapallolle, mutta EU-lainsäädäntö estää. Tottakai noihin ongelmiin pitää myös suhtautua tosissaan, eikä tuo kommentti lajin kuolemasta sulje pois näitä asioita. Esim. vedonlyönti ja lahjukset on nostettu yhdeksi suurimmista uhkista huippujalkapallolle.

Keskustelevatko ihmiset pelin jälkeen ainoastaan tuomarin tuomioista ? Eikö ollenkaan joukkueiden taktiikoista tai pelaajien yksilösuorituksista ?

No, laskepa kuinka monta kertaa olet kuullut vuoden 1966 MM-finaalista. Laske sitten ne kerrat, kun olet kuullut puhuttavan Geoff Hurstin maalista (vai oliko se maali?), ja kuinka monta kertaa taktiikoista tai yksilösuorituksista. "Mitä olisikaan tapahtunut?" on yksi ihmistä eniten kiinnostavista kysymyksistä kaikissa asioissa. Ja mikäs paremmin herättelisi jossittelua kuin kyseenalainen tilanne.

FIFA:lla on aika skitsofreeninen tilanne, kun yrittää kouluttaa tuomareita paremmiksi ja samalla tuomareiden virheet ovat osa lajin viehätysvoimaa.

Eihän tuo ole mitenkään ristiriitaista. Aina pyritään kehittymään paremmaksi. Se on aivan eri asia kuin vaihtaa systeemiä kokonaan inhimillisestä tekniseksi. Olen varma, että voidaan tehdä koneita, jotka pesevät ja lääkitsevät vanhuksia tarkemmin ja tehokkaammin. En ole ihan varma siitä, kuinka moni kuolisi vanhana mieluummin inhimillisestä virheestä johtuneeseen lääkeannostukseen kuin olisi koneen virheettömässä käsittelyssä vielä toistakymmentä vuotta.

Muutoksessa menetetään aina jotakin. Se näkyy myös meidän arjessamme mm. itsepalveluna, joka vähentää ihmiskontakteja ja vieraannuttaa yhteisöllisyydestä.

Millään koulutuksella tuomarista ei tule robottia, mutta ilman koulutusta osa kansainvälisistä tuomareista olisi Suomen sarjojen tasoa.

En ymmärrä tätä touhua, mutta ehkä se on niin että jalkapallo on elämää suurempi asia ja siinä kuuluu olla jotain sumeeta logiikkaa.

Ei mittään sumeata logiikkaa, vaan elämää. Elämässä tapahtuu koko ajan virheitä. Virheisiinhän suurin osa lajien kehityksestäkin perustuu. Ei olisi ihmistäkään ilman virheitä. Ja kohta ei taida olla juuri muita lajeja, kun sattui tuo virhe...

Nobelistikirjailija Albert Camus'ta voisi vapaasti (epätarkasti) lainata: "Kaiken mitä tiedän ihmisluonnosta, olen oppinut tai nähnyt jalkapallokentällä."

Eivät ainakaan puuhasteluun, jossa Dnipro-Chelsea -pelin kaltaiset tilanteet elävät omaa elämäänsä.

Kun on pelannut Seppoa vastaan muutaman sata peliä (tuomarilla tai ilman), niin alkaa kummasti arvostaa videotuomioita. Oltaisiin säästytty NIIN monelta kovaltakin kiistalta.

Mutta mitäs me sitten muisteltaisiin kerholla? Juuri tuo on luonut legendan, joka säilyy ainakin niin kauan kuin joku vanhoista pelaajista elää.

[Porvoon turkkilainen]

Onhan se varmasti lajin viehätysvoimaa, että jokin karkea virhe päättää jonkun tuomarin uran kokonaan, vaikka se olisi voitu estää yksinkertaisella videotarkastuksella. Elämään kuuluvat virheet ja luonnollinen karsinta.

Tärkeintä on, että jalkapallon ystävät voivat heittää hyvää läppää ja spekulaatiota vielä vuonna 2040. Eikä myöskään virheen tehnyt narri unohdu, joka todennäköisesti on vielä syyllistynyt lahjuksiin. Elinkautinen on näin ollen paikallaan, sekä synkkä muisto senkin jälkeen, kun maallinen vaellus on päättynyt.

[Rossonero]

Pitää vielä tarkentaa, että tuomaritoiminta on tällä hetkellä uhka lajin uskottavuudelle. Tuomareista pitää tehdä ammattilaisia, joiden koulutus on jatkuvaa. Lisäksi tuomareita tuntuu koskevan jonkinlainen hyvä veli -järjestelmä, jossa kerran kultapossukerhoon päässyttä ei voida sieltä pudottaa hopeapossuihin, vaikka tuomitsisi kuinka huonosti toistuvasti. Ammattilaistuomareita käyttävissä lajeissa tuomarivirheet ovat harvinaisempia, ja jos ei pärjää, putoaa heikompiin peleihin.

Onhan se varmasti lajin viehätysvoimaa, että jokin karkea virhe päättää jonkun tuomarin uran kokonaan, vaikka se olisi voitu estää yksinkertaisella videotarkastuksella. Elämään kuuluvat virheet ja luonnollinen karsinta.

Ei tuossa tuomarin urassa taas ole kyse videotarkistuksista, vaan yhteiskunnan ongelmista, jotka tuovat ylilyöntejä urheiluun. Kaikki tuomarit tekevät virheitä. Osa enemmän, osa vähemmän. Vähemmän tekevien pitäisi olla isoimmissa peleissä, mutta näin ei aina ole. Tuo olisi luonnollista karsintaa. Tuomarin uran loppuminen johtuu lieveuilmiöistä, jotka ovat ongelma, mutta eivät pelkästään lajin syy, joskin osittain. Jalkapallossa on nykyään liikaa rahaa, ja liian vähän urheilumieltä.

Se taas on toiveunta, että epäselvät tilanteet poistuisivat kokonaan videotuomioilla. Kentän jokaisella neliömetrillä voi tapahtua pelin ratkaiseva asia. Mm. jokainen taklaus ja jokainen rintakuoletus pitäisi tarkistaa nauhalta. Lisäksi videotuomiokin on tuomarin henkilökohtainen näkemys, ja niistäkin tulisi erimielisyyttä.

Tärkeintä on, että jalkapallon ystävät voivat heittää hyvää läppää ja spekulaatiota vielä vuonna 2040. Eikä myöskään virheen tehnyt narri unohdu, joka todennäköisesti on vielä syyllistynyt lahjuksiin. Elinkautinen on näin ollen paikallaan, sekä synkkä muisto senkin jälkeen, kun maallinen vaellus on päättynyt.

Ei toki. Kuten todettua, on tällainen nykyajan lieveilmiö, kun jalkapalloa ei ymmärretä urheilulajiksi, ja omassa elämässä ei ole mitään muuta. Lisäksi Mourinhon kaltaiset narsistiset (ainakin siten esiintyvät) valmentajat vielä lisäävät ongelmaa.

Eikä videotuomio vaikuttaisi lahjuksiin mitenkään. Tuomarihan sen päätöksen kuitenkin tekee.

[Porvoon turkkilainen]

Kyllähän epäselviä tilanteita tulee videoistakin huolimatta aina olemaan, eli se on ihan selvä asia. Videotarkastuksia kannattaisin ainoastaan maalien osalta, kuten jääkiekossa.

Aiheesta hieman taas toiseen, niin entinen pelaaja Erkka V Lehtola muistaakseni jossakin kolumnissaan esitti aika villejäkin uudistuksia jalkapalloon. Yksi sellainen oli keltaisen kortin saajalle varoituksen lisäksi myös kymmenen minuutin jäähy. Toinen taas, että vapareissa muuri yhdentoista metrin päähän. Perusteli uudistuksiaan sillä, että sitä kautta taitojalkapallo pääsisi enemmän kunniaan. Idean näille pohdiskeluilleen sai kun hänen suosikkinsa Argentiina jäi alkulohkoon taitavasta pelistään huolimatta vuoden 2002 MM-kisoissa.

[Rossonero]

Aiheesta hieman taas toiseen, niin entinen pelaaja Erkka V Lehtola muistaakseni jossakin kolumnissaan esitti aika villejäkin uudistuksia jalkapalloon. Yksi sellainen oli keltaisen kortin saajalle varoituksen lisäksi myös kymmenen minuutin jäähy. Toinen taas, että vapareissa muuri yhdentoista metrin päähän. Perusteli uudistuksiaan sillä, että sitä kautta taitojalkapallo pääsisi enemmän kunniaan. Idean näille pohdiskeluilleen sai kun hänen suosikkinsa Argentiina jäi alkulohkoon taitavasta pelistään huolimatta vuoden 2002 MM-kisoissa.

Tuo muuri olisi ainakin Italiassa sitten käytännössä 9 metrin päässä, kun nyt on seitsemässä...

Pohdiskelu on toki aina hyvä asia. Jäähyjä tai isompia maaleja ei tarvita kuitenkaan. Nykyiset säännöt antaisivat kuitenkin mahdollisuuden hyökkäävän pelin ja taitopelin suosimiseen. Tulkintoja pitäisi tiukentaa juuri hyökkääjän eduksi. Tämä pätee rangaistusalueen rikkeisiin erityisesti. Nythän esim. Chelsea-Inter ratkesi siihen, että Chelsean olisi pitänyt saada vähintään 3 rankkaria kahdessa pelissä, mutta ei saanut yhtään. Muutenkin yleinen tuomarilinja on pelin rikkomista suosiva. Sama pätee vapareihinkin, kun muurit yleensä tulevat lähemmäksi, kun tuomari on kääntänyt selkänsä. Helpommin varoituksia, ja esim. kolmesta pienestäkin rikkeestä keltainen (säännöissä toistuva rikkominen tuo keltaisen). Jokaisesta taktisesta rikkeestä myös heti varoitus. Tällöin puolustavienkin pelaajien pitäisi opetella voittamaan palloja ilman rikkomista. Tätä ei tunnuta nykyään juuri opetettavan nuorille pelaajille.

Joka tapauksessa peli pitäisi saada iloisemmaksi, urheilullisemmaksi, pallollista peliä sekä luovuutta suosivammaksi ja paremmin tuomaroiduksi (esim. rankkarialuetuomarit erikseen). Monissa muissakin lajeissa on useita tuomareita.

Niin, ja kovat videotuomiot ehdottomasti jälkikäteen käyttöön. Myös niissä tilanteissa, jotka tuomari on nähnyt pelin aikana.

[Hönkki]

Eikä videotuomio vaikuttaisi lahjuksiin mitenkään. Tuomarihan sen päätöksen kuitenkin tekee.

Olen eri mieltä. Kun ei ole videoita, niin lahjottu tuomari voi koko ajan vedota siihen, että vain näki tilanteet väärin. Jos olisi videot ja olisi joku systeemi millä tuomaria vaaditaan tarkistamaan tietyt tilanteet videolta, niin hän ei voisi enää väittää ettei nähnyt tilannetta kunnolla. Silloin kynnys tuomita tahallaan väärin nousisi korkeammaksi. Jos videolta pystyisi selvästi näkemään, että pallo meni maaliviivan yli, niin tuomari ei voisi väittää, että hänen mielestään pallo ei käynyt maalissa. Maali olisi pakko hyväksyä tai vetää hatusta joku muu syy maalin hylkäämiselle, mikä haisisi välittömästi. 

Etenkin Beckenbauerin näkemys on pakko huomioida merkittävänä. Fiksu mies ja suuri pelaaja.

On niitä sellaisiakin fiksuja ihmisiä, jotka kannattavat teknisiä uudistuksia, esim. Luis van Gaal.

Eihän tuo ole mitenkään ristiriitaista. Aina pyritään kehittymään paremmaksi. Se on aivan eri asia kuin vaihtaa systeemiä kokonaan inhimillisestä tekniseksi. Olen varma, että voidaan tehdä koneita, jotka pesevät ja lääkitsevät vanhuksia tarkemmin ja tehokkaammin. En ole ihan varma siitä, kuinka moni kuolisi vanhana mieluummin inhimillisestä virheestä johtuneeseen lääkeannostukseen kuin olisi koneen virheettömässä käsittelyssä vielä toistakymmentä vuotta.

Muutoksessa menetetään aina jotakin. Se näkyy myös meidän arjessamme mm. itsepalveluna, joka vähentää ihmiskontakteja ja vieraannuttaa yhteisöllisyydestä.

Millään koulutuksella tuomarista ei tule robottia, mutta ilman koulutusta osa kansainvälisistä tuomareista olisi Suomen sarjojen tasoa.

Aika yliampuvaa. Videot olisivat apuväline siinä missä tuomarin pillikin. Ennen pilliin puhaltelua tuomarit muuten heiluttivat nenäliinaa virheen merkiksi. Pilliin siirtyminen oli ainakin hyvä edistysaskel.

Mutta mitäs me sitten muisteltaisiin kerholla? Juuri tuo on luonut legendan, joka säilyy ainakin niin kauan kuin joku vanhoista pelaajista elää.

1) et ole pelannut 200-300 peliä Seppoa vastaan
2) en pelannut niitä pelejä siksi, että voisin muistella niitä kaikkia riitoja vielä 30 vuoden päästä

[Rossonero]

Eikä videotuomio vaikuttaisi lahjuksiin mitenkään. Tuomarihan sen päätöksen kuitenkin tekee.

Olen eri mieltä. Kun ei ole videoita, niin lahjottu tuomari voi koko ajan vedota siihen, että vain näki tilanteet väärin. Jos olisi videot ja olisi joku systeemi millä tuomaria vaaditaan tarkistamaan tietyt tilanteet videolta, niin hän ei voisi enää väittää ettei nähnyt tilannetta kunnolla. Silloin kynnys tuomita tahallaan väärin nousisi korkeammaksi. Jos videolta pystyisi selvästi näkemään, että pallo meni maaliviivan yli, niin tuomari ei voisi väittää, että hänen mielestään pallo ei käynyt maalissa. Maali olisi pakko hyväksyä tai vetää hatusta joku muu syy maalin hylkäämiselle, mikä haisisi välittömästi.

Suuri osa jalkapallon tuomioista on tulkintakysymyksiä. Halutessaan tuomari voi ratkaista pelin myös videotuomiolla. Jos tarkistetaan vain muutama tietty tilanne (esim. maalit), ei se estä väärinkäytöksiä, koska peliä voi ohjailla muilla tuomioilla. Sen sijaan kaikkien peliin vaikuttavien tilanteiden (käytännössä kaikki kontaktit, rintakuoletukset jne.) tarkistaminen pelin aikana varmaan heikentäisi (ei poistaisi) lahjonnan mahdollisuuksia, mutta sitten peli kestäisikin useita tunteja ja minuutin peliä vastaisi minuutin seisoskelu.

Paras tapa vaikuttaa lahjontaan, on tuomareiden nostaminen ammattilaisiksi, joiden palkka on kohtuullisella tasolla jalkapallon muuhun rahatilanteeseen, kuten pelaajien palkkoihin. Lisäksi on lakeja säätävien elimien tehtävä nostaa lahjonnan tuomioita niin paljon, että se ei enää houkuttele. Palkkatason järkevyys on muissakin ammateissa merkityksellinen korruption ehkäisyssä. Ei ole sattumaa, että korruptoituneissa maissa poliisen palkat ovat yhteiskunnan pohjalla. Suomessakin tästä on tulossa vääjäämättä ongelma, jos palkkoja ei koroteta selvästi.

Etenkin Beckenbauerin näkemys on pakko huomioida merkittävänä. Fiksu mies ja suuri pelaaja.

On niitä sellaisiakin fiksuja ihmisiä, jotka kannattavat teknisiä uudistuksia, esim. Luis van Gaal.

Nämä ovat aina näkemyseroja, mutta en pidä van Gaalia erityisen suurena jalkapalloajattelijana. Hyvä valmentaja toki. Sama pätee Mourinhoon. Beckenbauerin ansiona myös pelaaminen todellisella huipputasolla, ja pelin taktinen uudistaminen jo pelaajana, toisin kuin van Gaalilla ja etenkin Mourinholla. Van Gaalin perusteena videotuomioille on tuomioiden virheellisyys, mutta hän ei ole juurikaan (minun tietääkseni) puhunut jalkapallon suurista kehityslinjoista, jos tuohon mennään. Eikä siitä miten se käytännössä vaikuttaisi pelin kulkuun, kestoon ja ennen kaikkea mihin vedettäisiin viiva. Moni muutos tuo huomattavia, ennustamattomia ongelmia tullessaan, eikä juuri kukaan videotuomioiden tunnetuista kannattajista ole tyhjentävästi näitä käsitellyt kommenteissaan.

Yksinkertainen (joskus virheellinenkin) on kaunista. En tiedä miksi pitäisi monimutkaistaa.

Eihän tuo ole mitenkään ristiriitaista. Aina pyritään kehittymään paremmaksi. Se on aivan eri asia kuin vaihtaa systeemiä kokonaan inhimillisestä tekniseksi. Olen varma, että voidaan tehdä koneita, jotka pesevät ja lääkitsevät vanhuksia tarkemmin ja tehokkaammin. En ole ihan varma siitä, kuinka moni kuolisi vanhana mieluummin inhimillisestä virheestä johtuneeseen lääkeannostukseen kuin olisi koneen virheettömässä käsittelyssä vielä toistakymmentä vuotta.

Muutoksessa menetetään aina jotakin. Se näkyy myös meidän arjessamme mm. itsepalveluna, joka vähentää ihmiskontakteja ja vieraannuttaa yhteisöllisyydestä.

Millään koulutuksella tuomarista ei tule robottia, mutta ilman koulutusta osa kansainvälisistä tuomareista olisi Suomen sarjojen tasoa.

Aika yliampuvaa. Videot olisivat apuväline siinä missä tuomarin pillikin. Ennen pilliin puhaltelua tuomarit muuten heiluttivat nenäliinaa virheen merkiksi. Pilliin siirtyminen oli ainakin hyvä edistysaskel.

Pointtina on se, että toisin kuin monet ajattelevat nykyään, on aika iso osa teknologiasta negatiivista kehitystä ihmisyhteisön kannalta. Esim. ilman teollista vallankumousta ihmisyhteisöt olisivat pienempiä ja tiiviimpiä, eli toimivampia ja inhimillisempiä. Teknologian käytöllä menetetään usein jotain, joka on paljon tulosta arvokkaampaa. Näin myös jalkapallossa, joka videotuomioitta on maailmanlaajuisessa suosiossaan ja yksinkertaisuudessaan hämmästyttävä ja poikkeava peli.

Pilli on apuväline, joka ei vaikuta pelin kulkuun, kestoon tai samankaltaisuuteen kaikkialla. Minusta ei ole mitään vikaa siinä, että yksinkertaisia apuvälineitä käytetään, jos ne eivät vaikuta pelin soljuvuuteen ja inhimillisyyteen. Esim. palloon asetettava siru, joka kertoo onko pallo maalissa, olisi ihan järkevä apuväline. Sen sijaan korvakuuloke jokaiselle pelaajalle ja suora yhteys valmentajiin, jotka kertovat mihin nyt pitää juosta, on poskettoman typerä ajatus, joka sekin on tulevaisuuden mahdollisissa skenaarioissa esitetty.

Mutta mitäs me sitten muisteltaisiin kerholla? Juuri tuo on luonut legendan, joka säilyy ainakin niin kauan kuin joku vanhoista pelaajista elää.

1) et ole pelannut 200-300 peliä Seppoa vastaan
2) en pelannut niitä pelejä siksi, että voisin muistella niitä kaikkia riitoja vielä 30 vuoden päästä

Vaikka tuo oli enemmänkin vitsi (minulta), niin on pakko sanoa, että en olisi koskaan pelannut ketään vastaan noin paljon, jos koko ajan harmittaisi. Eihän siihen kukaan pakota. En olisi tullut HeFiinkään, jos hänet olisi otettu jatkossa mukaan. Sen verran vastenmielistä oli pelata 2 peliä nopeata ja tuomita muutama lisäksi.

En oikein tiedä miksi sitten pelasit, kun oli selvää, että tulee riitaa koko ajan. Eikä sitä voi kieltää, että hän on legenda, josta aina puhutaan. On se sitten positiivista tai negatiivista, niin se on koskettanut.

[Rossonero]

Beckenbauerista vielä, että aika harvalla on niin kokonaisvaltaista kuvaa lajista huipputasolla, jossa marginaalit ovat pieniä. Niin laajoja meriittejä ei sitten olekaan muilla. Maailmanmestari, eurocupeja, liigamestaruuksia, valmentajana maailmanmestaruus, vahvasti mukana Saksan MM-kisojen järjestämisessä, pelaajana taktinen uudistaja, pitkään huippujoukkueen taustajoukoissa. Kaikki tämä jalkapallon suurimpien muutosvuosien aikana. Ja tämän jälkeen näkee lajin edelleen yksinkertaisena pelinä.

En mielelläni nosta yleensä jalustalle ketään, mutta van gaalit, mourinhot, fergusonit, pelet, maradonat, fanit jne. eivät kyllä yllä uskottavuudessa lähellekään. Tämä on tietenkin erikoista, koska olen aina inhonnut Saksan maajoukkuetta, myös Beckenbauerin valmentamaa.

[Zinga]

Mitä Vesa sanot tästä:

Fulham owner Mohamed Al Fayed has launched a scathing attack on Fifa for ruling out technology in football. He believes the sport is ready to embrace such forward-thinking and feels it is wrong of the game's global governing body to have deserted the concept.

Talk of video replays and goalline technology has been doing the rounds for years, without any success, and Al Fayed is stunned that such initiatives have not been implemented. "I have been screaming for this for a long time. They don't understand," the businessman told the Daily Express. "The people in charge are not suffering. They are not paying anything. They are not feeling anything. "Who put them there in charge of our football? Who elected them there? I have no idea. They rely on African votes, some Katmandu votes, you know, to be elected. But for me, if I were in charge I would sack all those people."

Al Fayed has vowed to prove Fifa president Sepp Blatter wrong by staging a full-scale game at Craven Cottage showcasing the benefits of the available technology. "I could put on a game at Fulham to say this technology works," he said. "It is possible. Yes. To show that it works. I think I will do that. Definitely. As proof.

"Then these idiots who always say no, they can see for themselves and then they can enforce it."

[Rossonero]

Mitä Vesa sanot tästä:

En noteeraisi, jos et olisi tänne laittanut. Al Fayed on aivan yhtä suuri jalkapalloajattelija kuin vaikkapa Silvio Berlusconi. Siis liikemies, joka ymmärtää rahasta, muttei lajista. Suuri osa seurapomoista ei ymmärrä lajista juuri mitään. Heillä on rahaa, ja he näkevät jalkapallon aluksi työkaluna tai sosiaalisena toimintona. Poikkeuksiakin toki on.

Al Fayed on muuten kyllä ihan kelpo mies tietääkseni. Toisin kuin Silvio.

"Who put them there in charge of our football? Who elected them there? I have no idea. They rely on African votes, some Katmandu votes, you know, to be elected. But for me, if I were in charge I would sack all those people."

Tämä kertoo jo paljon jalkapallotietämyksestä. Säännöistähän päättää IFAB, jossa jäseninä neljän brittimaan edustajat sekä neljä vaihtuvaa jäsentä. Tuo ei ole toimiva systeemi (ikijäseninä mm. jalkapallon suurmaat Irlanti ja Wales), mutta eipä tuo mistään Afrikan äänistä johdu. Moni parannus jää, kun kolmekin äänestää vastaan. Muistelen, että kuusi kannattajaa pitää olla päätöksen tekemiseksi.

Al Fayed has vowed to prove Fifa president Sepp Blatter wrong by staging a full-scale game at Craven Cottage showcasing the benefits of the available technology. "I could put on a game at Fulham to say this technology works," he said. "It is possible. Yes. To show that it works. I think I will do that. Definitely. As proof.

Eihän tuosta ole kyse. Kyllä FIFAssa tiedetään, että toimivaa teknologiaa on olemassa. Al Fayed ei ole ehkä lajia seurannut, mutta toimiva maaliviivateknologia on ollut olemassa jo vuosia. Ei tuon toimivuus lajissa ole kiinni teknisen laitteen toimivuudesta, vaan sen vaikutuksesta lajiin.