KV-Sääntökeskustelu

[artsi]

Hyökkäysvuorossa oleva pelaaja näpäyttää keskikentältä pitkän näpyn ja menee laukaisurajan sisäpuolella olevasta puolustajan figuurista maaliin. Mikä on tuomio ?

[Rossonero]

Hyökkäysvuorossa oleva pelaaja näpäyttää keskikentältä pitkän näpyn ja menee laukaisurajan sisäpuolella olevasta puolustajan figuurista maaliin. Mikä on tuomio ?

Maalipotku. Palloa täytyy pelata laukaisualueen sisäpuolella, jotta maali hyväksyttäisiin. Pallon osuminen figuuriin ei riitä, vaan figuurin pitää osua palloon näpäytyksen seurauksena.

[Rossonero]

Maanantaina tuli erikoinen tilanne Munkassa. Zaccy laukoi, Pasi torjui. Pallo jäi Pasille, mutta Zaccyn laukauksen tehnyt figuuri kimposi Pasin veskarista Pasin käteen. Oikea tuomio olisi ollut pallo Zaccylle, koska Pasi teki oman näpäytyksensä osumalla tuohon figuuriin (ei kannata pitää käsiä pöydällä...).

Tässä tuo sääntökohta:

1.1.4. A flick shall be considered taken if a player has touched any part
of any playing figure.

Tuli samalla selailtua hieman sääntöjä, ja päätin nostaa taas esille kjohtia, joita emme ole muistaneet, emme ole tulkinneet oikein tai jotka muuten vain pistivät silmään.

2.1.3.1. A playing figure that has rebounded off the barriers shall be
placed by the referee on the internal limit of the playing surface,
off the nearer touch- or goalline level to where it has come to
rest as soon as the ball is stationary.

Tuosta oli puhetta, kun Juho oli viimeksi kerholla. Eli figuuri sijoitetaan lähimmän viivan ulkopuolelle, ei sen viivan minkä on ensin ylittänyt.

4.1.1. Prior to the start of the game or extra time the referee shall
choose a player to call and toss a coin, and the winner shall have
choice of flick-off or ends.

Tuo oli Hönkille. Se huhu palloarvonnan virallisuudesta FISTF-säännöissä keksittiin vain sinun pääsi menoksi...

4.2.3. The ball shall be placed on the center-spot and, at the referee's
signal to play, it shall be propelled forward into the opposing
half by the designated playing figure.

Punishment: a. The flick-off shall be retaken.
b. The right for taking the flick-off changes to the
opponent, if after retaking the flick-off the ball
has still not been propelled forward by crossing
the center-line.

Aloituksessa pallon pitää näemmä mennä kokonaan keskiviivan toiselle puolelle, kun luetaan sääntökirjaa tarkasti. Pelkkä hipaisu ei riitä. Ja jos uusi yrityskään ei tuota tulosta, vaihdetaan aloittajaa.

5.3.5. If the stationary ball is touching simultaneously an attacking
playing figure and more playing figures of either player,
possession shall remain with the attacker. However, with the
next attacking flick the ball must be played out of this position
so that no more than one playing figure touches the ball when it
is next stationary.

Tämän otin sen takia, että ei riitä, että pallo koskee kahta muuta pelaajaa näpäytyksen jälkeen, vaan pelaajan on selvästi ollut aikomus pelata pallo "avoimeksi", mutta ennakoimattomasti sai pallon uudestaan kiinni kahteen pelaajaan.

6.2.5. A block-flicked playing figure may not touch any part of the
attacker's body so as to hinder the attacker's next flick. In this
case, if, after the block-flicked playing figure has come to rest,
that figure hinders the attacker's next flick, the attacker may ask
for back or free-flick.

Tässä vaihtoehtona oleva vapari oli sellainen, jota en muistanut. Muistin, että vain back.

6.2.6. However, if the attacker has deliberately positioned his body, or
deliberately kept his hand on the playing board, in the way of the
defender's block-flick, a free-flick shall be awarded to the
defender.

Ja tuo muistutuksena siitä, että tahallaan ei saa estää puolustajaa.

9.1.2. The spare-goalkeeper may be used under the following
conditions:
a. the spare-goalkeeper's player is in possession of the ball; and
b. the goalkeeper has been removed from the goal and is kept by
the relevant player in one of his hands (or put on the playing
board, outside the playing area in order not to hinder the
game); and
c. an untaken block-flick has been taken by the defender.

Italian foorumilla kysyttiin voiko irtoveskarin ottaa liikkuvaan palloon, ja sääntöjen mukaan näin voi tehdä. Ilmeinen virhe säännöissä, mutta jos pallo tulee hiljaa vaikka kalastusyrityksen seurauksena kohti päätyrajaa maalin lähellä, voisi nykysäännön mukaan irtoveskarilla sen pelastaa. Kuriositeetti, jolla varmasti saisi salin sekaisin ison turnauksen loppupeleissä.

10.6.2.2. The defender obstructs the attacker's view of the area where the
playing figure or the ball is going to be played.

On huomioitava, että vastustajan näkökenttää ei saa estää myöskään siltä osin, mihin hön on palloa pelaamassa.

10.7.2.7. Mutual communication between the two players to outvote the
referee in a questionable situation.

Pelaajien yhteinen kanta voittaa tuomarin kannan. Siis tuomari ei voi tuomita aivan miten sattuu ilman, että pelaajat voisivat siihen puuttua.

When a player takes up position to shoot, by placing his/her hand on the
table behind the shooting playing figure, there may not be any feigning of
a shot in order to provoke a reaction from the goalkeeper, nor may the
shooting player remove his/her hand from the playing board until the shot
has been completed.

Tästä jäi jostain syystä momenttinumero pois. Vetohämäyksiä ei saa tehdä, ja jos sormensa laukaisutilanteessa figuurin taakse asettaa, ei sitä saa sieltä pois nostaa. Suomessa usein (minäkin) kurotellaan, jolla saadaan puolustaja hätäilemään, ja sitten kierretään pöytä ja tullaan laukomaan. Ei sallittua.

13.1.2.5. An offside positioned playing figure may be used to play the
ball.

Tämä ratkaisee sen kv-ympyröissäkin käsitellyn asian paitsiotilanteesta, jossa pallo ei ole vetoalueella, mutta figuuri, johon se osuu on paitsioasemassa alueella. Koska tuo figuuri saa peliin osallistua, käsittää se minusta myös tuollaisen osallistumisen. Säännöissä on myös selkeä kohta, jossa sanotaan, että paitsiota ei voi syntyä, jos pallo ei ole vetoalueella.

On vielä sanottava, että jotkut sanamuotoihin ja pieniin asioihin pohjautuvat sääntökohdat eivät välttämättä ole aukoton totuus. FISTF:n viralliset säännöt ovat myös ranskaksi, ja veikkaan, että käännökset eivät ole aivan yhtäpitäviä. Epävirallisissa käännöksissä (italia, saksa, itävallan saksa jne.) virheitä on tullut, kun on käännetty. Esim. Itävallan liiton ja Saksan liiton sääntökirjat poikkeavat joissakin kohdissa toisistaan, vaikka molemmat ovat periaatteessa saksan kielellä.

[Make]

Maanantaina tuli erikoinen tilanne Munkassa. Zaccy laukoi, Pasi torjui. Pallo jäi Pasille, mutta Zaccyn laukauksen tehnyt figuuri kimposi Pasin veskarista Pasin käteen. Oikea tuomio olisi ollut pallo Zaccylle, koska Pasi teki oman näpäytyksensä osumalla tuohon figuuriin (ei kannata pitää käsiä pöydällä...).

Tässä tuo sääntökohta:

1.1.4. A flick shall be considered taken if a player has touched any part
of any playing figure.

Mielestäni Vesa on väärässä, koska säännössä sanotaan myös seuraavaa:

"Sääntö 5.3.3 After having touched the ball, the attacking playing figure may
touch any playing figure, goalkeeper, or the defender's body
before coming to rest."

Eli palloon osumisen jälkeen osuma puolustavan pelaajan vartaloon (=tässä tapauksessa käteen) tulkitaan samaksi kuin osuma muihin figuureihin.

[Make]

4.2.3. The ball shall be placed on the center-spot and, at the referee's
signal to play, it shall be propelled forward into the opposing
half by the designated playing figure.

Punishment: a. The flick-off shall be retaken.
b. The right for taking the flick-off changes to the
opponent, if after retaking the flick-off the ball
has still not been propelled forward by crossing
the center-line.

Aloituksessa pallon pitää näemmä mennä kokonaan keskiviivan toiselle puolelle, kun luetaan sääntökirjaa tarkasti. Pelkkä hipaisu ei riitä. Ja jos uusi yrityskään ei tuota tulosta, vaihdetaan aloittajaa.

Sanotaanko siinä todellakin, että pallon on mentävä kokonaisuudessaan keskiviivan yli? Vai sanotaanko siinä vain, että pallo pitää pelata eteenpäin?

Minun mielestäni hipsu riittää, kunhan pallo "liikkuu" eteenpäin.

[Epis]

4.2.3. The ball shall be placed on the center-spot and, at the referee's
signal to play, it shall be propelled forward into the opposing
half by the designated playing figure.

Punishment: a. The flick-off shall be retaken.
b. The right for taking the flick-off changes to the
opponent, if after retaking the flick-off the ball
has still not been propelled forward by crossing
the center-line.

Aloituksessa pallon pitää näemmä mennä kokonaan keskiviivan toiselle puolelle, kun luetaan sääntökirjaa tarkasti. Pelkkä hipaisu ei riitä. Ja jos uusi yrityskään ei tuota tulosta, vaihdetaan aloittajaa.

Sanotaanko siinä todellakin, että pallon on mentävä kokonaisuudessaan keskiviivan yli? Vai sanotaanko siinä vain, että pallo pitää pelata eteenpäin?

Minun mielestäni hipsu riittää, kunhan pallo "liikkuu" eteenpäin.

Omalla englannilla tulkitsen tuon lauseen tarkoittavan 'alueelle' ja eikös kv-säännöillä alueella oleminen tarkoita viivan ylittämistä kokonaan ylhäältäpäin katsottuna? Ihan mutulla tässä kuitenkin liikkeellä..

[Hönkki]

Maanantaina tuli erikoinen tilanne Munkassa. Zaccy laukoi, Pasi torjui. Pallo jäi Pasille, mutta Zaccyn laukauksen tehnyt figuuri kimposi Pasin veskarista Pasin käteen. Oikea tuomio olisi ollut pallo Zaccylle, koska Pasi teki oman näpäytyksensä osumalla tuohon figuuriin (ei kannata pitää käsiä pöydällä...).

Tässä tuo sääntökohta:

Lainaus
1.1.4. A flick shall be considered taken if a player has touched any part
of any playing figure.

Mielestäni Vesa on väärässä, koska säännössä sanotaan myös seuraavaa:

"Sääntö 5.3.3 After having touched the ball, the attacking playing figure may
touch any playing figure, goalkeeper, or the defender's body
before coming to rest."

Eli palloon osumisen jälkeen osuma puolustavan pelaajan vartaloon (=tässä tapauksessa käteen) tulkitaan samaksi kuin osuma muihin figuureihin.

Tässä komppaan P-manea mitä myös sääntö 5.3.3 tukee. Ajatellaan tilannetta, jossa pelaaja A on sormi figuurin takana valmiina näpäyttämään ja sitten pelaajan B liikkuva figuuri osuu tuohon sormeen. Mielestäni olisi epäoikeudenmukaista, jos A:n virhe.

Lainaus
4.2.3. The ball shall be placed on the center-spot and, at the referee's
signal to play, it shall be propelled forward into the opposing
half by the designated playing figure.

Punishment: a. The flick-off shall be retaken.
b. The right for taking the flick-off changes to the
opponent, if after retaking the flick-off the ball
has still not been propelled forward by crossing
the center-line.

Aloituksessa pallon pitää näemmä mennä kokonaan keskiviivan toiselle puolelle, kun luetaan sääntökirjaa tarkasti. Pelkkä hipaisu ei riitä. Ja jos uusi yrityskään ei tuota tulosta, vaihdetaan aloittajaa.

Sanotaanko siinä todellakin, että pallon on mentävä kokonaisuudessaan keskiviivan yli? Vai sanotaanko siinä vain, että pallo pitää pelata eteenpäin?

Minun mielestäni hipsu riittää, kunhan pallo "liikkuu" eteenpäin.

Niin, mites tämä pitäisi tulkita ? "it shall be propelled forward into the opposing half"

Eka ajatus oli minullakin, että pallon pitäisi mennä kokonaan vastustajan puolelle.

[Rossonero]

4.2.3. The ball shall be placed on the center-spot and, at the referee's
signal to play, it shall be propelled forward into the opposing
half by the designated playing figure.

Punishment: a. The flick-off shall be retaken.
b. The right for taking the flick-off changes to the
opponent, if after retaking the flick-off the ball
has still not been propelled forward by crossing
the center-line.

Aloituksessa pallon pitää näemmä mennä kokonaan keskiviivan toiselle puolelle, kun luetaan sääntökirjaa tarkasti. Pelkkä hipaisu ei riitä. Ja jos uusi yrityskään ei tuota tulosta, vaihdetaan aloittajaa.

Sanotaanko siinä todellakin, että pallon on mentävä kokonaisuudessaan keskiviivan yli? Vai sanotaanko siinä vain, että pallo pitää pelata eteenpäin?

Minun mielestäni hipsu riittää, kunhan pallo "liikkuu" eteenpäin.

Omalla englannilla tulkitsen tuon lauseen tarkoittavan 'alueelle' ja eikös kv-säännöillä alueella oleminen tarkoita viivan ylittämistä kokonaan ylhäältäpäin katsottuna? Ihan mutulla tässä kuitenkin liikkeellä..

Tarkistin ranskankielisistä säännöistä, joissa asia oli selvemmin sanottu:

4.2.3. Le ballon sera placé sur le point central et sera propulsé
entièrement dans le camp adverse au signal de l'arbitre par la
figurine de jeu désignée pour exécuter le coup d'envoi.

Tuo "entièrement" tarkoittaaa siis kokonaisuudessaan. Englanninkielisiin tarvittaisiin lisäys, vaikka "into" tarkoittaakin tuota samaa asiaa. Se vain helpommin luetaan niin, että riittää vastustajan aluetta kohti.

[Rossonero]

Maanantaina tuli erikoinen tilanne Munkassa. Zaccy laukoi, Pasi torjui. Pallo jäi Pasille, mutta Zaccyn laukauksen tehnyt figuuri kimposi Pasin veskarista Pasin käteen. Oikea tuomio olisi ollut pallo Zaccylle, koska Pasi teki oman näpäytyksensä osumalla tuohon figuuriin (ei kannata pitää käsiä pöydällä...).

Tässä tuo sääntökohta:

Lainaus
1.1.4. A flick shall be considered taken if a player has touched any part
of any playing figure.

Mielestäni Vesa on väärässä, koska säännössä sanotaan myös seuraavaa:

"Sääntö 5.3.3 After having touched the ball, the attacking playing figure may
touch any playing figure, goalkeeper, or the defender's body
before coming to rest."

Eli palloon osumisen jälkeen osuma puolustavan pelaajan vartaloon (=tässä tapauksessa käteen) tulkitaan samaksi kuin osuma muihin figuureihin.

Tässä komppaan P-manea mitä myös sääntö 5.3.3 tukee. Ajatellaan tilannetta, jossa pelaaja A on sormi figuurin takana valmiina näpäyttämään ja sitten pelaajan B liikkuva figuuri osuu tuohon sormeen. Mielestäni olisi epäoikeudenmukaista, jos A:n virhe.

Sääntö 5.3.3 käsittelee hyökkääjän näpäytystä. Siispä se määrittelee tässä tapauksessa sen, että Zaccy ei tehnyt virhettä. Hänen vetonsa osuttua palloon figuuri saa osua vastustajan käteen yms. Mutta tämä sääntökohta ei poista sitä, että Pasin vuoro meni tuohon kosketukseen. Oli Pasin vuoro ja hän kosketti pelikentällä ollutta figuuria.

Hönkin mainitsemaan tilanteeseen liittyy se, että toisen käteen ei saa tahallaan pelata. Siis jos hyökkääjä aikko pelata tavalla, jonka seurauksena figuuri osuu (oletettavasti) puolustajan valmiina olevaan käteen tai sormeen, on asiasta kaiketi mainittava, jolloin puolustaja ottaa tietoisen riskin. Hönkin tilanteeseen pätee myös se, että käsiä ei kannata pitää missä sattuu kentällä. Useimmiten tuo on oma moka, ja on lukenut peliä väärin.

Oikeudenmukaisuuteen tai rajanvetoihin tulkinnanvaraisissa kiistatilanteissa (tiesikö hyökkääjä minne pelaa tms) en ota kantaa. Toisaalta ilman tätä sääntöä puolustaja voisi estää aika monia asioita ja vaikuttaa koko ajan siihen, mihin figuurit jäävät (estää vaikkapa oman figuurin joutuminen kauas tilanteesta, kun toinen kilkkaa sitä). Jos tuo ei veisi näpäytystä, voisi myös muurinmurtamista vastaan puolustaa pitämällä kättä muurin takana, jolloin mitään murtamista ei tapahtuisi.

[Make]

Maanantaina tuli erikoinen tilanne Munkassa. Zaccy laukoi, Pasi torjui. Pallo jäi Pasille, mutta Zaccyn laukauksen tehnyt figuuri kimposi Pasin veskarista Pasin käteen. Oikea tuomio olisi ollut pallo Zaccylle, koska Pasi teki oman näpäytyksensä osumalla tuohon figuuriin (ei kannata pitää käsiä pöydällä...).

Tässä tuo sääntökohta:

Lainaus
1.1.4. A flick shall be considered taken if a player has touched any part
of any playing figure.

Mielestäni Vesa on väärässä, koska säännössä sanotaan myös seuraavaa:

"Sääntö 5.3.3 After having touched the ball, the attacking playing figure may
touch any playing figure, goalkeeper, or the defender's body
before coming to rest."

Eli palloon osumisen jälkeen osuma puolustavan pelaajan vartaloon (=tässä tapauksessa käteen) tulkitaan samaksi kuin osuma muihin figuureihin.

Tässä komppaan P-manea mitä myös sääntö 5.3.3 tukee. Ajatellaan tilannetta, jossa pelaaja A on sormi figuurin takana valmiina näpäyttämään ja sitten pelaajan B liikkuva figuuri osuu tuohon sormeen. Mielestäni olisi epäoikeudenmukaista, jos A:n virhe.

Sääntö 5.3.3 käsittelee hyökkääjän näpäytystä. Siispä se määrittelee tässä tapauksessa sen, että Zaccy ei tehnyt virhettä. Hänen vetonsa osuttua palloon figuuri saa osua vastustajan käteen yms. Mutta tämä sääntökohta ei poista sitä, että Pasin vuoro meni tuohon kosketukseen. Oli Pasin vuoro ja hän kosketti pelikentällä ollutta figuuria.

Vesa, vastustan näkemystäsi edelleen. Eikö Zaccyn näpäytys ollut hyökkäysnäpäytys? Ja Pasi ei myöskään tahallaan estänyt Zaccyn figuurin liikettä. Myönnän, että tämä vaatii sääntöjen tulkitsemista, koska sen verran ristiriitaisesti asiat on säännöissä mainittu. Joka tapauksessa minä tulkitsisin kuten aiemmin kirjoitin ja sekin menee sääntöjen mukaisesti.

On olemassa myös sääntökohta näpäytyksestä, jossa sanotaan:

"1.1.1. A playing figure shall be propelled by placing the index or
middle finger of either hand next to the playing figure and
flicking with the nail of the finger against the playing figure's
base.

When the offense occurs:
Referee's expression: Incorrect flicking - free-flick
Punishment: a. Free-flick from where the offending player has
flicked incorrectly. See rule 11.
b. Free-flick from the penalty-spot if the offense has
been committed in the penalty-area. See rule 11.1."

Eli tällä perusteella voisi antaa myös Zaccylle vaparin, ellei figuuri sattunut osumaan Pasin etu- tai keskisormen kynteen.  

Tulkintakysymyksiä ja sääntöjen ollessa ristiriitaisia, oikeita tulkintojakin on useita.

[Make]

Mut toisaalta ihan sama. Tuomari kuitenkin ratkaisee...

[Rossonero]

Maanantaina tuli erikoinen tilanne Munkassa. Zaccy laukoi, Pasi torjui. Pallo jäi Pasille, mutta Zaccyn laukauksen tehnyt figuuri kimposi Pasin veskarista Pasin käteen. Oikea tuomio olisi ollut pallo Zaccylle, koska Pasi teki oman näpäytyksensä osumalla tuohon figuuriin (ei kannata pitää käsiä pöydällä...).

Tässä tuo sääntökohta:

Lainaus
1.1.4. A flick shall be considered taken if a player has touched any part
of any playing figure.

Mielestäni Vesa on väärässä, koska säännössä sanotaan myös seuraavaa:

"Sääntö 5.3.3 After having touched the ball, the attacking playing figure may
touch any playing figure, goalkeeper, or the defender's body
before coming to rest."

Eli palloon osumisen jälkeen osuma puolustavan pelaajan vartaloon (=tässä tapauksessa käteen) tulkitaan samaksi kuin osuma muihin figuureihin.

Tässä komppaan P-manea mitä myös sääntö 5.3.3 tukee. Ajatellaan tilannetta, jossa pelaaja A on sormi figuurin takana valmiina näpäyttämään ja sitten pelaajan B liikkuva figuuri osuu tuohon sormeen. Mielestäni olisi epäoikeudenmukaista, jos A:n virhe.

Sääntö 5.3.3 käsittelee hyökkääjän näpäytystä. Siispä se määrittelee tässä tapauksessa sen, että Zaccy ei tehnyt virhettä. Hänen vetonsa osuttua palloon figuuri saa osua vastustajan käteen yms. Mutta tämä sääntökohta ei poista sitä, että Pasin vuoro meni tuohon kosketukseen. Oli Pasin vuoro ja hän kosketti pelikentällä ollutta figuuria.

Vesa, vastustan näkemystäsi edelleen. Eikö Zaccyn näpäytys ollut hyökkäysnäpäytys? Ja Pasi ei myöskään tahallaan estänyt Zaccyn figuurin liikettä. Myönnän, että tämä vaatii sääntöjen tulkitsemista, koska sen verran ristiriitaisesti asiat on säännöissä mainittu. Joka tapauksessa minä tulkitsisin kuten aiemmin kirjoitin ja sekin menee sääntöjen mukaisesti.

Minusta juuri tuon Pasin kosketuksen arvioimisessa ei ole sääntöä, joka sallisi sen ilman seurauksia. Käsikosketus ei ole koskaan neutraali. Koska oli kyse Pasin hyökkäysnäpäytysvuorosta, on tilanne sama kuin koskettaessa kämmenpohjalla figuurin päätä, jota käy aika ajoin. Erona tietenkin figuurin liike.

En kuitenkaan näin foorumilla sano, että puhumme edes täysin samasta tilanteesta, koska tilanteita on vaikea käydä läpi näin. En vain löydä säännöistä kohtaa, joka puhuisi neutraalista figuurikosketuksesta, vaan pelkästään siitä kumman virhe on. Ja siinä tullaan sitten tulkintoihin, jotka ovat hankalia.

Mutta en halua näin pienellä selvittelyllä sanoa varmasti, että olet väärässä ja minä oikeassa, tai toisinpäin. Pitänee kysellä hieman ulkomaiden "asiantuntijoilta" tulkintaa ensin. Asia vaatisi sääntöihin selvän oman kohtansa.

On olemassa myös sääntökohta näpäytyksestä, jossa sanotaan:

"1.1.1. A playing figure shall be propelled by placing the index or
middle finger of either hand next to the playing figure and
flicking with the nail of the finger against the playing figure's
base.

When the offense occurs:
Referee's expression: Incorrect flicking - free-flick
Punishment: a. Free-flick from where the offending player has
flicked incorrectly. See rule 11.
b. Free-flick from the penalty-spot if the offense has
been committed in the penalty-area. See rule 11.1."

Eli tällä perusteella voisi antaa myös Zaccylle vaparin, ellei figuuri sattunut osumaan Pasin etu- tai keskisormen kynteen.  

Tulkintakysymyksiä ja sääntöjen ollessa ristiriitaisia, oikeita tulkintojakin on useita.

Kyllä, Zaccylle tuo voisi olla vapari. Myös siksi, että liikkuvaa figuuria ei saa ymmärtääkseni näpäyttää (onkohan säännöissä kielto? En muista.).

Säännöt ovat amatöörien tekemät, ja ne sisältävät monia ongelmia. Lisäksi tulkintoja, jotka jäävät tuomarille on useita. Jos lajista haluttaisiin todellinen urheilulaji, pitäisi sääntöjä muokata ja poistaa kaikki epäselvät kohdat, sekä lisätä mainintoja juuri tällaisista tapauksista. Juuri tämäntyyppisissä liikkuvissa tilanteissa meillä Suomessa on liian vähän kokemusta, ja toisaalta ulkomaillakin on monenlaisia tulkintoja, myös vääriä.

Asia jääköön hautumaan, ja voimme veran äärellä katsoa sitä joskus, jos koetaan tarpeelliseksi.

[Rossonero]

Mut toisaalta ihan sama. Tuomari kuitenkin ratkaisee...

Näin toki. Ja Suomessa etenkin tuollaisissa tilanteissa löydetään varmasti ratkaisu, joka sopii kaikille, vaikka se ei sääntöjen pilkkuja noudattaisikaan.

[miku]

Mut toisaalta ihan sama. Tuomari kuitenkin ratkaisee...

Näin toki. Ja Suomessa etenkin tuollaisissa tilanteissa löydetään varmasti ratkaisu, joka sopii kaikille, vaikka se ei sääntöjen pilkkuja noudattaisikaan.

Eikös kuitenkin kisoissa yhä jokaiseen peliin nimetä tuomarit ettei edes jää tilanteita mitä pelaajien pitäisi keskenään pystyä sopimaan?

[Rossonero]

Mut toisaalta ihan sama. Tuomari kuitenkin ratkaisee...

Näin toki. Ja Suomessa etenkin tuollaisissa tilanteissa löydetään varmasti ratkaisu, joka sopii kaikille, vaikka se ei sääntöjen pilkkuja noudattaisikaan.

Eikös kuitenkin kisoissa yhä jokaiseen peliin nimetä tuomarit ettei edes jää tilanteita mitä pelaajien pitäisi keskenään pystyä sopimaan?

Aika paljonhan Suomessa, ja muuallakin, pelataan ilman tuomareita. Ei ehkä yhdistyksen turnauksia, mutta muuten. Noissa peleissä tilanteen vetäminen takaisin yms. kompromissit ovat elinehto, vaikka eivät säännön kirjainta noudatakaan.

Ja onhan sekä täällä että muualla maailmassa huomattava prosentti pelaajia, jotka tuomaroivat ilman selvää kuvaa huomattavasti selkeämmistäkään sääntökohdista. Pelaajien asenne tämänkaltaisessa epäselväksi luokiteltavassa sääntötilanteessa voi olla avainasemassa, koska tuomari ei tiedä mikä on tuomio.

Samoin asenne on tärkeä silloin kun tuomari tekee selvän virheen. Minusta on selvää, että jos tuomari tekee selvän virheen, on se korjattava vaikka se olisi omaksi hyödyksi.