Rankingjärjestelmän uudistaminen

[Hönkki]

Hallituksen kesken on ollut sähköpostikeskustelua kv-säännöillä pelattavien turnausten rankingjärjestelmän uudistamisesta. Nykyisen järjestelmän huonoksi puoleksi on nähty se, että rankinglista ei välttämättä kerro todellista kuvaa pelaajien paremmuudesta. Ongelma on huomattu aikaisemminkin ja siinä syy miksi viime keväänä järjestettiin erillinen MM-karsintaturnaus kisajoukkueen lopulliseen muotoon saattamiseksi. Tällainen karsintaturnaus kertoo kuitenkin vain yhden päivän kunnon ja siksi pyrkimyksenä on tehdä itse rankinglistasta sellainen, että valinnat voidaan tehdään suoraan sen perusteella.

Nykyisen järjestelmän ongelma on ns. Hipfinger-ilmiö . Phillippe Hipfinger on belgialainen pelaaja, joka kiertää ympäri maailmaa osallistuen useampiin turnauksiin kuin ilmeisesti kukaan muu ja ollen näin korkeammalla FISTF:n rankinglistalla kuin ansaitsisi taitojensa puolesta. Meidän rankinglistalla on sama asia mahdollinen. On hienoa että löytyy erittäin aktiivisia pelaajia ja on tavallaan oikein, että heidät palkitaan runsailla pisteillä, mutta valittaessa MM-joukkuetta pelaajat pitäisi pystyä asettamaan paremmuusjärjestykseen taitojensa mukaan. Pitäisi siis olla valinnoissa taitojen suhteen oikeudenmukainen, mutta samaan aikaan pitäisi kannustaa pelaajia aktiiviseen turnauksiin osallistumiseen. 

Hallituksella on nyt sellainen idea, että joka pelaajalta lasketaan mukaan vain n-kappaletta turnauksia, esim. 5 parasta turnausta kuluvalta kaudelta ja 5 parasta turnaus edelliseltä kaudelta puolitetuin pistein. Näihin voisi sisältyä myös 1 FISTF:n alainen turnaus molemmilta kausilta. Tämä oli vain esimerkki ja muunkinlaisia lukuja on pyöritelty. Asiaa ei ole siis vielä päätetty ja olisi hyvä kuulla myös hallituksen ulkopuolisia mielipiteitä.

muutamia huomioita:
1) Turnaukset vanhenevat kausi kerrallaan, ei siis niin kuten tähän asti, että  24.12.2009 pelatun turnauksen pinnat puolittuvat 24.12.2010. Edellisen kauden pinnat puolittuvat, kun uusi kausi alkaa. Kauden alussa kullakin pelaajalla ovat vain nuo edellisen kauden puolitetut pinnat esim. viidestä parhaasta turnauksesta. Näin olen ainakin asian ymmärtänyt. En ole ihan varma onko Zinga tai Make ajatellut asian toisin.
2) Jos pelaaja pelaa aivan ylivoimaisen kauden 2009-10, niin hänen ei tarvitse kaudella 2010-11 osallistua moneenkaan turnaukseen ollakseen kisajoukkueessa vielä 2011. Näin siis jos kaudelta 2009-10 otetaan mukaan "liian" monta turnausta, vaikka sitten puolitetuin pistein. Tämä kohta pätee toki nykyisessäkin systeemissä.
3) Jotkin loppukauden sijoitusottelut saattavat olla lähes turhia, jos pelaajalta löytyy jo viisi parempaa sijoitusta kuin sillä hetkellä on mahdollista saavuttaa.  Ainoa idea on viedä pinnoja vastustajalta. Ja tietysti se kuuluisa pelaamisen ilo.

Sitten vain rohkeasti mielipiteitä sellaisiltakin, jotka eivät niitä tällaisissa asioissa yleensä anna. Saa esittää ihan omia versioitakin uudesta systeemistä.

[Epis]

Joskus miettinyt sitä kausikohtaisten pisteiden käyttämistä myös noita valintoja/vertailuja tehtäessä. Tämä antaa parempaa kuvaa kuluvasta kaudesta kuin wanhojen pisteiden mukana raahaaminen. Näitä varmaan voi yhdessä käyttää edellä esitetyn mallin mukaisesti.

[Zinga]

1) Turnaukset vanhenevat kausi kerrallaan, ei siis niin kuten tähän asti, että  24.12.2009 pelatun turnauksen pinnat puolittuvat 24.12.2010. Edellisen kauden pinnat puolittuvat, kun uusi kausi alkaa. Kauden alussa kullakin pelaajalla ovat vain nuo edellisen kauden puolitetut pinnat esim. viidestä parhaasta turnauksesta. Näin olen ainakin asian ymmärtänyt. En ole ihan varma onko Zinga tai Make ajatellut asian toisin.

Minulla oli ainakin ajatus, että pisteet puolittuvat ja poistuvat samalla tavalla ajan mukaan kuin nykyäänkin. Näin tehtynä rankinglista on kaiken aikaa ajantasainen. Jos pisteet puolitetaan ja nollataan ainoastaan kauden alussa, on vaarana nuo tilanteen ettei pelaajalla ole tarvetta/motivaatiota osallistua kisoihin, jos hän on jo osallistunut viiteen kilpailuun kauden aikana. Rankinglistalla on mielestäni fiksua, että se on koko ajan ajantasainen.

MM-valinnat ovat erillinen asia. Jos MM-valinnat tehdään suoraan rankinglistan perusteella (kuten mielestäni fiksua olisi), tulee joka tapauksessa huomioitua kausittaiset pisteet, sillä MM-valinnat tehdään kauden päätyttyä kesäkuussa.

Hallituksella on nyt sellainen idea, että joka pelaajalta lasketaan mukaan vain n-kappaletta turnauksia, esim. 5 parasta turnausta kuluvalta kaudelta ja 5 parasta turnaus edelliseltä kaudelta puolitetuin pistein.

Eli siis ainakin minä ole ajatellut, että jokaiselta pelaajalta lasketaan edellisen vuoden ajalta 5 parasta pistemäärää ja sitä edeltävältä ajalta 5 parasta (puolitettua) pistemäärää. Tämä on eri asia kuin tuo Hönkin viestissä kirjaama kausittainen tarkastelu.

Hallituksen kesken on ollut sähköpostikeskustelua kv-säännöillä pelattavien turnausten rankingjärjestelmän uudistamisesta.

Niin, ja kyllä tuo rankingjärjestelmä koskee yhtälailla myös FI-säännöillä palattavia turnaksiakin.

[SouthernBoogieCat]

Minusta nykyinen rankingsysteemi on sinänsä hyvä ja toimiva: se palkitsee sekä aktiivisen osallistumisen että menestyksen kisoissa. Hönkin pointti siitä että joku aktiivisesti osallistuva voi olla korkeammalla kuin taidot edellyttävät on hyvä mutta silti minusta aktiivisuudesta ei pidä rangaista. Pitäisi löytää joku hyvä kompromissi asiaan esim. seuraava: rankingsysteemi pidetään jatkossa samana kuin tähänkin asti paitsi että turnausten esim. 4 parhaalle jaetaan - normaalien rankingpisteiden lisäksi - ns. MM-bonuspisteitä joiden perusteella kisoihin menijät valitaan suoraan rankinglistalta. Näin aktiiviset pelaajat eivät kärsi ja turnauksissa vuoden aikana eniten neljän joukossa olleet menevät suoraan rankinglistan perusteella kisoihin (MM-bonareiden turvin) vaikka ehkä sattuisivat olemaan listalla turnauksissa aktiivisesti kiertäneiden mutta kokonaisuutena kauden aikana heikommin menestyneiden takana. Minusta em. systeemi kuulostaisi järkevältä.

[SouthernBoogieCat]

Se että otetaan huomioon rankingpisteenlaskussa tietty määrä turnauksia on hyvä mutta se sisältää yhden ongelman: kauden alkaessa pitäisi olla selvillä kuinka monta turnausta pelataan jotta systeemi toimisi. Ei ole mitään järkeä jos turnauksia pelataan vaikkapa vain viisi ja yhdestä tai kahdesta saadut pisteet otetaan huomioon. Turnauksia kauden aikana pitäisi olla niin paljon että muutamasta turnauksesta pois jääminen ei vaikuttaisi ratkaisevasti MM-kisamahdollisuuksiin ja että tiettyihin turnauksiin osallistumisen huomioonottaminen olisi järkevää. Esimerkiksi voitaisiin päättää ennen kauden alkua että turnauksia pelattaisiin vaikkapa 20 ja rankingpisteytyksessä huomioitaisiin vaikkapa 10. Näin muutamasta turnauksesta pois jääminen ei vaikuttaisi välttämättä ratkaisevasti mihinkään ja aktiivisuudesta ja mahdollisesta menestyksestä turnauksissa palkittaisiin runsaasti. Tässä mallissa olisi tietenkin mukana myös MM-bonuspistejärjestelmä joka takaisi sen että vaikka osallistuisi vain 9-10 turnaukseen olisi mahdollisuudet MM-kisoihin jos sijoittuu riittävän monessa turnauksessa vaikkapa 4 joukkoon. Bonuspistejärjestelmä takaisi myös sen että parhaat menisivät MM-kisoihin suoraan pisteiden perusteella vaikkeivat välttämättä ehtisi osallistua yhtä moneen turnaukseen kuin aktiivisemmat mutta heikommin sijoittuvat pelaajat.

[SouthernBoogieCat]

Pisteytysmallit voisivat olla vaikkapa jotain tämäntyyppistä:

peruspisteet:
- Voittaja 200 pistettä
- kakkonen 100 pistettä
- kolmonen 50 pistettä
- nelonen  25 pistettä
- 5-8 20-17 pistettä
- 9-12 16-13 pistettä
- 13-16 12-9 pistettä
- 17-20 8-5 pistettä
- 21-24 4-1 pistettä

Turnausten osallistujamäärät voitaisiin rajata maksimissaan 24 nopeiten ilmoittautuneeseen/turnaus

MM-bonuspisteet:
- Voittaja 400 pistettä
- kakkonen 200 pistettä
- kolmonen 100 pistettä
- nelonen 50 pistettä

Osallistumisbonukset:

- osallistumisia 20 turnausta  50 pistettä
- 19-15 turnausta 25 pistettä
- 14-11 turnausta 20 pistettä
- 10-7 turnausta 15 pistettä
- 6-1  turnausta 10 pistettä

[Epis]

Jos x kappaletta parhaita sijoituksia otetaan huomioon niin tuskin se ainakaan kenenkään aktiivisuutta ja osallistumista karsii, sillä vaikka olisi 5 voittoa kerättynä ei tulostaan voi huonontaa.

Tämä tosin saattaa sijoittaa useamman pelaajan täysin samoihin pisteisiin ja oliko mietitty ratkaiseeko paremmuuden pois jätettyjen turnausten pisteet vai otetaanko molemmat MM-karsintoihin?

[Zinga]

Tämä tosin saattaa sijoittaa useamman pelaajan täysin samoihin pisteisiin ja oliko mietitty ratkaiseeko paremmuuden pois jätettyjen turnausten pisteet vai otetaanko molemmat MM-karsintoihin?

Rankinglistalla on nykyäänkin määriteltävä, miten sijoitus määräytyy tasapisteissä. Mielestäni paras tapa on suurimman yksittäisen pistemäärän vertaileminen, sitten toiseksi suurimman jne.

MM-valinnat on rankingjärjestelmästä erillinen asia. MM-karsintoja ei välttämättä tarvita, jos valinnat tehdään suoraan rankinglistan mukaan. Jos rankinglistaa käytetään MM-valinnoissa, voidaan täysin samanlaisen sarjan tapauksessa (aika epätodennäköistä) pelata vaikkapa sijoitusottelu.

[Zinga]

MM-kisoissa keskustelimme rankingjärjestelmän uudistuksesta. Keskustelun perusteella olen seuraavanlaisen järjestelmän kannalla:

Rankinglistassa huomioidaan kullakin pelaajalla kuusi korkeinta pistemäärää edellisen vuoden ajalta ja kuusi korkeinta pistemäärää sitä edeltävältä ajalta. Rankingpisteet säilyvät kaksi vuotta. Saadut pisteet puolitetaan vuoden jälkeen. Pelaajien ollessa tasapisteissä, ratkaisee sijoituksen korkein yksittäinen pistemäärä. Sen jälkeen toiseksi korkein jne.

FISTF:n kilpailukalenteriin kuuluvista kisoista jaetaan KV-sääntöjen SM-rankingpisteitä. Sekä edellisen vuoden ajalta että sitä edeltävältä ajalta huomioidaan kuuden korkeimman pistemäärän joukkoon kuitenkin vain yksi FISTF-kilpailu. Jotta FISTF-pisteet huomioitaisiin, on kansainväliseen turnaukseen osallistuneen pelaajan ilmoitettava osallistumisestaan ja tuloksestaan yhdistyksen hallitukselle.

Pelaaja, joka ei ole osallistunut yhdistyksen tai FISTF:n turnauksiin kahden vuoden aikana poistetaan rankinglistoilta.

Mielestäni tuollainen järjestelmä on riittävän tarkka pelaajien paremmuuden selvittämiseksi ja korjaa nykyisen rankingjärjestelmän puutteen, jossa pelaajien järjestykseen vaikuttaa merkittävästi se, kuinka monta poissaoloa pelaajalla on. Kauden aikana KV-turnauksia lienee 4-5 rankingturnausta + cup + SM-kisat. Yhteensä siis 6-7. Tämän lisäksi Helsinki Openiin tai muuhun kansainväliseen turnaukseen osallistuva pelaaja saa yhdet kansainväliset pisteet. Näin olleen kuusiin pisteisiin on vielä mahdollista olla 1-2 turnauksesta poissa. Toisaalta järjestelmä kannustaa käymään kaikissa turnauksissa, sillä parhaat pisteet huomioidaan ja rankingjärjestelmä on jatkuvasti päivittyvä (vanhat pisteet puolittuvat ja nollautuvat ennen uusia).

Taustatiedoksi mainittakoon pelaajien osallistumisaktiivisuus kauden 08-09 kotimaisiin KV-turnauksiin (6 turnausta):
6 turnausta: 2 pelaajaa
5 turnausta: 2 pelaajaa
4 turnausta: 4 pelaajaa
3 turnausta: 9 pelaajaa
2 turnausta: 3 pelaajaa
1 turnausta: 4 pelaajaa

Käytännössä siis rankingjärjestelmäuudistuksella olisi ollut merkitystä ainoastaan 4 pelaajalle, jos oletetaan että kaikki olisivat osallistuneet Suomen cupiin ja yhteen kansainväliseen turnaukseen. Ehkä uusi järjestelmä kannustaisi pelaajia osallistumaan muutamaan turnaukseen enemmän.

Mitä tulee MM-valintoihin, olisi rankingjärjestelmäuudistuksen jälkeen mielestäni seuraava järjestelmä hyvä:

Suomenmestari saa automaattisesti yhden edustuspaikan. Seuraavat paikat jaetaan suoraan rankinglistan (kauden päätteeksi) perusteella. Koska uudistus tulee (tulisi) voimaan vasta nyt eikä viime kauden pisteisiin enää voi vaikuttaa, vuoden 2010 MM-valinnoissa huomioitaisiin ainoastaan edellisen vuoden (kauden 09-10) pisteet eikä siis puolitettuja pisteitä tätä edeltävältä ajalta.

[Rossonero]

Rankinglistassa huomioidaan kullakin pelaajalla kuusi korkeinta pistemäärää edellisen vuoden ajalta ja kuusi korkeinta pistemäärää sitä edeltävältä ajalta. Rankingpisteet säilyvät kaksi vuotta. Saadut pisteet puolitetaan vuoden jälkeen. Pelaajien ollessa tasapisteissä, ratkaisee sijoituksen korkein yksittäinen pistemäärä. Sen jälkeen toiseksi korkein jne.

Kukaan ei varmasti osaa sanoa onko juuri tuo määrä sopiva. Noihin alla oleviin osallistujamääriin verrattuna kuusi on aika paljon. Käytännössä FISTF-turnaus mukaanlukien korkeintaan neljä pelaajaa olisi saanut tuon määrän täyteen. Silloin ranking ei ole kovin luotettava tasomittari, vaan kertoo enemmän mahdollisuuksista (ja innosta) osallistua.

Näitä osallistumismääriä miettiessä on hyvä muistaa, että osallistumisen pontimena ei yleensä Suomessa ole ranking-pisteiden saaminen, vaan pelaaminen. Tällöin pisteitä on vaikea käyttää porkkanana. Uskoisin kaikkien osallistuvan kaikkiin kuuteen, jos vain olisi sopivan lähellä ja aikaa olisi.

Mielestäni tasapisteissä ei saa ratkaista korkein pistemäärä, vaan suoraan sijoitukset. Kun meillä on ainakin neljä erilaista turnausta (SM, ranking, kansainväliset), joista tulee eri tavoin pisteitä, on parempi, että lasketaan sijoituksia eikä pisteitä. Voitto on eri kuin finaalipaikka ja finaalipaikka eri kuin välieräpaikka, vaikka pisteitä tulisi eri tavalla.

FISTF:n kilpailukalenteriin kuuluvista kisoista jaetaan KV-sääntöjen SM-rankingpisteitä. Sekä edellisen vuoden ajalta että sitä edeltävältä ajalta huomioidaan kuuden korkeimman pistemäärän joukkoon kuitenkin vain yksi FISTF-kilpailu. Jotta FISTF-pisteet huomioitaisiin, on kansainväliseen turnaukseen osallistuneen pelaajan ilmoitettava osallistumisestaan ja tuloksestaan yhdistyksen hallitukselle.

Vastustan vanhoin perustein. Edelleen SM-ranking on suomalaisten oma systeemi. Pidetään FISTF erillään. Turnaukset eivät edes Suomessa ole vertailukelpoisia suomalaisten välillä, koska mennään sijoituksissa toisen rankingin mukaan, ja täysin SM-rankingiin kuulumattomat pelaajat vaikuttavat suurelta osin tuloksiin. Esim. edellisen kauden turnaus ja mm. Bergane. Zinga ja Make putosivat eri kierroksilla samalle ulkomaalaiselle, päästen siihen asti suomalaisia vastaan pelattuaan.

Mielestäni tuollainen järjestelmä on riittävän tarkka pelaajien paremmuuden selvittämiseksi ja korjaa nykyisen rankingjärjestelmän puutteen, jossa pelaajien järjestykseen vaikuttaa merkittävästi se, kuinka monta poissaoloa pelaajalla on. Kauden aikana KV-turnauksia lienee 4-5 rankingturnausta + cup + SM-kisat. Yhteensä siis 6-7. Tämän lisäksi Helsinki Openiin tai muuhun kansainväliseen turnaukseen osallistuva pelaaja saa yhdet kansainväliset pisteet. Näin olleen kuusiin pisteisiin on vielä mahdollista olla 1-2 turnauksesta poissa. Toisaalta järjestelmä kannustaa käymään kaikissa turnauksissa, sillä parhaat pisteet huomioidaan ja rankingjärjestelmä on jatkuvasti päivittyvä (vanhat pisteet puolittuvat ja nollautuvat ennen uusia).

1-2 turnausta jää aika helposti väliin pakon edessä. Minulla jää heti ensimmäinen Naarajärvellä häiden takia. Lisäksi suurella osalla pelaajia on pieniä lapsia. On myös pelaajia, joiden on vaikea lähteä kauemmas turnauksiin (tiedän, että ongelma on suurin pikkupaikkakunnilla). Esim. Mikulle viikonloput ovat harvoin hyviä turnauspäiviä. Emme kai me muutkaan lähtisi arkena turnaukseen.

Mielestäni luvun pitäisi olla joku prosentti turnauksista. Mielestäni kaksi kolmasosaa on aika hyvä, ja peilaisi tämänhetkistä osallistumisintoa. Loppujen lopuksihan yhdistyksen pitäisi ennen kaikkea luoda järjestelmä jäsentensä mukaan. Tällä hetkellä realismia on, että turnauksiin osallistutaan noin joka toinen kerta.

Ehkä uusi järjestelmä kannustaisi pelaajia osallistumaan muutamaan turnaukseen enemmän.

Vaikea uskoa miksi näin kävisi. Motiivi osallistumiseen on toinen. Luulisi, että jos pisteet ja ranking-sijoitus motivoivat monia, olisi vanhallakin systeemillä osallistuttu enemmän. Lisäksi tosiaan välttämättömiä esteitä on paljon.

Mitä tulee MM-valintoihin, olisi rankingjärjestelmäuudistuksen jälkeen mielestäni seuraava järjestelmä hyvä:

Suomenmestari saa automaattisesti yhden edustuspaikan. Seuraavat paikat jaetaan suoraan rankinglistan (kauden päätteeksi) perusteella. Koska uudistus tulee (tulisi) voimaan vasta nyt eikä viime kauden pisteisiin enää voi vaikuttaa, vuoden 2010 MM-valinnoissa huomioitaisiin ainoastaan edellisen vuoden (kauden 09-10) pisteet eikä siis puolitettuja pisteitä tätä edeltävältä ajalta.

Mielestäni vanhassa systeemissä on hyvä se, että Suomen mestari ja SM-rankingin ykkönen karsivat keskenään. Toki yleensä kai Suomella on kaksi paikkaa, joten molemmat pääsevät kuitenkin. Rankingissa jäljessä tulevien kohdalla sanoisin, että rankingia on vaikea saada niin toimivaksi, että siitä voisi suoraan ottaa, jos erot ovat pieniä. On selvää, että jos eroa on esim. sata pistettä, on ero tullut selväksi (jos ei johdu toisen poissaoloista). Toisaalta, jos joku osallistuu kolmeen turnaukseen, ja voittaa kaikki, mutta ei pääse pieneten lasten, kissanristiäisten ja sairastelun tms vuoksi muihin kisoihin, olisi naurettavaa, että hän ei saisi mahdollisuutta päästä kisoihin. Järjestelmä suosisi silloin perheettömiä, varakkaita, terveitä jne.

Mielestäni jos pelaaja on pelannut vaikkapa kolme turnausta, on suhdeluku sijoitukset/turnausten määrä paras mittari siihen, onko jatkokarsintaan asiaa. Jos on kerran välierissä, ja viidesti puolivälierissä, ei tietenkään tarvitse karsia. Lisäksi kovinkaan monessa lajissa ei vertailla MM-kisajoukkueeseen ehdolla olevien kahden vuoden takaisia tuloksia. Usein ilmoitetaan muutama kisa, joissa voi antaa näyttöjä. Mielestäni mekin voisimme nimetä kevätkaudella esim. kansainvälisen turnauksen sekä pari muuta kisaa, joiden näyttöjen perusteella hallitus katsoisi ketkä ovat ehkä kisakunnossa. Jos tarvitaan jatkokarsintaa, niin sitten vaikka kaksi eri karsintaturnausta, joiden perusteella valinta tehdään. Tällöin ei ole kyse yhden kisan kunnosta, muttei myöskään pelkästä pelaamismahdollisuudesta tai yli vuoden takaisista otteista. Esim. Juhon kehitys näyttää, että kovin vanhoja ei kannata katsella.

Koko ranking-asia MM-valintoineen on erittäin hankala Suomen kaltaisessa pitkien välimatkojen maassa.

[Epis]

Tuota Vesan kirjoitusta lukiessa tuli mieleen jo siinäkin mainittu suhteutus, eli jokin pisteet jaettuna osallistutuilla turnauksilla tai vastaava ja tähän voisi määrittää esim 3-4 turnauksen minimi osallistumisen. Ainakin jotain tämän kaltaista tulisi käyttää peruspisteytyksen ohella vaikka kertoimena tjsp, te muut tilasto/excel/kaavio-gurut osaatte varmaan kehittää tästä toimivan version.

[Hönkki]

Rankingturnauksia on aika paljon kun otetaan huomioon Suomen Cup ja FISTF-turnaukset. Osalla pelaajista vielä hitaan turnaukset. Toisaalta SM-kisa viikonloppu saattaa tulla monelle aika vaikeaksi järjestää ja kun joukkuekisa on niin herkkä poisjäänneille (muutaman yksittäisen pelaajan poisjäänti voi tehdä koko kisasta tynkäkisan), niin olisikohan ideaa muuttaa joku tavallinen rankingkisa joukkue SM-kisaksi ? Tämä helpottaisi myös noissa Vesan esilletuomissa ongelmissa, eli pelaajilla niin erilaiset mahdollisuudet osallistua kisoihin, mikä näkyy rankingpisteissä.

Tulevilla kausilla nimeäisin yhden rankingkisan Mastersiksi ja siihen osallistumisoikeus vain rankinglistan kymmenelle parhaalle. Sille voitaisiin antaa joku erityisarvo MM-valinnoissa. Lisäksi nimeäisin yhden rankingkisan Challenger-kisaksi ja siihen osallistumisoikeus vain sijan kymmenen huonommalla puolella olevilla. Minusta nämä olisivat ainakin mielenkiintoisia kokeiluja. 

[Make]

Mitä pienemmäksi tuo vaadittavien turnauksiin osallistumisten määrä laitetaan, sitä suurempi on riski, että kisoista tulee entistäkin pienempiä ja paikallisempia. Esim. pääkaupunkiseutulaisten ei tarvitsisi kertaakaan mennä Espoota edemmäs kalaan ja silti on täydet mahdollisudet olla rankingin kärjessä päästä MM-kisoihin. Toisaalta taas itärajan miesten ei tarvitsisi käydä käydä välttämättä kertaakaan PKS:lla saavuttaakseen saman. Tämä on oikeasti iso riski koko lajille Suomessa ja tätä pitää pyrkiä välttämään.

Tämän vuoksi ehdotankin että, jatketaan nykyisellä rankingilla, jossa kaikki kisat huomioidaan. MM-kisapaikat menisivät SM-kisojen voittajalle ja loput rankingin perusteella. Tämä on tarpeeksi tasapuolista kaikille(joillekin jopa vielä tasapuolisempaa), koska esteiksi luokiteltavia tapahtumiakin lienee pelaajilla keskimäärin saman verran. Ja toisaalta pelkkiin turnauksiin osallistuminen ei vielä varmista rankingin kärkisijaa, vaan menestyäkin pitää.

Ja toisaalta jos jollain on intoa ja taitoa, niin miksi siitä ei palkittaisi paremman ranking sijoituksen muodossa?

Esimerkkitapaus jossa huomioitavien kisojen määrä rajattu neljään. Pelaaja A osallistuu neljään turnaukseen ja sijoittuu sijoille 1,1,2 ja 2. Pelaaja B osallistuu seitsemään turnaukseen ja sijoittu sijoille 1,1,2,2,2,2 ja 2. Onko oikeudenmukaista, että pelaajat ovat rankingissa tasapistein?

[Zinga]

Tämän vuoksi ehdotankin että, jatketaan nykyisellä rankingilla, jossa kaikki kisat huomioidaan. MM-kisapaikat menisivät SM-kisojen voittajalle ja loput rankingin perusteella. Tämä on tarpeeksi tasapuolista kaikille(joillekin jopa vielä tasapuolisempaa), koska esteiksi luokiteltavia tapahtumiakin lienee pelaajilla keskimäärin saman verran. Ja toisaalta pelkkiin turnauksiin osallistuminen ei vielä varmista rankingin kärkisijaa, vaan menestyäkin pitää.

Paitsi että tuo 6+6 on huomattavasti parempi kuin nykyinen järjestelmä. Nykyjärjestelmässä poissaolot merkitsevät aina. 6+6-järjestelmässä voit olla sen 1-2 kertaa poissa ilman suurta vaikutusta.

Kukaan ei varmasti osaa sanoa onko juuri tuo määrä sopiva. Noihin alla oleviin osallistujamääriin verrattuna kuusi on aika paljon. Käytännössä FISTF-turnaus mukaanlukien korkeintaan neljä pelaajaa olisi saanut tuon määrän täyteen. Silloin ranking ei ole kovin luotettava tasomittari, vaan kertoo enemmän mahdollisuuksista (ja innosta) osallistua.

Mielestäni luvun pitäisi olla joku prosentti turnauksista. Mielestäni kaksi kolmasosaa on aika hyvä, ja peilaisi tämänhetkistä osallistumisintoa. Loppujen lopuksihan yhdistyksen pitäisi ennen kaikkea luoda järjestelmä jäsentensä mukaan. Tällä hetkellä realismia on, että turnauksiin osallistutaan noin joka toinen kerta.

Mielestäni tuo määrä on sopiva nykyisellä turnausmäärällä. Prosenttiosuuden käyttö ei ole mahdollista, sillä kyse ei ole kauden turnauksista vaan jatkuva järjestelmä. Esim. jos kaudella 09-10 on seitsemän turnausta ja kaudella 10-11 vain neljä turnausta vaihtuu turnausmäärä ajallisesti liukuvasti vuosien aikana (huono juttu).

Jos tuo 6+6 on liian suuri määrä niin sitten mennään 5+5:llä. Toisaalta 6 turnausta vuoden aikana on SM-kisat, HO, Cup ja kolme rankingturnausta.

Tulevilla kausilla nimeäisin yhden rankingkisan Mastersiksi ja siihen osallistumisoikeus vain rankinglistan kymmenelle parhaalle. Sille voitaisiin antaa joku erityisarvo MM-valinnoissa. Lisäksi nimeäisin yhden rankingkisan Challenger-kisaksi ja siihen osallistumisoikeus vain sijan kymmenen huonommalla puolella olevilla. Minusta nämä olisivat ainakin mielenkiintoisia kokeiluja.

En lähtisi tähän. Kyllä noissa normikisoissakin ihan tasoa mitataan ja ei ole kovin kannustavaa jos ei pääse pelaamaan kuin samoja naamoja vastaan. Ainakin minä pelaan mielellään ihan kaikkia vastaan.

Mielestäni vanhassa systeemissä on hyvä se, että Suomen mestari ja SM-rankingin ykkönen karsivat keskenään. Toki yleensä kai Suomella on kaksi paikkaa, joten molemmat pääsevät kuitenkin. Rankingissa jäljessä tulevien kohdalla sanoisin, että rankingia on vaikea saada niin toimivaksi, että siitä voisi suoraan ottaa, jos erot ovat pieniä. On selvää, että jos eroa on esim. sata pistettä, on ero tullut selväksi (jos ei johdu toisen poissaoloista). Toisaalta, jos joku osallistuu kolmeen turnaukseen, ja voittaa kaikki, mutta ei pääse pieneten lasten, kissanristiäisten ja sairastelun tms vuoksi muihin kisoihin, olisi naurettavaa, että hän ei saisi mahdollisuutta päästä kisoihin. Järjestelmä suosisi silloin perheettömiä, varakkaita, terveitä jne.

Kyllä rankingpisteytys on kuitenkin parempi tasonmittari kuin yksittäinen karsintaturnaus. Järjestelmä on täysin tasapuolinen, jos tuo huomioon otettavien turnausten määrä on vain sopiva. Nykyjärjestelmä suosii juuri noita varakkaita ja perheettömiä. Aivan kuten FISTF:n rankingkin. Jos rankingissa huomioidaan esim. 5+5 kisaa on mielestäni kohtuutonta että joku valittaa ettei ole mahdollista saada MM-paikkaa jos ei pysty osallistumaan vuoden aikana viiteen kisaan. Sen sijaan kaikkiin kisoihin osallistumisen vaatiminen MM-kisapaikkaan on jo aika kohtuutonta (nykyjärjestelmä).

[Juho]

Ensinnäkin ranking-systeemistä on varmasti mahdotonta tehdä täydellistä. Aina järjestelmä suosii hieman joitain ja aina joillakin on jotain valittamista. Etenkin tällaisessa marginaalilajissa, jossa kukaan ei ole ammattilainen.

Omasta mielestä lähtökohtana pitäisi kuitenkin pitää sitä, että vuodessa järjestetään aina tasan saman verran rankingiin laskettavia turnauksia/cuppeja. Tällä hetkellä näyttäisi siltä, että SM + Suomen Cup + Helsinki Open/Ulkomainen turnaus + 5*Ranking turnaus = 8 olisi oikea määrä. Näistä turnauksista laskettaisiin Zingan ehdottamalla tavalla 6 parasta mukaan rankingiin. Edeltävältä vuodelta puolitetusti. Näin ollen systeemi sallisi muutaman turnauksen väliinjättämisen, eikä näin ollen suosisi liikaa perheettömiä/terveitä/rikkaita/yms, mutta kuitenkin kannustaisi käymään vähintään kuudessa turnauksessa.

Jos määrä kuulostaa liian suurelle, niin sitten järjestettäisiin 7 turnausta ja niistä laskettaisiin mukaan 5.