HeSu-liigan höpötysosasto

[Hönkki]

VAR saattaa sopia subuun jopa paremmin kuin fudikseen. Subussa on ihan ok, jos minuuttikaupalla kelaillaan jotain hidastuksia. Subussa on myös aika vähän niitä tilanteita, jotka fudiksessa eivät aina selviä edes VAR:n avulla (esim. ovatko taklaukset sääntöjen mukaisia) Subussa voisi ehkä katsoa kontakteja kierteissä VAR:n avulla.

[Hönkki]

Siitä kiistanalaisesta maalista haluan vielä sanoa, että ensireaktioni oli se, että se oli maali. Katsoin miten pallo nousi ja se näytti tsipiltä, eikä kimmokkeelta. Kun sanon 60-40, niin tarkoitan että ennemmin maali kuin ei-maali.

[nabel]

Ostetaanko yhdistyksen toimintatonnilla GoPro-kamera? Saadaa Youtube-kanavakin ihan uuteen nousuun! 

[Macconen]

Kannatetaan

[Hönkki]

Ostetaanko yhdistyksen toimintatonnilla GoPro-kamera? Saadaa Youtube-kanavakin ihan uuteen nousuun! 

Voisi jopa olla ok. Meidän pitää vaan eka pitää kokous, missä valitaan yhdistyksen hallitus, jolla on sitten valtuudet käyttää se toimintatonni.

[Rossonero]

100 varma. Niin se tuomaroinnissa menee. Muuten ei voi esim maalia hyväksyä.

Tuon takia fudiksessa on VAR ja täytyy olla meilläkin tästä eteenpäin maalintekopaikoissa 

Ei missään nimessä 100 %, koska subussa tulee paljon jatkoja ja muita, joissa on pieni mahdollisuus, että ei ollut. Ei maalia voi joukkueelta viedä, jos on minimaalinen epäilys, että saattoi ehkä osua. Yhtä lailla se 100 % koskee maalin hylkäämistä. Tuon maalin hylkääminen olisi vaikuttanut sarjaan yhtä paljon kuin sen hyväksyminen.

Jos mietitään viimeistä 40 vuotta, niin voidaan olla varmoja, että hirveä määrä virheellisiä tuomioita on tullut ja 100 % ei ole varmasti toteutunut. VAR on osoittanut, että enemmän olisi hylätty puhtaita maaleja kuin hyväksytty epäpuhtaita. Ainakin omissa peleissäni.

Lisäksi ongelmana on tuomariin vaikuttaminen. Jos toinen pelaajista sanoo pienenkin epäilyksen, ei tuomari voi olla enää 100 % varma. Ehkä 95 %, mutta ei 100 %.

Jos tästä lasten pelistä tulee niin totista, että aikuiset eivät pysty pelaamaan ilman kameroita, niin on ehkä tutkittava uudestaan harrastuksen ideaa. Itse en ainakaan jaksa liian totista torvensoittoa.

Tuomarointi on hyvä asia, kun pallo on paikallaan, ja VARia voidaan käyttää, kun se on mahdollista. Jokaisen pelin jokaista tilannetta, jatkoja ym. ei mitenkään voida kuvata. Siihen ei pidä lähteä.

Suurin osa Hesun peleistä vuosikymmenien saatossa on pelattu ilman kameroita ja jopa ilman tuomareita. Ja tuomarin sana on aina ollut se, joka ratkaisee. Tuomarit tekevät myös virheitä (ainakin pelaajien mielestä) kaikissa peleissä ja lajeissa.

[Porvoon turkkilainen]

Tuomarin pitää itse se päätös tehdä millä prosenteilla liikkuu. Itse menen sataprosentilla, mutta joka tapauksessa pelaajien pitää vain se päätös hyväksyä ja kestää, kun aikuisia miehiä kuitenkin mukavassa lasten pelissä ollaan.

[Hönkki]

Tuomarina tulee ihan hirveä määrä tilanteita, joista ei voi sanoa täysin varmasti, että miten se nyt meni. On itsensä ja muiden huijaamista, jos väittää, että on satavarma kaikista tilanteista (toki niitäkin tilanteita on, jolloin on satavarma). Jommankumman hyväksi se tilanne pitää kuitenkin tuomita.

Ei missään nimessä 100 %, koska subussa tulee paljon jatkoja ja muita, joissa on pieni mahdollisuus, että ei ollut. Ei maalia voi joukkueelta viedä, jos on minimaalinen epäilys, että saattoi ehkä osua.

Monesti olen ollut Rosson kanssa eri mieltä, mutta tässä olen samaa mieltä. Jos on sitä mieltä, että esim. 95 % varmasti maali, niin kyllä mielestäni pitää hyväksyä. Olisi hirveä vääryys olla hyväksymättä. Mikä on sitten riittävä prosenttiluku ja miten sen edes määrittelee, niin onkin eri juttu.

[Porvoon turkkilainen]

Toinen silmä näkee, mutta toinen ei. Luota parempaan silmään, älä pahempaan. Helevetin vaikeaa

[Hönkki]

Tein tilastollisen kokeilun. Laskin pallonhallintaprosentit käyttäen hyökkäysnäpäytysten määrää. En erotellut onnistuiko vai epäonnistuiko hyökkäysnäpäytys. Lisäksi jos tuli syöttö ja siihen jatkolaukaus, niin laskin yhdeksi näpäytykseksi. Tilastossa myös maalit ja laukaukset.

Spurs - QPR

1. jakso
maalit 0-1
laukaukset 1-6
hyökkäysnäpäytykset 46-43
yhden laukauksen luomiseen tarvitut hyökkäysnäpäytykset 46 - 7.2

2. jakso
maalit 1-0
laukaukset 2-2
hyökkäysnäpäytykset 29-64
yhden laukauksen luomiseen tarvitut hyökkäysnäpäytykset 14.5 - 32

Yhteensä
maalit 1-1
laukaukset 3-8
hyökkäysnäpäytykset 75-107
yhden laukauksen luomiseen tarvitut hyökkäysnäpäytykset 25 - 13.4

pallonhallintaprosentit 41-59

Päällisin puolin peli näytti ihan normaalilta Spurs - QPR FA cup väännöltä. Tilastojen mukaan oli kuitenkin aika erikoinen peli. Aina se kumpi jakson aikana piti enemmän palloa, hävisi jakson. Lisäksi kummallakin oli eri jaksojen välillä todella suuri ero siinä kuinka monta hyökkäysnäpätystä tarvittiin laukauksen aikaansaamiseksi.

Täytyy tehdä parista muustakin pelistä vastaavat tilastot.

[Hovimestari]

Oli mielenkiintoinen kokeilu. Kokonaisnäpäytysmääräni oli varmaan hiukan alle 250, kun lasketaan puolustussiirtojen lisäksi erikoistilanteet (maalipotkut, kulmat, vaparit, heitot, poistot ja vaihdot).

QPR:n peli meni toisella jaksolla vähän hieromiseksi, vaikka peli oli näennäisesti hallussa. Nopeampia ratkaisuja olisi tarvittu.

[nabel]

Ysiysi prosenttisesta kaikki mun "isot" voitot (ja tasurit) ovat tulleet todella pienellä pallonhallinnalla. Pallo ylös ja takapommi.

[nabel]

Oli mielenkiintoinen kokeilu. Kokonaisnäpäytysmääräni oli varmaan hiukan alle 250, kun lasketaan puolustussiirtojen lisäksi erikoistilanteet (maalipotkut, kulmat, vaparit, heitot, poistot ja vaihdot).

QPR:n peli meni toisella jaksolla vähän hieromiseksi, vaikka peli oli näennäisesti hallussa. Nopeampia ratkaisuja olisi tarvittu.

Sitten kun isompi otanta niin voidaan alkaa laskea kuka funtsaa pisimpään.

[NyckelMan]

Eli ilmeisesti pitäisi rupee etsii uutta liigaa minne mennä

Vaikka olenkin nykyään lähinnä "outsider", niin luulisin että Klubilla automaattinen paikka Eurooppa-liigassa. Kunhan pelaavat CL-alkulohkot ensin loppuun. Vai miten on, aktiivit?

[NyckelMan]

    tilastokokeilulle.