HeSu-liigan höpötysosasto

[Hönkki]

Tarkoitat siis tätä peliä ? Otteluselostuksessa lukee näin

"veskari heaton torjui Defoen ohi matkalla olleen vedon suunnilleen pisteen kohdalla"

Kyllähän tuosta jo pilkku pitää antaa.

Rossoneron kirjoittama


Cardiff-Tottenham 0-1 (0-1)
0-1 van der Vaart 7.
erp. van der Vaart 90.
varoitukset: McNaughton (C) 74. Heaton (C) 90.

Spurs finaaliin todella tärisevällä esityksellä. Cardiff voitti vedot ja olisi ansainnut ainakin uusinnan. Pelin alusta n. 15 minuuttia oli Spursin vahvaa pallonhallintaa, ja maali tuli ennen kuin Cardiff oli juurikaan palloon koskenut. Loput 80 minuuttia meni enemmän tai vähemmän toisinpäin ja etenkin lopussa joukkue painosti hyvin. Pari tolppaa ja Bellamyn tuhlailu jäivät saldoksi.

3 sekuntia ennen normaalin peliajan loppua kotijoukkueen veskari heaton torjui Defoen ohi matkalla olleen vedon suunnilleen pisteen kohdalla. Van der Vaart sortui kuitenkin ylimielisyyteen ja yritti "panenkaa" keskelle olettaen veskarin aavistavan. Kunnon aavistusta ei tullut ja vetokin jäi jopa liian hiljaiseksi. Cardiff ei kuitenkaan pystynyt enää laukomaan, vaikka pallo jäi Heatonin torjunnasta omille.

[Epis]

Tästä olisi pitänyt antaa Sunderlandille pilkku, mutta annettiin vain epäsuora vapari. Tuomarikaksikko (Hovi, Hönkki) ei muistanut sääntöjä ja tuomitsi sen mukaan mikä tuntui oikeudenmukaiselta.

Tuleeko kenellekkään nopeasti sieltä kuuluisalta 'apteekin hyllyltä', että missä tilanteessa epäsuora vapari pilkulta edes pitäisi tuomita? Itse en muista (varsinkaan nykyisenä epäpelaajana) yhtään tilannetta edes hetken miettimisen jälkeen. Toinen kyssäri; Milloin viimeksi ulkopuolisesta torjunnasta EI ole tullut pilkkua?

Kirjoittaessani aloin muistelemaan sallittua määritelmää, jossa keppiveskan pohja saisi olla puoleen väliin saakka ulkona figuurin ollessa viivan päällä nk 'no man's land':llä.. Voiko joku kumota tai vahvistaa tämän mielikuvan haamun?

Muistoja Hesun Fa cupin välierästä keväältä 2011:

Cardiffin maalivahti tökkää palloa ei-torjuntatilanteessa vitosen rajan ulkopuolelta ja epäröimättä tutut tuomarit vievät pallon pisteelle. Menikö nyt tässä tilanteessa yksinkertaisesti tuomareilla vain löysät housuun? Hamekangasta jälleen kerran ja kaupan päälle sukkapuikot marttakerholaisille...

Herra Kebab, toiset vain ovat tasa-arvoisempia kuin toiset kuten Herra Kari kommentillaan osoittaa:

Kyllähän tuosta jo pilkku pitää antaa.

Sehän on pääasia torjutaanko palloa pisteen kohdalla vai rajan läheisyydessä sääntöjen vastaisesti eikä se, että kyseessä on täysin sama rike. Tuskin meni kortitkaan tasan..

[Porvoon turkkilainen]

Ai, noinko se menikin? No, pakko se on uskoa, kun raportti on silloin kirjoitettu tuoreeltaan. Muistikuvat ovat joskus vain häilyviä ja asiat saattavat jopa vääristyä, että eipä siinä mitään. Puolipahoittelut ja löysät menivät tuomareilta housuun vain puolittain. Onhan se epäsuoravaparikin jotain kuitenkin ja puolikas voittaa aina kokonaisen. Olen kirjallisen anteeksipyynnön Hesun hallitukselle velkaa, jonka laitan pullopostina Vantaan kosken virtoihin. Se löytää kyllä Hermanniin (kuuluista Hönä-ilme)

[Puppe]

Aijaiaijaiaijaiaijai.... Mikä onkaan kabinettien päätös tästä oikeusmurhasta  

[Porvoon turkkilainen]

Nyt tarvitaan kunnon murahdus Killeriltä ja cupin uusinta vuodelta 2001

[Hönkki]

Tuleeko kenellekkään nopeasti sieltä kuuluisalta 'apteekin hyllyltä', että missä tilanteessa epäsuora vapari pilkulta edes pitäisi tuomita? Itse en muista (varsinkaan nykyisenä epäpelaajana) yhtään tilannetta edes hetken miettimisen jälkeen. Toinen kyssäri; Milloin viimeksi ulkopuolisesta torjunnasta EI ole tullut pilkkua?

-Annoimme epäsuoran vaparin maalivahdinalueen rajalta, ei pilkulta kuten nopeassa
-En muista yhtään tilannetta että tökkäyksestä olisi annettu pilkku. Torjuntoja kyllä muistan, joista on annettu pilkku

Kirjoittaessani aloin muistelemaan sallittua määritelmää, jossa keppiveskan pohja saisi olla puoleen väliin saakka ulkona figuurin ollessa viivan päällä nk 'no man's land':llä.. Voiko joku kumota tai vahvistaa tämän mielikuvan haamun?

Tuon mukaan on tuomittu. Tökkäyksissä vaan usein se veskari jatkaa matkaansa rajan ulkopuolelle sen jälkeen kun on osunut palloon. Se hetki ratkaisee milloin on osunut palloon. Voisi kyllä olla niin, että veskari ei saa tulla edes kosketuksen jälkeen ulos alueelta. Olisi helpompi tuomita. Ja varmaan pitäisi kirjoittaa sääntöjä taas selvemmiksi.

Puolipahoittelut ja löysät menivät tuomareilta housuun vain puolittain. Onhan se epäsuoravaparikin jotain kuitenkin ja puolikas voittaa aina kokonaisen. Olen kirjallisen anteeksipyynnön Hesun hallitukselle velkaa, jonka laitan pullopostina Vantaan kosken virtoihin. Se löytää kyllä Hermanniin (kuuluista Hönä-ilme)

Ei tässä mitään. Onnestain on puolet sinun ... tai jotain.

[miku]

Jatketaan onnittelua..
Hyvää syntymäpäivää Puu!!

Onko kuvassa Fellaini?

[Hönkki]

Sehän on pääasia torjutaanko palloa pisteen kohdalla vai rajan läheisyydessä sääntöjen vastaisesti eikä se, että kyseessä on täysin sama rike.

Toisessa oli kyse vedosta (tosin maalin ohi menevästä), toisessa vain maalin eteen pelaamisesta. Minusta tilanteet ovat erilaisia.

[Hovimestari]

Seison tuomarikaksikon eilisen päätöksen takana; kyseessä ei ollut torjuntatilanteeseen rinnastettava maalivahdin käyttö, vaan avauspelin ns. tökkäystilanne. Epäsuora annettiin totta kai rikekohdasta futiksen sääntöjen mukaan.

En muista Kokkosen mainitsemaa FA cupin peliä kirkkaasti, mutta oliko niin, että koko keppiveskari sinkoutui ulos maalista? Kyseessä oli joka tapauksessa vetoyritys Rossonerolta. Vastaavista tilanteista on ennenkin tuomittu rankkareita.

[Porvoon turkkilainen]

Maksoiko tämä puolittainen dumarisekoilu kenties itärannikon hiilikaivospoikien paikan ensi vuoden Hesun Euroopan kentille?

Joo, liukas keppiveskari silloin jotenkin vahingossa lipesi kädestä ja osui palloon. Ei päästy vemplille 

[Epis]

Sehän on pääasia torjutaanko palloa pisteen kohdalla vai rajan läheisyydessä sääntöjen vastaisesti eikä se, että kyseessä on täysin sama rike.

Toisessa oli kyse vedosta (tosin maalin ohi menevästä), toisessa vain maalin eteen pelaamisesta. Minusta tilanteet ovat erilaisia.

Eroa on myös sillä ottaako varastamansa tavaran oikealla vai vasemmalla kädellä eikä sillä, että molemmissa tapauksissa rikotaan lakia? Yritän vain löytää selkeää logiikkaa näihin sääntöihin, kun nyt keppimaalivahdilla palloon koskemiseen on olemassa ainakin kourallinen toisistaan eroavia sääntöjä riippuen tilanteesta, pallon alkuperäisestä sijainnista ja/tai pallon liikkeestä.

-En muista yhtään tilannetta että tökkäyksestä olisi annettu pilkku. Torjuntoja kyllä muistan, joista on annettu pilkku
...
Tuon mukaan on tuomittu. Tökkäyksissä vaan usein se veskari jatkaa matkaansa rajan ulkopuolelle sen jälkeen kun on osunut palloon. Se hetki ratkaisee milloin on osunut palloon. Voisi kyllä olla niin, että veskari ei saa tulla edes kosketuksen jälkeen ulos alueelta. Olisi helpompi tuomita. Ja varmaan pitäisi kirjoittaa sääntöjä taas selvemmiksi.

Samoja muuttujia koskevien ja toisistaan eroavien sääntöjen määrä ei tällä vähene, mutta tulkinta osaltaan helpottuu. Harmi ettei sama ajatusmalli soveltunut aikaisemmin määritettyihin sääntöihin, jotka varta vasten haluttiin pitää tulkinnallisina.

No mutta turhaa täältä on huudella ja kritisoida, pelaatte niin kuin pelaatte.. Yritän päästä yli ja unohtaa..
JaxuHaleja Kebabille ja puolikas muille IhQ-RaXuille!!!111111

[Porvoon turkkilainen]

Ikävät asiat on vain pakko unohtaa ja mentävä sekava pää pystyssä eteenpäin. Pelit jatkuvat ja niihin kuuluva daarama on aina paikallaan. Tuomaritkin ovat vain ihmisiä, jopa Hönkki, vaikka joissakin piireissä sitä on epäilty, mutta asiaan ei ole saatu tieteellisiä todisteita, että joku muu elävä olento olisi kyseessä. Nyt mennään näiden todisteiden varassa.

[Puppe]

Hyväksyin ittekin tuomareiden tulkinnan tilanteesta(alpatissa selvä pilkku  ) ja hyvä paikka oli epäsuorasta vaparistakin tehdä mut kun tällä(kään) kaudella ei osu niin ei. Mun puolesta pidetään jatkossa linjana, että rankkari tuossa tilanteessa vain torjuntatilanteissa. Omat tökkäykset=epävino vapari  Ja tuohon kyllä kannattaa meidän kaikkien pelaajien kiinnittää huomiota kun veskarilla tökkäillään että mihin asti se rajan pinnassa menee ja missä palloon osutaan.

[Hönkki]

Onnittelut vielä Puulle. Sama syntymäpäivä kuin Mixu Paatelaisella.

[Hovimestari]

Yksi harvinaisempi juttu sattui Pupen ja kesämesun Pompey-Chelsea FA cupin pelissä joku aika sitten. Kesämesun irto-mv antoi maalipotkun ja pallo päätyi suoraan Pupen veskarille, joka tökkäsi sen takaisin 'mesun päätyyn, jossa pallo osui maalipotkun antaneeseen irmaan. Pienen arpomisen jälkeen päädyttiin siihen, että kesämesu ei saanut ottaa irmaa takaisin keppiin, vaan joutui jatkamaan tilanteessa veskari ulkona.

Tilanne on harvinainen, mutta näitä saattaa tulla jatkossakin, kun aika moni yrittää pelata maalinpotkun pitkänä ja jatkaa siitä suoraan. Jos maalipotkun antaa irmalla, niin pitänee siis olla niin, että irman saa ottaa takaisin keppiin, vasta kun pallo on pysähtynyt?