Nopean pelin säännöt

[Puppe]

vai siis meneekö tämä näin ?

*A tekee hyökkäysnäpyn A1
*A tekee hyökkäysnäpyn A2
*B tekee puolustusnäpyn B1 ennen kuin A2 on osunut palloon, mutta joka oikeasti kohdistuu A1:een
*B tekee puolustusnäpyn B2 sen jälkeen kun A2 on osunut palloon ja joka kohdistuu A2:een

tämä on juuri se tilanne mitä pidin näpäytysten kumuloitumisena, mutta ihan miten vaan

Juuri näin

[Puppe]

hetkinen siis


A tekee hyökkäysnäpyn A1
B tekee puolustusnäpyn B1 ennen kuin A1 osuu palloon
A1 osuu palloon
B tekee puolustusnäpyn B2 sen jälkeen kun A1 osunut palloon

tässähän tulee 2 puolustusnäpyä yhtä hyökkäysnäpyä kohden

Ei siis näin...

[Hönkki]

--------------------------------------------------------------------------------
 
Hönkki wrote:
vai siis meneekö tämä näin ?

*A tekee hyökkäysnäpyn A1
*A tekee hyökkäysnäpyn A2
*B tekee puolustusnäpyn B1 ennen kuin A2 on osunut palloon, mutta joka oikeasti kohdistuu A1:een
*B tekee puolustusnäpyn B2 sen jälkeen kun A2 on osunut palloon ja joka kohdistuu A2:een

tämä on juuri se tilanne mitä pidin näpäytysten kumuloitumisena, mutta ihan miten vaan


Juuri näin
 

ilmankos minua vastaan on tehty maaleja

[AriFerra]

--------------------------------------------------------------------------------
 
Hönkki wrote:
vai siis meneekö tämä näin ?

*A tekee hyökkäysnäpyn A1
*A tekee hyökkäysnäpyn A2
*B tekee puolustusnäpyn B1 ennen kuin A2 on osunut palloon, mutta joka oikeasti kohdistuu A1:een
*B tekee puolustusnäpyn B2 sen jälkeen kun A2 on osunut palloon ja joka kohdistuu A2:een

tämä on juuri se tilanne mitä pidin näpäytysten kumuloitumisena, mutta ihan miten vaan


Juuri näin
 

ilmankos minua vastaan on tehty maaleja

Ja tuollaisessa tilanteessa aloittelijan pelin tiimellyksessä on tosi vaikea erottaa nopeasti että kumpaan hyökkäysnäpäytykseen tuo nimenomainen puolustusnäpy sitten oli.
-nimim- kokemusta sekaannuksista on

Näitä on meillä pähkäilty usein.

[Rossonero]

Aika moni puhuu välillä nihkeästä kentästä.
Syy kentän nihkeyteen?

a) Kentät ovat erilaisia, toiset vaan on nihkeämpiä kuin toiset.
b) Huoneen (pelitilan) ilmanlaatu/kosteus?
c) Figuurien vaha?

Kaitsun mainitsema hikisten käsien pitäminen kentällä on asia, jota ei pitäisi tehdä, ja joka vaikuttaa kentän kuntoon. Kansainvälisessähän ei saa nojata kenttään, eikä sitä kyllä suomalaisessakaan pitäisi tehdä.

Toinen asia, joka vaikuttaa myös esim. palloon, on syöminen pelien yhteydessä. Sokeri ja rasva (normaalin subun pelaajan pelikertojen ravinnon peruspalikat) ovat tunnetusti nihkeitä aineita. Ne vaikuttavat sekä palloon, pelaajiin että kenttään. Muistan, kun kotonani pelatuissa vuoden 2004 EM-kisoissa muut osanottajat (Jussi, Jykä ja Timo) hieman huvittuivat, kun muistutin pitsakarnevaalin jälkeen käsien pesusta ennen pelien jatkumista. Takana oli kuitenkin ajatus pelivälineiden kunnosta.

SYöminen aivan kenttien vieressä on jopa yleisön tehtävä varoen, koska esim. ravisteltu limu on todistetusti sihahtanut suoraan astrolle. Tuomarina olen joskus sortunut syömään samalla (turnausten tiukka aikataulu), joka on osaltaan riski. Olen kuitenkin piirakoita syödessä ottanut huomioon sen, että en koske pelipalloon samalla kädellä, jolla syön. Ja syötyäni käyn pesemässä kädet.

Saattaa kuulostaa hassulta, mutta en usko kaikkien edes tulleen ajatelleeksi tämän vaikutusta kenttiin ym. pelivälineisiin. Mutta, jos liukuominaisuuksista puhutaan, niin tämä on erittäin suuri asia, koska tekee eroja myös yksittäisen kentän sisällä eikä vain kenttien välillä.

Tällainen nopean sääntökysymys osui silmään, ja vastaava aika harvinainen tilanne oli jossain HeFi-pelissä, vai olisiko ollut peräti Timo-Jaakko treenimatsissa, jokin aika sitten. Hankala selitettävä, mutta kokeilen:

Hyökkääjä (A) näpäyttää figuurinsa kohti palloa ja puolustaja (B) vastaa näpäytykseen välittömästi sen jälkeen. Hyökkääjän (A) figuuri pysähtyy ja ei osu palloon, jonka jälkeen puolustajan (B) näpäyttämä figuuri taas osuu palloon. Hallinta on siis periaatteessa jo vaihtunut B:lle ennen kuin tämän figuuri osuu palloon, mutta suoritus on ilmeisesti silti laiton, koska näpäytyshetkellä hallinta ei vielä ollut B:n. Tuomitaan siis "vaihto-vaihto"(?) ja A saa jatkaa peliä hyökkääjänä (mutta ei voi pyytää B:n figuuria "takaisin", koska jo itse missasi pallon?).

Tämä oli minun ja Kaitsun HeFi-pelissä. Tuomittiin silloin, että B:n näpäytys oli laillinen.

B:n puolustussiirto (on puolustussiirto koska lähtee ennen hallinnan vaihtumista) tuomitaan takaisin, koska on laiton. Hallinta kuitenkin vaihtuu, koska A ei osu palloon.

Muistelen, että GP ja IO -viikonloppuna tuli tällainen, ja Bergane sanoi, että B oli heti laillinen. Tämä on kuitenkin vain muistikuva. Varma olen siitä, että joku ulkomaalainen pelaaja näin on livenä sanonut.

En kuitenkaan kiistä Maken sääntötuntemusta, koska olen tullut siihen tulokseen, että näin pienessä lajissa on joissakin säännöissä eri tulkintoja eri maissa ja paikoissa. Jotkut ovat myös tarkempia kuin toiset (yleistäen mm. pohjoinen suhteessa etelään). Muistan myös, että paljonkin ulkomailla pelannut Buhl Hansen oli täysin pihalla jossakin sääntökohdassa.

Sitten pieni selvennys "limited flick" -säännöstä. Luulin SM-finaaliin asti, että AINA kun hyökkääjä menee näpäyttämään vastustajan päädyn taakse, on kyseessä limited, mutta eihän se niin mene. Limited ainoastaan silloin, kun hyökkääjä häiritsee veskarityöskentelyä.



5.4 limited flick

5.4.1
If the attacker, when attempting to flick a playing figure at the ball, needs to take up a position behind the playing board that requires the defender to move out of a convinient reach of the goalkeeper, the referee shall allow the attacker to make his/her flick, then allow the defender time to take his/her block-flick.

5.4.2
It must be clear that the concept of limited flick may not be extended to other situations where the attacker does not hinder the goalkeeping of the defender. There shall never be a limited flick when the attacker is not physically positioned behind the defender's goalline, or when the attacker is not actually hindering the goalkeeping of the defender.

Vaikka sääntö menee noin, olemme tämän tulkinneet siten kuin ulkomailla käyneet pelaajat ovat kertoneet käytännön menevän. Milton Keynesissä ja MM-kisoissakin on kai ollut niin, että kaikki päädyn takaa tehtävät näpäytykset tulkitaan rajoitetuiksi näpäytykseksi (limited flick). Tässä lienee motiivina tulkintojen vähentyminen, ja siten tuomarin roolin helpottuminen.

[Puppe]

Vaikka sääntö menee noin, olemme tämän tulkinneet siten kuin ulkomailla käyneet pelaajat ovat kertoneet käytännön menevän. Milton Keynesissä ja MM-kisoissakin on kai ollut niin, että kaikki päädyn takaa tehtävät näpäytykset tulkitaan rajoitetuiksi näpäytykseksi (limited flick). Tässä lienee motiivina tulkintojen vähentyminen, ja siten tuomarin roolin helpottuminen.

Itse ainakin odotan kyseisen näpäytyksen ihan hyvää hyvyyttäni ilman edes tuomarin kehoitusta, kun pelaan vähääkään vastustajan maalilla...nössöilyä toisaalta kun pitäisi kaikkien keinojen avulla yrittää horjuttaa vastustajan hermoja ja peliä...

[Hönkki]

että kaikki päädyn takaa tehtävät näpäytykset tulkitaan rajoitetuiksi näpäytykseksi (limited flick).

ainakin SM-finaalissa tuli moitteet kun yritin noin dumata

[Zinga]

että kaikki päädyn takaa tehtävät näpäytykset tulkitaan rajoitetuiksi näpäytykseksi (limited flick).

ainakin SM-finaalissa tuli moitteet kun yritin noin dumata

Et saanut moitteita. Kysyin vain, estänkö todellakin maalivahdin peliä, kun en kerran ollut lähelläkään maalivahtia (enkä edes kunnolla päädyn takana). Luonnolisesti tuomari päättää asian ja tähän on pelaajan mukauduttava.

Tästä on varmasti eri tulkintoja/käytäntöjä eri maissa. En ole koskaan kokenut sääntöä ongelmaksi MM- tai muullakaan tasolla. Itse tulkitsen säännön juuri niin kuin se on sääntöihin kirjattu. Maalivahtia häiritsevä näpäytys on limited, oli pelaaja sitten päädyssä, sivulla tai pöydän alla. Pelkkä päädyssä seisominen ei mielestäni ole mikään syy limitediin, jos kerran maalivahtipeliä ei estetä. Muutoin voisi hyvin tuomita kaikki kulmapotkut limitediksi, jos kerran tilanne lähtee päädystä.

Itse asiassa sääntö on aika selkeästi kirjoitettu: "It must be clear that the concept of limited flick may not be extended to other situations where the attacker does not hinder the goalkeeping of the defender."

EDIT:

Itse ainakin odotan kyseisen näpäytyksen ihan hyvää hyvyyttäni ilman edes tuomarin kehoitusta, kun pelaan vähääkään vastustajan maalilla

Näin teen itsekin, sillä kyllä pelaaja itse hyvin tietää, milloin on maalivahdin esteenä. Samaa yritän tulkita myös dumarina.

[Zinga]

*A tekee hyökkäysnäpyn A1
*A tekee hyökkäysnäpyn A2
*B tekee puolustusnäpyn B1 ennen kuin A2 on osunut palloon, mutta joka oikeasti kohdistuu A1:een
*B tekee puolustusnäpyn B2 sen jälkeen kun A2 on osunut palloon ja joka kohdistuu A2:een

tämä on juuri se tilanne mitä pidin näpäytysten kumuloitumisena, mutta ihan miten vaan

Tähän vielä vähän kommenttia, vaikka asia taisikin tulla selväksi. Kumuloituminen tarkoittaisi sitä, että puolustajalla olisi oikeus tehdä puolustusnäpäytys jokaiseen hyökkääjän näpäytykseen riippumatta siitä, monta näpäytystä välissä on tehty. Jos näpäytykset siis kumuloituisivat, voisi puolustaja kerätä näpäytyksiä varastoon hyökkääjän rakennellessa hitaasti peliä alakerrassa ja sitten tehdä useita puolustusnäpäytyksiä kerralla nopeaan tahtiin.

Kuten Make jo edellä kirjoitti, on puolustajalla aikaikkuna näpäytykselle. Aika alkaa pallokosketuksesta ja päättyy pallokosketukseen. Näin ollen uudesta pallokosketuksesta alkaa uusi aikaikkuna, joka koskee jälkimmäistä näpäytystä. Pelin tiimellyksessä näpäytysten ajoitus tulee selkärangasta, mutta dumarina asia ei ole aina yhtä helppoa. Pitäisi pystyä katsomaan, lähtikö puolustusnäpäytys ennen pallokosketusta (jolloin se kohdistui edelliseen näpäytykseen) vai pallokosketuksen jälkeen (jolloin se kohdistui jo seuraavaan näpäytykseen).

Itse asiassa 90-luvulla FISA:n säännöissä näpäytykset menivät siten, että näpäytyshetki oli ratkaiseva. Tällöin puolustajan oli mahdollista näpäyttää heti hyökkääjän näpäytettyä ja tällöin pallon karvaaminen oli "helpompaa", kun pitkän haltuunotot olivat riskialttiita. Mielestäni nykyinen ajoitussääntö on huomattavasti miellyttävämpi ja antaa vähän etua hyökkääjälle. Luulisin, että tuomareille tulisi huomattavasti enemmän tulkintatilanteita siitä, oliko puolustaja liikkeessä vai paikallaan, jos ajoitussääntö olisi sama kuin 90-luvulla.

[Make]

että kaikki päädyn takaa tehtävät näpäytykset tulkitaan rajoitetuiksi näpäytykseksi (limited flick).

ainakin SM-finaalissa tuli moitteet kun yritin noin dumata

Et saanut moitteita. Kysyin vain, estänkö todellakin maalivahdin peliä, kun en kerran ollut lähelläkään maalivahtia (enkä edes kunnolla päädyn takana). Luonnolisesti tuomari päättää asian ja tähän on pelaajan mukauduttava.

 

Tässä tulee varmaan esille selvimmin se, että miten missäkin on nämä asiat tulkittu. Ja kaikkiallahan asioita ei tulkita täsmälleen sääntökirjan mukaan. Hollannissa kaikki hyökkäysalueen siirrot, joissa käsi on näpäytettävän pelaajan ja päädyn välissä olivat "limited". SM-finaalissa esitetty pyyntö "limitedistä" tuli minulta selkärangasta ja vanhasta käytännöstä.

Meidän on syytä mennä sääntökirjan ja kunkin tuomarin tulkinnan mukaan. Suurin vastuu asiassa on tuomarilla: ilmoittaa milloin kyseessä on "limited".

[Hönkki]

Huomasin FISTF-foorumilla tällaisen kommentin:

***************************************************

Still a whole lot of misunderstandings excist in the FISTF circuit, even when the rules are clear.

Par example:

After a shot the goalkeeper saved and the ball gets back in the field, many players and referees think, there is automaticly "block". In fact a "block" is only to be given, when the referee stop the game because of set up a figure.
_________________
Thossa Büsing | FISTF Vice president

****************************************************


Olen ollut siinä uskossa, että tuo blokki kuuluu aina tehdä, jos pallo jää vain veskarin puolen haltuun.

[Epis]

Onko sääntökirja tämän suhteen jotenkin tulkinnallinen vai mistä juontaa juurensa?

[Zinga]

Minäkin huomasin Thossan kommentin ja tarkistin asian sääntökirjasta. Asia on juuri noin kuin Thossa asian ilmoitti. Maalivahtikosketuksen jälkeen EI OLE AUTOMAATTISTA BLOKKIA. Puolustajalla on normaali oikeus blokkiin, mutta hyökkääjän ei ole odotettava sitä.

Alun perin, kun pari vuotta siten aloimme taas pelata, ei meilläkään tuota automaattista blokkia ollut. Olisiko se tullut mukaan jostain Eliotin tulkinnasta tai ulkomaan turnauksista? Joka tapauksessa muistan ihmetelleeni, miksei tuota (automaattiblokkia) mainittu sääntöjen kohdassa 6.2., kun kirjoitin sääntötiivistelmää. Muistaakseni lisäsin sen tiivistelmään ymmärryksemme pohjalta. Useinhan tuo automaattiblokki joka tapauksessa vedon jälkeen tulee, kun vetänyt figuuri joudutaan sijoittamaan paikalleen. Monissa tilanteissa olemme kuitenkin pelanneet väärin.

Tämä muuten mahdollistaa maalivahdin entistä tehokkaammaan käytön mm. tökkäysavauksissa.

[Hönkki]

Tiedonanto FISTF:n foorumilta

***************************************************

Hello to all,
I want to point out an important fact about the free-kick rule which very often is followed by discussions with the referees.

The attacker plays twice on the movinig ball and the defender makes one block before the attacker hits the ball the second time and this block hits the moving ball.

In that case many players immediately ask for a free-kick and then they often wonder why the defender makes another block.
This is totally right according to our rules
The problem in such a situation is the wrong order of actions and decisions done by nearly all referees.
The order in such a situation has to be as follows:

1. The referee stops the game
2. The referee asks the defender to make his block
3. the referee asks the attacker if he wants to take a free-kick or advantage
4. the attacker decides and tell it to the referee

If there isn't a block left the referee has to do the following:
1. The referee stops the game
2. the referee asks the attacker if he wants to take a free-kick or advantage
3. the attacker decides and tell it to the referee

The most important point the referee has to take care about in such a situation is if the defender did his block right in time to have a block left.
The defender has as many block as the attacker plays the ball as long as the defender makes his block BEFORE the attacker hits the ball a second time.

If you are referee please act like that, many discussions and problems wouldn't occure during the game.

Heinz

*******************************************

[Hönkki]

Tuli paitsioista muutama juttu mieleen:

1) Figuuri on päätyrajalla paitsioasemassa ja vastustajan figuuri on melkein kiinni siinä kentän puolella niin, että "normaali" paitsiostapoisto ei onnistu. Eikös nyt voi tehdä niin, että näpsyttää figuurin vastustajan veskarin alueelle, jolloin se siirretään veskarin alueen rajalle ja täten se poistuu paitsiosta ? Vastustajan alin figuurihan on tässä tilanteessa pari senttiä päätyrajasta.

2) Mikä on vastustajan keppiveskarin paikka paitsiotulkinnoissa ? Viivalla vai veskarin alueen rajalla ? Voiko siis keppiveskaria siirtämällä aiheuttaa paitsion ? Tästähän keskusteltiin hitaan sääntökinkereissäkin.