Hesu-liiga

[Hovimestari]

Southampton-QPR 0-1 (0-1)
0-1 Ainsworth 26 min.

[Benali]

Southampton-QPR 0-1 (0-1)
0-1 Ainsworth 26 min.

Ja kortteja taas mukavasti. Niin ja Hovimestarille (7)...


Queen's Park Rangers (Mika Tuuri) 9 5 2 2 12-4  17
Manchester U (Hönks Hönguson) 7 4 3 0 7-2  15
Sheffield U (Kai Grönfors) 9 3 3 3 6-7  12
Tottenham (Vesa Kouvonkorpi) 6 3 2 1 7-3  11
Manchester C (Petri Pekkala) 5 3 1 1 10-4  10
Arsenal (Timo Ekholm) 6 2 3 1 5-3  9
Middlesbrough (Jussi Syrjänen) 3 2 1 0 6-0  7
Birmingham (Marko Leskinen) 7 1 2 4 5-12  5
Newcastle (Petri Kokkonen) 6 0 2 4 2-10  2
Southampton (Turisti) 8 0 1 7 0-15  1

[Epis]

Löytyykö joltain se virallinen merkkaus-lappunen? Maalintekijä hukassa ottelussa Sheffield Utd - Newcastle.

Edit:
HeSun säännöistä on ollut aiemminkin vääntöä ja näkisin, että ennen uuden kauden aloittamista pitäisi porukalla miettiä sääntölinjaukset läpi kaikkien liigaan osallistuvien kesken, jotka haluavat nykyisiä sääntöjä kommentoida.

Hetkeksi hiljentynyt sääntöjen puiminen sai taas uutta tuulta viikonloppuna, kun Sotonin puolusta aiheutti epäonnistuneella puolustusnäpäytyksellä pilkun Sheff Utd:lle, joka johti ottelun ainoaan maaliin. Myöskin keskustelun aikana tulleet kuvaukset siitä, mikä on rappaus ja mikä ei olivat suhteellisen ailahtelevan tulkinnalliset ja itselleni jäi tämän jälkeen osittainen epävarmuus siitä milloin rike tuomitaan ja milloin ei.

Edelleen olen sitä mieltä, että vaikka se nyt väitteiden mukaan tappaisi kierrepelin -johon en henk.koht. usko- niin 0-toleranssi on helpompi pelillisesti sekä tuomaroinnin kannalta tuomita, kuin se että miten paljon figuuri rappasi. Puolutus-rikkeiden kannattajaksi en edelleenkään ole kääntynyt vaikka se toikin joukkueelle "ilmaisen maalin" ja pari pistettä lisää. Tämä kuitenkin palautti mieleeni vanhan toteamukseni kalastus-pelin lisäämisestä, koska se osittain (saattaa) pakottaa puolustajaa pelaamaan figuurinsa ns 'väliin', jolloin mahdollisten virheiden todennäköisyys kasvaa. Pallon eteen tehdyistä näpäytyksistä kun seuraa automaattinen kalastus tilanteessa kuin tilanteessa.

En muutenkaan näe syytä helpottaa hyökkäyspeliä puolustuksen kustannuksella. Pakin rappaukset ja rappaavan kierrenäpäytyksen yhdistelmä luo tietynlaisen epätasapainon hyökkääjän ja puolustajan välille samalla suosien tietyn tyylisiä pelaajia/figuureita. Tätä voi yrittää perustella vähämaalisilla otteluilla, mutta tähän täytyy yrittää löytää muutos toisella tavalla mikäli niin halutaan.

Figuuri-asiasta vielä vanha tuttu keijo-vääntö. Vaikkakin HeSulla on "tietyt perinteet" niin en näe painavaa syytä siihen, miksi jollain olisi oikeasti valtuudet päättää millaisilla figuureilla kukakin pelaa. Tätä ei ole muiltakaan osin rajoitettu sallimalla kaikki mahdolliset vahaamattomat figuurit. Osittain sama periaate pätee vahoihin, mutta niille en näe omalta osaltani niin suurta merkitystä, että jaksaisin avautua, kunhan mainitsin.

Ja tämä on tuupattu tähän topikkiin siksi, että Hesun säännöt eroavat virallisista säännöistä ja kuuluvat sarjaa käsittelevän topikin alle.

[Hönkki]

Pallon eteen tehdyistä näpäytyksistä kun seuraa automaattinen kalastus tilanteessa kuin tilanteessa.

En muutenkaan näe syytä helpottaa hyökkäyspeliä puolustuksen kustannuksella

Nuo kaksi asiaa ovat ristiriitaisia. Haluat että fissetään, mutta sehän juuri helpottaa hyökkääjää.

Vaikkakin HeSulla on "tietyt perinteet" niin en näe painavaa syytä siihen, miksi jollain olisi oikeasti valtuudet päättää millaisilla figuureilla kukakin pelaa

Miten niin ei ?

Pakin rappaukset ja rappaavan kierrenäpäytyksen yhdistelmä luo tietynlaisen epätasapainon hyökkääjän ja puolustajan välille samalla suosien tietyn tyylisiä pelaajia/figuureita

Tämä se taitaakin olla kaiken ydin. Minkä tyylisiä pelaajia/figuureita sitten pitäisi suosia ?

Mitä tulee puolustajien rikkeisiin niin olen aika 50/50 pitääkö siitä tulla vapari vai pelkästään takaisin. Kun vertaa siihen että aikoinaan on pelattu niin, että puolustaja on jopa saanut kevyesti rapata ilman palautustakaan, niin nykysääntö on todella ankara vaikka pystynkin siihen sopeutumaan. Kortteja en kuitenkaan antaisi hirveän herkästi.

On monta kertaa pitänyt näyttää mikä on sallittu kierrenäpäytys ja mikä ei, mutta aina unohtunut. Yritän muistaa ensikerralla.

[Epis]

Pallon eteen tehdyistä näpäytyksistä kun seuraa automaattinen kalastus tilanteessa kuin tilanteessa.

En muutenkaan näe syytä helpottaa hyökkäyspeliä puolustuksen kustannuksella

Nuo kaksi asiaa ovat ristiriitaisia. Haluat että fissetään, mutta sehän juuri helpottaa hyökkääjää.

Totta, mutta miksen aiheuttaisi puolustajalle vielä enemmän paineita, kun sitä nykyisillä säännöillä näin hyvin tarjotaan. En 'halua' fissetä, enkä ole niitä kauheasti kylvänyt mutta tuskin kukaan voi väittää ettei puolustaessa miettisi tarkemmin miten figuurinsa pelaa jos tietää valitsevansa fissen ja mahdollisen (suoran)vaparin/pilkun väliltä pallon ollessa laukaisualueella. Tämä myös vie jokseenkin pohjaa 'naamaan' tehdyissä pallon eteen liutuksissa vaikkakin ne estävät laukauksen maalia kohti, ainakin hetkellisesti.

Vaikkakin HeSulla on "tietyt perinteet" niin en näe painavaa syytä siihen, miksi jollain olisi oikeasti valtuudet päättää millaisilla figuureilla kukakin pelaa

Miten niin ei ?

No kerrotko mikä on niin painava peruste, että se pakottaa pelaajan käyttämään jotain yhtä ja tiettyä figuuria? Valinnan vapaus kun pätee muihin figuureihin 100% vai aletaanko niihinkin tekemään rajoituksia esim kieltämällä kaikki LW-figuureita uudemmat figuurit, koska niillä ei ole pelattu wanhan HeSun aikoihin? Tämä rajaus tosin koskisi vain paria hydridi-joukkuetta.

Pakin rappaukset ja rappaavan kierrenäpäytyksen yhdistelmä luo tietynlaisen epätasapainon hyökkääjän ja puolustajan välille samalla suosien tietyn tyylisiä pelaajia/figuureita

Tämä se taitaakin olla kaiken ydin. Minkä tyylisiä pelaajia/figuureita sitten pitäisi suosia ?

Ei mitään!?! Tarkoitan tässä sitä, mitä olen aiemminkin todennut; itsestäni tuntuu, että osa muutoksista/rajauksista on tehty/ehdotettu sen mukaan miten ne sopivat omaan pelityyliin ja/tai omiin tottumuksiin eikä sen mukaan miten ne ovat yhtäläiset kentän jokaisella alueella ja koskevat kaikkia näpäytyksiä figuurin paikasta, liikeradasta tai kallistuskulmasta riippumatta.

Enemmänkin herättäisin kysymyksen siitä, miksi tälläisiä rajauksia on ylipäätään tehty ja miksei niitä haluta muuttaa yhtenäisiksi?

Mitä tulee puolustajien rikkeisiin niin olen aika 50/50 pitääkö siitä tulla vapari vai pelkästään takaisin. Kun vertaa siihen että aikoinaan on pelattu niin, että puolustaja on jopa saanut kevyesti rapata ilman palautustakaan, niin nykysääntö on todella ankara vaikka pystynkin siihen sopeutumaan. Kortteja en kuitenkaan antaisi hirveän herkästi.

On monta kertaa pitänyt näyttää mikä on sallittu kierrenäpäytys ja mikä ei, mutta aina unohtunut. Yritän muistaa ensikerralla.

Tämäkin on varmaan todettu, että monesti puolustajan palauttaminen on jo tarpeeksi suuri 'rangaistus' ilman että siitä vielä saisi vaparin tai pilkun.

Olen myös huomannut, että pelaajat eivät jaksa/viitsi ottaa vapareita jokaisesta tilanteesta vaan noin puolet rikkeistä jää viheltämättä. Onko tässä käymässä niin, että säännön jatkuessa paheksunta kasvaa ja kohta puolustajan rikkeestä vaparin ottajaa kohdellaan samoin, kuin nykyisin kalastajia?

Myös rikkeiden lujuuden erot tilanteittain ovat huvittavia, kuten sunnuntaina huomattiin. Harrin rike liikutti figuuriani noin 2mm ja aiheutti pilkun. Laukaisutilanteessa (jossa ei kuulemma anneta niin helposti varoituksia!?) laukojani jyräsi pallon ohi ja Harrin figuurin kumoon muutaman sentin päähän alkuperäisestä paikastaan ja selvisi ilman varoitusta. Jos pallo olisi ollut 2-3cm lähempänä keskikenttää olisi korttilinjauksen perusteella voitu tuomita suora punainen. Onneksi figuuri ei hajonnut...

[Benali]

Mitä tulee puolustajien rikkeisiin niin olen aika 50/50 pitääkö siitä tulla vapari vai pelkästään takaisin. Kun vertaa siihen että aikoinaan on pelattu niin, että puolustaja on jopa saanut kevyesti rapata ilman palautustakaan, niin nykysääntö on todella ankara vaikka pystynkin siihen sopeutumaan. Kortteja en kuitenkaan antaisi hirveän herkästi.

Miksi et? Jos pilkku tulee herkästi niin miksei keskialueen tuplasti kovemmista rikkeistä saisi antaa sitten kortteja? Esimerkiksi ottelussa Soton-Sheff Utd kaikki kortin arvoiset rikkeet olivat pahempia kuin pilkun aiheuttanut. Tätä faktaa vastaan niista tulee antaa kortti koska tapahtuvat vielä keskialueella.

Edelleenkin ole sitä mieltä että paluu vanhaan palautussysteemiin olisi järkevää. Eihän tuolla uskalla kohta enää puolustaa kun on vaarana koko ajan että vastustaja saa vaarallisia vapareita. Tiedän, säännöt ovat kaikille samat mutta silti..

[Hönkki]

Tämä myös vie jokseenkin pohjaa 'naamaan' tehdyissä pallon eteen liutuksissa vaikkakin ne estävät laukauksen maalia kohti, ainakin hetkellisesti.

Miksi pitää viedä pohja hyvin tehdyistä puolustussiirroista ? Hyökkääjän taito tulee esiin, kun yritetään pelata fisseämättä vai pitäisikö alkaa suosimaan fissetaitoja ? Tämä keskustelu on käyty aikoinaan kurvilaisten kanssa.

Enemmänkin herättäisin kysymyksen siitä, miksi tälläisiä rajauksia on ylipäätään tehty ja miksei niitä haluta muuttaa yhtenäisiksi?

Puolustan kevyitä kierrerappauksia, koska silloin pikkukierteet, joissa puolustaja on hyökkääjän ja pallon välissä ja kaikki kolme ovat aivan lähekkäin, ovat mahdollisia. Muuten tällä asialla ei olisi niin väliä. Vanhan kansan subumiehet tietävät mitä "nippailukierteitä" LW- ja viivallaseisovilla HW-äijillä voi saada. Joskus teen vielä videon.

No kerrotko mikä on niin painava peruste, että se pakottaa pelaajan käyttämään jotain yhtä ja tiettyä figuuria?

Hesulla on perinteensä. Vaatii oman taitonsa käyttää keijoa ja siinä on oma hieno jännityksensä kun lähtee sillä seikkailemaan. Tämä on vanhan muistelua, kuten Zinga sanoisi, mutta mitä sitten ? Ranking-kisoissa saa käyttää mitä vaan.

pallo olisi ollut 2-3cm lähempänä keskikenttää olisi korttilinjauksen perusteella voitu tuomita suora punainen

No jos ei-laukaisutilanteessa ajelisit vastustajan tuollalailla, niin punainen olisi todella paikallaan. Laukaisutilanteista ei siksi anneta niin helpolla kortteja, koska on haluttu rohkaista pelaajia laukomaan. Jos kortteja annetaan liian herkästi, ei kukaan uskalla kohta tehdä mitään.

[Epis]

Tämä myös vie jokseenkin pohjaa 'naamaan' tehdyissä pallon eteen liutuksissa vaikkakin ne estävät laukauksen maalia kohti, ainakin hetkellisesti.

Miksi pitää viedä pohja hyvin tehdyistä puolustussiirroista ? Hyökkääjän taito tulee esiin, kun yritetään pelata fisseämättä vai pitäisikö alkaa suosimaan fissetaitoja ? Tämä keskustelu on käyty aikoinaan kurvilaisten kanssa.

Miksei, koska muiltakin osin ollaan helpottamassa ja kannustamassa hyökkääjän toimia. Ei pidä suosia fisse-taitoja tai olla suosimatta. Mielestäni jokainen pelatkoon niin kuin parhaaksi näkee.

"Ensin otetaan kierre pakin kautta ja kalastetaan kulma naamaan liukuneen pakin kautta. Kulman annetaan hyökkääjälle avoimeen vetopaikkaan, johon puolustaja yrittää tulla väliin eikä eteen estääkseen kalastuksen. Puolustaja rikkoo ja tilanteesta seuraa rankkari, jonka hyökkääjä viimeistelee."

"Ensin tehdään puhdas kierre pakin ohi. Toisen figuurin tullessa täydellisesti leikataan pallo keskustaan vapaalle hyökkääjälle. Puolustaja yrittää näpäytystä väliin, mutta osuukin hyökkääjään ja figuuri palautetaan. Avopaikasta hyökkääjällä on helpohko työ viimeistellä pallo avopaikasta maaliin." -Huomannette eron... :/

Enemmänkin herättäisin kysymyksen siitä, miksi tälläisiä rajauksia on ylipäätään tehty ja miksei niitä haluta muuttaa yhtenäisiksi?

Puolustan kevyitä kierrerappauksia, koska silloin pikkukierteet, joissa puolustaja on hyökkääjän ja pallon välissä ja kaikki kolme ovat aivan lähekkäin, ovat mahdollisia. Muuten tällä asialla ei olisi niin väliä. Vanhan kansan subumiehet tietävät mitä "nippailukierteitä" LW- ja viivallaseisovilla HW-äijillä voi saada. Joskus teen vielä videon.

Nippailukierteitä voi tehdä myös puhtaasti ja väitän jokaisen yrittävän puhtaita näpäytyksiä kierteissään. Miten siis rappaaminen kierrettäessä pelottaisi normaalia enemmän? Miksi sääntöjen pitäisi suosia toista toisen kustannuksella ja miksi säänntöjen pitää korvata puuttuvat taidot? Eikö tämä juuri vähennä taitopelaamista?

No kerrotko mikä on niin painava peruste, että se pakottaa pelaajan käyttämään jotain yhtä ja tiettyä figuuria?

Hesulla on perinteensä. Vaatii oman taitonsa käyttää keijoa ja siinä on oma hieno jännityksensä kun lähtee sillä seikkailemaan. Tämä on vanhan muistelua, kuten Zinga sanoisi, mutta mitä sitten ? Ranking-kisoissa saa käyttää mitä vaan.

Myös morsettaminen ja kirjekyyhkyjen koulutus vaatii taitoa ja miekoin+kilvin sotiminen on vähintään jännittävää, kuitenkin kehitys menee eteenpäin tekniikka kehittyy. Jos vanhasta kiinni pitäminen on ainoa peruste niin mielestäni ollaan hieman heikoissa kantimissa. Jos retroilla halutaan niin eikö sitä varten voisi perustaa oman liigansa, kun HeSu ei muilta osin/figuureilta tätä ole?

pallo olisi ollut 2-3cm lähempänä keskikenttää olisi korttilinjauksen perusteella voitu tuomita suora punainen

No jos ei-laukaisutilanteessa ajelisit vastustajan tuollalailla, niin punainen olisi todella paikallaan. Laukaisutilanteista ei siksi anneta niin helpolla kortteja, koska on haluttu rohkaista pelaajia laukomaan. Jos kortteja annetaan liian herkästi, ei kukaan uskalla kohta tehdä mitään.

Tämä ei ollut suoranaista kritiikkiä vaan sivutoteamus, joten jätetään sen käsittely sikseen.

Kuitenkin tahdon huomauttaa, että liittyen pierteiden rappauksiin sekä esim keijoon perustelut kumpuavat jostain jonkun omasta henkilökohtaisesta muistelosta ja 'mutusta'. Tämä tosin vain puoltaa rajauksia kyseisten näkemysten hyväksi eikä kata kokonaiskuvaa eikä linjausta sääntöjen kokonaisuudessa. Mielestäni säännöistä päättävän tahon tulisi nähdä ja käsitellä asioita lajia ja kokonaisuutta ajatelleen eikä niinkään 'näin on tehny silloin ja silloin' -periaatteen mukaan.

Positiivinen sivulause täytyy tehdä tietynlaisen kenttäfiguurien hyväksynnän puolesta. Joskus Maunulan aikoihin Jaakko oli saanut ulkomailta Barcan, jonka tasapohjaisuus muistutti 3D:n ja Advantagen välimuotoa (jos muistan edes suunnilleen oikein). Tällöin figuureita dissattiin niiden tasapohjaisuuden vuoksi -vaikkakin Jaakon annettiin niillä pelata-, mutta nyt muutamaa vuotta myöhemmin tasapohjaisempia figuureita näkee liigoissa ja ranking-kisoissa useamman pelaajan joukkueissa. Jossain ollaan sentään menty eteenpäin, mutta toivottavasti näissä sääntö-asioissa ei tarvitse odottaa montaa vuotta...

[Hovimestari]

Kalastuksen suurin periaatteellinen ongelma on, että jos sitä ryhdytään subussa harjoittamaan aina kun se on taktisesti kannattavaa muuttuu peli yhdeksi suureksi erikoistilannesumaksi. Hesu on tasoltaan kaukana 15 vuoden takaisesta, mutta periaatteessa jokainen kulma ja sivuraja puolenviivan paremmalta puolelta on selvä maalipaikka. Jos kalastus hyväksytään, näitä erikoistilanteita kannattaa koko ajan hakea.

Rappausten suhteen olisin ennemmin hieman sallivan kontaktin kannalla (kierteissä) kuin puhtaan nollatoleranssin, vaikka jälkimmäinen olisikin helpompi linjaus. Puolustussiirroista aiheutuvia vapareita ja rankkareita ei omissa peleissäni ole tullut kuin muistaakseni yksi (taisi olla Vesaa vastaan) ja sääntö on aika fifty-fifty vanhan takaisin otto -säännön kanssa. Uusi sääntö vaikeuttaa näennäisesti liimaamista, mutta ennenkin pyrin ottamaan hyökkääjän kiinni ilman kontaktia ja rappaustilanteita sattui harvoin.

Jossain aivan ahtaissa paikoissa olen ehkä pyrkinyt pelaamaan ennemmin pallon eteen kuin ns. väliin ja silloinkin melkein siksi, että epäselvää hipaisutilannetta ei syntyisi. Vanhanajan "pikkunippe"-tilanteita ei käytännössä ole ollut, joka on mielestäni osoitus liigan heikosta kierrepelitasosta (ja valitettavasta astroajasta), mutta sellaisessa 'väännössä' pakin rappauksen on oltava yhtä sallitun kuin hyökkääjän.

[Hysteerinen rage quittaaja]

Liittyen meneillään olevaan keskusteluun, haluaisin ottaa kantaa muutamaan kohtaan..

a) Irtokeijo vs. vapaavalintainen keijo.

- Tässä asiassa on ilmennyt monia näkökantoja. Olen kuitenkin sitä mieltä, että jos keijoa käytetään, on se oltava kaikilla identtinen figuuri.
Mikäli keijofiguurin saa vapaasti valita, tottakai sellaiset pelaajat, jotka omistavat näitä "uusia" advantage, sureshot, C4 whatever figuureja, käyttävät niitä, koska niiden liikkumisominaisuudet ovat aivan eri luokkaa kuin esim. perinteisellä retro-keijolla. Pelaajat, jotka eivät omista uudenmallisia figuureita, joutuvat a) tilaamaan kalliin kokonaisen joukkueen vain saadakseen vastaavan irtokeijon kuin muilla on käytössä b) hankkimaan jostain yksittäisen figuurin.

- Jos figuurin on oltava kaikille sama, on kai sama onko keijo sitten vanha retro, tai sitten surehot, advantage, C4 whatever?

- Milelestäni jos halutaan sääntöihin kirjata, niin kukin saa käyttää omavalintaista figuuria, kunhan se ei ole vahattu. Itse en aio lähteä hankkimaan uusia figuureita, koska omistan vanhoja retrokeijoja, olen niillä pelannut 20 vuotta, ja niihin tottunut. Se että joku saa "etua" käyttämällä esim. surehot-figuuria, se ei omaa peliäni haittaa, ja tuskin vaikuttaa hirveästi ottelun lopputulokseen.

- Mitä tulee fisseämiseen, ja sen tukemiseen, voin kyllä tarvittaessa alkaa kalastaa jokaisesta mahdollisesta tilanteesta. Tämä tietenkin osittain tappaa koko lajin, ja muuttaa pelin luonnetta täysin. Hovimestari kiteytti asian edellä mielestäni täydellisesti, ja olen hänen kanssaan samaa mieltä siitä, että mikäli lähdetään kalastuslinjalle, peli käytännössä muuttaa lajiksi, jossa annettaan 2 x 15min sivurajaheittoja ja kulmapotkuja.

- Kierteissä haluan tukea lievän kontaktin sallimista, koska tämä tukee oikeassakin jalkapallossa tulevia tilanteita, joissa ei missään muotoa noudateta 0-toleranssia, vaan tilanteet vihelletään näkemyksen mukaan ja noudatetaan näkökohtaa, kuinka suuren hyödyn virheen tekijä rikkeestään saa.

- Milestäni tämä sama sääntökeskustelu on jo käyty moneen kertaan, ja 0-toleranssi ei muuta mitään. Mikäli 0-toleranssi otetaan käyttöön, syntyy sitten kiistaa siitä osuiko näpäytetty figuuri vastustajan figuuriin vai ei.

- Eli 0-toleranssi ei poista ongelmaa.

[Epis]

Liittyen meneillään olevaan keskusteluun, haluaisin ottaa kantaa muutamaan kohtaan..

a) Irtokeijo vs. vapaavalintainen keijo.

- Tässä asiassa on ilmennyt monia näkökantoja. Olen kuitenkin sitä mieltä, että jos keijoa käytetään, on se oltava kaikilla identtinen figuuri.
Mikäli keijofiguurin saa vapaasti valita, tottakai sellaiset pelaajat, jotka omistavat näitä "uusia" advantage, sureshot, C4 whatever figuureja, käyttävät niitä, koska niiden liikkumisominaisuudet ovat aivan eri luokkaa kuin esim. perinteisellä retro-keijolla. Pelaajat, jotka eivät omista uudenmallisia figuureita, joutuvat a) tilaamaan kalliin kokonaisen joukkueen vain saadakseen vastaavan irtokeijon kuin muilla on käytössä b) hankkimaan jostain yksittäisen figuurin.

- Jos figuurin on oltava kaikille sama, on kai sama onko keijo sitten vanha retro, tai sitten surehot, advantage, C4 whatever?

- Milelestäni jos halutaan sääntöihin kirjata, niin kukin saa käyttää omavalintaista figuuria, kunhan se ei ole vahattu. Itse en aio lähteä hankkimaan uusia figuureita, koska omistan vanhoja retrokeijoja, olen niillä pelannut 20 vuotta, ja niihin tottunut. Se että joku saa "etua" käyttämällä esim. surehot-figuuria, se ei omaa peliäni haittaa, ja tuskin vaikuttaa hirveästi ottelun lopputulokseen.

Rehellisesti voin todeta, etten ollut ajatellut tämän keskustelun aikana vaihtavani figuuria. Itsekkin olen pääosin käyttänyt wanhoja keijoja eikä niillä pelaaminen tuota ongelmia, tuskin tuottaa kenellekkään nykyiselle tai vanhalle HeSulaisella.
Erilaisen figuurin käyttö joissain tilanteissa saattaisi muuttaa pitkien pallojen viljelyä tarkemmaksi ja yleisemmäksi, kun keijon epävakaa vaappuminen vaihtuisi tasaisen liu'un omaavaan figuuriin, joka olisi hallittavissa 99,9%:sti ja helpommin myös palautettavissa maaliin. Tästä on kokemuksia yhden kesän harkkapelien verran ja osa tilanteista oli rinnastettavissa lähes vapaapotkuun. Osansa tosin toi harkkapeli -status ja keijon lisääntynyt käyttö.

Edellinen kelvannee myös osittain argumentiksi uusia figuureita vastaan ja nämä asiat ovatkin lähinnä olleet yksi ymmärrettävistä perusteista. Purnaaminen liittyykin edelleen pelaajan vapauteen valita pelivälineensä, kuin suoranaisesti pelitilanteisiin sillä tosiasiassa pelejä ei ratkaista vähiten käytettävän figuurin mallilla vaan jollain ihan muulla.

- Mitä tulee fisseämiseen, ja sen tukemiseen, voin kyllä tarvittaessa alkaa kalastaa jokaisesta mahdollisesta tilanteesta. Tämä tietenkin osittain tappaa koko lajin, ja muuttaa pelin luonnetta täysin. Hovimestari kiteytti asian edellä mielestäni täydellisesti, ja olen hänen kanssaan samaa mieltä siitä, että mikäli lähdetään kalastuslinjalle, peli käytännössä muuttaa lajiksi, jossa annettaan 2 x 15min sivurajaheittoja ja kulmapotkuja.

En tiedä olenko artikuloinut väärin vai tarkoittiko Puu tässä ajatusta "jos sä fisseet ni mä fisseen takas" -ajattelua. Pääosin olen maininnut sen tuomasta lisäedusta nykyisten sääntöjen yhteydessä käytettynä. En suoranaisesti ajatellut kenenkään muuttavan pelityyliään varsinkin kun yleinen kalastuksen vastustus on voimissaan. Mutta eihän sitä näköjään koskaan tiedä...

- Kierteissä haluan tukea lievän kontaktin sallimista, koska tämä tukee oikeassakin jalkapallossa tulevia tilanteita, joissa ei missään muotoa noudateta 0-toleranssia, vaan tilanteet vihelletään näkemyksen mukaan ja noudatetaan näkökohtaa, kuinka suuren hyödyn virheen tekijä rikkeestään saa.

Oikeassa futiksessa päätöksen tekee tuomari oman näkemyksensä mukaan. Tuomareita on pystytty käyttämään peleissä ainakin lähiaikoina ja tällöin ongelma pienenee monessakin suhteessa. Jos pelaajat tuomitsisivat itse pelinsä niin olisiko esim paidan repiminen helpompi tulkita niin ettei saa repiä ollenkaan vai niin ettei saa repiä liian kovaa?

Aiemminkin todettiin, että lievällä kosketuksella on ennenkin pelattu pääosin onnistuneesti ja ilman suuria katkeroitumisia. Kyse on kuitenkin vain pelistä. Pääpaino ässäkin on yhdenmukaisissa äännöissä, jotka vaativat toteutuakseen yhdenmukaisen linjauksen puolustuksessa sekä hyökkäyksessä ja koskien kaikkia näpäytyksiä. Ja mielestäni pelaaja hyötyy siitä ihan tarpeeksi, että saa pidettyä pallon hallinnan tai hyökkääjän liimattuna.

- Milestäni tämä sama sääntökeskustelu on jo käyty moneen kertaan, ja 0-toleranssi ei muuta mitään. Mikäli 0-toleranssi otetaan käyttöön, syntyy sitten kiistaa siitä osuiko näpäytetty figuuri vastustajan figuuriin vai ei.

- Eli 0-toleranssi ei poista ongelmaa.

Samaa keskustelua on käyty ja sitä käydään taas sunnuntaina uudelleen heränneiden mielipiteiden pohjalta. Osan olisi voinut jättää pois, sillä lähinnä puhetta oli tuosta puolustajan rappaukseen liittyvästä rajauksesta.

Vaikka itse määrittelisin säännön pari eri tavalla, kuin ne nyt on määritelty ei estä pelaamista. Erilaiset 'oikeudet' hyökkääjän ja puolustajan välillä vain vaikuttavat enemmänkin räätälöidyiltä sekä epätasapainottavilta verratessamme hyökkääjän ja puolustajan tuomiolinjauksia. En ole tässä vaiheessa iltaa 100-varma, mutta mielestäni puolustuksessa rikkeet on säädetty 0-toleranssiin. Jossain vaiheessa myös mainittiin puolustajan rikkeeksi näpäytys, jossa varsinaista kontaktia ei selkeästi havaita mutta lähempi tarkistelu osoittaa pohjien koskevan toisiinsa. Tämä mielikuva verrattuna puolustajan kautta kiertävään hyökkääjään on suhteellisen raju ja nyt tahtoisinkin vahvistuksen tuomiolinjaan.

Tätä kirjoittaessani rupesin muistelemaan aiempaa keskustelua toisessa topikissa ja viimeisimpänä on kommenttia lievästä rappauksesta. Oliko tämä nyt tulkittavissa niin että jos vastustajan figuuri ei liiku kosketuksesta niin se on hyväksyttävä vai miten tämä meni? Ja mikäli rajaus jo oli ja se pätee kaikkiin niin tämä jankkaus on ollut turhaa. Pahoittelen jo etukäteen. Tosin pakin rappaus-sääntöön on tyytymättömiä pelaajia enkä itsekkään kuulu sen kannattajiin, joten veikkaan tästä esiintyvän mielipiteitä ennen seuraavaa kautta tai jopa mahdollisesti myös kauden aikana.

Hyvää Vuotta 2008 kaikille ja Hyvää Yötä!

[Hönkki]

Hyvää uutta vuotta !

muutamia faktoja:
- nykyisissä säännöissä ei ole rike jos näpäytyksen jälkeen huomataan figuurin koskettavan vastustajaa, mutta vastustajan ei nähty liikahtavan kosketuksesta.
- 0-toleranssi suorissa näpäytyksissä suosii isoja laattapohjia, koska niillä on helpompi näpäyttää suoraan ja silloin niillä tehdään myös vähemmän virheitä suorissa näpäytyksissä.
- kun sallitaan pieni kosketus kierteissä, niin uskalletaan myös ottaa enemmän riskejä kierteissä eli pelataan enemmän kierteillä eli suositaan enemmän sellaisia figuureita, joilla kierteet saa parhaiten.
- ne taidot kehittyvät parhaiten mitä harjoittaa eniten
- jos kierteitä ei uskalleta yrittää, niin kierretaidot kuolevat pois. Tätä suuntausta lisäävät astrot ja isot laattapohjat.

pieni kuvaus eri vuosikymmenistä Subu-Suomessa:

80-LUKU:
- kentät pääosin vanhoja kangaskenttiä, jotka usein nihkeitä. Muutama astro
- figuurit HW ja LW. HW-viivallaseisovien ja LW-äijien osuus yllättävänkin iso
- kierrepeli parhaimmissa voimissaan
- jatkolaukausten merkitys kasvoi vuosikymmenen loppua kohden, jolloin lähes mahdotonta pysäyttää Liesivaaraa ja Gråstenia
- vuosikymmenen vaihteessa pelin taso parasta ikinä Hesussa

90-LUKU:
- kentät melko tasapuolisesti vanhoja kankaita, astroja ja nyloneita
- SM-rankingeissa kentät useimmiten nyloneita, koska Sepon suosikkikenttä
- figuureissa aletaan pikkuhiljaa siirtyä paremmin suoraan kulkeviin
- jatkolaukausmaalien osuus todella suuri
- kierteiden merkitys pienenee
- laji lähellä kuolla sukupuuttoon

2000-LUKU:
- kentät astroja
- figuureissa isoja laattoja enemmän kuin koskaan
- äijät kulkevat suoraan paremmin kuin koskaan, mutta kierrepeli vaisua jopa 90-lukuun verrattuna
- nopean pelin vaikutus

Ihan vaan mielipiteenä sanoisin, että hitaassa ei kannata lähteä apinoimaan nopeata, koska sitten samantien voi alkaa pelaamaan nopeata. Hitaan pelin juuret ovat kierteitä suosivissa olosuhteissa ja sitä on alunperin ollut tarkoitus pelata sellaisissa olosuhteissa. Jo pelkät astrot ja nykyiset isot laattapohjat ovat askel nopean pelin suuntaan.

Minusta on ihan hienoa pelata nopeata vahatuilla koronanappuloilla ja varmasti siihen panostan, mutta pidetään silti hidas hitaana. Hidas vaatii erilaista taitoa kuin nopea ja hyvä niin.

[Hysteerinen rage quittaaja]

- Mitä tulee fisseämiseen, ja sen tukemiseen, voin kyllä tarvittaessa alkaa kalastaa jokaisesta mahdollisesta tilanteesta. Tämä tietenkin osittain tappaa koko lajin, ja muuttaa pelin luonnetta täysin. Hovimestari kiteytti asian edellä mielestäni täydellisesti, ja olen hänen kanssaan samaa mieltä siitä, että mikäli lähdetään kalastuslinjalle, peli käytännössä muuttaa lajiksi, jossa annettaan 2 x 15min sivurajaheittoja ja kulmapotkuja.

En tiedä olenko artikuloinut väärin vai tarkoittiko Puu tässä ajatusta "jos sä fisseet ni mä fisseen takas" -ajattelua. Pääosin olen maininnut sen tuomasta lisäedusta nykyisten sääntöjen yhteydessä käytettynä. En suoranaisesti ajatellut kenenkään muuttavan pelityyliään varsinkin kun yleinen kalastuksen vastustus on voimissaan. Mutta eihän sitä näköjään koskaan tiedä...

Tarkoitin tässä sitä, että kun pelataan voitosta, pelataan tietenkin siten että kaikki sääntökirjan "sallimat" vaihtoehdot ovat sallittuja. Jos ajatellaan, että pelaaja alkaa miettimään, että häntä ei kiinnosta tahallisen kalastuksen aiheuttama kanssapelaajien paheksunta, vaan hän pelaa voitosta, ja kalastaa kulman/ sivurajan aina kun se on mahdollista, haittaako tämä, koska tuloksestahan tässä pelataan, ja tyylipisteitä ei jaeta.

Aikoinaan NHL:ssä New Jersey Devils alkoi käyttämään taktiikkaa, jossa peli perustui kovaan puolustamiseen, ja välillä hyvinkin sääntöjen rajamailla oleviin taklauksiin, joilla pyrittiin saamaan vastustajan parhaat pelaajat, ei nyt sairaalaan tai hautaan, mutta sen verran pelikyvyttömiksi että heidän pelisuorituksensa ollut ihan 100% tasolla. Tämä järjetön puolustussumppu, jossa surutta lauottiin pitkä vastustajan päätyyyn lähes aina kun se oli mahdollitsa, ei saanut hirveästi kannatusta. Joukkueen hyökkäyspelaaminen kuihtui kokonaan pois, mutta joukkue voitti silti "muutaman" Stanley Cupin. Eli taktiikka toimi, vaikkei se ollutkaan kaunista, suurin osa muista joukkueista paheksui pelityyliä. Mutta loppupeleissä tulos ratkaisee, ei tyyli.

Eli toisinsanoen JOS lähtisin pelaamaan vain ja ainostaan voitosta, käyttäisin sääntökirjan puitteissa kaikki ne keinot jotka sääntökirja sallii. Tuskin minua hirveästi kiinnostaisi jos joku selän takana murisee jostain kalastamisesta. Se on säännöissä sallittua, joten miksi en käyttäisi sitä? 10-15 kulmapotkua lisää joka peliin, kyllä niistä aika moni varmaan sisään laitettaisiin. Lisäksi riitauttamalla kaikki mahdolliset epäselvät tilanteet saisin aikaan sen että vastustajan pelirytmi ja fiilis järkkyy. Onko tämä säännöissä kiellettyä? Muistaakseni ei.

Olessani ajanottovastuussa, unohdan loppuhetkillä pysäyttää kellon ja aika kuluu loppuun ja varmistan näin tiukan pelin voiton. Vastustaja nostaa metelin ja väittää että unohdin pysäyttää kellon ja aikaa olisi muuten ollut jäljellä 30 sekunttia. Ennakoin tämän mahdollisuuden nollaamalla kellon heti pelin päätyttyä. Todistakoon väitteensä, pelaan ainoastaan voitosta, keinoja kaihtamatta. Sääntökirja ei mainitse mitään tälläisessä tilnateessa aiheutuneesta vahingosta vastustajalle. Vahinkoja sattuu. No, ManCity:n saamat 3 pistettä lämmittää mieltä enemmän kuin jonkun natina "mahdollisesta" epärehellisyydestä. Elämä on!

Eli kun mietitään asioiden eri puolia, edellä mainitulla tyylillä voitetaan mestaruuksia, mutta ei haeta kavereita. Loppupeleissä voittoahan me kaikki peleistä lähdemme hankemaan, eikö. Tuskin kukaan ennen peliä ilmoittaa vastustajalle luovuttavansa samantien aikaa säästääkseen, koska pitää häviötään niin sata varmana. Tuskin silloin kannattaa tätä lajia edes pelata. Itse pelaan ihan muista syistä kuin voittaakseni, mutta kyllähän mestaruus on aina mestaruus, ja mikäli lähdetään tiettyyn suuntaan, ei takaisinkääntyminen ole ehkä enää mahdollista.

[Hysteerinen rage quittaaja]

Southampton (Turisti) 8 0 1 7 0-15  1

 :respekt:

[Hysteerinen rage quittaaja]

Kalastuksen suurin periaatteellinen ongelma on, että jos sitä ryhdytään subussa harjoittamaan aina kun se on taktisesti kannattavaa muuttuu peli yhdeksi suureksi erikoistilannesumaksi. Hesu on tasoltaan kaukana 15 vuoden takaisesta, mutta periaatteessa jokainen kulma ja sivuraja puolenviivan paremmalta puolelta on selvä maalipaikka. Jos kalastus hyväksytään, näitä erikoistilanteita kannattaa koko ajan hakea..

Tässähän tämä olikin kiteytettynä. Jos joku tälle linjalle lähtee, en siitä häntä tuomitse tai paheksu. Jokainen valitsee tyylinsä itse, antaahan sääntökirja tähän kuitenkin mahdollisuuden.

Rappausten suhteen olisin ennemmin hieman sallivan kontaktin kannalla (kierteissä) kuin puhtaan nollatoleranssin, vaikka jälkimmäinen olisikin helpompi linjaus. Puolustussiirroista aiheutuvia vapareita ja rankkareita ei omissa peleissäni ole tullut kuin muistaakseni yksi (taisi olla Vesaa vastaan) ja sääntö on aika fifty-fifty vanhan takaisin otto -säännön kanssa. Uusi sääntö vaikeuttaa näennäisesti liimaamista, mutta ennenkin pyrin ottamaan hyökkääjän kiinni ilman kontaktia ja rappaustilanteita sattui harvoin..

0-toleranssi suorissa puolustusnäpäytyksissä olisi siinä mielessä hyvä, että se pakottaa puolustajan(kin) keskittymään näpäytykseen, mikä edesauttaa näpäytystekniikan ja voiman hallinnan oppimista, eikä suoriteta ns. "asento" näpäytyksiä, joissa vain hutaistaan figuuri "sinne päin". Se onko rangaistuspotku ja vapaapotku näistä puolustajan virheistä liian iso rangaistus, voidaan miettiä monelta suunnalta. Itse olen valmis palaamaan vanhaan "näpäytetty ja rikkeen tehnyt figuuri palautetaan takaisin" -sääntöön, mutta muistaakseni se oli jätetty jo nyt sääntöihin optioksi siten, että hyökkääjä saa valita otetaanko figuuri takaisin vai tuleeko vapari / rp.  

Suorissa hyökkäysnäpäytyksissähän tulee automaattisesti vapari/rp vastustajalle, mikäli hyökkääjä rikkoo, eikä "figuuri takaisin" -mahdollisuutta edes ole. Näinollen sääntöjä ei ikinä saada tältä osin identtisiksi.