Hesu-liiga

[Hysteerinen rage quittaaja]

Tilanne paitsio, 3 ääntä ( Hönkki, Rossonero, Sir Subbuteo )  

Tilanne EI paitsio, 5 ääntä ( Jewell, SUFC, Zinga, Killer, Kesämesu )  

Kysytäänkö vielä Vincent Coppenollen, Julhon ja kurvilaisten mielipide ?

 :head:  :happysmiles:

Julho, Julho, WTF is Julho ?!  Mielstäni kurvilaisten mielipiteellä ei tässä tapauksessa ole merkitystä, koska he pelaavat omilla säännöillääm, eikä heillä ole HeSun säännöistä mitään hajuakaan.

Mitä tulee Coppenolleen....  

[Hönkki]

Julho, Julho, WTF is Julho

:kirjasta:

[Hysteerinen rage quittaaja]

Julho, Julho, WTF is Julho

:kirjasta:

Onhan näitä porsaanreikiä aikaisemminkin metsästetty. Pelin luonne muuttuu, jos sääntöä voidaan tulkita sadalla eri tavalla. Nyt se maksoi pisteen, ehkä kolme, ehkä mestaruuden...  :teurastaja:

[Sir Subbuteo]

Kun olen ottanut kantaa ko. tilanteeseen on lähtökohtana vanhat s-liiton
julkaisemat säännöt eikä mitään suullista legendaa.
Näitä vastaavia maalivahdin tökkäystilanteita on vuosien saatossa tullut
lukuisia, ja kaikkien aikojen paras veskarin käyttäjä pallon tökkäyksessä
on ollut Jape, joka on osannut ajoittaa oikeanpituisia palautuksia. Toinen
aktiivinen "kepin" käyttäjä Tume usein tökki liian kovaa ja seuraukset
olivat raskauttavat eli paitsio ja vapaapotku.

[Sir Subbuteo]

Ehkei ihan marttyyri, mutta ainakin huono häviäjä  

[/quote]

[Hysteerinen rage quittaaja]

Ehkei ihan marttyyri, mutta ainakin huono häviäjä  :spank: Ottelun Wigan - Ipswich kohdalla maininta että kyseistä ottelua ei koskaan pelattu. No mutta hei onnea mestaruudesta SP:lle. Paras joukkue varmasti voitti!  

[Hysteerinen rage quittaaja]

Hesu-liigassa voi olla omat säännöt ja niihin en ota kantaa.

Juuripa näin!  :naughty:  

[Masse]

Tilanne paitsio, 3 ääntä ( Hönkki, Rossonero, Sir Subbuteo )  

Tilanne EI paitsio, 5 ääntä ( Jewell, SUFC, Zinga, Killer, Kesämesu )  

Kysytäänkö vielä Vincent Coppenollen, Julhon ja kurvilaisten mielipide ?

 :head:  :happysmiles:

Julho, Julho, WTF is Julho ?!  Mielstäni kurvilaisten mielipiteellä ei tässä tapauksessa ole merkitystä, koska he pelaavat omilla säännöillääm, eikä heillä ole HeSun säännöistä mitään hajuakaan.

Mitä tulee Coppenolleen....  

Kurvi vaikenee. Moista tilannetta ei Kurvin liigassa ole vielä ollut, otamme kuitenkin ne säännöt käyttöön mitä Suomen Pöytäjalkapalloyhdistys ottaa käyttöön.

Jos äänestetään näistä säännöistä ja mitä niihin kirjataan niin olen sillä kannalla että se ei ole paitsio. Eli jos hyökkääjä pelaa pallon ja se kimpoaa suoraan toiseen päätyyn jossa puolustavan pelaaja on paitsioasemassa niin tilanne ei ole paitsio koska puolustaja ei ole pelannut palloa paitsioon.

Olikohan tämä tarpeeksi diplomaatinen linjaus?

[Hysteerinen rage quittaaja]

Jos äänestetään näistä säännöistä ja mitä niihin kirjataan niin olen sillä kannalla että se ei ole paitsio. Eli jos hyökkääjä pelaa pallon ja se kimpoaa suoraan toiseen päätyyn jossa puolustavan pelaaja on paitsioasemassa niin tilanne ei ole paitsio koska puolustaja ei ole pelannut palloa paitsioon.

Olikohan tämä tarpeeksi diplomaatinen linjaus?

 :sille:  :musik:

[Hönkki]

- Edellä mainituin perustein pallon on pelannut alueelle vastustaja (Spurs) siten, että on menettänyt pallon hallinnan. Tämä on rinnastettavissa tilanteeseen, jossa hyökkääjä pelaa pallon vastustajan figurin kautta alaspäin tilanteessa, jossa puolustajan figuuri on paitsioasemassa. Paitsiota ei siis voi kalastaa.

Tuossa on kyllä oma logiikkansa, mutta onko sittenkään pelin hengen mukaista ?

Hesu-liigassa voi olla omat säännöt ja niihin en ota kantaa

Wigan - Spurs oli Hesu-liigan peli.

Kirjoittamani säännöt ovat tosiaan osittain puutteelliset, mutta tässähän niitä korjataan. En usko että Wiganin mestaruus ratkesi tuohon yhteen tilanteeseen.

Meniskö tämä nyt näin pöytäjalkapalloyhdistyksen säännöissä:

tapaus 1:
Hyökkääjän figuuri syöttää pallon omasta päädystään vastustajan päätyyn ja liikkuu samalla niin, että vastustaja jää paitsioasemaan. Hyökkääjä tekee jatkolaukausyrityksen, mutta ei osu palloon. Vastustajan mv tökkää pallon takaisin toiseen  päätyyn yli paitsiolinjan.
EI PAITSIOTA

Perustelu:
Kannatan tässä tapauksessa tätä vaihtoehtoa, koska voi tulla tilanne jossa paitsioon jätetty figuuri on aivan paitsioaseman rajamailla ja jos nyt tulee veskarin tökkäys, johon tehdään jatkolaukaus juuri tällä figuurilla, niin enää ei voida mitenkään tarkistaa oliko figuuri paitsioasemassa vai ei. Pelitilannehan on koko ajan ollut liikkeessä ja kukaan ei pysty silloin sanomaan rinnakkaisista figuureista kumpi on alempana.


tapaus 2:
Puolustajan figuuri on paitsioasemassa jo ennen hyökkääjän näpäytystä. Hyökkääjä antaa syötön ja tekee jatkolaukausyrityksen, mutta ei osu palloon. Vastustajan mv tökkää pallon toiseen päätyyn yli paitsiolinjan.
PAITSIO

Perustelu:
Paitsio voidaan varmuudella todentaa ja mv pelaa tarkoituksella paitsioasemassa olevalle figuurille. Vaikka pelaaminen ei nyt ollutkaan näpäyttämistä, niin mielestäni pelin henkeen kuuluu pitää tökkäystä tässä tapauksessa näpäytykseen verrattavana tapahtumana.


tapaus 3:
Hyökkääjän figuuri syöttää pallon omasta päädystään vastustajan päätyyn ja liikkuu samalla niin, että vastustaja jää paitsioasemaan. Hyökkääjä tekee jatkolaukauksen, jonka mv torjuu takaisin toiseen päätyyn. Pallo osuu paitsioasemassa olevaan puolustajan figuuriin ja menee paitsiolinjan yli.
EI PAITSIOTA

Perustelu: sama kuin tapauksessa 1 ja lisäksi se, että kun mv torjuu laukauksen, niin hän ei pysty vaikuttamaan kuinka kovaa pallo kimpoaa
ja silloin ei voida sanoa, että olisit tökännyt hiljempaa. Tällöin voidaan perustella sillä, että ei ollut mahdollisuutta poistaa paitsioasemassa ollutta äijää.

tapaus 4:
Puolustajan figuuri on paitsioasemassa jo ennen hyökkääjän näpäytystä.
Hyökkääjä tekee jatkolaukauksen/laukauksen, jonka veskari torjuu vastustajan päätyyn. Pallo menee yli paitsiolinjan ja osuu paitsioasemassa olevaan puolustajan figuuriin.
EI PAITSIOTA

Perustelu: torjuessaan pallon mv ei pysty vaikuttamaan kuinka kovaa pallo siitä kimpoaa.

Myönnän että tässä on heikkona kohtana se, että onko kyseessä torjunta vai tökkäys ? Toisaalta näitä tilanteita ei hirveästi tule ja aika tarkka saa olla jos tökkää vastustajan vedon omalle paitsioasemassa olevalle figuurilleen.


tapaus 5:
Kaikki ne tilanteet joissa pallo säilyy hyökkääjän hallussa, puolustajan figuuri on paitsioasemassa ja pallo kimpoaa/tökätään hyökkääjän päätyyn yli paitsiolinjan.
EI PAITSIOTA

Perustelu:
puolustavan jengin pitäisi saada pallo haltuunsa jotta paitsio voisi syntyä.





Tästä sääntökiistasta yleensäkin sanoisin että nythän on kyse aika pikkujutusta verrattuna esim. siihen saako tehdä pakin kautta vai ei,  tai saako käyttää vahaa vai ei. Hyvä tietysti että tuli puutteellinen kohta ilmi. Kyse taisi olla kuitenkin vähän muustakin kuin pelkästään yhdestä säännöstä.

[Zinga]

Myönnän että tässä on heikkona kohtana se, että onko kyseessä torjunta vai tökkäys ? Toisaalta näitä tilanteita ei hirveästi tule ja aika tarkka saa olla jos tökkää vastustajan vedon omalle paitsioasemassa olevalle figuurilleen.

Olen edelleen sitä mieltä, että kaikki tulkinnallisuus pitäisi kitkeä säännöistä, jotta ko. kiistatilanteita ei pääse syntymään ilman tuomaria (ja tuomarin kanssa) pelattaessa. Torjunnan ja tökkäyksen ero on niin hiuksen hieno, että mielellään kirjaisin asian sääntöihin yksiselitteisesti. Samalla vältytään säännöissä listaukselta, jossa on lueteltu viisi eri vaihtoehtoa yksittäisiin tapauksiin liittyen.

Ehdotankin, että nykyisin kirjattu sääntö pidetään voimassa, jolloin ei ole mitään tulkinnallisuutta. Maalivahdin kosketus ei ole pallon pelaamista, joten siitä ei voi syntyä paitsiota nyt keskustellussa tilanteessa.

Tästä sääntökiistasta yleensäkin sanoisin että nythän on kyse aika pikkujutusta verrattuna esim. siihen saako tehdä pakin kautta vai ei,  tai saako käyttää vahaa vai ei. Hyvä tietysti että tuli puutteellinen kohta ilmi. Kyse taisi olla kuitenkin vähän muustakin kuin pelkästään yhdestä säännöstä.

Juuri näin.

[Rossonero]

Jaahas. HeSu-otsikko on kaksinkertaistunut parissa päivässä.

Harmittelut tilanteen johdosta Jewellille. Oli asia miten päin vain, niin tällaiset polemiikit pilaavat fiilistä. Reilun pelin elkeenä olen valmis pelaamaan toisen jakson uudestaan. Tilanne puoliajalla oli 1-0 Spursille. Wiganin elätellessä mestaruustoiveita tämä jopa hyödyttää sitä, koska on enemmän aikaa tarvittavien kahden maalin tekemiseen. Tuossa pelissä aikaa voittomaaliin olisi jäänyt vain noin neljäsosa puoliajasta. Spursilta tämä voi viedä teoreettisetkin mestaruusmahdollisuudet, mutta liigan tunnelma on tärkeämpi asia.

Kommentoin vielä hieman eri näkemyksiä. Keskustelu on todella sekavaa termistönkin (mm. tökkäys/torjunta/kimmotus) ollessa jokaisella omansa. Lisäksi puhutaan virallisista säännöistä ja kuitenkin HeSussa ei niitä suoraan noudateta kaikissa kohdissa. Soppa on siis valmis. Nämäkin kommentit ovat siis ehkä hieman sekavia, kun ovat vielä kronologisessa järjestyksessä.

Tässäkin kohdassa on muuten jo vanhentunut kohta. Pallon hallintahan vaihtuu vain, jos pallo pysähtyy maalivahdin alueelle. Ja paikallaan olevaa palloa saa koskettaa veskarilla.

Siis hetkinen, tässä on jokin väärinkäsitys. Olemme varmaan pohtineet mikä olisi paras ratkaisu, mutta sääntö on oikeasti edelleen niin, että hallinta vaihtuu veskarin torjunnasta jos pallo jää laukaisualueelle.

Paras versio olisi ehkä niin että jos pallo jää mv:n torjunnan jälkeen rangaistusalueelle, niin hallinta vaihtuu.

Itselläni oli se käsitys, että tuon jo korjasit sääntöihin. Pelien järjestämisessä on sen verran puuhaa, etten ole tutkinut sääntökirjaa viime aikoina. Oletin, että muutoksia oli tehty. Mestarien liigaakin on koko ajan pelattu tuolla maalivahdinalue-säännöllä, joka on itse asiassa ollut toimiva. Laukaisualueelle jääminen muistini mukaan teilattiin jo ennen kuin säännöt olivat valmiit. Itse kannatan ehdottomasti maalivahdinaluetta - etenkin, jos maalivahdin kosketukseen ei hallinnan vaihtuessakaan saa vastata.

C. On kohtuutonta, että puolustavan joukkueen tulisi ensin ehtiä tarkistamaan nopeasti hyökkäävän joukkueen näpäytyksen jälkeen, jäikö omia figuureita paitsioon. Samalla yritetään torjua maalivahdilla hyökkääjän mahdollinen jatkolaukaus. Kun hyökkääjä näpäyttää jatkolaukauksena ohi, ja pallo jää pyörimään maaliviivalle, pitäisi vielä ennen tökkäystä tarkistaa mahdolliset paitsiossa olevat figuurit, ja säätää sen jälkeen mahdollinen tökkäyksen voima siten, että pallo ei mene yli paitsiolinjan, jos huomataan että paitsioon on jäänyt figuureita.

Tämä on kyllä totta. Kuitenkin on ihan yleinen ja käytetty taktiikka pelata alimmalla puolustajalla/vastaantulevalla palloa jättäen hyökkääjän tietoisesti paitsioon. Olisi outoa, jos paitsioon jätetty pelaaja ei sitten kuitenkaan olisikaan paitsiossa, vaan pääsisi jopa tekemään maalin ilman puolustusnäpäytystä. Itse rajoittaisin veskarin toimintaa jotenkin tilanteessa, jossa sen joukkueella on pallon hallinta ennen tökkäystä.

Itse muistaakseni kuulin tuosta laukaisualue->maalivahdinalue muutoksesta viikko pari sitten...

Keneltäköhän kuulit ja miksiköhän otit todesta?? Viralliset suomalaiset säännöt vahvistaa Suomen Pöytäjalkapalloyhdistys ja sen hallitus. Jotta säännöt pysyvät hallussa, on muutokset niihin tehtävä myös hallitusti.

Tämä on totta. Itse olin kuitenkin siinä uskossa, että tuo maalivahdinaluesääntö oli virallinen, koska se on myös järkevin vaihtoehto. No, onkos se jo virallista, että maalivahdinalueella olevan puolustajan kautta saa tehdä maalin? Entä onko määritelty rajojen sisällä oleva?

HeSulla on kuitenkin viime vuosina ollut tapana muokata oman liigansa sääntöjä ilman mitään virallisia kirjauksia.

Itseäni edelleen kummastuttaa, että jos säännöissä ei jotain asiaa ole manittu, sääntö sorvataan sitten kesken pelin, kun syntyy tilanne josta ei säännöissä mainita lainkaan. Milestäni on kohtuutonta, että tilanne jota säännöt eivät tunne, voidaan viheltää rikkeeksi.

Mielestäni asia oli uusissa säännöissäkin mainittu, koska tulkitsen edelleen maalivahdin tökkäämisen pallon "pelaamiseksi". Paitsiosäännön kohdalla ei puhuta "näpäyttämisestä". HeSu-osastolla muistin tilanteen olleen niin kuin tuomittiin, vaikka kyse onkin niin harvinaisesta tilanteesta, että en yhtään sellaista saa nyt mieleeni.

Mikäli Suomen Lakia lukee, ei senkään mukaan voi tuomita rikoksesta, jota ei ole säädetty laissa rangaistavaksi.  :explain:  

Tai sitten ei yhtään, koska Spurs oli koko pelin ohjaksissa aikaisesta maalista johtuen ja jatkuvasti lähempänä toista maalia. Tällä on turha spekuloida, koska peli olisi voinut edelleen päättyä kuinka vain - jopa maalin hylkäämisen jälkeen, jolloin Wigan kuitenkin lopetti käytännössä pelaamisen. Mestaruudesta nyt on ihan turha puhua, koska se olisi vaatinut loppukaudelta pelkkiä voittoja, kuten Spursilta vaatii. Ja molempien joukkueiden kohdalla olen valmis puhumaan tämän tilanteen viemästä tai tuomasta mestaruudesta vasta sitten, kun kaikki loppukauden pelit on voitettu.

Meniskö tämä nyt näin pöytäjalkapalloyhdistyksen säännöissä:

tapaus 1:
Hyökkääjän figuuri syöttää pallon omasta päädystään vastustajan päätyyn ja liikkuu samalla niin, että vastustaja jää paitsioasemaan. Hyökkääjä tekee jatkolaukausyrityksen, mutta ei osu palloon. Vastustajan mv tökkää pallon takaisin toiseen  päätyyn yli paitsiolinjan.
EI PAITSIOTA

Perustelu:
Kannatan tässä tapauksessa tätä vaihtoehtoa, koska voi tulla tilanne jossa paitsioon jätetty figuuri on aivan paitsioaseman rajamailla ja jos nyt tulee veskarin tökkäys, johon tehdään jatkolaukaus juuri tällä figuurilla, niin enää ei voida mitenkään tarkistaa oliko figuuri paitsioasemassa vai ei. Pelitilannehan on koko ajan ollut liikkeessä ja kukaan ei pysty silloin sanomaan rinnakkaisista figuureista kumpi on alempana.

En kannata, vaikka perustelu onkin hyvä. Lähtisin ennemmin siitä, että veskarin tekemää tökkäystä tuollaisessa tilanteessa rajoitettaisiin esim. niin, että se ei saa tulla maalintekoalueelle asti.

Perusteluna se, että mielestäni puolustajan tekemä taktinen paitsioansa ei voi kaatua siihen, että hän yrittää tehdä jatkolla maalin, mutta ei osu palloon.

tapaus 2:
Puolustajan figuuri on paitsioasemassa jo ennen hyökkääjän näpäytystä. Hyökkääjä antaa syötön ja tekee jatkolaukausyrityksen, mutta ei osu palloon. Vastustajan mv tökkää pallon toiseen päätyyn yli paitsiolinjan.
PAITSIO

Perustelu:
Paitsio voidaan varmuudella todentaa ja mv pelaa tarkoituksella paitsioasemassa olevalle figuurille. Vaikka pelaaminen ei nyt ollutkaan näpäyttämistä, niin mielestäni pelin henkeen kuuluu pitää tökkäystä tässä tapauksessa näpäytykseen verrattavana tapahtumana.

Kannatan. Tämä on aivan varmasti ennenkin ollut paitsio. Miksi siis tässä tilanteessa veskarin kosketus on laskettu pallon pelaamiseksi?

tapaus 3:
Hyökkääjän figuuri syöttää pallon omasta päädystään vastustajan päätyyn ja liikkuu samalla niin, että vastustaja jää paitsioasemaan. Hyökkääjä tekee jatkolaukauksen, jonka mv torjuu takaisin toiseen päätyyn. Pallo osuu paitsioasemassa olevaan puolustajan figuuriin ja menee paitsiolinjan yli.
EI PAITSIOTA

Perustelu: sama kuin tapauksessa 1 ja lisäksi se, että kun mv torjuu laukauksen, niin hän ei pysty vaikuttamaan kuinka kovaa pallo kimpoaa
ja silloin ei voida sanoa, että olisit tökännyt hiljempaa. Tällöin voidaan perustella sillä, että ei ollut mahdollisuutta poistaa paitsioasemassa ollutta äijää.

Kannatan.

tapaus 4:
Puolustajan figuuri on paitsioasemassa jo ennen hyökkääjän näpäytystä.
Hyökkääjä tekee jatkolaukauksen/laukauksen, jonka veskari torjuu vastustajan päätyyn. Pallo menee yli paitsiolinjan ja osuu paitsioasemassa olevaan puolustajan figuuriin.
EI PAITSIOTA

Perustelu: torjuessaan pallon mv ei pysty vaikuttamaan kuinka kovaa pallo siitä kimpoaa.

Myönnän että tässä on heikkona kohtana se, että onko kyseessä torjunta vai tökkäys ? Toisaalta näitä tilanteita ei hirveästi tule ja aika tarkka saa olla jos tökkää vastustajan vedon omalle paitsioasemassa olevalle figuurilleen.

Kannatan. Ei tässä ole yhtään mitään tulkinnanvaikeutta, koska torjunta tarkoittaa vastustajan hallitseman pallon pelaamista maalivahdilla. Tökkäys taas omassa hallinnassa olevan pallon pelaamista maalivahdilla.

tapaus 5:
Kaikki ne tilanteet joissa pallo säilyy hyökkääjän hallussa, puolustajan figuuri on paitsioasemassa ja pallo kimpoaa/tökätään hyökkääjän päätyyn yli paitsiolinjan.
EI PAITSIOTA

Perustelu:
puolustavan jengin pitäisi saada pallo haltuunsa jotta paitsio voisi syntyä.

Toki, toki.

Olen edelleen sitä mieltä, että kaikki tulkinnallisuus pitäisi kitkeä säännöistä, jotta ko. kiistatilanteita ei pääse syntymään ilman tuomaria (ja tuomarin kanssa) pelattaessa.

Tästä olen samaa mieltä.

Torjunnan ja tökkäyksen ero on niin hiuksen hieno, että mielellään kirjaisin asian sääntöihin yksiselitteisesti. Samalla vältytään säännöissä listaukselta, jossa on lueteltu viisi eri vaihtoehtoa yksittäisiin tapauksiin liittyen.

Tökkäyksen ja torjunnan ero on päivänselvä, jos se tehdään sellaiseksi. Tökkäys on oman hallinnan alainen suoritus, torjunnassa pallo on vastustajan hallinnassa. Noita Hönkin viittä vaihtoehtoa ei toki tarvita, mutta jotkut sääntökohdat vaativat useamman vaihtoehdon selityksen. Tässä riittäisi kaksi.

Ehdottaisin tökkäyksen ja torjunnan(/kimpoamisen) erottamista mainitsemallani tavalla. Jos paitsiotilanteen katsominen liikkuvassa tilanteessa on vaikeata, pitää vain rajoittaa keppiveskarin tökkäyksen sallittua pituutta 3/4 kenttään.

Eiköhän muuten väännetä loppuosa sääntökeskustelusta oikeassa otsikossaan.

[Eliot Kennedy]

Sometimes I am glad that I do not understand Finnish so well, and I think this is one of them :lol:

[Hysteerinen rage quittaaja]

Jaahas. HeSu-otsikko on kaksinkertaistunut parissa päivässä.

Harmittelut tilanteen johdosta Jewellille. Oli asia miten päin vain, niin tällaiset polemiikit pilaavat fiilistä. Reilun pelin elkeenä olen valmis pelaamaan toisen jakson uudestaan.

Ei tähän ole tarvetta. Syy tilanteeseen ei ollut Spursin, vaan säännöissä olleen tulkinnanvaraisen kohdan. SP:n ristimä huono häviäjä nollaa tilanteen ja keskittyy seuraaviin peleihin.

Ottelu päättyi 2-1 Spursille, ja sillä sipuli. Näin olen myös jo omiin tilastoihini merkinnyt.

[Rossonero]

Syy tilanteeseen ei ollut Spursin, vaan säännöissä olleen tulkinnanvaraisen kohdan.

Ok, näinhän se toki oli. Onneksi näitä tulkinnanvaraisia tilanteita tulee kuitenkin kovin harvoin. Taisi olla ensimmäinen nykyisen HeSun kausina.

SP:n ristimä huono häviäjä nollaa tilanteen ja keskittyy seuraaviin peleihin.

Eiköhän unohdeta samalla joka suuntaan nuo huono häviäjä -jutut. Tässä tilanteessa ainakaan ei siitä ollut kyse.