Hesu-liiga

[Epis]

Näissä kaikissa on kyse hyökkääjän näpäytyksen jälkeisestä hetkestä. Kyseessä olleessa tilanteessa paitsio syntyi ennen hyökkääjän (Wiganin) näpäytystä (tässä tilanteessa maalivahdin tökkäys), joka johti paitsioon.

Eli myös sekin olisi ollut paitsio, jos pallo olisi osunut vastustajaan ja jäänyt vetoalueelle keijolla pelaamisen jälkeen ja liikkuvaan palloon olisi tehnyt jatkolaukauksen? Varmistuksena, onko tämä sääntö edelleen voimassa että tälläisessä tilanteessa palloon saa ylipäätään laukoa?

[Rossonero]

Näissä kaikissa on kyse hyökkääjän näpäytyksen jälkeisestä hetkestä. Kyseessä olleessa tilanteessa paitsio syntyi ennen hyökkääjän (Wiganin) näpäytystä (tässä tilanteessa maalivahdin tökkäys), joka johti paitsioon.

Eli myös sekin olisi ollut paitsio, jos pallo olisi osunut vastustajaan ja jäänyt vetoalueelle keijolla pelaamisen jälkeen ja liikkuvaan palloon olisi tehnyt jatkolaukauksen? Varmistuksena, onko tämä sääntö edelleen voimassa että tälläisessä tilanteessa palloon saa ylipäätään laukoa?

Kyse ei ollut jatkovedosta, vaan syötöstä, johon jatketaan. Yllä mainitsemassasi esimerkissä jatkolaukauksen tekevä pelaaja ei pelaa palloa paitsiotilanteeseen. Tässä tapauksessa ei todella olisi mahdollista vaikuttaa paitsion syntyyn.

Tämä kaikki lukee säännöissä. Kuten muukin tähän tilanteeseen liittyvä. Ainoa pieni puute on, että maalivahdin tökkäystä ei erikseen mainita, ja se olisi ehkä tarpeen mainita selvyyden vuoksi.

Kyllä minun ymmärtääkseni hyökkääjä saa nykyäänkin jatkaa tuollaiseen purkupalloon.

[Epis]

Kyse ei ollut jatkovedosta, vaan syötöstä, johon jatketaan. Yllä mainitsemassasi esimerkissä jatkolaukauksen tekevä pelaaja ei pelaa palloa paitsiotilanteeseen. Tässä tapauksessa ei todella olisi mahdollista vaikuttaa paitsion syntyyn.

Tämä kaikki lukee säännöissä. Kuten muukin tähän tilanteeseen liittyvä. Ainoa pieni puute on, että maalivahdin tökkäystä ei erikseen mainita, ja se olisi ehkä tarpeen mainita selvyyden vuoksi.

Kyllä minun ymmärtääkseni hyökkääjä saa nykyäänkin jatkaa tuollaiseen purkupalloon.

Aivan aivan.. Näitä tilanteita/esimerkkejä olisi välillä helpoin ratkoa pöydän ääressä. Muuttaako tilannetta edellisesä esimerkissä jos pallo menee puolustuslinjan yli ja laukoja on jokin toinen figuuri esim. vetoalueen ulkopuolella? Tai entä jos tilanne on hyväksyttävä ja pallo kimpoaakin maaliin figuurin kautta, joka toisessa tilanteessa olisikin paitsiossa?

Sori tämä 'rautalanka' -vääntö...  

[Sir Subbuteo]

Tämä sääntökohta on ollut hyvin yksiselitteinen jo yli 25 vuotta. Asia on ehkä helpompi ymmärtää, kun mv. tökkäys rinnastetaan näpäytykseen.
Vesahan menetti pallon hallinnan, kun ei osunut palloon ja hallinta siirtyi
Puulle. Puu tökää (vertaa näpäyttää) pallon veijolla niin pitkälle, että pallo ohittaa paitsiolinjan, joten tilanne on paitsio kaikissa tilanteissa vaikka
pallo olisi matkalla osunut muihin pelaajiin.
Tilanne olisi paitsio myös silloin että pallo osuisi toisiksi alimpana olevaan puolustavaan pelaajaan ja pallo kimpoisi tästä takaisin keskialueen suuntaan.
Sääntö on helppo ja hyvin yksiselitteinen.

Sir S

[Epis]

Joo, kyllä toi veskan tökkäyksen rinnastaminen näpäytykseen jne on tiedossa, mutta ajattelin nyt kysäistä tulkintaa erilaisessa tilanteessa. Sinänsä hassua, että kun säännöissä on erilaisia tulkintoja erilaisille tilanteille niin FISTF:n säännöissä kun suomalaisen pelin. FISTF:n tilanteissa erovaisuuksia tekee esimerkiksi se onko pallo liikkeessä tapahtumahetkellä vai ei.

[Zinga]

Tämä sääntökohta on ollut hyvin yksiselitteinen jo yli 25 vuotta. Asia on ehkä helpompi ymmärtää, kun mv. tökkäys rinnastetaan näpäytykseen.
Vesahan menetti pallon hallinnan, kun ei osunut palloon ja hallinta siirtyi
Puulle. Puu tökää (vertaa näpäyttää) pallon veijolla niin pitkälle, että pallo ohittaa paitsiolinjan, joten tilanne on paitsio kaikissa tilanteissa vaikka
pallo olisi matkalla osunut muihin pelaajiin.
Tilanne olisi paitsio myös silloin että pallo osuisi toisiksi alimpana olevaan puolustavaan pelaajaan ja pallo kimpoisi tästä takaisin keskialueen suuntaan.
Sääntö on helppo ja hyvin yksiselitteinen.Sir S

Valitettavasti minunkin pitää viilata pilkkua ja sanoa, että asia ei todellakaan ole yksinkertainen ja selkeä. Itse olisin hetken sääntökirjaa lukeneena jättänyt paitsion tuomitsematta  :lol:

[Hysteerinen rage quittaaja]

Valitettavasti minunkin pitää viilata pilkkua ja sanoa, että asia ei todellakaan ole yksinkertainen ja selkeä. Itse olisin hetken sääntökirjaa lukeneena jättänyt paitsion tuomitsematta  :sol5:  :lol:

 :pintsm8:

[Rossonero]

- Toisin kuin kansainvälisissä säännöissä maalivahdin tökkäystä ei mielestäni koskaan ole tulkittu suomalaisissa säännöissä näpäytykseksi. Jos näin olisi, olisi tämä laiton näpäytys, sillä liikkuvaan palloon on laillista näpäyttää vain vetotilanteessa omalla laukaisualueella.

Eihän se näpäytys ole, vaan tökkäyksestä on aina puhuttu. Ja tökkäyksessä on kyse pallon pelaamisesta, joka lainaamassani paitsiosäännössä aiheuttaa paitsion. Jos plkkua viilataan, niin maalivahdin torjuntakin on pelaamista. Ja paitsiokohdassa ei mainita näpäytyksestä mitään, vaan pallon pelaamisesta.

Sääntöjä pitää selvästi vielä viilata myös sanamuotojen osalta, koska epäselvyyksiä on. Tämä ei toki ole kritiikkiä Hönkin suuntaan, vaan meidän laiskojen muiden, jotka emme ole oikolukeneet niitä kunnolla.

Toisekseen asia myös sanotaan suoraan nykyisessä sääntökirjassa: "8.1.3.       Pallon hallinta vaihtuu maalivahdin kosketuksen jälkeen maalivahdin pelaajalle, jos pallo pysähtyy puolustajan laukaisualueelle. Maalivahdin kosketusta ei lasketa näpäytykseksi, joten sitä vastaan ei saa tehdä puolustusnäpäytystä."

Kyse on kuitenkin pallon pelaamisesta, joka aiheuttaa paitsion.

Tässäkin kohdassa on muuten jo vanhentunut kohta. Pallon hallintahan vaihtuu vain, jos pallo pysähtyy maalivahdin alueelle. Ja paikallaan olevaa palloa saa koskettaa veskarilla.

Sääntöjä pitää siis vielä muokata. Mielestäni on päivänselvää, että jos veskarin joukkueella on hallinta palloon, ei kyseessä ole torjunta. Itse asiassa tähän pitäisi mielestäni saada vastata, jos pallo tulee vastustajan kenttäpuoliskolle asti. Muuten siitä on kohtuuttomasti etua.

[Hysteerinen rage quittaaja]

Heitän ilmaan vielä yhden tilanteen, jotta tilanne saadaan vielä entistäkin sekavammaksi.

Pallo on hyökkäävän jokkueen hallussa tämän omalla puolustusaluella. Puolustavalla joukkueella on pelaaja paitsioasemassa, mutta koska hallinta on hyökkäävällä joukkueella, ei paitsiosta poistoa voi suorittaa.

Hyökkäävä joukkue näpäyttää palloa siten, että pallo tulee puolustavan joukkueen maalivahdinalueelle.

Puolustava joukkue tökkää liikkuvaa palloa siten että pallo ajautuu hyökkäävän joukkueen puolustusalueelle samalla ohittaen paitsiolinjan.

Näin puolustavan joukkueen figuuri on paitsiossa, vaikka pallon hallinta on edelleen hyökkäävällä joukkueella. Vihelletäänkö paitsio, mielestäni ei.

Mutta...

Fiksuna miehenä hyökkäävä joukkue on huomannut puolustavan joukkueen figuurin olevan paitsiossa, ja "luovuttaa" pallon hallinnan puolustavalle joukkuelle tekemällä "jatkolaukauksen" liikkuvaan palloon ennen kuin maalivahti tökkää palloa tai heti tökkäyksen jälkeen pallon ollessa vielä laukaisualueen sisällä ja pallon hallinnan hyökkäävällä joukkueella.

"Jatkolaukaus" ei osu palloon, ja näin ollen hyökkäävä joukkue "kalastaa" paitsion kun pallon hallinta ohi menneen "jatkolaukauksen" jälkeen siirtyykin puolustavalle joukkueelle, jolla on figuuri paitsiossa.

Paitsio vihelletään puolustavaa joukkuetta vastaan, vaikka tämä ei ole ehtinyt koko tilanteessa näpäyttämään kertaakaan, saati poistamaan paitsiossa olevat pelaajat.

[Zinga]

- Toisin kuin kansainvälisissä säännöissä maalivahdin tökkäystä ei mielestäni koskaan ole tulkittu suomalaisissa säännöissä näpäytykseksi. Jos näin olisi, olisi tämä laiton näpäytys, sillä liikkuvaan palloon on laillista näpäyttää vain vetotilanteessa omalla laukaisualueella.

Eihän se näpäytys ole, vaan tökkäyksestä on aina puhuttu. Ja tökkäyksessä on kyse pallon pelaamisesta, joka lainaamassani paitsiosäännössä aiheuttaa paitsion. Jos plkkua viilataan, niin maalivahdin torjuntakin on pelaamista. Ja paitsiokohdassa ei mainita näpäytyksestä mitään, vaan pallon pelaamisesta.

Sääntöjä pitää selvästi vielä viilata myös sanamuotojen osalta, koska epäselvyyksiä on. Tämä ei toki ole kritiikkiä Hönkin suuntaan, vaan meidän laiskojen muiden, jotka emme ole oikolukeneet niitä kunnolla.

Tässä olen eri mieltä Vesan kanssa. Jos maalivahdista ei vaihdu pallon hallinta ja kosketus ei ole näpäytys, ei maalivahdilla tällöin pelata palloa. Tilanne on sama, jos hyökkääjä pelaa pallon puolustajan figuuriin. Puolustajan pelifiguuri ei pelaa palloa, vaikka koskeekin palloon ja hallinta vaihtuu. Torjunnan ja tökkäyksen erottaminen on tulkintakysymys ohi menneen jatkovedon tapauksessa.

"Normaatilanteessa" tökkäys tehdään omasta syötöstä maalivahdille, jolloin takana on siis hyökkäysnäpäytys. Tällöin luonnollisesti puolustajalla on oikeus puolustusnäpäytykseen ja paitsiot vihelletään.  

Toisekseen asia myös sanotaan suoraan nykyisessä sääntökirjassa: "8.1.3.       Pallon hallinta vaihtuu maalivahdin kosketuksen jälkeen maalivahdin pelaajalle, jos pallo pysähtyy puolustajan laukaisualueelle. Maalivahdin kosketusta ei lasketa näpäytykseksi, joten sitä vastaan ei saa tehdä puolustusnäpäytystä."

Kyse on kuitenkin pallon pelaamisesta, joka aiheuttaa paitsion.

Tässäkin kohdassa on muuten jo vanhentunut kohta. Pallon hallintahan vaihtuu vain, jos pallo pysähtyy maalivahdin alueelle. Ja paikallaan olevaa palloa saa koskettaa veskarilla.

Sääntöjä pitää siis vielä muokata. Mielestäni on päivänselvää, että jos veskarin joukkueella on hallinta palloon, ei kyseessä ole torjunta. Itse asiassa tähän pitäisi mielestäni saada vastata, jos pallo tulee vastustajan kenttäpuoliskolle asti. Muuten siitä on kohtuuttomasti etua.

Milloinkohan sääntöjä on muutettu Vesan ilmoittamalla tavalla? En muista tämmöistä muutosta tehdyn... Mielestäni nykyisin säännöissä oleva sanamuoto on käytössä ja nimenomaan laukaisualueelle pysähtynyt pallo vaihtaa hallinnan.

Tuohon alempaan kohtaan ja maalivahdin kosketuksen jälkeiseen puolustusnäpäytykseen vastasinkin jo edellä...

Jos asia menee todella vaikeaksi ymmärtää ja soveltaa lienee helpointa ottaa käyttöön kansainvälinen sääntö, jossa maalivahdin kosketus on aina näpäytys.

[Epis]

Itse muistaakseni kuulin tuosta laukaisualue->maalivahdinalue muutoksesta viikko pari sitten...

[Sir Subbuteo]

En ole puhunutkaan että maalivahdilla tökkääminen olisi näpäytys ja
perinteisen pelityylin Suomen subbuteo-liiton suomalaisissa säännöissä
on tämä sääntökohta ollut ja on edelleen hyvin selkeä ja yksinkertainen.
Hyökääjä menttää pallonhallinnan kun ei osu jatkolla palloon :shock:  eli jos pelaaja on paitsioasemassa ja pallo ohittaa toiseksi alimman pelaajan tai pelaa pallon toisiksi alinta puolustajaa päin tuomitaan aina vapari paitsion takia.  :wink:
Sir S  

[Hysteerinen rage quittaaja]

Wigan Athleticin hallitus on hankkinut Wigan-Spurs -ottelussa tunteita kuohuttaneen tilanteen selvittämiseksi juridista apua.

"Sääntökonsultit Killer & Kesämesu" ovat tutkineet tilanteen rekonstruktion, ja päätyneet yksimieliseen ratkaisuun, että kyseisessä tilanteessa K "Phil Dowd" H vihelsi tilanteen väärin. Eli paitsiota ei olisi pitänyt viheltää, vaikkakin Wiganin pelaajat olivat paitsioasemassa pallon ylittäessä ns. paitsiolinjan. Yksityiskohtaisemman selvityksen ja pöytäkirjat tutkimuksista voi tilata suoraan Killeriltä ja Kesämesulta.

No, tilanne oli ja meni, samoin mahdollisuudet mestaruuteen.

Ensi kautta odotellen,

[Hönkki]

Tässäkin kohdassa on muuten jo vanhentunut kohta. Pallon hallintahan vaihtuu vain, jos pallo pysähtyy maalivahdin alueelle. Ja paikallaan olevaa palloa saa koskettaa veskarilla.

Siis hetkinen, tässä on jokin väärinkäsitys. Olemme varmaan pohtineet mikä olisi paras ratkaisu, mutta sääntö on oikeasti edelleen niin, että hallinta vaihtuu veskarin torjunnasta jos pallo jää laukaisualueelle.

Paras versio olisi ehkä niin että jos pallo jää mv:n torjunnan jälkeen rangaistusalueelle, niin hallinta vaihtuu.

[Hysteerinen rage quittaaja]

En ole puhunutkaan että maalivahdilla tökkääminen olisi näpäytys ja
perinteisen pelityylin Suomen subbuteo-liiton suomalaisissa säännöissä
on tämä sääntökohta ollut ja on edelleen hyvin selkeä ja yksinkertainen.
Hyökääjä menttää pallonhallinnan kun ei osu jatkolla palloon :shock:  eli jos pelaaja on paitsioasemassa ja pallo ohittaa toiseksi alimman pelaajan tai pelaa pallon toisiksi alinta puolustajaa päin tuomitaan aina vapari paitsion takia.  :wink:
Sir S  

Eli tässä tapauksessa myös seuraavatkin tilanteet ovat paitsio:

A -Hyökkäävä figuuri näpäyttää palloa, ja ajautuu näpäytyksen voimasta paitsioasemaan. Pallo liikkuu maalintekoalueelle, ja hyökkäävä joukkue suorittaa jatkolaukauksen liikkuvaan palloon. Pallon "syöttänyt" figuuri on paitsiossa. Paitsio!

B -Puolustavalla joukkueella on pelaaja paitsioasemassa. Hyökkäävä joukkue näpäyttää pallon puolustavan joukkueen pelaajan kautta kohti omaa maaliaan. Näin pallon hallinta vaihtuu, ku pallo osuu puolustavaan figuuriin, ja jatkaa matkaa yli paitsiolinjan. Paitsioasemassa oleva pelaaja aiheuttaa vihellyksen. Paitsio! ( Paitsion kalastus )

Paitsio mikä paistio, jos sääntöjä luetaan.

tilanne on paitsio kaikissa tilanteissa vaikka
pallo olisi matkalla osunut muihin pelaajiin.
Sääntö on helppo ja hyvin yksiselitteinen.

Sir S