FI-Sääntökeskustelu

[Mr. Posh]

Jos kolmannelta neljännekseltä (keskiviivan ja laukaisu-/hyökkäysalueen viiva) annettu sivuraja karkaa päätyrajasta yli, onko oikea tuomio maalipotku vai väärä heitto?

maalipotku

Miksi? Heittohan on ylipitkä.

Täysin samaa mieltä. Eli väärä heitto.

Säännötkin on mielestäni yksiselitteiset...

14.2.6.   Sivurajaheitto saa ylittää vain yhden kenttäneljännesten välisen viivan ja heiton antanut pelifiguuri saa tulla kentälle vain 50 mm heittoa antaessaan. Väärästä heitosta heitto vastustajalle. 50 mm välimatka lasketaan sivurajalta heiton antopaikalta siihen pisteeseen, missä heiton antaneen figuurin sivurajaa lähin kohta on heiton jälkeen.

Kun pallo menee yli päätyrajasta, niin se ei enää ole pelissä. Jotta voisi syntyä kahden viivan sivurajaheitto, niin pallon pitää olla pelissä vielä sen toisenkin viivan ylityksen jälkeen. Ajattele tilannetta, jossa annetaan sivuraja kolmannelta neljännekseltä, yritetään vetää siihen jatkoveto, mutta ei osuta palloon ja pallo lipuu lopulta päätyrajan yli. Minusta on luontevaa antaa sellaisesta tilanteesta maalipotku.

Eihän tuolloin saa tehdä jatkolukausta, ellei se osu omaan pelaajaan ennen kahden viivan ylittämistä !!!

14.2.6.2.  Täsmennys: sivurajaheiton saa antaa siten, että se osuu omaan figuuriin ennen kuin ylittää toisen kenttäneljänneksen välisen viivan ja menee sen jälkeen toisen tai vaikka kolmannenkin kenttäneljännesviivan yli.

Pallo käy kentällä ja on mahdollisesti pelattavissa Hönkin kuvaamalla tavalla.
Huvittava tilanne jos toinen pelaaja keskeyttää jatkolaukauksen ja siitä seuraisi tuomio
vääräksi heitoksi. Tämähän on viisaasti otettu huomioon sääntöjä kirjoittaessa:
Maaliviiva ei ole kenttäneljännesten välinen viiva.

[Hönkki]

Tarkoitan kolmannella neljänneksellä sitä keskikenttäneljännestä, joka on vastustajan kenttäpuoliskolla. Elikkä kun annetaan sivuraja kolmannelta neljännekseltä kohti vastustajan päätyä ja kun se menee yhden poikkiviivan eli nyt laukaisurajan yli, niin sen jälkeen saa tehdä jatkovedon, koska pallo on laukaisualueella.

[Epis]

Pelifiguuri on sillä puolella viivaa, missä suurempi osa sen pohjasta on. Täysin keskellä viivaa olevan pelifiguurin katsotaan olevan oman kenttäpäätynsä puolella viivaa ja kentän sisällä.

Tämän mukaan siis viivan päällä olevan figuurin kautta pystyy kalastamaan? Olen näköjään liiaksi sisäistänyt kv-sääntöjen tulkinnan viivan päällä olevasta figuurista.. Sääntöjen lukemisesta on selkeästi hyötyä..

[Hönkki]

Sääntömuutosehdotus

Peliaika on loppumassa, mutta vikahyökkäys ei ole vielä alkanut. Pelaajalla A on pallo hallussa ja hän keskittyy hyökkäysnäpäytykseensä. Aika loppuu ja pelaaja A tekee sitten näpäytyksensä, mutta ei osu palloon. Nykysäännöillä peli loppuu siihen eli vika hyökkäys on alkanut, mutta loppuu saman tien.

Ehdotan, että tulevalla kaudella vastaavassa tilanteessa vastustaja saa vikan hyökkäyksen. Eli jos oma näpäytysvuoro alkaa ennen vikaa hyökkäystä ja heti eka vikan hyökkäyksen näpsy menee pieleen, niin vastustajalle vika hyökkäys.

Näin ehkäistäisiin ajanpeluun mahdollisuutta ja myös epäilyksiä siitä, että joku pelaa aikaa.

[Epis]

Sääntömuutosehdotus #1
Muutetaan/palautetaan jatkolaukausta koskeva sääntö muotoon, joka sallii laukomisen vasta kun pallo on liikkeessä laukaisualueella.
- Jatkolaukausta ei voi mielestäni millään perusteella suorittaa, ennen kuin pallo on laukaisualueen sisällä
- Nykymuotoisesta säännöstä enemmän vain haittaa ja tulkinnallisia laukauksia on "100-0" enemmän kun heti rajan ylittäneisiin palloon osumisia, maaleista puhumattakaan..


Sääntömuutosehdotus #2
Muutetaan/palautetaan puolustajan aiheuttama vapaapotkusääntö takaisin/jatkuu muotoon..
- Sääntö nykymuodossaan kaventaa puolustuspelaamisen mahdollisuuksia vapaapotkun toimiessa liian suurena peloitteena pallon ja hyökkääjän väliin näpäytettäessä..

#2:n osalta - CASE CLOSED

[Hönkki]

Sääntömuutosehdotus #2
Muutetaan/palautetaan puolustajan aiheuttama vapaapotkusääntö takaisin/jatkuu muotoon..
- Sääntö nykymuodossaan kaventaa puolustuspelaamisen mahdollisuuksia vapaapotkun toimiessa liian suurena peloitteena pallon ja hyökkääjän väliin näpäytettäessä..

En kannata. Se on taitokysymys, että pääsee väleihin.

[Epis]

Sääntömuutosehdotus #2
Muutetaan/palautetaan puolustajan aiheuttama vapaapotkusääntö takaisin/jatkuu muotoon..
- Sääntö nykymuodossaan kaventaa puolustuspelaamisen mahdollisuuksia vapaapotkun toimiessa liian suurena peloitteena pallon ja hyökkääjän väliin näpäytettäessä..

En kannata. Se on taitokysymys, että pääsee väleihin.

Mites tuo muu puolustuspelaaminen? Aikaisemmalla säännöllä saattoi aloittelijakin (miksei kokeneempikin pelaaja) harjoitella ihan rauhassa esim. hyökkääjien pitoja pelkän näpäytyksen menetyksen hinnalla, mutta nyt niistä rangaistaan heti vaparilla.. Se on hyvä, kun on taito hankittu itselle, niin sitten säännön mvoikin muuttaa ja tehdä pelaamisesta muille vaikeampaa..

Edit: muistutan myös, että nyt on kyse virallisista säännöistä, Hesun ym. sarjojen säännöt olkoot erikseen..

[AriFerra]

Me on PSKssa ajateltu tuo asia ihan päälaelleen: Koska maalinteko on hyvin vaikeaa, meillä on nollatoleranssi puolustusnäpyissä. Pienikin kosketus on rike, hyökkääjä saa päättää ottaako vapen, päkkiä tai jatkuu.

Lähdesuojaa ei ole, eli sanonnat ovat by Zaccyas 

[Epis]

Me on PSKssa ajateltu tuo asia ihan päälaelleen: Koska maalinteko on hyvin vaikeaa, meillä on nollatoleranssi puolustusnäpyissä. Pienikin kosketus on rike, hyökkääjä saa päättää ottaako vapen, päkkiä tai jatkuu.

Lähdesuojaa ei ole, eli sanonnat ovat by Zaccyas  

Pointti ja näkökulma ymmärretty.. Mutta, jos hyökkääjä on vetopaikassa, niin eikö tällöin takaisin komento riitä? Mitä lisähyötyä vaparista tällöin on? Entä jos pallo on vaarattomassa tilanteessa (hyökkääjällä ei ole selkeää mahdollisuutta maalipaikkaan) keskiviivan tuntumassa ja puolustaja ottaa yhden hyökkääjän figuurin pitoon, mutta näpäytys hiukan epäonnistuu.. Tässä tapauksessa tilanne muuttuu mielestäni suhteettoman paljon alkuperäiseen tilanteeseen verrattuna.. Esimerkkejä voi jokainen hahmotella oman mielensä mukaan, mutta en ole vielä keksinyt tilannetta, jossa vapaapotku a) parantaisi valmiiksi omalla pelillä ansaittua vetopaikkaa tai b) ei muuttaisi muuten vaarattomampaa tilannetta karkeimmillaan epäreilusti..

[Hönkki]

Me on PSKssa ajateltu tuo asia ihan päälaelleen: Koska maalinteko on hyvin vaikeaa, meillä on nollatoleranssi puolustusnäpyissä. Pienikin kosketus on rike, hyökkääjä saa päättää ottaako vapen, päkkiä tai jatkuu.

Lähdesuojaa ei ole, eli sanonnat ovat by Zaccyas 

Pointti ja näkökulma ymmärretty.. Mutta, jos hyökkääjä on vetopaikassa, niin eikö tällöin takaisin komento riitä?
Mitä lisähyötyä vaparista tällöin on? Entä jos pallo on vaarattomassa tilanteessa (hyökkääjällä ei ole selkeää mahdollisuutta maalipaikkaan)
keskiviivan tuntumassa ja puolustaja ottaa yhden hyökkääjän figuurin pitoon, mutta näpäytys hiukan epäonnistuu..
Tässä tapauksessa tilanne muuttuu mielestäni suhteettoman paljon alkuperäiseen tilanteeseen verrattuna..
Esimerkkejä voi jokainen hahmotella oman mielensä mukaan, mutta en ole vielä keksinyt tilannetta,
jossa vapaapotku
a) parantaisi valmiiksi omalla pelillä ansaittua vetopaikkaa tai
b) ei muuttaisi muuten vaarattomampaa tilannetta karkeimmillaan epäreilusti..

a) Suoravapari voi parantaa vetopaikkaa muurista huolimatta
b) Pitää osata pelata se huomioiden, että tilanne voi tosiaan muuttua dramaattisesti, jos on huolimaton. Se on pelitapa-valinta
yrittääkö ottaa äijiä pitoon erittäin tarkasti vai jättääkö isommat turvavälit ja yrittää pelata vähän enemmän aluepuolustusta
ja ehkä vähän enemmän syöttölinjoja katkoen.

Pohjimmaisena syynä puolustusnäpsyistä aiheutuviin vapareihin on muistaakseni se, että peli muistuttaisi enemmän oikeaa fudista.
Yleisesti puolustusnäpsyistä sanoisin, että useinkaan ei ole pakko tulla aivan iholle, vaan voi jättää suosiolla pienen turvavälin
ja silti hyökkääjä on pidossa. Toki ne totaaliliimaukset näyttävät hienoilla, mutta ne ovat myös riski.


Jos puolustusnäpsyistä ei tulisi vapareita, niin miesvartiointi varmaan tiukentuisi.

[Epis]

a) Suoravapari voi parantaa vetopaikkaa muurista huolimatta
b) Pitää osata pelata se huomioiden, että tilanne voi tosiaan muuttua dramaattisesti, jos on huolimaton. Se on pelitapa-valinta
yrittääkö ottaa äijiä pitoon erittäin tarkasti vai jättääkö isommat turvavälit ja yrittää pelata vähän enemmän aluepuolustusta
ja ehkä vähän enemmän syöttölinjoja katkoen.

Pohjimmaisena syynä puolustusnäpsyistä aiheutuviin vapareihin on muistaakseni se, että peli muistuttaisi enemmän oikeaa fudista.
Yleisesti puolustusnäpsyistä sanoisin, että useinkaan ei ole pakko tulla aivan iholle, vaan voi jättää suosiolla pienen turvavälin
ja silti hyökkääjä on pidossa. Toki ne totaaliliimaukset näyttävät hienoilla, mutta ne ovat myös riski.


Jos puolustusnäpsyistä ei tulisi vapareita, niin miesvartiointi varmaan tiukentuisi.

Olin jo kirjoittanut pitemmän vastauksen miten paljon näkökulmamme eroavat toisistaan, kunnes tajusin ettei tämä johda mihinkään (ainakaan järkevään).. Voin edelleen toteuttaa näkemystäni pelata kuten tähänkin asti ja olla ottamatta vapareita puolustajan virheistä sekä pelata vaihtoehtoisia sarjoja.. Samaahan yritin ehdottaa Vesa-liigan Hesu-liigan osalta, mutta parempi tehdä asiat itse paremmin, kuin vängätä muita muuttamaan toimintaansa..

Voidaan siis (taas kertaallen) lopettaa keskustelu tästä säännöstä..

[Porvoon turkkilainen]

Viime vuonna Hesussa uusista säännöistä äänestettiin, mikä oli edistyksellistä ja meitä kaikkia kuultiin. Toki heitäkin oli, jotka näkivät oikeudekseen puolustaa vanhaa moraalisilla jeesusteluillaan ja pitää samalla saapasta vastustajan kurkulla, mutta se on hyvin ymmärrettävää ja inhimillistä. Sellaiseen sortuu hyvin usein itsekin, mutta me ihmisinä kasvamme.

[Hönkki]

a) Suoravapari voi parantaa vetopaikkaa muurista huolimatta
b) Pitää osata pelata se huomioiden, että tilanne voi tosiaan muuttua dramaattisesti, jos on huolimaton. Se on pelitapa-valinta
yrittääkö ottaa äijiä pitoon erittäin tarkasti vai jättääkö isommat turvavälit ja yrittää pelata vähän enemmän aluepuolustusta
ja ehkä vähän enemmän syöttölinjoja katkoen.

Pohjimmaisena syynä puolustusnäpsyistä aiheutuviin vapareihin on muistaakseni se, että peli muistuttaisi enemmän oikeaa fudista.
Yleisesti puolustusnäpsyistä sanoisin, että useinkaan ei ole pakko tulla aivan iholle, vaan voi jättää suosiolla pienen turvavälin
ja silti hyökkääjä on pidossa. Toki ne totaaliliimaukset näyttävät hienoilla, mutta ne ovat myös riski.


Jos puolustusnäpsyistä ei tulisi vapareita, niin miesvartiointi varmaan tiukentuisi.

Olin jo kirjoittanut pitemmän vastauksen miten paljon näkökulmamme eroavat toisistaan, kunnes tajusin ettei tämä johda mihinkään (ainakaan järkevään).. Voin edelleen toteuttaa näkemystäni pelata kuten tähänkin asti ja olla ottamatta vapareita puolustajan virheistä sekä pelata vaihtoehtoisia sarjoja.. Samaahan yritin ehdottaa Vesa-liigan Hesu-liigan osalta, mutta parempi tehdä asiat itse paremmin, kuin vängätä muita muuttamaan toimintaansa..

Voidaan siis (taas kertaallen) lopettaa keskustelu tästä säännöstä..

Voin taipua jos enemmistö haluaa muuttaa tämän säännön. Mieluiten kyllä pitäisin säännön nykyisellään, mutta Epiksenkin ehdotus on ok. Itseasiassa noin tuo sääntö on ollut ihan alunperin.

[Epis]

Voin taipua jos enemmistö haluaa muuttaa tämän säännön. Mieluiten kyllä pitäisin säännön nykyisellään, mutta Epiksenkin ehdotus on ok. Itseasiassa noin tuo sääntö on ollut ihan alunperin.

Mietin vain, että miksi sääntö on pitänyt muuttaa virallisiin/kaikille yhteisiin sääntöihin jos saman olisi voinut hoitaa vain kerhon/sarjan paikallisena sääntömuutoksena?

[Puppe]

Voin taipua jos enemmistö haluaa muuttaa tämän säännön. Mieluiten kyllä pitäisin säännön nykyisellään, mutta Epiksenkin ehdotus on ok. Itseasiassa noin tuo sääntö on ollut ihan alunperin.

Mietin vain, että miksi sääntö on pitänyt muuttaa virallisiin/kaikille yhteisiin sääntöihin jos saman olisi voinut hoitaa vain kerhon/sarjan paikallisena sääntömuutoksena?

Ajatuksena oli lisätä maalintekopaikkoja ja sitä kautta maaleja ja mahdollistaa enemmän suoria vapareita, joita aiemmin tuli luvattoman vähän. En tiedä kuinka tuo maalien lisääntyminen on toteutunut mutta omissa peleissäni suoria vapareita on ollut enemmän, joten mielestäni sääntömuutos on ajanut siinä mielessä asiansa.