FI-Sääntökeskustelu

[Hönkki]

Ainoa selkeä tapa poistaa kalstukset kokonaan on tuomita, ettei voi kalastaa ja pallon katsotaan aina menneen yli palloa pelanneen joukkueen toimesta.

Ongelmaan on kyllä ratkaisuja:

1) Aletaan erottelemaan tahalliset ja tahattomat kalastukset. On mahdollista sanoa mikä on täysin tahallinen kalastus. Esim.
pallo on paikallaan melkein kiinni puolustajassa ja hyökkääjä noin viiden sentin päässä samassa linjassa pallon ja puolustajan kanssa. Hyökkääjä pelaa pallon sellaisella voimalla rajan yli, että ei jää pienintäkään epäselvyyttä mistä oli kyse. Tuollaisesta tahallisesta kalastuksesta pallo vastustajalle. Tahattomasta kalastuksesta pallo kalastajalle kuten ennenkin. Tiedän että tule paljon keskustelua, mikä on tahaton ja mikä tahallinen, mutta jos erotellaan edes ne mitkä ovat 100 % varmasti tahallisia, niin ongelma helpottuu jo. Intuitiivisesti asia on selvä. Kokenut pelaaja tietää milloin kyse tahallisesta kalasta. Kokemattomat ovat eria asia ja siksi suosittelen tätä sääntöä vain Hesuun.

TAI

2) Kalastamalla saaduissa kulmissa, maalipotkuissa ja sivurajoissa hyökkääjällä ei sijoitusnäpäytyksiä. Kyse siis mistä tahansa kalastuksesta maalivahdin torjunnat poislukien.

Noita marginaalisia "saa vähän koskea" kierteitä nähtiin (tai ainakin itse näin) suht vähän kaudella. Eilisessä ottelussakin hyökkääjänä kierteeni osuessa vastustajaan aiheuttaen *klik* äänen vastustaja vaati vaparia. Tämä toistui parikin kertaa ja ihmettelen, että miten tämä eroaa 0-linjauksesta jonka puolesta olen itse yrittänyt puhua sen selkeyden vuoksi? Samanlaisia tuomioita on ollut pitkin kautta monissa peleissä ja "takaisin" optiota ei tunnu melkein kukaan muistavan eikä käyttävän vaikka mainitaan asiasta.

Minusta kierresääntö toimi hyvin. Ainakaan minun peleissä ei ongelmia.

Toinen mielestäni käsittämätön ominaisuus on se, että jatkolaukauksen saa muka tehdä ennen kuin pallo ylittää vetoviivan, kunhan figuuri vetoalueella osuu liikkuvaan palloon. Tämä on täysin ristiriidassa laukauksen ja vetoalueen määrittelyn kanssa vertaa sitä sitten aiempiin FI-sääntöihin tai vaikka KV-sääntöihin. Tämä on lisännyt epäselviä jatkotilanteita, kun on vielä vähemmän varmuutta siitä onko pallo oikeasti alueella vai ei. Viimeksi tälläinen tilanne todistettiin eilen.

Sääntö on tuollainen juuri siksi että sitä olisi helppo havainnoida. Pitää vain katsoa millä hetkellä laukoja osuu palloon. Muuten tuomarin/vastustajan pitäisi katsoa samaan aikaan onko pallo viivan yli ja mikä on laukojan liikkeellelähtöhetki.

[Rossonero]

Edelleen toivoisin, että sääntöjä muutettaessa ja laadittaessa ne olisivat jossain samanlaisessa muotissa riippumatta siitä onko pelaaja missä osassa kenttää ja puolustava vai hyökkäävä.

Ei ole jalkapallossakaan näin. Mutta tuota voidaan taas tarkastella, ja muutetaan, jos se tuntuu hyvältä. Lähinnä tuo on tainnut olla kierteiden "takaisin" -mahdollisuudessa, jota puolustajan näpäytyksessä ei ole samoin kuin hyökkääjän näpäytyksessä.

Selvitellään siis asiaa.

Noita marginaalisia "saa vähän koskea" kierteitä nähtiin (tai ainakin itse näin) suht vähän kaudella. Eilisessä ottelussakin hyökkääjänä kierteeni osuessa vastustajaan aiheuttaen *klik* äänen vastustaja vaati vaparia. Tämä toistui parikin kertaa ja ihmettelen, että miten tämä eroaa 0-linjauksesta jonka puolesta olen itse yrittänyt puhua sen selkeyden vuoksi? Samanlaisia tuomioita on ollut pitkin kautta monissa peleissä ja "takaisin" optiota ei tunnu melkein kukaan muistavan eikä käyttävän vaikka mainitaan asiasta.

Tämä on erikoista, koska asian luulisi olevan etenkin HeSun vanhoille pelaajille aika helppo tulkintakysymys. Toki pelin tuomarilinja voi olla löysempi tai tiukempi, mutta se pitää sopia ennen peliä. Tätäkin sopimista olen peräänkuuluttanut, jos pelaajat eivät löydä yleensä yhteistä säveltä tuomoissa. Minulla ei ole ollut ongelmia yhdessäkään pelissä ketään vastaan. Osittain toki kyse on myös siitä, että oman pelin puolueeton tuomitseminen on vaikeaa, jos ottaa pelin kovin tosissaan.

Minä taas olen kierteissä erittäin vahvasti pyrkinyt käyttämään "takaisin" -tuomiota, usein pienissä kosketuksissa myös puolustajan kohdalla. "Takaisin" -tuomio on juuri se, joka helpottaa tuomitsemista, koska se tuo mustavalkoiseen tilanteeseen harmaan vaihtoehdon. Epäselvissä tilanteissa tuota on helppo käyttää, eikä yleensä kummallekaan tule vakavia seuraamuksia esim. vaparin muodossa. Tämä oli juuri tuon säännön perusajatus, ja kierteiden tukemisen perusta. Siitä vedetään matto alta, jos ei tuota käytetä, ja minusta se on aivan typerää.

Toinen mielestäni käsittämätön ominaisuus on se, että jatkolaukauksen saa muka tehdä ennen kuin pallo ylittää vetoviivan, kunhan figuuri vetoalueella osuu liikkuvaan palloon. Tämä on täysin ristiriidassa laukauksen ja vetoalueen määrittelyn kanssa vertaa sitä sitten aiempiin FI-sääntöihin tai vaikka KV-sääntöihin. Tämä on lisännyt epäselviä jatkotilanteita, kun on vielä vähemmän varmuutta siitä onko pallo oikeasti alueella vai ei. Viimeksi tälläinen tilanne todistettiin eilen.

Jos veto saisi lähteä vasta pallon ollessa alueella, tuo epäselvyys vain siirtyisi siihen oliko pallo alueella vedon lähtiessä. Sääntö on nykyisenkaltainen sen takia, että siinä riittää katsominen yhteen kohtaan: palloon osumahetkellä. Kaikissa muissa vaihtoehdoissa pitää samalla katsoa näpäytyksen lähtöä ja palloa.

Olen myös mm. Hönkin ja Hovimestarin läsnäollessa empiirisesti todistanut, että on vielä mahdottomampaa katsoa onko pallo vetoalueella näpäytyksen lähtiessä kuin palloon osuessa. Erittäin kovassa syötössä näpäytin tietoisesti jopa pallon ollessa 2-3 senttiä keskialueen puolella, mutta molemmat sanoivat, että oli jo alueella.

Kaikissa näissä epäselvissä asioissa tuntuu lähinnä olevan kyse siitä, että pelaajat eivät löydä yhteistä linjaa. Ongelmallisiksi koetuissa kohtaamisissa pitää jatkossa varmaan käyttää tuomaria. Toisaalta myös se, että pyydetään joku katsomaan auttaisi, ja sitä pitäisi käyttää useammin. Omissa peleissäni en ole jatkuvaa tuomarointia kokenut tarvitsevani (en usko vastustajienkaan sitä toivoneen), mutta olen myös erittäin usein valmis antamaan periksi 50-50 tilanteissa, enkä koe maailmani kaatuvan mielestäni väärään tuomioon, vaikka se harmittaakin. Joissakin peleissä, joissa etenkin vastustajalla on panosta, olisi ehkä mukava olla tuomari.

Itse jään mielenkiinnolla odottamaan tulevia sääntöuudistuksia (tai uudistusta), mutta yrittäkää nyt oikeasti saada jotain järkeviäkin muutoksia ja linjauksia aikaiseksi.

Tähän kyllä pitäisi laittaa monta hymiötä. Ihan kuin onnistuisi...

[Rossonero]

Ensin luulin, että tämä komppaisi ehdottamaani muutosta pallon hallinnan menettämisestä, mutta sitten tuo tämä siis liittyisi juuri sellaisiin tilanteisiin, jotka eivät ole vahinkoja hieman sekoitti tulkintaa. Mielestäni ehdottamani toimisi osittain myös sallittuihin kalastuksiin, eli vetotilanteisiin joissa pyydetään kourallinen yleisöä tuomitsemaan ja kaikki päättyy kulmapotkuksi, kun übertäydellinen laukaus ei onnistukkaan vaan tilanne päättyy sallitusti kalastetuksi kulmaksi/heitoksi.

Tuota voidaan toki harkita. Jos porukkaa on tarpeeksi, voi tuollaisen päätöksen tehdäkin ennen vetoa. Itse en juurikaan lähde vetämään, jos tiedän, että lähes varmasti osuu vastustajaan. Toisaalta vahinkoja sattuu selkeämmissäkin paikoissa.

Myös jatkolaukauskalastuksiin, jotka vedetään tarkoituksella juuri ennen pallon osumista vastustajan figuuriin, voisi keksiä jotakin. Minua ainakin risoo sellainen, enkä perinteisesti lähde vetämään, jos todellista tilaa maalintekoon ei ole. Joitakin vastustajia vastaan on tullut kokeiltua, kun vastustaja käyttää ensin tuota. Tämäkään ei liity tilanteisiin, joissa on realistinen mahdollisuus tehdä maali (esim. Kaitsun alhaalla makaavaa linjapuolustusta vastaan). Monesti kuitenkin jo näpäytyksestä näkee, että todellinen ajatus on kalastaa. Tämä vaatii kuitenkin lähes aina ulkopuolisen tuomaroijan.

Veskariasiaa en muuttaisi.

[Epis]

Erilaisia pelejä tuntuu olevan yhtä paljon, kun on pelaajiakin (ja nyt ei ajatella kaksimielisesti ) ja vaikka kyse ei ole kuoleman vakavista asioista niin joissain tilanteissa erovat näkemykset saattavat muuttaa pelin fiilistä ihan täysin. Samoin kalastusten kanssa olivat ne sitten vahinkoja tai tahallisia ja omassa päässä tai hyökkäyksessä.

Noista jatkoista sen verran, että itse olen ainakin pelannut aina niin, että lähden laukomaan (näpäytän figuuria) vasta kun näen pallon olevan alueella. Olen tähän oppinut alusta lähtien ja uskon monen muunkin pelaavan pääosin näin. Tältä pohjalta säännön nykyinen muoto kummastuttaa ja samalla se on täysin ristiriidassa paikaltaan lähtevän laukauksen kanssa. Ymmärrän pointin kyllä joo, mutta vertasin (osittain kärjistettynä) sääntöä Hönkille pupelimessa siihen, että keskialueen puolelta paikaltaan lähtevä laukaus olisi hyväksyttävissä, kunhan figuuri saattaa palloa tai on siihen muilta osin kosketuksessa vielä vetoalueen puolella.

Tuota oman linjani runnomista en edes mustanut ennen kuin siitä mainitsit. Tätä ei monikaan aktiivisesti harrastanut ja vielä vähemmän, kun ei se linja enää pysy niin hyvin liikkumattomana oman näkemykseni mukaan tulkinta tahallisen ja tahattoman kalastuksen välillä on niin häilyvä, että se lisää tulkintamahdollisuuksia, toisin kuin kaikkien kalastusten mitätöinti (paitsi maalivahdin torjunta). Vaikka moni ei ehkä usko niin itsekin olen vahingossa kalastanut, kun olen yrittänyt olla kalastamatta vaikka tilanne olisi otollisen ollutkin fisauttaa. Jos nyt lähdetään olettamuksesta ettei kukaan halua kalastaa niin tuskin liian suurta pettymystä aiheuttaisi vahingon sattuessa hallinnan siirtyminen vastustajalle. Tämä myöskään ei antaisi mahdollisuutta naamioda tahallinen kalastus vahingoksi tai miltään muultakaan osin kalastuksiin.

Yleiseksi linjaukseksi kalastusten poistaminen voi olla hankala, sillä ainakin itseni ja BJ:n lisäksi osa Porvoon pelaajista ymmärtääkseni näitä harrastaa ilman suurempia pahan olon tunteita. Näin siis muistan joidenkin jossain turnauksissa kommentoineen, tiedä sitten onko linjaus joskus muuttunut. Toisaalta täysi kieltäminen sotii puuhastelua ja mahdollisimman realistista simulointia vastaan, sillä sen verran kun olen jalkapalloa katsellut niin tuota viljellään oikeilla kentillä suht paljonkin. Tässä mielessä jokin rajaus PJ:n ehdottamaan tyyliin voisi olla sopivampi. Tai vaikka niin, että kalastaja ei saisi tehdä sijoitusnäpäytystä ja puolustaja saisi tehdä x+1, eli heitossa 2, kulmissa 3, maalipotkussa 4.

[Hysteerinen rage quittaaja]

Mielestäni ehdottamani toimisi osittain myös sallittuihin kalastuksiin, eli vetotilanteisiin joissa pyydetään kourallinen yleisöä tuomitsemaan ja kaikki päättyy kulmapotkuksi, kun übertäydellinen laukaus ei onnistukkaan vaan tilanne päättyy sallitusti kalastetuksi kulmaksi/heitoksi.

Eli siis jatkossa kaikki maalintekoalueella pakin kautta päätyrajasta ja sivurajasta yli menneet pallot tuomittaisiin puolustajan maalipotkuksi tai sivurajaksi ?

[mikma]

osa Porvoon pelaajista ymmärtääkseni näitä harrastaa ilman suurempia pahan olon tunteita.

näin tapahtuu ja meillä se on hyväksyttävää. Kaikki eivät sitä meilläkään tee tahallaan tai ainakin yrittävät välttää fisustamista.
Itselleni tuo on todella ristiriitainen asia, koska sitähän tehdään niin oikeassa futiksessa kuin KV-säännöillä. Sehän on suorastaan sääntö eikä poikkeus.
Itse meidän PSK:n peleissä yritän olla hyökkäys päässä kalastamatta, mutta puolustus päässä se hieman löystyy. Mielestäni on aivan hullunkurista puolustus päässä antaa suorastaan pallo ilmaiseksi vastustajalle. Kaikkeni kyllä teen ettei tarvitse kalastaa, mutta syntyy tilanteita, kun mitään muuta ei kerta kaikkiaan ole tehtävissä ja se johtunee selkeästi omien taitojen puutteellisuudesta.

Hyökkäys päädyssä ymmärrän täysin tuon kielteisen kanna, mutta puolustus päässä se on varsinkin kokemattomalle hetkittäin jopa mahdotonta olla kalastamatta.

tässä hieman omaa näkökantaa asiaan

[Epis]

Mielestäni ehdottamani toimisi osittain myös sallittuihin kalastuksiin, eli vetotilanteisiin joissa pyydetään kourallinen yleisöä tuomitsemaan ja kaikki päättyy kulmapotkuksi, kun übertäydellinen laukaus ei onnistukkaan vaan tilanne päättyy sallitusti kalastetuksi kulmaksi/heitoksi.

Eli siis jatkossa kaikki maalintekoalueella pakin kautta päätyrajasta ja sivurajasta yli menneet pallot tuomittaisiin puolustajan maalipotkuksi tai sivurajaksi ?

Tässäpä juuri kiteytyy kalastuksen kieltämisen vaikeus. Myöskään tahallisuuden tulkinta ei ole helppo tehtävä ja lause "oho, se oli vahinko" saattaa yleistyä huomattavissa määrin

Tuli myös mieleen, että aloittelevillakin pelaajilla kalastus voi olla ainoa tapa päästä edes kerran tai kaksi maalipaikkaan ottelussa. Ai niin, mutta eihän uusia hitaan pelaajia olekkaan tarjolla toistaiseksi. Tämä tosin tuskin säännöistä johtuu.

[Hysteerinen rage quittaaja]

Myös jatkolaukauskalastuksiin, jotka vedetään tarkoituksella juuri ennen pallon osumista vastustajan figuuriin, voisi keksiä jotakin. Minua ainakin risoo sellainen, enkä perinteisesti lähde vetämään, jos todellista tilaa maalintekoon ei ole. Joitakin vastustajia vastaan on tullut kokeiltua, kun vastustaja käyttää ensin tuota. Monesti kuitenkin jo näpäytyksestä näkee, että todellinen ajatus on kalastaa.

Nyt mennään vahvasti osastoon, jossa "mutu-tuntumalla" vihelletään. Jos säännöistä tehdään sellaiset, että niissä on tulkinnan varaa, niin tarvitaan kyllä sitten tuomari joka nämä päättää.

[Hysteerinen rage quittaaja]

"oho, se oli vahinko"

http://www.youtube.com/watch?v=Rx0DHVB2mNo&feature=related

[Hysteerinen rage quittaaja]

mahdotonta olla kalastamatta.

http://www.youtube.com/watch?v=tAENUBATI7Y

[Rossonero]

Mielestäni ehdottamani toimisi osittain myös sallittuihin kalastuksiin, eli vetotilanteisiin joissa pyydetään kourallinen yleisöä tuomitsemaan ja kaikki päättyy kulmapotkuksi, kun übertäydellinen laukaus ei onnistukkaan vaan tilanne päättyy sallitusti kalastetuksi kulmaksi/heitoksi.

Eli siis jatkossa kaikki maalintekoalueella pakin kautta päätyrajasta ja sivurajasta yli menneet pallot tuomittaisiin puolustajan maalipotkuksi tai sivurajaksi ?

Ei, jos ei väkisin halua ymmärtää väärin. Uskoisin, että tässä kyse oli niistä vedoista, joista onnistuu maksimissaan prosentti, kun pakki on kahden sentin päässä aavistuksen sivussa. On kai noista joskus joku tehnyt, mutta en muista yhtään sellaista nähneeni. Käytännössä siis kalastus. Moni pelaaja ei noista lähde yrittämään, koska tilanne tuntuu kalastukselta.

osa Porvoon pelaajista ymmärtääkseni näitä harrastaa ilman suurempia pahan olon tunteita.

näin tapahtuu ja meillä se on hyväksyttävää. Kaikki eivät sitä meilläkään tee tahallaan tai ainakin yrittävät välttää fisustamista.
Itselleni tuo on todella ristiriitainen asia, koska sitähän tehdään niin oikeassa futiksessa kuin KV-säännöillä. Sehän on suorastaan sääntö eikä poikkeus.

Sääntöjen perusteena on pelattavuus ja toisaalta sääntöjen rajoittavana tekijänä pelin fyysinen olemus.

On todettu täälläkin aiemmin kalastuksen sallimisen vaikutus suomalaista peliä yksinkertaistavana asiana. Siis ei tarvitse yrittää leikata tai kiertää, ja aina puolirajan ylityksen jälkeen saa maalipaikan väkisinkin joko puolustajan jättäessä tilaa tai kalastamalla sivurajan tai kulman. Kv-säännöissä peli ei muuttuisi, koska ison pallon hallitseminen on huomattavasti helpompaa pienessä tilassa, ja on usein hyödyllisempää pelata tilanne ilman kalastusta, koska esim. heitoissa joutuu odottamaan puolustajaa eivätkä kulmat ole erityisen vaarallisia tilanteita. Huippupelaajat eivät kalasta käytännössä koskaan, eivätkä suomalaisetkaan kovat pelaajat kuin satunnaisesti. Jalkapallossa taas kalastusta hyödyllisempää, varmempaa ja helpompaa on harhauttaa tai syöttää. Kalastukset ovat myös suurimmaksi osaksi lähitilanteita kulmalipun lähellä. Ei kukaan kalasta laukomalla kaukaa päin jotain vastustajaa.

Tässä siis syitä tuolle säännölle, ja toisaalta selitystä sen erolle muista peleistä.

Itse meidän PSK:n peleissä yritän olla hyökkäys päässä kalastamatta, mutta puolustus päässä se hieman löystyy. Mielestäni on aivan hullunkurista puolustus päässä antaa suorastaan pallo ilmaiseksi vastustajalle. Kaikkeni kyllä teen ettei tarvitse kalastaa, mutta syntyy tilanteita, kun mitään muuta ei kerta kaikkiaan ole tehtävissä ja se johtunee selkeästi omien taitojen puutteellisuudesta.

Hyökkäys päädyssä ymmärrän täysin tuon kielteisen kanna, mutta puolustus päässä se on varsinkin kokemattomalle hetkittäin jopa mahdotonta olla kalastamatta.

On totta, että pelaajan kyvyillä on merkitystä. Minusta myös suurin ongelma tuossa on se, että tasaväkiset pelaajat eivät käytä sitä ennen kuin satunnaisesti ratkaisuhetkillä. Jos peli on epätasainen, tai esim. vähemmän pelanneet sopivat, että on ok, niin eipä siinä mitään. En yleensä omissa epätasaisissa peleissä muutenkaan tuomitse niin tiukasti vastustajan virheitä kuin omiani.

Toisaalta kalastusta välttämällä oppii myös näpäyttämään pieniä kosketuksia, kun pallo pitää saada niin, että voi putsata sen pitkälle. Tuohan on puolustuspäässä usein ainoakin tapa toimia.

On ymmärrettävää, että puolustuspäässä tuon voisi ajatella jopa olevan ok. Kuitenkin hyvä karvauspeli ja pallonriistot tuovat lisää maalipaikkoja pelissä, jossa on huomattavasti esim. kv-sääntöjä vaikeampaa tehdä maaleja. Karvauspelissä on myös riskinsä, joten jos kalastus siellä on ok, niin karvausta ei enää kannata tehdä juuri lainkaan.

Olen kyllä sitä miettinyt, että aktiivisuus pitäisi palkita. Eli jos molempien figurit ovat lähes kiinni pallossa ja hyökkääjä saisi osua palloon, mutta tekeekin jotain muuta, olisi puolustajalla moraalinen oikeus kalastaa.

Myöskään tahallisuuden tulkinta ei ole helppo tehtävä ja lause "oho, se oli vahinko" saattaa yleistyä huomattavissa määrin

Kaikki kokeneet pelaajat näkevät kyllä milloin kalastus ei ole missään nimessä vahinko. Tämä taas pitää opettaa myös uudemmille pelaajille, vaikka eivät omissa peleissään tuota sääntöä noudattaisikaan.

On myös hyvä muistaa, että kv-säännöissä on huomattava määrä sääntökohtia, joiden tuomiot vaihtelevat ratkaisevasti riippuen teon tahallisuudesta. Vaikka on tuomarit, ovat ne vaikeita tilanteita. Kuitenkin peliä pelataan, ja esim. Suomessa jostain syystä kv-peleissä reilu peli ja omien virheiden myöntäminen sekä taktisten virheiden puuttuminen ovat selviöitä. Suomalaisessa noita tulkintakohtia on vähemmän, joten ei luulisi olevan ongelmaa tulkita noita.

Tuli myös mieleen, että aloittelevillakin pelaajilla kalastus voi olla ainoa tapa päästä edes kerran tai kaksi maalipaikkaan ottelussa. Ai niin, mutta eihän uusia hitaan pelaajia olekkaan tarjolla toistaiseksi. Tämä tosin tuskin säännöistä johtuu.

Kuten sanottua, aloittelijoille voi olla eri säännöt. Minun puolestani uudet pelaajat voivat minua vastaan tehdä maalin puolustajan kautta tai kalastaa. Tätä tasoitusta ehdotinkin joskus ammoin, kun kurvilaiset olivat hieman tyrkyllä johonkin turnaukseen.

Ei Bertelliä tai Floresiakaan haittaa tipan vertaa, jos meikäläinen hosuu sen kuin kerkiää kädellään. Peli on kuitenkin selvä. Tilanne on toinen tiukoissa peleissä, ja niistä on nyt minusta kyse. Tasaisessa pelissä viime hetkillä sääntöjen (vaikka kirjoittamattomien) muuttaminen on loukkaavaa vastustajaa kohtaan.

Myös jatkolaukauskalastuksiin, jotka vedetään tarkoituksella juuri ennen pallon osumista vastustajan figuuriin, voisi keksiä jotakin. Minua ainakin risoo sellainen, enkä perinteisesti lähde vetämään, jos todellista tilaa maalintekoon ei ole. Joitakin vastustajia vastaan on tullut kokeiltua, kun vastustaja käyttää ensin tuota. Monesti kuitenkin jo näpäytyksestä näkee, että todellinen ajatus on kalastaa.

Nyt mennään vahvasti osastoon, jossa "mutu-tuntumalla" vihelletään. Jos säännöistä tehdään sellaiset, että niissä on tulkinnan varaa, niin tarvitaan kyllä sitten tuomari joka nämä päättää.

Ei noissa ole mitään epäselvää, jos tilaa mihinkään muuhun kuin kalastukseen ei ole. Jos näen, että syöttö menee kohti vastustajaa, eikä tilaa maalinteolle ole, en vedä. Ei sitä ole vaikea nähdä tai tulkita. Tämä toki koskee vain räikeitä tilanteita. On paljon tilanteita, joissa ei ole ihan selvää (kuten pallopeleissä, mm. jalkapallossa, aina), ja niissä pitää sitten joko olla tuomari, tai pystyä asia pelaajien kesken päättämään.

Tuomarittomuus on toki iso ongelma, koska silloin tietyt pelaajat kärsivät, koska eivät halua ajaa omaa asiaansa riitelemällä, vaan mieluummin antavat mennä kuten toinen haluaa. Jos kuitenkin tilanne on aivan 50-50 on noita joskus ratkaistu arvallakin. 50-50 -tilanteiden tuomitseminen on arpomista tuomarillekin.

Pallopelien säännöissä on aina tulkinnanvaraa, kuten on huomattu, ja monesti todettu.

[Lasse]

Itse kalastukseen minulla ei ole muuta sanottavaa kun että useampi kuha on noussut viikon sisään.

Yleisluontoisempi kysymys FI-säännöistä: miksi on aikanaan päädytty sellaiseen, ettei laukaus saa osua puolustajaan? Liittyykö tämäkin kalastuksen välttelyyn vai mihin? Minulla ei ole hirveästi kokemusta FI-peleistä ja sen kiemuroista.. mutta miten peli muuttuu huonommaksi(?) jos laukaukset saavat mennä puolustajan kautta maaliin?

Joops, mutta tulin tuossa töistä puolisen tuntia sitten ja Jonatan oli sopivasti hereillä joten otankin aamupalan sijasta FI-matsia, Italia vs. Saksa.

[Epis]

Lasse: Joskus jurakaudella mies-jonka-nimeä-ei-lausuta-ääneen laati FI-sääntöjä pelipaketin mukana tulleen vihkosen perusteella omaan näkemykseensä sopivaksi ja nykyiset säännöt ovat rakentuneet tämän perustan ympärille. En suoranaisesti tiedä miten tuohon päädyttiin, mutta kait oli helpompi jyrätä aloittelevia junnuja, kun niiden ei antanut runnoa ja roiskia vaan peli pysyi siistimpänä. Niin ja kait tässä jotain pelillisiäkin juttuja on takana, mutta koska en tainnut olla edes vielä haave vanhempieni elämässä tähän aikaan niin vaikea sanoa. Hönkki ja muut wanhat parrat varmaan osaavat tätä hieman tarkemmin avata tai ainakin valaista meitä näkemyksillään.

[Puppe]

Kalastus sallituksi. ei oo enää ongelmaa eikä herneitä nenässä eikä missään muuallakaan. Eikä mene liian vaikeeksi vääntämiseksi sääntöjen osalta. Eikä poikkea oikeesta futiksesta kuin että tulee normaalia enemmän "fisuja" ja sitä kautta erikoistilanteita. Mutta helpolla päästään!!!

[Hönkki]

Laitan ehdotukseni tännekin.

Käytännössä tulee olemaan hyvin vaikeaa määritellä mikä on tahallinen kalastus ja mikä ei. Jossain todella pienessä porukassa se voisi onnistua, mutta ei missään nimessä koko yhdistystä kattavissa säännöissä. Tulkintaeroja tulisi kuitenkin niin paljon.

Sen sijaan ehdotan että kaikista kalastetuista erikoistilanteista otetaan hyöty pois muilla keinoin. Tähän on kaksi mahdollisuutta:
a) kalastaja ei saa sijoitusnäpäytyksiä, kalastuksen uhri saa sijoitusnäpäytykset
b) kalastaja ei saa tehdä maalia jatkolaukauksella kalastetusta erikoistilanteesta

tai vaikka sekä a) ja b)

maalivahdin torjumia vetoja ei lasketa kalastuksiksi.


edit: siis kohta b) tarkoittaa sitä että jos kalastaa esim. kulman, niin kulmaan ei saa tehdä jatkolaukausta