FI-Sääntökeskustelu

[Hysteerinen rage quittaaja]

Sen verran lisäisin tuohon vielä, että mikäli irto-mv palautetaan laillisesti takaisin siten, että irto-mv näpäytetään maalin sisään, ja pallo on mv-alueella hyökkääjän hallussa, ei keppi-mv:tä saa sijoittaa suoraan torjumaan hyökkääjän seuraavaa näpäytystä, vaan puolustaja joutuu odottamaan yhden näpäytyksen ennen kuin keppi mv:n saa sijoittaa vapaavalintaisesti esim. suoraan pallon taakse. Tämä tarkoittaa siis sitä, että käytännössä hyökkääjällä on mahdollisuus ampua pallo tyhjään maaliin.

Jos kuitenkin puolustaja onnistuu näpäyttämään irto-mv:n siten, että se palautuu laillisesti mv-alueen sisään, keppi-mv sijoitetaan siihen kohtaan, mihin irto-mv pysähtyi. Hyökkääjällä seuraava näpäytys, ja keppi-mv saa liikkua vasta kun hyökkääjän näpäyttämä PALLO on liikkeessä.

Tämä siis AINOASTAAN niissä tilanteissa missä pallo on HYÖKKÄÄJÄN hallussa puolustajan MV-alueella.

Muissa tapauksissa keppi-mv:n saa aina sijoittaa vapaasti onnistuneen irto-mv:n palautuksen jälkeen, vaikka irto-mv näpäytettäisiinkin maalin sisään.

[AriFerra]

Tämäkin vielä selvensi. Kiitos.

[Epis]

FISTF-säännöistä kyssäri. Miten tuomitaan tilanne jossa hyökkääjä pelaa pallon liikkeelle ja samaan aikaan näpäyttää toisen figuurin liikkeelle. Pallo osuu matkalla vastustajan figuuriin ja jatkaa vielä liikettään, jonka jälkeen jo liikkeelle näpäytetty figuuri osuu palloon.

Zinga ei ollut tästä eilen ihan varma, mutta tulkitaanko tilanne vastaavasti kuin silloin, kun liikkuvaan palloon osuu sama figuuri jolla pallo pelattiin liikkeelle aka "otti takaisin" -tilanne vai onko tässä jokin virhe?

Samalla mietittiin, että jos puolustaja rikkoo osumalla liikkuvaan palloon ja tämän jälkeen rikkoneen joukkueen maalivahti pysäyttää pallon mv-alueelle niin vaihtuuko pallon hallinta mikäli hyökkääjä valitsee "jatkuu" vaparin sijaan? Entä jos maalivahti tökkää pallon niin että se pysyy kentällä?

[Make]

Miten tuomitaan tilanne jossa hyökkääjä pelaa pallon liikkeelle ja samaan aikaan näpäyttää toisen figuurin liikkeelle. Pallo osuu matkalla vastustajan figuuriin ja jatkaa vielä liikettään, jonka jälkeen jo liikkeelle näpäytetty figuuri osuu palloon.

Pallon hallinta vaihtuu jokatapauksessa:
Jos pallo paikallaan tuomitsisin takaisin tai jatkuu.
Jos pallo liikkeessä tuomitsisin vapari tai jatkuu

Samalla mietittiin, että jos puolustaja rikkoo osumalla liikkuvaan palloon ja tämän jälkeen rikkoneen joukkueen maalivahti pysäyttää pallon mv-alueelle niin vaihtuuko pallon hallinta mikäli hyökkääjä valitsee "jatkuu" vaparin sijaan? Entä jos maalivahti tökkää pallon niin että se pysyy kentällä?

Jos valitsee jatkuu, niin tilanne sananmukaisesti jatkuu ja hallinta vaihtuu.

[Epis]

Mites jos tuo näpäytetty figuuri pysähtyy ja pallo kimpoaa siihen osuttuaan puolustajan figuuriin? Vai onko sillä mitään merkitystä että näpäytetty figuuri ehtii pysähtyä...

[Make]

Mites jos tuo näpäytetty figuuri pysähtyy ja pallo kimpoaa siihen osuttuaan puolustajan figuuriin? Vai onko sillä mitään merkitystä että näpäytetty figuuri ehtii pysähtyä...

Tässä taasen tuomitsisin, että vaihtuu.

Tulkitsisin siis tämän toisen siirron hallinnan vaihtumisen jälkeen puolustussiirroksi...

[Epis]

Tulkitsisin siis tämän toisen siirron hallinnan vaihtumisen jälkeen puolustussiirroksi...

Mietin vain, että miten se toinen näpäytys eroaa esim tuosta "otti takaisin" tilanteesta. Itse en tästä tiedä, mutta tuli mieleen että muuttuisiko tilanne hyökkääjän eduksi mikäli toisena näpäytetty figuuri osuisi palloon joka kimpoaisi puolustajasta takaisin ko figuuriin?

[Rossonero]

Mites jos tuo näpäytetty figuuri pysähtyy ja pallo kimpoaa siihen osuttuaan puolustajan figuuriin? Vai onko sillä mitään merkitystä että näpäytetty figuuri ehtii pysähtyä...

Tässä taasen tuomitsisin, että vaihtuu.

Tulkitsisin siis tämän toisen siirron hallinnan vaihtumisen jälkeen puolustussiirroksi...

Ei kai pallo voi jäädä sille, joka oli ennen tilannetta pallollinen? Näpäytystä ei voi tulkita puolustukseksi, kun se on lähtenyt ennen menetystä. Ja jos se lähtee sen jälkeen, on kyse silloinkin rikkeestä.

Eikö tuo siis ole myös takaisin-jatkuu tai vapari-jatkuu.

[Hönkki]

FISTF-säännöistä kyssäri. Miten tuomitaan tilanne jossa hyökkääjä pelaa pallon liikkeelle ja samaan aikaan näpäyttää toisen figuurin liikkeelle. Pallo osuu matkalla vastustajan figuuriin ja jatkaa vielä liikettään, jonka jälkeen jo liikkeelle näpäytetty figuuri osuu palloon.

Itseasiassa oikein mielenkiintoinen kysymys.

Suomi-säännöissä antaisin jatkovedossa vaparin.

FISTF-säännöissä luulisin että sama näpäytys ei voi muuttua hyökkäysnäpäytyksestä puolustusnäpäytykseksi keskenkaiken. Toisaalta jos ajatellaan, että vastustajalla olisi oikeus tehdä hyökkäysnäpäytys heti, kun pallo on osunut hänen figuuriinsa, niin silloin olisi yhtäaikaa liikkeessä molempien pelaajien hyökkäysnäpäytys, jotka voivat vielä osua palloon. Hyvin merkillinen tilanne. En tiedä vastausta.

Mites jos tuo näpäytetty figuuri pysähtyy ja pallo kimpoaa siihen osuttuaan puolustajan figuuriin? Vai onko sillä mitään merkitystä että näpäytetty figuuri ehtii pysähtyä...

Minun mielestä hallinta vaihtuu. Kun figuuri on pysähtynyt, on näpäytys ohi. Sama kuin jos vastustaja olisi ehtinyt, heti pallon saatuaan ja pallon ollessa liikkeessä, näpäyttää oma figuriaan ja menettänyt sen samantien.

[Epis]

Kysyin asiaa FISTF Forumilta

[Hönkki]

FISTF-säännöistä kyssäri. Miten tuomitaan tilanne jossa hyökkääjä pelaa pallon liikkeelle ja samaan aikaan näpäyttää toisen figuurin liikkeelle. Pallo osuu matkalla vastustajan figuuriin ja jatkaa vielä liikettään, jonka jälkeen jo liikkeelle näpäytetty figuuri osuu palloon.

Tästä saa sellaisenkin version, että
1) hyökkääjä näpäyttää pallon liikkeelle
2) hyökkääjä tekee SAMALLA figuurilla toisen näpyn pallon liikkuessa, mutta vetää ohi pallosta
3) pallo osuu puolustajaan
4) pallo kimpoaa näpäytettyyn hyökkääjään tämän ollessa vielä liikkeessä

On siis vain 1 hyökkääjä ja 1 pakki. Hyökkääjä tekee 2 näpäytystä, joista toinen ohi pallosta, mutta lopulta pallo kuitenkin osuu liikkuvaan hyökkääjään.

Miten tuomitaan ?

[Zinga]

FISTF-säännöistä kyssäri. Miten tuomitaan tilanne jossa hyökkääjä pelaa pallon liikkeelle ja samaan aikaan näpäyttää toisen figuurin liikkeelle. Pallo osuu matkalla vastustajan figuuriin ja jatkaa vielä liikettään, jonka jälkeen jo liikkeelle näpäytetty figuuri osuu palloon.

Tästä saa sellaisenkin version, että
1) hyökkääjä näpäyttää pallon liikkeelle
2) hyökkääjä tekee SAMALLA figuurilla toisen näpyn pallon liikkuessa, mutta vetää ohi pallosta
3) pallo osuu puolustajaan
4) pallo kimpoaa näpäytettyyn hyökkääjään tämän ollessa vielä liikkeessä

On siis vain 1 hyökkääjä ja 1 pakki. Hyökkääjä tekee 2 näpäytystä, joista toinen ohi pallosta, mutta lopulta pallo kuitenkin osuu liikkuvaan hyökkääjään.

Miten tuomitaan ?

Sääntöjä pilkkua viilaten lukien hyökkääjä ei ole tehnyt virhettä. Jälkimmäinen hyökkäysnäpäytys on 1) tehty oikeassa aikaikkunassa eli edellisen pallokosketuksen jälkeen, 2) pallon hallinnan ollessa hyökkääjällä ja 3) näpäytetty figuuri ei osunut mihinkään ennen pallo-osumaa. Mikään sääntökohta ei siis mielestäni anna syytä rikkeelle, joten mielestäni sääntöjen perusteella pallo jää hyökkääjälle. Sama taitaa päteä noihin Kaitsun esittämiin tilanteisiin.

Jos pallo on osunut puolustajan figuuriin ja hyökkääjä näpäyttää tämän jälkeen, on kyseessä aina laiton näpäytys ja oikea tuomio on vapaapotku.


Eli, jos pallo karkaa liian kovana ja on menossa kohti puolustajan figuuria, voit tulkinnan mukaan pelastaa tilanteen näpäyttämällä ennen pallon osumista puolustajan figuuriin pelastavan näpäytyksen, joka ottaa pallon (liikuvan tai liikkumattoman) puhtaasti haltuun.

[Epis]

5.2.2. However, if the played attacking playing figure flicks the ball
onto a defensive playing figure (not the goalkeeper), and from
there it rebounds back to the played attacking figure, the
requirement of change of possession is not fulfilled

this I think resolves a lot of issues

Therefore, situation 3 is for the attacker.
Situation 2 and 1 is a foul for the defender because attacking figure 2 has not flicked the ball. Possession has changed and a erroneously flicked figure touches the ball

Eli palloa pelaava figuuri saa ottaa pallon takaisin haltuun. Tosin kirjoitusmuoto ei suoraan kiellä/salli pallon osumista toiseen näpäytettyyn figuuriin eikä näpäyttämättömäänkään.

[Zinga]

5.2.2. However, if the played attacking playing figure flicks the ball
onto a defensive playing figure (not the goalkeeper), and from
there it rebounds back to the played attacking figure, the
requirement of change of possession is not fulfilled

this I think resolves a lot of issues

Therefore, situation 3 is for the attacker.
Situation 2 and 1 is a foul for the defender because attacking figure 2 has not flicked the ball. Possession has changed and a erroneously flicked figure touches the ball

Eli palloa pelaava figuuri saa ottaa pallon takaisin haltuun. Tosin kirjoitusmuoto ei suoraan kiellä/salli pallon osumista toiseen näpäytettyyn figuuriin eikä näpäyttämättömäänkään.

Kuten FISTF-forumillekin kirjoitin ja edelliseen viestiin tänne, olen sääntökirjan perusteella eri mieltä panagiosin kanssa. Ainakaan en löytänyt mitään sääntökohtaa, mikä sanoisi hyökkääjän näpäytyksen olevan virheellinen.

[Juho]

Eli, jos pallo karkaa liian kovana ja on menossa kohti puolustajan figuuria, voit tulkinnan mukaan pelastaa tilanteen näpäyttämällä ennen pallon osumista puolustajan figuuriin pelastavan näpäytyksen, joka ottaa pallon (liikuvan tai liikkumattoman) puhtaasti haltuun.

Onko tuossa väliä sillä, että liikkuuko oma figuuri silloin kun se ottaa pallon takaisin haltuun?