FI-Sääntökeskustelu

[Puppe]

Miksi ei voisi olla niin, että jos hyökkääjä rikkoo, niin hallinta vain vaihtuu?
Näpäytystä ei siis otettaisi takaisin, vaan rikkonut figuuri jää siihen mihin on jäänyt ja hallinta vaihtuu.

Itselleni tuli ainakin heti mieleen taktikoinnin mahdollisuus eli käyttää hyväkseen tällaista sääntöä eikä yritäkään osua palloon vaan pelaa jo siten että vastustajalla olisi vaikeaa osua palloon...menisi ehkä liian puolustusvoittoiseksi pelaaminen...

[Epis]

Epäonnistuessaan näpäytetty figuuri luultavimmin tulee hankaloittamaan vastustajan peliä ja on näpäytettäessä tilanteeseen rikkonut vastustajan figuuria. Mielestäni näpäytetyn figuurin palautus on toimiva ratkaisu.

[Hovimestari]

Puolestani tätä Hönkin kehitelmää voitaisiin testata ainakin HeSussa ensi kaudella, vaikka se pitääkin käydä vielä veralla tarkemmin läpi.

[miku]

Miksi ei voisi olla niin, että jos hyökkääjä rikkoo, niin hallinta vain vaihtuu?
Näpäytystä ei siis otettaisi takaisin, vaan rikkonut figuuri jää siihen mihin on jäänyt ja hallinta vaihtuu.

Itselleni tuli ainakin heti mieleen taktikoinnin mahdollisuus eli käyttää hyväkseen tällaista sääntöä eikä yritäkään osua palloon vaan pelaa jo siten että vastustajalla olisi vaikeaa osua palloon...menisi ehkä liian puolustusvoittoiseksi pelaaminen...

entä sellainen vaihtoehto että vastustaja saa valita takaisin/jatkuu eli sen vaihtoehdon kummasta hyötyy enemmän..

[Rossonero]

En oikein tiedä miksi puolustajan rikkeestä ei voisi tulla joka tapauksessa vapari/jatkuu. Oli kyse pallollisen pelaamisen ja hyökkäämisen tukemisesta, ja mielestäni on ehdottomasti hyvä asia, että puolustaja aiheuttaa herkemmin vapareita. Näinhän se menee futiksessakin. Aika harvoin palloa hallussaan pitävä pelaaja rikkoo, kun taas puolustaja rikkoo usein.

Jokaisen sääntökohdan tasapuolisuudesta on turha puhua perusteluna, koska suomalaisen subun säännöissä, kuten kaikkien joukkuepallopelien säännöissä, on paljon kohtia, joissa pallollinen ja palloton eritellään.

- kierteen suunta muutuu selkeästi. Ei puhuta mistään asteen, parin heitosta

Tällainen tulkinta estäisi nuolemisen, koska figuuri ei osuisi palloon ilman kosketusta. Nämä pitänee vielä tutkailla veralla tarkemmin, mutta joka tapauksessa - millainen säännöstä tuleekin - on kyse tuomarin (pelaajien) linjasta ja tulkinnasta, jossa tarvitaan pientä eläytymistä jalkapallotunnelmaan.

Lisätäänpä vielä, että jokaisessa tilanteessa on tietenkin mahdollisuus valita jatkuu. Jos kortteja jaellaan, niin jos jatkaa, tulee kortti seuraavalla katkolla.

[Hönkki]

Tehdään nyt vain niin kuin ehdotin. Ongelma ei ole ollut se, että puolustaja aiheuttaisi liian vähän vapareita, vaan se että hyökkääjä ei ole uskaltanut pelata. Sääntö on helpompi muistaa, kun se on molemmille sama ja monesti sekin on ratkaisevan kova rangaistus, kun puolustusnäpäytys otetaan takaisin. Sitä pitää vielä harkita onko "jatkuu" vaihtoehto hyvä.

[SouthernBoogieCat]

Ehdottaisin seuraavaa:

1) sallitaan kovempi kontakti sekä hyökkäys- että puolustuskierteissä
2) rike hyökkäyskierteessä --> näpäytys takaisin
3) rike puolustuskierteessä --> näpäytys takaisin
4) törkeä rike hyökkäys- tai puolustuskierteessä --> vapari tai pilkku

Törkeä rike esim. silloin kun rikottu figuuri kaatuu.


Näillä säännöillä puolustajaa ja hyökkääjää kohdellaan joka tilanteessa samanarvoisesti, mutta hyökkääjä saa silti edun, koska hyökkääjä pystyy hyötymään kierteistä paljon enemmän kuin puolustaja.

Sääntöjen pitää olla sellaiset, että kierteitä edes uskalletaan yrittää. Vain silloin myös kehitymme kierrepelaajina. Toki niitä kierteitä nytkin jonkun verran yritetään (ainakin muikkujengeillä), mutta paljon voidaan vielä parantaa.

Tulkinnanvaraiseksi jää edelleen se mikä on rike kierteessä. Jos aletaan siitä päästä mikä on varmasti rike kierteessä:
- figuuri yrittää vastustajan läpi
- vastustajan figuuri keinahtaa selkeästi
- vastustajan figuuri liikkuu paikaltaan yli millin niin, että se on selvää ilman mittailujakin
- kierteen suunta muutuu selkeästi. Ei puhuta mistään asteen, parin heitosta
- näpäytetty figuuri tönäisee vastustajaa, joka taas tönäisee palloa ja pallo liikahtaa. Tässä kohtaa pitää olla tiukka.

Loppu on sitten tulkintaa, mikä pitää saada yhtenäiseksi ja se onnistuu vain pelaamalla ja sopimalla pelaajien kesken pöydän ääressä.

Kannatusta Hönkin sääntötulkintaehdotukselle tulee myös täältä suunnalta!

[Rossonero]

Tehdään nyt vain niin kuin ehdotin.

Olisikohan minun pitänyt ensin tuo sanoa, jotta tekemäni ehdotus olisi mennyt läpi, vai sinäkö vain olet laki?

Olen valmis myöntymään sääntöön kuin sääntöön, jos se hyvin perustellaan. Kysynkin siis vielä, että miksi ei puolustajan rikkeestä vaparia, kun aiemmin oli juuri ideana, että lisää vapareita, mutta sittemmin katsottiin, että hyökkääjää tämä estää liikaa.

Ongelma ei ole ollut se, että puolustaja aiheuttaisi liian vähän vapareita,

Tämähän oli juuri yksi ongelmista, kun sääntöjä ruvettiin rukkaamaan alun perin. Puolustajan aiheuttama vapari on realismin pohjalta haettu ratkaisu, joka tekee pelistä heti selvästi enemmän jalkapalloa peilaavan.

Kuinka monta puolustajan aiheuttamaa vaparia hyökkääjän kenttäpuoliskolta muistat HeSu-kaudelta? Aivan niin, liian vähän.

Jalkapallopeli, jossa puolustaja ei käytännössä koskaan ilman todella suurta mokaa aiheuta vaparia, on suoraan sanottuna typerä jalkapallopeli.

vaan se että hyökkääjä ei ole uskaltanut pelata.

Tämä on kokonaan toinen asia, joka on osoittanut, että säännöissä on korjattavaa tämän osalta. Miksi ihmeessä pitää muuttaa sellaista, joka toimii vallan mainiosti? Normaalisti muutetaan vain toimimatonta, ja yritetään parantaa. Tuo puolustajan ei vaparia -linja huonontaa sääntöjä siltä kohdin ainakin realismin näkökulmasta.

Sääntö on helpompi muistaa, kun se on molemmille sama

Älä nyt viitsi. Kuinkas monta sääntökohtaa siellä vihkosessa on? Kuinka yksi kohta nyt olisi liian vaikea muistaa. Parempia perusteluja, kiitos.

ja monesti sekin on ratkaisevan kova rangaistus, kun puolustusnäpäytys otetaan takaisin.

Toki on, mutta ei siitä ole kyse. On typerää, jos hyökkääjä ei käytännössä voi saada vapareita. Itse en muista tiukemmalla kierrelinjallakaan esim. HeSussa kuin muutaman vaparin esim. vetoalueelta koko kaudella. Omissa peleissäni taisi tulla yksi. Eikä niitä hyökkäyspuoliskolla muutenkaan juuri tullut. Miksi siis ottaa pois sellaisesta, josta ei ole pois otettavaa? Etenkin, kun kierrerikkeen määritelmäkin kevenee.

Hyökkäyspään vaparit kuuluvat futikseen, ja siten myös subuun.

Sitä pitää vielä harkita onko "jatkuu" vaihtoehto hyvä.

Tottakai se on, niinkuin futiksessakin. Hyötynäkökohta on ehdoton osa peliä.

Ei olisi pitänyt tätäkään asiaa ottaa esille. Eihän sitä kukaan muukaan ottanut, eikä tuo edellinen sääntö itseäni haitannut, joten omaan nilkkaan tuli, kun yritti esittää parannuksia, jotka tekisivät pelistä paremman. Nyt mentiin kertaheitolla huonompaan.

[Zinga]

En ala miettimään tarkemmin sitä, mikä olisi hyvä sääntö ja mikä ei, sillä en suomalaisilla säännöillä SM-kisoja lukuun ottamatta pelaa. Alla kuitenkin muutamia huomioita, joita voitte ottaa huomioon sääntöjä rukatessa.

Kisoissa tein sellaisen huomion, että n. 90 % peleissäni tulleista maaleista (sekä tehdyt että päästetyt) tuli seuraavasti:
 - hyökkääjän rike vastustajan kenttäpuoliskolla (harvoin vetoalueella)
 - puolustavalle pelaajalle vapari
 - vaparista jatko
 - jatkosta maali.

Itse yritin rikkoa kaavaa pelaamalla nk. NuS-peliä, jossa jalkapallomaisesti (arsenalmaisesti) nätillä pelillä palloa jauhetaan koko joukkueen voimin ylöspäin. Kuten Tuuri ja Kesämesu molemmat kommentoivat, ei tällä tyylillä pärjätä. Rauhassa tehdyt puolustusnäpäytykset ovat niin idioottivarmoja huippumiehillä, että pelinrakentelu ei vain onnistu. Kierteiden käyttö helpottaa hyökkääjän tilannetta merkittävästi, joten niitä kannattaa suosia.

[Epis]

Hönkin ehdotus on kirjattuna tasavertainen ja yhdenmukainen molemmille osapuolille kaikissa tilanteissa, tosin kierrerappauksen löysäämisestä on käytännössä paljon enemmän hyötyä hyökkääjälle kuten jo aiemmin todettu. Muutenkin jos pelin haluaa muistuttavan enemmän oikeaa jalkapalloa niin eikös futiksessa säännöt/linjaukset ole samat molemmille joukkuille vai suositaanko siellä pallollista hyökkääjää antamalla tämän rapata puolustajaa sen takia, että nurmi soveltuu niin ylivoimaisen hyvin helppoon puolustamiseen?

En aiemmin jaksanut mainita, mutta puolustajan aiheuttamalla vaparilla on myös vastustajansa, jotka tosin viettävät aikansa paremmin kuin romaaneja kirjoittelemalla forumille. Esimerkiksi Harri varmasti muistaa viime kaudelta puolustajan aiheuttaman vaparin tai parikin ja enemmän on kuulunut sääntöä kiroavia kuin rehellisesti (ei sarkastisesti) kehuvia kommentteja sääntöä koskien.

Aiemmin suomi-subu ei edes tuntenut käsitettä puolustajan aiheuttamista vapareista ja silti pelattiin täydellä sykkeellä ja fiiliksellä. Ketään tuskin kauheasti edes haittaisi vaikka siirryttäisiin käyttämään vanhenpia tuttuja sääntöjä sekä linjauksia kierteissä ja rappauksissa yleensäkin. Tosin taitanee siellä muutama ihan toimivakin sääntöuudistus olla.

Muutenkin, miksi tätä ylipäätään pitää vielä vääntää? Moni oli tyytyväinen ja kannatti esitystä josta löytyi itse mainitsemiasi asioita tärkeimmän, eli kierrerappausten 0-linjan löysäämisen yhteydessä ja nyt et itse halua, että sääntö kirjataan tasavertaisena ja yhdenmukaisena? Itse rehellisesti oletin jo kaikkien olevan tyytyväisiä lopputulokseen  

[Hönkki]

Olisikohan minun pitänyt ensin tuo sanoa, jotta tekemäni ehdotus olisi mennyt läpi, vai sinäkö vain olet laki?

En tietenkään ole laki, etkä muuten sinäkään. Ehdotukseni sai vain kannatusta.

[Rossonero]

Hönkin ehdotus on kirjattuna tasavertainen ja yhdenmukainen molemmille osapuolille kaikissa tilanteissa, tosin kierrerappauksen löysäämisestä on käytännössä paljon enemmän hyötyä hyökkääjälle kuten jo aiemmin todettu.

Kuten jo aiemmin todettu, on paljon sääntökohtia, joissa tasa-arvoisuutta ei ole ja esim. pallollista suositaan.

Esimerkkinä pallon koskettaminen molempiin pelaajiin. Nyt tulkitaan, että pallonhallinta pysyy joukkueella, joka pallon tilanteeseen pelasi. Missä tasavertaisuus, kun puolustaja koskee palloon yhtä paljon?

Tästä esimerkistä voidaan vetää lisänä sellainen sääntöjen ristiriitaisuus, että mitä jos pallo osuu ensin puolustajaan, josta kimpoaa eri joukkueiden pelaajien väliin ollen molemmissa kiinni. Sekin tuomitaan nyt hyökkääjän palloksi, vaikka toisaalla esim. sivurajassa tulkitaan ns. "jatkettua realismia", jossa kahden viivan yli saa heittää, jos oma pelaaja "jatkaa" pallon sinne. No, eikö tässä tapauksessa puolustajan pelaaja "jatka" (eli pelaa) pallon sinne väliin.

Niin, että Hönkillekin muistutukseksi, että kerropa hieman parempi perustelu kuin se, että tuo sinun sääntösi on helpompi muistaa, koska se on molemmille sama. Jos tällaisia koukeroita pitää muistaa ( ei ole vaikeata), niin mikä vaikeus on muistaa tuota yksinkertaista asiaa?

Muutenkin jos pelin haluaa muistuttavan enemmän oikeaa jalkapalloa niin eikös futiksessa säännöt/linjaukset ole samat molemmille joukkuille

Ei subua ja futista voi aivan yksi yhteen verrata, vaikka pyritäänkin realismiin. Futiksessa pallollinen pelaaja ei taida aiheuttaa kuin muutaman prosentin verran vapareista. Erona subuun on se, että pallo on jalkapallossa todella hallussa, mutta subussa se ei ole mahdollista, jos ei oteta tarrapaperia käyttöön.

suositaanko siellä pallollista hyökkääjää antamalla tämän rapata puolustajaa sen takia, että nurmi soveltuu niin ylivoimaisen hyvin helppoon puolustamiseen?

Vielä kolmannen (vai neljännen?) kerran: rappaus on sama molemmilla, vain rangaistuksessa on ero.

jotka tosin viettävät aikansa paremmin kuin romaaneja kirjoittelemalla forumille.

Olet siis sitä mieltä, että asioista ei pidä keskustella, tai keskustelun pitää olla teinien tekstiviestittelyn tasoista, ilman kunnollisia perusteluja jne. Ilman perusteluja ei kuitenkaan voi tehdä yhtään mitään päätöksiä, eikä edes ilmaista mielipidettään. Ja aikuisten (meillä kyllä opittiin jo lapsena) keskusteluun kuuluu, että mielipide pitää perustella, ja perusteluja koetellaan. Ja, jos asia perustellaan kunnolla, vaatii se enemmän kuin 160 merkkiä.

On kiva kuulla, että heitän aikani hukkaan rukkaamalla tilastoja, suunnittelemalla kilpailuja, keskustelemalla säännöistä ym. Luuletko, että nykyisiä sääntöjä edes olisi ilman juuri tällaista ajanhukkaa. Tiedoksesi, että koko peliä ei olisi olemassa, jos joku ei näkisi vaivaa näiden asioiden miettimiseen. Luuletko, että nämä säännöt jostain vain putoavat käteen? Miten luulet, että oikeiden urheilulajien säännöt syntyvät?

Jos minä en olisi ottanut asiaa esille, ja sitä ennen tuhlannut (SUFC:n mielipide) aikaani sen perinpohjaiseen miettimiseen, olisi koko asia edelleen ennallaan. En edes ollut SM-kisoissa, mutta silti vedin tuloksista ilmeisen oikean johtopäätöksen (kukaan ei muuten maininnut ongelmana puolustajan aiheuttamia vapareita kierteissä). Kukaan kisoissa olleista ei asiaa ollut esille ottanut. Mutta on kiva kuulla, että tämä oli turhaa, enkä saisi edes vaatia perusteluja, kun ehdotukseni omasta mielestäni vesitetään.

Lisäksi otan tuon jo henkilökohtaisena vittuiluna ajankäytöstäni, ja tavastani kirjoittaa. Tämä ei ole vitsi, vaan myös osasyy tämän oman kirjoitukseni sävyyn. Siinä vaiheessa, kun jonkun vaivannäköön suhtaudutaan näin, menee homma todellisen vittuilun puolelle. En taida enää laittaa tikkua ristiin yhtään minkään takia. Käyn vain pelaamassa.

En aiemmin jaksanut mainita, mutta puolustajan aiheuttamalla vaparilla on myös vastustajansa...
...Esimerkiksi Harri varmasti muistaa viime kaudelta puolustajan aiheuttaman vaparin tai parikin ja enemmän on kuulunut sääntöä kiroavia kuin rehellisesti (ei sarkastisesti) kehuvia kommentteja sääntöä koskien.

Harri ei tykännyt aluksi koko vapari-ideasta edes suorissa näpäytyksissä. Tietääkseni sopeutui asiaan, enkä kuullut enää loppukaudesta valituksia. Lisäksi Harria sapetti kierteissä tiukka linja, johon ehdotukseni jo puuttuikin.

Se peli, josta eniten kuului valitusta, oli sinun ja Harrin välinen peli, jossa selvästi ei kummallakaan ollut tuntumaa linjanvetoon. Silloin toki olisi ollut hyvä olla tuomari paikalla, mutta se ei ollut sääntöjen vika. Valtaosa peleistä sujui ilman ongelmia.

Tottakai se harmittaa, jos aiheuttaa vaparin, mutta itse en kyllää huomannut kauheasti itse sääntöä vastaan olemista. Negatiiviset kommentit ovat tietenkin yleisempiä, koska kyse on rangaistuksesta, joka tulee omasta virheestä, ja silloin sapettaa.

Aiemmin suomi-subu ei edes tuntenut käsitettä puolustajan aiheuttamista vapareista ja silti pelattiin täydellä sykkeellä ja fiiliksellä. Ketään tuskin kauheasti edes haittaisi vaikka siirryttäisiin käyttämään vanhenpia tuttuja sääntöjä sekä linjauksia kierteissä ja rappauksissa yleensäkin. Tosin taitanee siellä muutama ihan toimivakin sääntöuudistus olla.

Nyt pelataan astroilla, joka tekisi pelistä entistä enemmän nolla nollaa noilla säännöillä.

Kyllähän sitä pelattiin innolla jo 50-luvulla pahviukoilla esim. Englannissa. Silti peli on nyt järkevämpää, kun on paremmat välineet. Tuollaisella perustelulla mikään ei koskaan kehittyisi, ja eläisimme kivikaudella, koska suurin osa ihmisistä on aina tyytyväisiä status quohon.

Muutenkin, miksi tätä ylipäätään pitää vielä vääntää? Moni oli tyytyväinen ja kannatti esitystä

Katsopa ketjua taaksepäin. Sinun lisäksesi Puppe ja BarsaJake taisivat kannattaa. Hovimestari sanoi, että pitää ensin käydä veralla läpi (ei siis ollut asiaa loppuun asti pohtinut) ja kesämesu ilmoitti olevansa minun kanssani samoilla linjoilla, eikä ole sittemmin kommentoinut.

Anteeksi vain, mutta millä ihmeen matikalla "moni oli tyytyväinen ja kannatti esitystä"?

josta löytyi itse mainitsemiasi asioita tärkeimmän, eli kierrerappausten 0-linjan löysäämisen yhteydessä ja nyt et itse halua, että sääntö kirjataan tasavertaisena ja yhdenmukaisena?

Kierrerappausten löysääminen yhdistettynä vaparien käytännössä katsoen täydelle poistamiselle kierteiden yhteydessä, on ehdottomasti huono asia mielestäni. Ehdotukseni oli kokonaisuus, jossa oli otettu huomioon jo viime kesänä käydyn sääntökeskustelun pohjateemoja, kuten vapareita enemmän peliin.

Sääntö on tasavertainen ja yhdenmukainen molemmille pelaajille. Mikä ihmeen ongelma se on ymmärtää.

Pallollista ja pallotonta (viidennen kerran) käsitellään useissa lajeissa (jalkapallossakin) eriarvoisesti useissa tilanteissa.

Itse rehellisesti oletin jo kaikkien olevan tyytyväisiä lopputulokseen  

Niin, siis kaikkien keiden? Listaapa ennen kuin kirjoitat jotain näin naurettavaa.

Olisikohan minun pitänyt ensin tuo sanoa, jotta tekemäni ehdotus olisi mennyt läpi, vai sinäkö vain olet laki?

En tietenkään ole laki, etkä muuten sinäkään. Ehdotukseni sai vain kannatusta.

Minä en ole sanonut, että nyt tehdään niin kuin minä sanon. Sinä olet.

Mietipä nyt vähän, herra puheenjohtaja.

Ehdotit asiaa yleisellä sääntökeskustelupalstalla pari päivää sitten, vaikka sääntöjen muokkaukseen on valiokuntakin. Odotat pari päivää, jona aikana kolme pelaajaa on ehdotustasi kannattanut, yksi sääntövaliokunnan jäsenistä sanoo, että pitää vielä käydä veralla läpi, ja yksi on kannattanut minun ajatuksiani.

Julistat säännön viralliseksi, koska se sai kannatusta kolmelta pelaajalta, kun yhdistyksessä on kymmeniä pelaajia. Aivan mahtavaa!

Mihin unohtui sääntövaliokunta? Eihän näistä säännöistä ole tähänkään mennessä foorumilla "äänestetty". Otin asian täällä esille, koska halusin kuulla SM-kisojen tunnelmia säännöstä. En sanonut, että nyt tehdään näin, vaan toin esille ehdotuksen julkiseen keskusteluun. Sinä, herra laki, toit ehdotuksesi keskustelua haluamatta vain kumileimasimen alle, vaikka tämä on väärä leimasin.

Miksi et voi perustella oman ehdotuksesi paremmuutta suhteessa minun ehdotukseeni? Eihän kukaan voi edes äänestää asiasta, jos siitä ei ole tarpeeksi tietoa. Vastaapa aluksi joihinkin kysymyksiini. Huomautan myös, että otapa vastatessasi huomioon ne lähtökohdat, joiden kautta sääntöjä ruvettiin viime vuonna rukkaamaan. Minä olen ottanut.

Tämä muuten päättää "kunniakkaasti" keskustelun suomalaisen subu urheilustatuksesta. On huvittava ajatus siirtää tämä toiminta futiksen maailmaan: Teflon Blatter keksii jonkun sääntökohdan, jonka tuo esiin FIFA:n nettifoorumilla, muutama tuhat täysin satunnaista (sekä tasoltaan, kokemukseltaan että näkemykseltään pelistä) pelaajaa pitää ajatusta hyvänä, pienempi osa ei pidä, ja pari päivää myöhemmin Blatter sanoo, että näin tehdään, se sai kannatusta. Huikea mielikuva! Mikä tapa johtaa yhdistystä! Oppia Lukoshenkolta, vai?

[Zinga]

Pitäisikö sittenkin palata julkisesta sääntö"keskustelusta" ei-julkiseen sääntövaliokuntatyöhön. Pysynee keskustelu paremmin säännöissä ja saatte kaikki nukuttua yönne paremmin  

[Hönkki]

Riittävän Hyvä asianajaja puhuu vaikka sarjamurhaajan vapaaksi. Jos joku on hyvä väittelemään eli perustelemaan näkemyksiään, niin se ei automaattisesti tarkoita, että hänen ajamansa asia olisi hyväksi.

Sillekin säännölle, että kierteissä ei saa juurikaan koskea vastustajaan, oli varmasti ylitsevuotavan hyvät perustelut, mutta käytännössä se ei ole hyvä sääntö. Oikeussalissa päätösten ainakin pitäisi perustua todisteisiin. Subusääntöjä laadittaessa päätösten pitäisi perustua kokemuksiin peleistä, ne ovat sääntöjenlaatijan todisteita. Meidän pitäisi siis
aina testata uutta sääntöä edes yhdessä treenipelissä, ennenkuin säännöstä tehdään virallinen. Olen varma että niin niitä oikeankin jalkapallon sääntöjä laaditaan.

Se sääntö, että puolustuskierteen rikkeestä tulee vain näpäytyksen palautus, on jo testattu. 80- ja 90-luvulla sillä säännöllä on pelattu varmaan 10000 peliä, ellei tuplatenkin. Minusta säännössä ei ollut mitään vikaa. Voiko sitä tehdä vielä paremmaksi ? Tuskin pelkästään forumilla
spekuloimalla.

Kun mietitään puolustussiirtojen rikkeitä, niin tulisi muistaa että hyvä puolustussiirto johtaa pallonriistoon ja sitten vastahyökkäykseen. Lievempi tuomio puolustusrikkeestä rohkaisee yrittämään
vaikeampia puolustussiirtoja. Tämä taas rohkaisee suurempiin riskinottoihin karvauspelissä. Jos riski onnistuu, saa puolustussiirron tekijä maukkaan tilanteen pallonriistolla. Jos riski epäonnistuu, pääsee hyökkääjä jatkamaan hyökkäystä. Jos taas puolustussiirtojen rikkeistä rankaistaan kovalla kädellä vapareilla, johtaa se ylivarovaisuuteen ja figuureita makuutetaan alhaalla. Jokainen kokenut pelaaja tietää, että epäsuoravapari mistä tahansa kohtaa kenttää on vaarallinen tilanne. Voisi kuvitella, että herkästi annetut vaparit johtavat useampiin maalipaikkoihin, mutta tilanne on juuri päinvastoin, koska vapareita pelätään kuin ruttoa ja syystäkin. Eihän tässä mitään urpoja sentään olla.

En esitä edellä olevaa kappaletta 100 % faktana, ainoastaan muistikuvana menneestä ja toisaalta valistuneena arvauksena siitä miten säännöt vaikuttavat pelitaktiikkaan.


... ja Rossonero on näköjään taas vapauttanut sisäisen vesipalloilijansa.

[Epis]

Tuo romaanin kirjoitus -kommentti ei ollut dissausta tai vittuilua liittyen mihinkään tekemisiisi. Kuulun myös itse näihin vääntäjiin ja kirjoittelijoihin hyvässä ja pahassa.

Itse näin Hönkin yhteenvedon/ehdotuksen sisältävän molemmin puolin ehdotettuja/toivottuja asioita ja sen miellyttäessä itseäni luulin sen kelpaavan myös sinulle uuden kompromissitulkinnan ehdottajana. Luulin näköjään väärin, sillä en ymmärtänyt mainintaa puolustajan kierrerappauksen palautuksen olevan niin iso kompastuskivi tässä asiassa. Tämä jo mainitusta syystä, että puolustus yleensä pyrkii luottamaan suoriin näpäytyksiin. Eli käytännössä suurempi hyöty tulisi joka tapauksessa hyökkääjälle ja mahdollisesti rohkaisisi hieman puolustuspelaamista.

Tuo kannatusasia.. Hönkin linjaus sai enemmän kannatusta kuin omasi (Rossonero&kesämesu (2) - (4) Hönkki&SUFC&Puppe&BarsaJake). Mielestäni tällöin ehdotusta on kannattanut useampi henkilö (3+1) ja näköjään 66% keskusteluun osallistuneista. Ehkä myös Hönkki osasi tämän nähdä todetessaan homman olevan kirjoitusta vaille valmis. Tuurin mainitsema testaus-kommentti varmaan tarkoitti lähinnä noita linjan vetoja, sillä uskoisin muiden pystyvän suht hyvin hahmottelemaan nämä asiat mielessään, sillä itsekin siihen kykenen vaikka omaan huomattavasti vähemmällä pelikokemuksella kuin esim. Liesivaara, Tuuri ja Hönkki.