FISTF:n sääntömuutosehdotukset

[Zinga]

FISTF lähetti yhdistykselle kyselyn muutamasta sääntömuutosehdotuksesta. Toivoisin näistä keskustelua, jotta voimme vastata jotain. Oma mielipiteeni on, että kaikki ehdotukset vaikuttivat hyviltä ja perustelluilta. Toki olisi hyvä testata pelin ääressä, mikä noiden todellinen vaikutus olisi.

1) Do not stop and wait the block of the defender player after a throw in if the ball remaining in the same quarter. 
Reason for the change: Throw in is a foul that looks like a corner or a free kick. It is not logic to wait if the ball after the throw in, remain in the same quarter. Often, particularly in the final phase of the match the throw in became an excuse only for losing time. 

2) Chance for the attacker player to decide the number of the movements before a free kick, a corner or a throw in.
(Example: The attacker has the chance to make from 0 to 3 movements before a corner. He decides for 2 and the defender player have only two blocks.)
Reason for the change: The attacker player has the possibility to flick very quickly a corner in order to create a surprise to the defender player. In all the sports there is the possibility to restart the game for having the surprise advantages. Moreover in this way we can avoid all the loose of time of the player that is winning the match and use this time for making his block very slowly.
   
3) Direct free kick if the defender makes a free kick during the attempt to shoot of attacker player.
Reason for change: Often many players intentionally make a free kick to avoid the attempt of shoot made by the attacking player. We must punish this type of behaviour.

4) Only five flicks for the attacker player if the goalkeeper misses the ball, before the goalkeeper comes back to the goal.
Reason for change: It is not fair nor realistic to assist to an action of five minutes only to have the chance of an easy shoot when the goalkeeper of our opponent it is out of the goal. The attacker player has only five flicks before the goalkeeper of our opponent come back into the goal.

5) Only 2,30 minutes, not including blocks and stops, are allowed to the attacker player for shooting.
Reason for change: Very often, particularly in team competition, we assist to long actions made only with the intention to control the ball. There are players that keep the ball for more than 5 minutes. To avoid this behaviour the attack players have only 2 minutes and 30 to go to the shoot. After this time the referee calls a free kick. When there is a stop or a block the referee stops his chronometer.

[Puppe]

Äkkiseltään teoriassa vaikuttaa hyviltä ehdotuksilta nimenomaan pelaavampaan, jalkapallomaisempaan suuntaan 

[Epis]

Ilmoittakaa koska säännöt astuvat voimaan, niin lopetan kv-näpsyttelyn.

[AriFerra]

Tuo kolmonen on hyvä. Puolustaja voi vaparin aikana ampua hyökkääjän.

[miku]

miun mielestä hyviä ideoita. viimeinen kohta toki vaatii tuomariltakin sitten tarkkuutta kellon kanssa sekä keskittymistä aikaisempaa enemmän. kohdat 1-3 ehkä merkityksellisimipiä ja niitä pitää päästä mahdollisimman pian testaamaan pöydän ääressä.

[Rossonero]

kaikki ehdotukset vaikuttivat hyviltä ja perustelluilta.

Olen aika yllättynyt, koska osa näistä ei ottanut tuulta purjeisiin, kun niitä esittivät eri henkilöt... No, se siitä.

Perustelut ovat positiivinen lisä. Toisaalta melkein kaikissa kohdissa toteutustapa on jätetty kertomatta, ja siinä tulee vastaan sudenkuoppia. Positiivista kehitystä kuitenkin, että jotain tapahtuu pelin kehittämiseksi.

Toki olisi hyvä testata pelin ääressä, mikä noiden todellinen vaikutus olisi.

Kyllä. Osa kohdista muuttaa taktisia ratkaisuja. Myös käytännön toteutuksen toimivuus selviäisi.

1) Do not stop and wait the block of the defender player after a throw in if the ball remaining in the same quarter. 
Reason for the change: Throw in is a foul that looks like a corner or a free kick. It is not logic to wait if the ball after the throw in, remain in the same quarter. Often, particularly in the final phase of the match the throw in became an excuse only for losing time. 

Tämä on minusta ihan selvä myös toimivuuden kannalta. Muuttaa vain hieman heiton taktista toteutusta.

Tuomarin pitää olla hereillä rajatapauksissa (vrt. laukaisuviiva). Saako liikkuvaan palloon pelata?

2) Chance for the attacker player to decide the number of the movements before a free kick, a corner or a throw in.
(Example: The attacker has the chance to make from 0 to 3 movements before a corner. He decides for 2 and the defender player have only two blocks.)
Reason for the change: The attacker player has the possibility to flick very quickly a corner in order to create a surprise to the defender player. In all the sports there is the possibility to restart the game for having the surprise advantages. Moreover in this way we can avoid all the loose of time of the player that is winning the match and use this time for making his block very slowly.

Minusta periaate on oikea. Avaimet ovat pallollisella pelaajalla.

Miten kauan saa miettiä mitä tekee ja kuinka kauan sen jälkeen, jos vaikka valitsee 0, on puolustajalla aikaa valmistautua? Perustelu ajankäytöstä on muutenkin keskeneräinen käytännön kannalta. Eli jos nyt on 10 sekuntia aikaa kolmeen näpäytykseen, onko yhteen aikaa 3,5 vai tavallinen 5 sekuntia? Ja mitä sitten kahteen? Vaatii selvennyksiä siihen, miten juuri aikarajat toteutetaan veralla.

3) Direct free kick if the defender makes a free kick during the attempt to shoot of attacker player.
Reason for change: Often many players intentionally make a free kick to avoid the attempt of shoot made by the attacking player. We must punish this type of behaviour.

Tervetullut reaktio tahallisiin virheisiin, joissa liikkuva alueelle pelattu pallo "lakaistaan" pois tahallisesti. Minusta tämän yleistäminen kaikkiin vaparin arvoisiin rikkeisiin johtaa kuitenkin siihen, että puolustaminen alueella on mahdotonta. Suuri osa rikkeistä on vahinkoja nopeissa tilanteissa. Tämä siis estäisi puolustajan näpäytykset pienessä tilassa nopeaa pelaajaa vastaan. Ja ennen kaikkea vapareita voi kalastaa niin helposti, että niiden muuttaminen suoriksi ei ole välttämättä hyvä asia. Entä mikä oikeastaan katsotaan vetotilanteeksi?

Siispä minusta säännön pitäisi rajautua selvien maalipaikkojen estämiseen normaalista pelistä poikkeavalla rikkeellä. Siis tahallisiin tai vahingossakin kaukaa kovaa tuleviin pallonputsauksiin ja rikkeisiin. Tuomari sitten tulkitsee nämä.

4) Only five flicks for the attacker player if the goalkeeper misses the ball, before the goalkeeper comes back to the goal.
Reason for change: It is not fair nor realistic to assist to an action of five minutes only to have the chance of an easy shoot when the goalkeeper of our opponent it is out of the goal. The attacker player has only five flicks before the goalkeeper of our opponent come back into the goal.

Tämä on ihan hyvä ja aika selkeä juttu. Testaamalla nähdään onko 5 näpäytystä tarpeeksi, vai pitäisikö olla 10. Pieni seuraus helpottaa riskinottoa.

Tarvitaan myös tarkennus siihen, miten liikkuvaan palloon pelaaminen vaikuttaa. Kaikki ne näpäytykset varmaan lasketaan, mutta pitääkö pallon pysähtyä, että veskarin saa sisään. Eli voiko tulla vaikka 15 näpäytystä, jos pallo pysyy liikkeessä.

5) Only 2,30 minutes, not including blocks and stops, are allowed to the attacker player for shooting.
Reason for change: Very often, particularly in team competition, we assist to long actions made only with the intention to control the ball. There are players that keep the ball for more than 5 minutes. To avoid this behaviour the attack players have only 2 minutes and 30 to go to the shoot. After this time the referee calls a free kick. When there is a stop or a block the referee stops his chronometer.

Hyvä ja tervetullut perusajatus, josta on puhuttu jo jonkin aikaa. Sudenkuoppia kuitenkin pilvin pimein käytännön toteutuksen kannalta, koska tuohon on lisätty nuo kellon pysäytykset blokeissa ja stopeissa. Vaatii todella paljon lisäselvitystä ja ohjeistusta ennen kuin on toimiva. Lisäksi perustelu 5 minuutin hyökkäyksistä on huono, koska tuo hyökkäyskellon pysäyttäminen blokeissa ja stopeissa nostaa todellisen laukaisuajan hyvinkin tuonne 5 minuuttiin.

Mistä aika lähtee liikkeelle ja milloin pysäytetään noissa blokeissa jne? Onnistuuko oikeasti niin, että kaikki tuomarit stoppaavat ja käynnistävät kelloa, eikä tule nukahduksia? Missä kello on, kun pelaajien täytyy luonnollisesti saada tietää paljonko on aikaa jäljellä? Loppuuko aika seinään, vai saako vetopaikan hyödyntää (vrt. suomalainen viim. hyökkäys)? Jos loppuu seinään, niin lasketaanko maali, jos aika loppuu ennen kuin pallo on ylittänyt maaliviivan? Nollautuuko kello laukauksessa? Jos nollautuu, niin mikä lasketaan laukaukseksi (laukaisualueella voi oikea veto johtaa sivurajaan tai kulmaan, mutta myös kalastus, joka ei ole vetoa nähtykään, voi noihin johtaa)? Tuo laukauksen määrittäminen on oleellinen koko säännön toimivuuden kannalta. Jos hyökkäysalueella kalastamalla saa nollattua kellon, voi melkein samalla tavalla pelata aikaa.

Minusta parempi olisi joku aika, jossa laukaisukelloa ei pysäytetä, mutta jonka loppuessa saa vielä kerran laittaa pallon liikkeelle. Tämä estäisi viimeisten sekuntien kulutuksen viivyttelemällä.

[Zinga]

kaikki ehdotukset vaikuttivat hyviltä ja perustelluilta.

Perustelut ovat positiivinen lisä. Toisaalta melkein kaikissa kohdissa toteutustapa on jätetty kertomatta, ja siinä tulee vastaan sudenkuoppia. Positiivista kehitystä kuitenkin, että jotain tapahtuu pelin kehittämiseksi.

Ensilukemalta (noin kolmentoista sekunnin mietintäaika) sääntömuutosehdotukset vaikuttivat hyvältä. Tarkemmin ajateltuna muutokset eivät ole ihan yksioikoisia. Ehkä noissa on hyvä yritys, mutta toteutus kaipaa vielä hiontaa. SN-forumilla ihan hyvää keskustelua aiheesta.

[Hönkki]

Hyviä ehdotuksia, mutta myös Rossolta hyviä huomioita. Minusta 1,2 ja 4 voisivat olla selkeitä ja toimivia. 3 ja 5 ovat oikeilla jäljillä, mutta molemmat aika tulkinnanvaraisia. Molemmissa tuomarin pitää päättää mikä on oikeasti vetoyritys. En sitten tiedä miten vaikeaa se on käytännössä ? Toki huijareiden kanssa mikä tahansa sääntö voi olla vaikea.

5:ssa tulee tuomarille isoja vaatimuksia kellon kanssa ja ilman tuomaria ei juuri voi pelata, jos tätä sääntöä käytetään.

[Epis]

I received the vote of Finland.

Saakos kysäistä, että miten meitin hallitus äänesti?

[Zinga]

Muitoilin vastauksen tämän keskustelun pohjalta sunnuntai-iltana, kun DL lähestyi. Toivottavasti vastaus heijastelee yleistä mielipidettämme (kielioppivirheisiin ei saa puuttua...):

1) Do not stop and wait the block of the defender player after a throw in if the ball remaining in the same quarter. 
I agree
Your comments: We agree partly. The idea behind the rule is ok. However, there is a risk that players will more increasingly force throw ins in the final quarter and gets a good scoring opportunity. Is attacker allowed to play moving ball?

2) Chance for the attacker player to decide the number of the movements before a free kick, a corner or a throw in.
I agree
Your comments: The rule could motivate attacker to force corner on the passive side of the final quarter so that defender will not get possibility to respond as the attacker could choose 0 movements. However, the idea behind the rule is ok.
   
3) Direct free kick if the defender makes a free kick during the attempt to shoot of attacker player.
I disagree
Your comments: Some rule should prevent intentional free kicks. However, the rule could motivate attacker to "force" direct free kicks and thus make defending near the shooting line impossible.

4) Only five flicks for the attacker player if the goalkeeper misses the ball, before the goalkeeper comes back to the goal.
I agree
Your comments: Something similar is ok. Still some work on the rule is needed. For instance, what is the correct number of flicks? How does the rule work if attacker plays the moving ball? Should referee pause the game after 5 flicks?

5) Only 2,30 minutes, not including blocks and stops, are allowed to the attacker player for shooting.
I disagree
Your comments: Current rules allow referees to stop time wasting. It is not possible referees to keep time as proposed in the rule.