Killerillä lippu Schalke-peliin!!!

[Rossonero]

Jotta nähdään ajatuksen toimivuus, vaihdetaan subun superpuolustaja Hönkin tilalle vaikkapa Kebab. Tällöin tuo ei enää kuulostakaan niin hyvältä.

Kebabin vahvuuksiin ei kuulu pallon hallussapito vaan viimeistely. Poteroihin kaivautuminen ja vastahyökkäykset on mielestäni Kebabille jopa erittäin sopiva pelitapa.

Toisaalta, jos Kebabilta puuttuu hyökkäyspään pelote, eli on esim. vain yksi tai kaksi hyökkääjää keskiviivan yli, voi vastustaja nostaa niin paljon porukkaa ylös, että Kebab tekee massasta huolimatta ennen pitkää virheen siellä. Kaikki on siis kiinni oikeasta painotuksesta. Bussin parkkeeraus ei futiksessakaan onnistu juuri koskaan, jos ei pysty missään vaiheessa nostamaan peliään ylös ja siten pakottamaan vastustajaa laskemaan paria pelaajaa.

Oleellista pallopelissä kuin pallopelissä on pelata omilla vahvuuksilla ja hyödyntää vastustajan heikkoudet. HJK:n hyökätessä ja pelatessa ylempänä se pelasi vahvuuksillaan Schalken heikkouksia (puolustus) vastaan. Kun se vetäytyi, pelasi se heikkouksillaan Schalken vahvuuksia (hyökkäys) vastaan. Tässä tapauksessa siis HJK pelasi Schalken pussiin pudottamalla peliään ja luopumalla pallosta. Vanha totuushan on myös se, että jos pallo on itsellä, ei toinen tee maalia.

Toisaalta totta, mutta muistetaan että taktiikkaa pitää pystyä muuttamaan kesken pelin. HJK kyllä vetäytyi, mutta ei tarpeeksi paljon. Jo ekan puoliajan lopulla näki, että HJK on väsynyt. Voimat eivät olisi riittäneet hyökkäävään peliin tokalla jaksolla, varsinkin kun tauolla ei yhtään vaihtoa. Kunnolla bussi vaan kuudentoista rajalle, jos on ennakoitavissa, että voimat ovat loppu. 3-1 maali oli erittäin harmillinen, kun tuli niin nopeasti ja helposti. Sen jälkeen ei ollut mitään epäselvyyttä miten tulee käymään.

Tämä mielipide tietysti enemmän subu- ja salibandy- kuin fudiskokemuksella. Subussa olisin siirtynyt 9 äijän puolustukseen jo 1-1 tilanteessa.  

Lähtisitkö itse muuttamaan subussa tai salibandyssä taktiikkaa sellaiseksi, jossa ei ole joukkueen vahvuudet ja jota joukkue ei ole koskaan harjoitellut?

Klubi ei koskaan pelaa bunkkeria. Jos sitä ei osaa, eikä ole oikeankaltaisia pelaajia, ei se todennäköisesti onnistu.

Pallon pitäminen kuluttaa usein vähemmän energiaa (etenkin henkistä) kuin palloton peli, ja se antaa hengähdystaukoja puolustukselle (jatkuva paineen alla puolustaminen 45 minuutin ajan on äärimmäisen stressaava tilanne). Pallon pitäminen ja hyökkääminen ei väkisin tarkoita klassista brittiläistä höyryämistä päästä päähän. Sitä voi pitää rauhallisellakin tavalla, ja rytmiä vaihtaen luoda paikkoja läpisyötöille. Näinhän HJK ajoittain pelasikin.

Näin tuon itse näin jalkapalloa ajatellen. Jos sitten miettisin omaa vanhaa lajiani vesipalloa, olisi pelattu kelloa pois pitkillä hyökkäyksillä, vältetty vastustajan nopeita ylivoimahyökkäyksiä pitämällä paine pallonmenetyksen jälkeenkin ylhäällä samalla alempana varmistaen, pakotettu vastustaja vaikeisiin ratkaisuihin kauempaa jne. Meillä ei koskaan ollut todella vahvoja sentterin puolustajia (esim. minä olin keveydestäni huolimatta usein siinä hommassa, koska pelattiin ne pelisilmällä ja koko joukkueen tuella, eikä voimalla 1 vs 1), joten puolustuspeli perustui kaaren liikkeeseen, jolla estettiin syötöt maalin eteen.

Siis lyhyesti pallon ja pelin kulun kontrollointi ja pelin ohjaaminen omille vahvuuksille sopivaksi. Nämä menetetään myös jalkapallossa, jos lähdetään bunkkeriin. Bunkkerissa toivotaan parasta, juostaan lieassa ja panikoidaan (jos ei ole luotu jengiä siihen). Se ei toimi nykyään edes entisaikaan puolustustaktiikasta taidetta tehneellä Italialla, koska peli on nopeutunut ja pallollinen peli taitavampaa, eikä Italialla ole tarpeeksi hyvää puolustavaa materiaalia.

Jotta bunkkeri toimisi Schalken tasoista jengiä vastaan tarvittaisiin sinne todella hyvä kolmen topparin setti keskelle, nopeat laitapuolustajat sekä kolme alemman keskikentän puolustavaa pelaajat, jotka eivät päästäisi miestä ohi ja seuraisivat nousuja jne. Mitään tällaisia osia ei HJK:lla ollut, kuten keskuspuolustaja Papadopoulosin 4-1 -maalista näkyi.

Varmasti eriäviä näkemyksiä löytyy. Tällaiseen olen itse päätynyt.

[Benali]

Klubi ei koskaan pelaa bunkkeria. Jos sitä ei osaa, eikä ole oikeankaltaisia pelaajia, ei se todennäköisesti onnistu.

Helppoa näin jälkikäteen ajatella ja viisastella, mutta HJK:n tulisi talven harjoitusotteluissaan pyrkiä pelaamaan kovempia ulkomaalaisia vastaan kylmästi vastahyökkäystaktiikalla. Tämä siis silmällä pitäen tilannetta joka Saksassa oli, eli mahdollista tulevaa karsintaa. Esimerkiksi 442-systeemissä voidaan tehokkaasti roikottaa kahdeksaa miestä pallon alapuolella, samalla kun hyökkäyspäässä on jatkuvat pelote kahden nopean hyökkääjän takia (tai toinen target). Näin esimerkiksi Allsvenskanin Gefle on pelannut pääsarjassa jo vuodesta 2005.

Joukkue makaa todella alhaalla ja alakerrassa pelaa kokeneita perusvarmoja puolustajia. Keskikenttä koostuu kahdesta nopeasta laiturista sekä kahdesta todella kovasta duunaripuolen jätkästä. Kärjessä pelaa töitä tekevä target ja hänen rinnallaan nopeampi syvyyteen juokseva kärki. Homma on toiminut kuin rasvattu jo monta vuotta ja esimerkiksi kärjestä on viety isolla rahalla muihin seuroihin mm. Amadou Jawo, Johan Oremo ja Alexander Gerndt.

Klubi ei voi tätä pelityyliä Suomessa treenata, mutta jos se menee tarpeeksi pitkälle Euroopassa, kuten nyt, olisi vaihtoehtoiselle pelisysteemille tilausta. Itse olisin pudottanut avauksesta Bah'n (se puolustuspeli) ja Sadikin (mielummin vaikka litti) ja korvannut heidät Zenilillä ja Perovuolla. Tämä ihan vain siksi että Bah ei ollut sopiva ottelunkuvaan (etenkään toiselle jaksolle), kun taas Sadikin taso ei riitä. Perovuo olisi tuonut lisää keskustan puolustuspeliin ja samalla vähentänyt Ringin ja Riihilahden työsarkaa. Zeneli olisi taas vikkelänä pelaajana pysynyt Dawdaa paremmin ukkojen perässä ja tuonut lisää vauhtia vastaiskuihin.

                                           
                                      Pukki

                   Zeneli            Ring               Sorsa     

                            Perovuo         Riihilahti

             Kansikas    Linström          Lahti        Rafinha

Pallon pitäminen kuluttaa usein vähemmän energiaa (etenkin henkistä) kuin palloton peli, ja se antaa hengähdystaukoja puolustukselle (jatkuva paineen alla puolustaminen 45 minuutin ajan on äärimmäisen stressaava tilanne). Pallon pitäminen ja hyökkääminen ei väkisin tarkoita klassista brittiläistä höyryämistä päästä päähän. Sitä voi pitää rauhallisellakin tavalla, ja rytmiä vaihtaen luoda paikkoja läpisyötöille. Näinhän HJK ajoittain pelasikin.

Tämä on totta ja se on puolustajille todella raskasta kun hyökkäykset kestävät vain vähän aikaa. Linja saadaan hilattua ylös --> vastaisku --> vääntöä --> voitettu pallo --> oma hyökkäys --> linja ylös --> pallon menetys --jne. Ja varsinkin peleissä jossa on paljon merkitystä, olisi tärkeää saada niitä pidempiä hyökkäyksiä jotta tuo fyysinen ja myös se henkinen rasitus helpottaa...ei ole mukavaa kun tietää että jokainen oma hyökkäys päättyy pallonmenetykseen ja vastustajan hyökkäykseen.

Toki jos siis puolustuspeli on organisoitua ja pelaajat liikkuvat oikein, helpottaa omaa rasitusta  kun puhuu ja ohjaa (esim. miesten vaihdot), voi joukkue käytännössä puolustaa koko 90 minuuttia, ilman että vastustaja pääsee maalipaikoille. Toki sitten mukaan astuvat henkilökohtaisten virheiden osuus koska se yksi epäonnistunut purku voi kostautua.

Mutta jos tämän puolustamisen osaa yhdistää todella nopeaan suunnanmuutospeliin (kuten Gefle), voi tulos olla todella tuhoisaa. Vastusta pitää palloa mutta ei pääse käytännössä rangaistusalueelle. Ja jokainen pallonmenetys päättyy nopeaan vastahyökkäykseen organisoimatonta puolustusta vastaan. Lisäksi Gefle on todella hyvä erikoistilanteissa ja esimerkiksi hyökkääjä Jacob Orlovin pitkistä sivurajaheitoista otetaan kaikki irti.

Tässä on oikeastaan hyvä pätkä tuosta Geflestä. Ekan minuutin aikana näkyy kuinka puolustettaessa on kahdeksan pelaajaa omalla alueella ja noin 10 * 10 metrin sisällä. Lopussa taas pätkä vastaiskuista kun Gerndt meinaa tehdä voittomaalin.

http://www.youtube.com/watch?v=6DdG7fYj4u0&feature=related

Kyllä sitä saa melkein joukkueelta kuin joukkueelta vauhdin pois ja voi jopa voittaa otteluita pelkällä puolustamisella, mutta se vaatii sitten raakaa duunia, henkistä ja fyysistä kärsimystä, saumatonta puolustamista ja pelinohjaamista sekä vitusti tuuria ettei yksikään pallo pompi vastustajalle niiden lukuisten ja lukuisten keskitysten jälkeen. Tai sitten oikeasti perustaa pelinsä vastaiskuihin ja tiukkaan puolustamiseen; tälläistä joukkuetta vastaan on äärimmäisen vittuimaista pelata kun pidät 10 minuuttia palloa, annat yhden paskan syötön ja omissa helisee muutama sekunti myöhemmin kun vastustajan taskuraketti on kirmannut läpiajoon.

Klubin pelille täytyy toki nostaa hattua ja kaverit halusivat lyödä otteluparille sinetin ekalla jaksolla. Saumat siihen olivat ja paremmalla viimeistelyllä tuon asema olisi ollut saavutettavissa.

Kansikkaan rikkeestä en edes lähde hirveästi puhumaan...repimiset tehdään vastustajan tullessa vastaiskulla lopussa kun puolustetaan pistettä tai pisteitä..ei rankkarialueen rajalla, silloin kun oma puolustus on suhteellisen hyvin organisoitu --> klubilla viisi pelaajaa Wallenin lisäksi omassa boxissa.

Ekassakin pilkussa olisi klubin pelaajien vielä pitänyt seurata miehiään, sillä kaikki näkivät että pallo puretaan suoraan Schalken pelaajalle ja odotettavissa on uusi keskitys. Mutta esim. Rafinha nostaa sekä jättää Raulin täysin ilman huomiota. Toisessa maalissa Lindströmin kova lataus kostautuu eikä mies malttanut ohjata Huntelaaria laitaa kohti, vaan lähti liukumaan vaikka Huntelaar olisi todennäköisesti tehnyt saman harhautuksen Lindström pysyessä pystyssä. Jos olisi tuosta (16 metriä) vetänyt, Wallen olisi todennäköisesti vedon torjunut koska Lindström peitti jonkin verran takakulmaa. Nyt kuitenkin Lindströmin hölmöily avasi Huntelaarille väylän edetä ja mies tekee maalin lopulta läheltä; hyvällä potkutekniikalla vetää vain "täysillä ylös", eikä veskarit yleensä noihin ja noin läheltä tuleviin paukkuihin kerkeä reagoida.

No joo, turha näitä on kai tikulla etsiä mutta näissä se ero sitten vain tulee esille. Kai.

[Hönkki]

Tulee mieleen 2 asiaa:

1) Riittääkö joukkueen taitotaso pitämään palloa vai menetetäänkö se kuitenkin melkein heti, vaikka tarkoitus oli hallita peliä ? Jos menetetään, niin silloin on väliä missä kohtaa kenttää pallo menetetään ja missä omat äijät ovat sillä hetkellä kun pallo menetetään.

2) On eri asia puolustaa niin, että yrittää aktiivisesti ja aggressiivisesti ottaa palloa pois, kuin se, että vain peittää vastustajan vetoja ja yrittää pitää vastustaja pois vetopaikoista. Jälkimmäinen ei ole niin kuluttavaa kuin edellinen. Ei ainakaan salibandyssä.

Toki kaikista parasta on se, että aina pystyy hallitsemaan palloa ja pelaamaan hyökkäävästi. Muurinen on tavallaan oikealla tiellä. Muurisen systeemeillä HJK menee lopulta pelillisesti eteenpäin, mutta on aivan varma, että takaiskuja tulee paljon.

[Hönkki]

Miten San Marinon kannattaisi pelata ?
http://www.youtube.com/watch?v=m9IlWrn-Pys

[Hönkki]

Schalke alkaa pärjätä heti kun oppivat käyttämään Pukkia paremmin hyödyksi.
http://www.youtube.com/watch?v=OAizhYpQQR4