Arvontakaaviopohdinnat yms.

[Hönkki]

Palaan tänne FI-sääntöjen SM-kisojen jälkeen.

[Porvoon turkkilainen]

Hyvä kun varoitettiin ajoissa, niin tietää tästä topiikkiotsakkeelta pysyä kaukana

[Hönkki]

Hyvä kun varoitettiin ajoissa, niin tietää tästä topiikkiotsakkeelta pysyä kaukana

Voin jo haistaa pelon  


FI-sääntöjen SM-kisoissa käytettiin kaaviota

Puolivälierät
A1-C2
D1-B2
B1-D2
C1-A2

Välierät
A1/C2 - D1/B2
B1/D2 - C1/A2

Perusteena se, että parhaiten sijoitetun (A1) pitäisi välierissä kohdata todennäköisesti huonoin välieriin selviytyjä (D1) sekä se, että saman alkulohkon pelaajat voisivat kohdata finaalissa, jos kaksi parasta sattuvat samaan lohkoon. Ihan hyvät perusteet, mutta yksi huomio kuitenkin:

samoilla perusteilla oltaisiin voitu käyttää myös tätä kaaviota

puolivälierät
A1-B2
D1-C2
B1-A2
C1-D2

välierät
A1/B2 - D1/C2
B1/A2 - C1/D2

Molemmat kaaviot yhtä hyviä, joten aivan sama kumpaa käytettiin.

------------------------------------------------------------------------------

Jalkapallon MM-kisoissa 1982 Espanjassa käytettiin seuraavaa systeemiä 24 maalle

- 6 neljän alkulohkoa, 2 jatkoon joka lohkosta
- 4 kolmen jatkolohkoa
- jatkolohkojen voittajat välieriin
- välierät
- finaali ja pronssi

Ei olisi mikään huono systeemi subuunkaan, jos sattuisi tulemaan sopiva määrä pelaajia. Perinteisellä pudotuspelisysteemillä olisi barrage-kierros, puolivälierät, välierät, pronssi ja finaali.
MM-82 systeemillä barrage ja puolivälierät korvautuisivat kolmella jatkolohkokierroksella, mutta ei tulisi pilkkukisoja (ainakaan niin todennäköisesti) kuin vasta mitallipeleissä.

Tuota MM-82 systeemiä voisi soveltaa myös 12 pelaajalle: 3 neljän alkulohkoa, 2 kolmen jatkolohkoa ja jatkolohkojen voittajat finaaliin.

[Rossonero]

Joo, noita mahdollisia kaavioita on mainituilla perusteilla kaksi. Muistelen, että tämä huomioitiin ennen hitaan kisoja. Arpa voisi hyvin ratkaista kumpaa käytetään. Perusteet ovat minusta hyvinkin pitävät.

Noita välisarjavariaatioita voi kehitellä, ja ne ovat mielenkiintoisia, mutta muodostuuko pelimäärä ongelmaksi?

[Make]

hohhhoijaaaa

[Rossonero]

hohhhoijaaaa

On hyvä muistaa, että tänne foorumille päätyvät vain näiden pohdintojen terävimmät oivallukset ja avaukset. Tylsempi pohjatyö tehdään tuntien ja taas tuntien kuluessa yön pikkutunteina.

[Hönkki]

hohhhoijaaaa

Kyllä sitä turhempiakin asioita mietitään. Tiesitkö että muurahainen kaatuu kuollessaan aina oikealle kyljelleen ?

Arpa voisi hyvin ratkaista kumpaa käytetään.

Olis aikas uraa uurtavaa arpoa ensin lohkot ja sitten vasta se kaavio mitä käytetään.

mutta muodostuuko pelimäärä ongelmaksi?

Ei välttämättä kovin suureksi. 24 pelaajan tapauksessa kolmen jatkolohko korvaisi siis barragen ja puolivälierät. Kolmen jatkolohko vaatii kolme kierrosta eli yhden kierroksen enemmän. Tällöin tehdään aikavertailu:

barragen ja puolivälierien mahdolliset jatkoajat ja pilkut
VS  
1 jatkolohkon peli normaalilla peliajalla + mahdolliset tilanteet joissa pelaajat täysin tasoissa

Nyt sitten pitäisi laskea millä todennäköisyydellä
- barragessa tulee ainakin yhdessä pelissä jatkoaika ja pilkut (erikseen myös ne tilanteet kun ratkaisu tulee jo jatkoajalla)
- puolivälierissä tulee ainakin yhdessä pelissä jatkoaika ja pilkut (erikseen myös ne tilanteet kun ratkaisu tulee jo jatkoajalla)
- molemmissa tulee ainakin yhdessä pelissä jatkoaika ja pilkut (erikseen myös ne tilanteet kun ratkaisu tulee jo jatkoajalla)
- jatkolohkon kaksi ekaa täysin tasoissa, jolloin pilkut
- jatkolohkon kaikki pelaajat täysin tasoissa, jolloin arvonta

Saatujen todennäköisyyksien perusteella voisi sitten heittää odotusarvon kuinka paljon enemmän aikaa menee jatkolohkossa kuin normaalilla pudotuspelisysteemillä.

Millä kaikilla osallistujamäärillä sitten olisi mahdollista muodostaa jatkolohkot sisältäviä kaavioita ? Mietin sitä joskus toiste.

[SouthernBoogieCat]

24 pelaajan turnauksessa voi käyttää suoraan futiksen MM-lopputurnauksista 1986-1994 tuttua systeemiä eli kuudesta neljän joukkueen alkulohkosta kaksi parasta suoraan jatkoon ja neljä parasta kolmosta jonka jälkeen pelattaisiin neljännesvälierät, puolivälierät ja välierät sekä mitalipelit. 24:llä pelaajalla voi myös käyttää ainutkertaiseksi jäänyttä systeemiä MM-lopputurnauksesta 1982 (ensimmäinen 24 joukkueen turnaus) jossa kuudesta alkulohkosta kustakin kaksi parasta jatkoon ja jatkolohkot ovat neljä kappaletta kolmen joukkueen lohkoja joiden voittajat välieriin.

[Rossonero]

Jaken manitsema systeemi ei ole hyvä etenkään kv-subussa. Liian epätasaisia lohkoja, joissa arpaonni määrittää liikaa kolmosten paremmuutta. Monesti oltaisiin maalieroissa ja yksikin murskaus ratkaisisi pelin. Tämän takia kv-subussa on Barrage-kierros, kun on muilla kuin neljällä jaollinen lohkomäärä (poikkeuksena 2 lohkoa). Jalkapallossa tuo on ihan ok systeemi, vaikkei siinäkään ideaali.

Arpa voisi hyvin ratkaista kumpaa käytetään.

Olis aikas uraa uurtavaa arpoa ensin lohkot ja sitten vasta se kaavio mitä käytetään.

Tarkoitin ensin kaavioarvontaa. Toisaalta eihän tuo arvontajärjestyksen vaihtaminen mitään muuttaisi. Joissakin kisoissa, kuten vaikkapa futiksen ML, arvotaan jatkopelit vasta lohkopelien jälkeen.

mutta muodostuuko pelimäärä ongelmaksi?

Ei välttämättä kovin suureksi.

Saatujen todennäköisyyksien perusteella voisi sitten heittää odotusarvon kuinka paljon enemmän aikaa menee jatkolohkossa kuin normaalilla pudotuspelisysteemillä.

Tuo pätee tosiaan joihinkin välisarjamalleihin, mutta ei kaikkein mielenkiintoisimpiin (henk koht näkemys), joissa on isommat jatkolohkot.