Epäselviä tilanteita

[Hysteerinen rage quittaaja]

Nonniih, täällä taas!

Tänään taas törmättiin eksoottiseen tilanteeseen, kun pelaajalla B oli "keijo" ulkona ja pallon hallinta menetetty pelaajalle A.. elikkäs:

- Pelaaja A pelaa pallon B:n maalin maaliviivalle
- B epäonnistuu vuorollaan yrittäessä saada keijon takaisin maalivahdin alueelle
- A näpäyttää hyökkääjänsä maalivahdin alueelle, suoraan pallon taakse kuitenkaan siihen osumatta ja jääden "suojaamaan" palloa
- B näpäyttää oman ukkonsa maalivahdin alueella olevaa pelaaja A:n figuuria päin, joka törmäyksen voimasta tuuppaa pallon B:n maaliin

Onko tilanteessa oikea tuomio a) maali vai b) rankkari? Eli hyväksytäänkö oma maali, joka syntyy rappauksen aiheuttamasta/jälkeisestä kimmokkeesta?
Jos tilanne tuomitaan pilkuksi niin eikös tässä anneta puolustajalle mahdollisuus a) saada varsiveska automaattisesti takaisin käyttöön ja b) välttyä takaiskulta hyökkääjän epäonnistumisen ja/tai oman onnistuneen torjunnan avulla?

Nooh, itse en ollut varma oman maalin hyväksymisestä ja tuomitsin tilanteesta pilkun, joka kaiken tasavertaisuuden nimissä upposi maalin perukoille. Eli vaikka tuomio olisikin ollut väärä niin lopputulos sama.
Ja jos pelattaisiin korttisäännöillä niin eikös tuosta rikkeestä olisi noussut suora punainen?

Kertomaasi tilannetta tuskin onnistuttaisiin ratkaisemaan lukemalla sääntökirjaa, mutta jos itse olisin ollut tuomarina kyseisessä ottelussa, niin maalin olisin kyllä viheltänyt, ja maalintekijäksi se A:n pelaaja jota rapattiin. Tottakai rangaistuspotku olisi ollut ehkä toinen vaihtoehto, mutta huomioiden hyötynäkökohdan, olisi rangaistuspotku ollut B:lle eduksi.

Mikäli katsotaan että B rappasi tahallaan A:n pelaajan, veskarille suora punainen. Joka tapauksessa ainakin keltainen olisi noussut.

Tietenkin jos lähdetaan oikein spekuloimaan, A:lla olisi ollut oikeus jatkaa peliä rappauksesta huolimatta, mikäli pallo EI olisi mennyt maaliin. Tämän jälkeen, mikäli "keijo" olisi rappauksensa jälkeen jäänyt maalivahdin alueelle ja jatkanut peliä varren päässä siitä kohtaa mihin "keiju" mv-alueella pysähtyi, olisi A:lla ollut edelleen hallinta ja mahdollisuus näpäyttää joko rapattua pelaajaa, tai jotain muuta pelaajaansa yrittäen näin maalilaukausta. B:n maalivahti ei tässä tilanteessa olisi saanut liikkua ennen kuin PALLO on liikkeessä. Varoitus/punainen silti veskarille.


P "Graham Poll" P

[mikma]

tuossa Jere heitti kiperän kysymyksen! elikäs

ensinnäkin pallo on maalinteko alueella, mutta

pelaaja tekee jatkolaukaus yrityksen, joka epäonnistuu, mutta pallo menee joka tapauksessa suoraan maaliin osumatta mihinkään.

mites tämä tulkitaan?

maali, ei maali, maalipotku???

[Rossonero]

tuossa Jere heitti kiperän kysymyksen! elikäs

ensinnäkin pallo on maalinteko alueella, mutta

pelaaja tekee jatkolaukaus yrityksen, joka epäonnistuu, mutta pallo menee joka tapauksessa suoraan maaliin osumatta mihinkään.

mites tämä tulkitaan?

maali, ei maali, maalipotku???

Maali, koska maalilaukaukseen riittää, että palloon osuu maalintekoalueella. Vain, jos pallo osuu vastustajan figuuriin, maali hylätään (yhdistyksen sääntöjen mukaan). Poikkeus on, että maalivahdin alueella oleva vastustajan figuuri ei vaikuta.

Tilanne on aika harvinainen, koska useimmiten tilanne, josta pallon voisi saada suoraan maaliin, käytetään suoraan laukaukseen.

[Hönkki]

tuossa Jere heitti kiperän kysymyksen! elikäs

ensinnäkin pallo on maalinteko alueella, mutta

pelaaja tekee jatkolaukaus yrityksen, joka epäonnistuu, mutta pallo menee joka tapauksessa suoraan maaliin osumatta mihinkään.

mites tämä tulkitaan?

maali, ei maali, maalipotku???

Onko kyse tilanteesta, jossa syöttö lähtee laukaisualueelta ja siihen tehdään vetoyritys, joka ei osu palloon, mutta pallo menee maaliin ? Jos näin on, niin maali.

Jos syöttö lähtee laukaisualueen ulkopuolelta ja siihen tehdään vetoyritys, joka ei osu palloon, mutta pallo menee maaliin, niin maalipotku.

Halusin vain varmistaa että sääntö on selvä. Hyvin keksitty kysymys.

[mikma]

pallohan on siis laukasualueella. vetäjällähän ei väliä kunhan on hyökkäyspuoliskolla.  

[Hönkki]

pallohan on siis laukasualueella. vetäjällähän ei väliä kunhan on hyökkäyspuoliskolla

Vetäjällä ei väliä kunhan hyökkäyspuoliskolla. Pallo on laukaisualueella siitä hetkestä lähtien, kun syöttö annetaan, aina siihen hetkeen asti, kun pallo menee maaliin. Tällöin siis maali.

[Rossonero]

Pallo on laukaisualueella siitä hetkestä lähtien, kun syöttö annetaan, aina siihen hetkeen asti, kun pallo menee maaliin.

En muista sääntökohtaa, jossa sanottaisiin, että pallo ei saa käydä laukaisuviivan toisella puolella matkalla maaliin, jos veto on lähtenyt alueelta.

Toki tämä on äärimmäisen harvinainen ja epätodennäköinen tilanne (kimmoke on toki aina mahdollinen), ja voi olla, etten sen takia ole siihen säännöissä kiinnittänyt huomiota.

[SouthernBoogieCat]

tuossa Jere heitti kiperän kysymyksen! elikäs

ensinnäkin pallo on maalinteko alueella, mutta

pelaaja tekee jatkolaukaus yrityksen, joka epäonnistuu, mutta pallo menee joka tapauksessa suoraan maaliin osumatta mihinkään.

mites tämä tulkitaan?

maali, ei maali, maalipotku???

Minua vastaan joku teki jossain pelissä esimerkissä mainitulla tavalla maalin ja maali hyväksyttiin kun syöttöyritys lähti vetoalueelta ja veskarini nukkui käsittämättömästi ja imuroi syötöksi tarkoitetun vedon sisään. Siinä tapauksessa mikäli syöttö lähtisi vetoviivan "väärältä" puolelta eli keskialuetta lähempää niin maali kyllä hylättäisiin - niin minäkin tilanteessa säännön tulkitsisin.

[Hönkki]

En muista sääntökohtaa, jossa sanottaisiin, että pallo ei saa käydä laukaisuviivan toisella puolella matkalla maaliin, jos veto on lähtenyt alueelta.

Toki tämä on äärimmäisen harvinainen ja epätodennäköinen tilanne (kimmoke on toki aina mahdollinen), ja voi olla, etten sen takia ole siihen säännöissä kiinnittänyt huomiota

Pallo voi käydä keskialueen puolella ja maali hyväksytään. Tajusin asian juuri kirjoitettuani kommenttini, mutta en jaksanut enää korjata, sillä kyse on lähes mahdottomasta tilanteesta. Alunperinhän tässä oli kyse siitä että annetaan syöttö laukaisualueelta ja tehdään siihen epäonnistunut vetoyritys. Nyt siis kyseisen syötön pitäisi vielä käydä keskialueella ja sitten lipua maaliin. Epätodennäköistä, mutta maali hyväksyttäisiin. En ole ikinä nähnyt tuollaista maalia.