Hitaan säännöt versio 5.1

[Rossonero]

Niin tämä on aika monimuotoinen asia. Keskustelu ja uudet ideat on aina hyvä juttu, mutta jonkun tai jonkin on tehtävä lopullinen päätös, jotta asia edistyy.

Toki päätöksen pitää joskus syntyä. Nyt vain tuntuu hassulta, että juuri kun ajateltiin, että voitaisiin antaa Tuurin ja Ekholminkin ottaa osaa, niin pitäisi lyödä jotain lukkoon. Keskustelu on nyt muutenkin vasta käymistilassa, kun eri tilanteita pohditaan ja vaihtoehtoja märehditään. Lisäksi on kesä, joka vie osan keskustelijoista pois netin äärestä. Ennen lopullisia ratkaisuja olisi myös hyvä päästä pöydän ääreen, tai vähintään tuopin ääreen.

Sääntöjen kehittämisestä yleensäkin sanoisin, että ei ole olemassa absoluuttisesti täydellisiä sääntöjä. Sitten kun sääntöjen ristiriitatilanteet on ratkottu, on kaikki makuasioista kiistelemistä.

Täydellisiä sääntöjä ei ole, mutta ainoa tapa tehdä parhaat mahdolliset säännöt pyrkiä tekemään täydelliset säännöt.

Ne sääntökohdat, joissa ei ole yhtä selvästi parasta ratkaisua, vaativat juuri eniten aikaa pohdinnalle ja keskustelulle. Osassa löytyy jollekin vaihtoehdolle paremmat perustelut, toisissa yleisesti kallistutaan varmaan vanhan säännön puolelle, jos se on toinen vaihtoehdoista. Makuasioissakin löytyy yleensä erilaisia perusteluja, joita voidaan sitten peilata sekä suomalaisen pelitavan historiaan että henkeen.

Minulle hitaan säännöt ovat kuin museoviraston suojelema vanha talo, jota korjataan vain sen verran, että talo pysyy pystyssä mitään oleellista muuttamatta. Jos haluan jotain modernimpaa, niin pelaan nopeata.

Ymmärrän toisaalta näkökulmasi, mutta mitä, jos jalkapallo olisi edelleen samaa sekä sääntöjen että pelitapojen puolesta kuin sata vuotta sitten? Kaikki uudistukset eivät ole hyviä, mutta onko näissä sääntökohdissa kuitenkaan kyse jonkin oleellisen muuttamisesta. Kuten ei futiksessakaan tehty, ei subussa olla tekemässä mitään radikaalia koko pelin muuttavaa uudistusta, vaan kyse on pienistä yksityiskohdista, joissa on ollut selviä tarkennusten paikkoja.

Retrolajin säilyttämisen puolesta puhuvat mm. päätökset, joiden mukaan vahausta ei sallita, kuten ei kauttavetojakaan, kierrepeliä suositaan, keijo-annikista puhumattakaan. On myös haluttu kieltää taktinen jatko, joka veisi peliä nopean suuntaan ja muuttaisi paljon käytettynä dramaattisesti hyökkäyspeliä, mutta jota aiemmin ei oltu kielletty. Valtaosa päätöksistä on ollut juuri pelin säilyttämisen puolesta.

Museoviraston arvokkaasta toiminnasta ikävä esimerkki on Finlandia-talo, jossa Aallon Carrara-marmori-utopia on osoittautunut sudeksi, mutta vaikka se tiedetään, on se uusittava entiselleen, koska sitä suojellaan. Vanhan suojelu ei ole helppo asia, mutta voiko huonoksi havaittu ratkaisu olla missään suojelemisen arvoista?

Siispä kysynkin, että onko nyt mietinnässä tai muutoksen käsissä olevissa sääntökohdissa yhtään sellaista kohtaa, joka todella muuttaa pelin joksikin muuksi?

Kun houkutellaan takaisin vanhoja 80- ja 90-luvun subupelaajia, niin se tapahtuu 90 prosenttisesti hitaan pelin kautta. En haluaisi, että peli olisi heidän kannaltaan ihan hirveästi muuttunut jos/kun tekevät comebackin, enkä itsekkään ole valmis suuriin muutoksiin. Näissä vanhoissa haamuissa on monia sellaisia, joita ei saa pelaamaan nopeaa peliä kirveelläkään. Sitten taas kun houkutellaan subbuteon pariin täysin uusia pelaajia, voi tilanne olla täysin päinvastainen eli nopea kiinnostaa enemmän kuin hidas.

Jos hitaassa on selviä epäkohtia, on se varmasti uusillekin harrastajille miinus, jos vaihtoehtona olevassa kansainvälisessä pelissä, epäkohdat on saatu minimoitua sääntöjä muokkaamalla. Eikös strategiana ollut myös uusien pelaajien saaminen suomalaisenkin pariin? Muutenhan tässä pian pelaillaan 40 vuoden keski-iällä.

Kun taas miettii vanhoja pelaajia, niin ei muutamasta pienestä sääntökohdasta voi olla niin paljon haittaa. Jos todellista intoa löytyy, niin pieniin muutoksiin kyllä sopeutuu, kun peruspeli on aivan sama. Jos taas intoa ei vanhalla pelaajalla löydy vaikkapa näistä viilauksista johtuen, niin minua ei kyllä kauheasti innosta sellaista riippakiveä suburekeen ottaa.

Ehdottaisin, että hallinta vaihtuu vain, jos kyseessä ei ole laukaus, vaan pallo tulee syöttönä laukaisualueen ulkopuolelta. Kaikki laukaisualueen sisäpuolelta lähtevät tilanteet pelattaisiin kuten ennenkin. Tämä vähentäisi hieman runnomistilanteita ja kalastelua. Samalla maalivahtipeli monipuolistuisi. Tämä myös menisi pelin hengen mukaisesti, kun maalintekotilanteissa hallinta ei vaihtuisi, mutta karannut syöttö ei johtaisi hyökkääjän etuun. Mitä mieltä olet, Hönkki? Muut?

Ja hallinta toki vaihtuisi vasta pallon pysähdyttyä, joten jatkot ovat edelleen mahdollisia mv-alueellakin.

Juuri näin sen haluaisin menevän.

Jos ei eriäviä näkemyksiä tule niin voin muokata tuon sääntökohdaksi.

[Rossonero]

Rossonero:

"Ehdottaisin, että hallinta vaihtuu vain, jos kyseessä ei ole laukaus, vaan pallo tulee syöttönä laukaisualueen ulkopuolelta. Kaikki laukaisualueen sisäpuolelta lähtevät tilanteet pelattaisiin kuten ennenkin. Tämä vähentäisi hieman runnomistilanteita ja kalastelua. Samalla maalivahtipeli monipuolistuisi. Tämä myös menisi pelin hengen mukaisesti, kun maalintekotilanteissa hallinta ei vaihtuisi, mutta karannut syöttö ei johtaisi hyökkääjän etuun. Mitä mieltä olet, Hönkki? Muut?"

Tämä käy, vaikka en aivan ymmärrä, miten se vähentäisi kalastelua(?).

Vähentää kalastelua ja runnomista siltä osin kuin pallot tulevat alueelle vetoalueen ulkopuolelta. Vanhalla säännöllähän kaikki alueelle jäävät olivat hyökkääjän palloja, joista kalastettiin runnomalla. Viittasin siis kalasteluun vain tässä tilanteessa.

Mitä sääntökomiteaan tulee, niin keskustelu on hyvä pitää mahdollisimman avoimena, vaikka päätökset venyisivätkin (vai onko "täydellisillä" säännöillä joku kiire?). Kolmen hengen politbyroo tuntuu hiukan liian pieneltä.

Lähtökohtaisesti vanhat säännöt ovat mielestäni ihan hyvät, vaikka joitakin selvennyksiä pitää tehdä.

Näistä aivan sama mieltä.

En esim. aivan ymmärtänyt, miksi maalipotkusääntö muutettiin sellaiseksi, että jos pallo osuu hyökkäävään pelaajaan matkalla, niin tällöin ei saa jatkaa, vaikka pallo liikkuisi vetoalueella. Käytännössä maalintekoa vain vaikeutettiin (miksi?), ja osittain palattiin myös vanhaan aikaan, jolloin samalla hyökkääjällä ei saanut jatkaa, jos pallo osui siihen. Ko. sääntö poistettiin muistaakseni Hesun '90 mm-skaboihin ja sen jälkeen se siirtyi heti myös SM-kisoihin (eli käytännössä Seppo ratifioi sen).

Hienoa kuulla, että Seppo on joskus "ratifioinut" sääntöjä. Ne ajat eivät koskaan palaa...

Itse tätä ehdotin muutamasta syystä. Ensinnäkin maalipotkun ei mielestäni pitäisi olla maalintekopaikka. Se ei sitä ole jalkapallossakaan. Maalipotkussa ei myöskään ole paitsiota. Ja ehkä ristiriitaisimpana kohtana maalipotkusäännössä olen pitänyt sitä, että samalla kun pallo suoraan vetorajan yli mennessään siirtyy vastustajan haltuun, jolla on ymmärtääkseni alunperin haluttu rajoittaa maalipotkujen pituutta, onkin se osuessaan hyökkääjään jopa mahdollista laukoa maaliin. Itse en ymmärrä edes sitä, että rajanylitys vaihtaa hallinnan vain, jos pallo menee suoraan yli osumatta hyökkääjään.

Jotta hallinnanvaihtumissääntö - joka muuten on ihan järkevä - olisi loogisesti perusteltavissa, olisi hallinnan hyvä vaihtua joka tilanteessa. Tämä nykyinen ehdotus on tietynlainen kompromissi.

Pitäisin parempana, että otat nyt osaa keskustelun, koska näkemyksesi on tärkeä, mutta joku/jotkut muut tekevät valmiit sääntökirjamuotoiset versiot eri sääntökohdista keskustelun ja perustelujen pohjalta. Niitä sitten ehdotetaan, ja jos hyväksytään, voit ne viilata samaan muotoon kuin muut säännöt. Näin sinun ei tarvitsisi ottaa asiasta liikaa paineita. Esim. Zinga on hyvä kirjoittamaan lyhyesti ja ytimekkäästi sääntöjä puhtaaksi. Minäkin voin ilmoittautua vapaaehtoiseksi aisapariksi tai jopa vastuunkantajaksi.

Oikeastaan kuulostaisi erittäin hyvältä, että joku toinen ottaisi vaihteeksi "pääkirjurin" viran. On noita eri versioita jo 8-9 kk kirjoiteltu. Teen vain vimeisimmän version valmiiksi.

Eiköhän se onnistu vaikka minulta tai Zingalta, jos kukaan muu ei halua hommaa. On selvää, että Hönkki on tehnyt jo liikaakin tämän asian eteen. Voin hyvin kuvitella, että säännöistä jauhaminen maistuu jo puulta (piiskalta?).

Sivumennen: menen ensviikolla subun tiimoilta www.futismaailma.com -sivuston haastatteluun. Yksi kysymys tulee olemaan "kuvaile tyypillinen suomalainen subun pelaaja".  Miten haluaisitte itseänne kuvailtavan ?  

Luova oman tien kulkija, joka kantaa ryhdikkäästi vaikeitakin värejä (ManU?). Harrastaa myös joogausta, omien tunteiden kartoittamista sekä juo viiniä hyvässä seurassa. Uskoo itse eri uskonnoista muodostamaansa kokonaisuuteen.

Eikös tämä ole aika tyypillinen vieras missä tahansa nykyjulkaisussa. Kelvannee tähänkin, vai laitetaanko vain totuudenmukaisesti, että viinaanmenevä elämästä vieraantunut hörhö, jolle muoviukkojen näpyttely on tapa purkaa maailmaa kohtaan tuntevansa katkeruus.

Kuvia saattaa löytyä minultakin. Voidaan myös lauantaina ottaa lisää. Ehkä tuo kuvailukin onnistuu sitten samalla paremmin.

[Rossonero]

Tästä eteenpäin irtoveskarit ainoastaan vanhoja irtokeijoja.

Miksi?

Tämä oli siis viaton kysymys, ei provokaatio.  Ja vastaukseksi pyytäisin mielellään jotain muuta kuin "koska niin on meillä aina ollut"... Miksi näin on aina ollut?

En osaa sanoa miksi näin on aina ollut. Kai syynä on ollut se, että keke on ainoa maalivahdiksi tarkoitettu figuuri, jonka on saanut kepistä irti. Uskoisin, että aluksi on jopa käytetty ihan samaa figuuria kuin kepin nokassa. Näin siis veikkaisin ja loogisena pitäisin.

Keken aseman säilyttämiseen päädyttiin historian (ymmärtääkseni laajalti käytössä, vaikka ei tietenkään kaikkialla) lisäksi siksi, että maalivahdin vastaantulosta ei haluttu etenkään puolustuslinjan takana tapahtuvaa puolustuspelaamista dominoivaa vaihtoehtoa. Katsottiin siis, että maalivahdin vastaantulon ei pitäisi olla riskitöntä, jotta sitä ei jatkuvasti harrastettaisi, ja sillä muutettaisi puolustuspeliä yksipuolisemmaksi.

Jos irma saisi olla varma lättäpohja voisi sillä aikalailla riskittä myös vesittää vastustajan karvausaikeet keskialueenkin puolelta. Palauttaminenkin olisi helpompaa pitkältäkin. Kun nyt virallisiin sääntöihin jo helpotettiin vastaantulevan lähtemistä (paikasta kuin paikasta mv-alueella) sekä palauttamista tietyissä tilanteissa, olisi siitä tullut liian väkevä.

Tällaisia ainakin tuli nyt mieleen pohdinnoista.

[Rossonero]

Ja mitä tulee noihin sääntöihin, toivoisin että pikkuhiljaa alkaisi olla jonkinlainen "lopullinen" versio valmis. Nyt tuntuu että noita versioita tippuu muutama viikossa. Itse en ainkaan enää tiedä mikä sääntö on enää voimassa ja mikä ei. Jos nyt vaikka pelattaisiin edes yksi kausi näillä mitä nyt on päätetty, eikä niin että kerran viikossa muutetaan jotain kohtaa, mikä jonkun mielestä ei ole hyvä, tai joku epäkohta havaitaan.

Tämähän tässä on tavoitteena. Eli sääntöjen saaminen kasaan niin, että voidaan pelata kausi niillä. On harmillista, että säännöissä on epäselvyyksiä, mutta ollaanko sitten mieluummin pelaamatta niin kauan kuin nämä saadaan käytyä läpi. Kun meillä ei ole ammattilaisia käytössä, niin aika on revittävä jokaisen vapaa-ajasta. Esim. Hönkillä meni pitkään pelkästään ensimmäistä versiota kirjoittaessa. Siksi tämä kestää.

Ei kuitenkaan ole mitään järkeä jättää nyt jotain kiviä kääntämättä, kun kerralla on mahdollisuus sääntöjä rukata, jos tarvetta on. Tämän jälkeen ei minun ymmärtääkseni ole tarkoitus tehdä kuin yksittäisiä korjauksia, jos huomataan, että joku kohta ei toimi. Ja juuri nyt on kohtia, joissa ei ole selvää lukkoonlyötävää. Niistä Hönkki vain valitsi sopivan vaihtoehdon turnausta varten, koska turnauksessa piti olla selvät säännöt, eikä kyllä epäselvyyksiä juuri tullut.

Tottakai selvät virheet pitää korjata, mutta jotenkin alkaa tuntua että kohta ei löydy yhtään sääntöä, mitä EI olisi muutettu.

Pahemman luokan liioittelua. Katsoin pikaisesti sääntöporukan keskusteluja, ja kyllä siellä aika vähän on aiheita. Kaikkia pohdittujakaan sääntöjä ei ole muutettu, ja käytännössä kaikki perustavaa laatua olevat säännöt ovat jääneet keskustelun ulkopuolelle. Ainoa selvästi suuremman muutoksen pelin kulkuun tuonut sääntökohta on se, että puolustavakin joukkue voi aiheuttaa vapareita.

Hyvää kannattaa odottaa, niin myös lopullisia sääntöjä.

[Epis]

Tästä eteenpäin irtoveskarit ainoastaan vanhoja irtokeijoja.

Miksi?

Tämä oli siis viaton kysymys, ei provokaatio.  Ja vastaukseksi pyytäisin mielellään jotain muuta kuin "koska niin on meillä aina ollut"... Miksi näin on aina ollut?

En osaa sanoa miksi näin on aina ollut. Kai syynä on ollut se, että keke on ainoa maalivahdiksi tarkoitettu figuuri, jonka on saanut kepistä irti. Uskoisin, että aluksi on jopa käytetty ihan samaa figuuria kuin kepin nokassa. Näin siis veikkaisin ja loogisena pitäisin.

Keken aseman säilyttämiseen päädyttiin historian (ymmärtääkseni laajalti käytössä, vaikka ei tietenkään kaikkialla) lisäksi siksi, että maalivahdin vastaantulosta ei haluttu etenkään puolustuslinjan takana tapahtuvaa puolustuspelaamista dominoivaa vaihtoehtoa. Katsottiin siis, että maalivahdin vastaantulon ei pitäisi olla riskitöntä, jotta sitä ei jatkuvasti harrastettaisi, ja sillä muutettaisi puolustuspeliä yksipuolisemmaksi.

Jos irma saisi olla varma lättäpohja voisi sillä aikalailla riskittä myös vesittää vastustajan karvausaikeet keskialueenkin puolelta. Palauttaminenkin olisi helpompaa pitkältäkin. Kun nyt virallisiin sääntöihin jo helpotettiin vastaantulevan lähtemistä (paikasta kuin paikasta mv-alueella) sekä palauttamista tietyissä tilanteissa, olisi siitä tullut liian väkevä.

Tällaisia ainakin tuli nyt mieleen pohdinnoista.

Turnauksessa sai käyttää vapaavalintaista keijoa eikä sääntö mielestäni pilannut pelejä miltään osin. Vuosien takaiset HeSu-pelaajatkin näpsyttelivät muilla, kuin minimiehillä eli ei tämä ainakaan karkoitteena toimi.

Mielestäni edelleenkään ei pitäisi rajoittaa sitä, minkälaisella figuurilla kukakin pelaa liiton/liigan/wanhojen tottumusten perusteella. Varsinkin, kun kuitenkin kaikki mahdolliset figuurit ovat muilta osin sallittuja joukkueessa.

[Hönkki]

Toki päätöksen pitää joskus syntyä. Nyt vain tuntuu hassulta, että juuri kun ajateltiin, että voitaisiin antaa Tuurin ja Ekholminkin ottaa osaa, niin pitäisi lyödä jotain lukkoon. Keskustelu on nyt muutenkin vasta käymistilassa, kun eri tilanteita pohditaan ja vaihtoehtoja märehditään. Lisäksi on kesä, joka vie osan keskustelijoista pois netin äärestä. Ennen lopullisia ratkaisuja olisi myös hyvä päästä pöydän ääreen, tai vähintään tuopin ääreen.

Keskustelu jatkukoon, mutta Pekkalan ehdotuksen mukaan pelaisin nyt yhden kauden lukkoonlyödyillä säännöillä. Sääntökirjurina/puheenjohtajana olen todellakin kokenut koko ajan muuttuvat säännöt stressaavana asiana. Kauden alkaessa säännöt pitää laittaa jäihin muutosten osalta ja sääntöjen pitää olla kaikille selvät ainakin kuukautta ennen SM-kisoja. Sääntökeskustelut ovat toki aina mielenkiintoisia. Minustakin on oikein mielenkiintoista spekuloida nopean säännöillä, joissa puolustajankaan ei tarvitsisi odottaa vastustajan näpäytyksiä. Se vasta olisi todellista nopeaa peliä. Pitää kuitenkin löytyä muuttumattomat (tai hyvin vähän muuttuvat) säännöt joilla pelataan. Se luo tietyn jatkuvuuden tunteen.

Jalkapallon säännöt ovat muuten muuttuneet kohtalaisen vähän sadan vuoden aikana, jos vertaa siihen miten peli on muuten muuttunut.

Päätöksenteosta: miten toimitaan tilanteessa, jossa löytyy viitisen erilaista mielipidettä jostain säännöstä ja jonkun/jonkin pitää vain ottaa valta tehdä päätös mikä vaihtoehto valitaan ? Teenkö päätökset yksin vai tekeekö vääntövaliokunta äänestämällä ? Jos käytetään äänestystä pitää olla valittavana vain kaksi vaihtoehtoa, ei viittä.

[Hovimestari]

Kalastusasia valkeni ja tuntuu järkevältä.

Tuossa maalipotkusäännössä oli looginen analogia toiseen pallon kulkua realismin vuoksi rajoittavaan subusääntöön eli sivurajaheittojen kahden viivan ylittämissääntöön. Pallohan saa ylittää kaksi viivaa (ei katsota virheeksi), jos se osuu matkalla pelaajaan, ja jatkolaukauskin on siten periaatteessa mahdollinen. Hyökkääjähän saa aina laukoa, jos on näpäytysvuorossa, tai ei ole vielä suorittanut jatkolaukausta, ja pallo on liikkeessä ja hyökkääjän hallussa vetoalueella. Pallon hallinnan tulee taas mielestäni aina olla sillä joukkueella, jonka pelaajaan pallo on viimeksi osunut. Se on yksiselitteistä.

Irtoankka-asia on kiharainen.

[Hysteerinen rage quittaaja]

Toki päätöksen pitää joskus syntyä. Nyt vain tuntuu hassulta, että juuri kun ajateltiin, että voitaisiin antaa Tuurin ja Ekholminkin ottaa osaa, niin pitäisi lyödä jotain lukkoon. Keskustelu on nyt muutenkin vasta käymistilassa, kun eri tilanteita pohditaan ja vaihtoehtoja märehditään. Lisäksi on kesä, joka vie osan keskustelijoista pois netin äärestä. Ennen lopullisia ratkaisuja olisi myös hyvä päästä pöydän ääreen, tai vähintään tuopin ääreen.

Keskustelu jatkukoon, mutta Pekkalan ehdotuksen mukaan pelaisin nyt yhden kauden lukkoonlyödyillä säännöillä. Sääntökirjurina/puheenjohtajana olen todellakin kokenut koko ajan muuttuvat säännöt stressaavana asiana. Kauden alkaessa säännöt pitää laittaa jäihin muutosten osalta ja sääntöjen pitää olla kaikille selvät ainakin kuukautta ennen SM-kisoja. Sääntökeskustelut ovat toki aina mielenkiintoisia. Minustakin on oikein mielenkiintoista spekuloida nopean säännöillä, joissa puolustajankaan ei tarvitsisi odottaa vastustajan näpäytyksiä. Se vasta olisi todellista nopeaa peliä. Pitää kuitenkin löytyä muuttumattomat (tai hyvin vähän muuttuvat) säännöt joilla pelataan. Se luo tietyn jatkuvuuden tunteen.

Jalkapallon säännöt ovat muuten muuttuneet kohtalaisen vähän sadan vuoden aikana, jos vertaa siihen miten peli on muuten muuttunut.

Päätöksenteosta: miten toimitaan tilanteessa, jossa löytyy viitisen erilaista mielipidettä jostain säännöstä ja jonkun/jonkin pitää vain ottaa valta tehdä päätös mikä vaihtoehto valitaan ? Teenkö päätökset yksin vai tekeekö vääntövaliokunta äänestämällä ? Jos käytetään äänestystä pitää olla valittavana vain kaksi vaihtoehtoa, ei viittä.

Olen samaa mieltä Hönkin kanssa tästä. Kun seurasin erilaisiin sääntöihin liittyvää keskustelua, n. 60% tilanteista joissa suurin osa oli ilmoittanut ehdotetun muutoksen olevan hyvän ja Hönkin lyötyä sen lukkoon, joku sen jälkeenkin halusi uudelleen avata 100 postauksen ketjun jossa sääntöä sitten vatvottiin vielä seuraavat 4 viikkoa. Itselleni on käytännössä aivan sama vaikka pelataan sitten uppopallon säännöillä, kunhan on jotkut säännöt. Nyt tuntuu että joka pelikerralla on joku sääntö mikä on muuttunut tai mitä testataan. Tämä vaikuttaa suoraan itse pelaamiseen, ja aiheutaa turhia epäselvyyksiä, kun kukaan ei kohta enää tiedä mitkä säännöt ovat voimassa ja mitkä eivät. On totta mitä Hönkki mainitsi, että sääntökeskustelu ja eri vaihtoehtojen esiintuominen on ihan jees, mutta jossain vaiheessa asiat on lyötävä lukkoon ja jonkunlainen "takaraja" on asetettava. Uskon että jatkuvasti tulee esiin "parempia" vaihtoehtoja miten sääntö voidaan muuttaa "paremmaksi". Ei ole kuitenkaan pelaamisen kannalta järkevää ja mielekästä jos jonkinlaista päätöstä ei saada aikaan. Jos "vaihtoehtoja" on 5 ja vaikka perustelut ovat kaikilla täydelliset ja hyvät, voidaan vain yksi variaatio hyväsyä viralliseksi säännöksi. Ja koska Hönkki on täällä nyt se puheenjohtaja, jonka me kaikki valitsimme, niin olen sitä mieltä että hänellä on se "viimeinen" sana.

Omalta osaltani jätän sääntöjen sorvaamisen muiden harteille. Pelaan sitten niiillä jotka on sovittu.

Olen puhunut,

[Hönkki]

Tuossa maalipotkusäännössä oli looginen analogia toiseen pallon kulkua realismin vuoksi rajoittavaan subusääntöön eli sivurajaheittojen kahden viivan ylittämissääntöön. Pallohan saa ylittää kaksi viivaa (ei katsota virheeksi), jos se osuu matkalla pelaajaan, ja jatkolaukauskin on siten periaatteessa mahdollinen. Hyökkääjähän saa aina laukoa, jos on näpäytysvuorossa, tai ei ole vielä suorittanut jatkolaukausta, ja pallo on liikkeessä ja hyökkääjän hallussa vetoalueella. Pallon hallinnan tulee taas mielestäni aina olla sillä joukkueella, jonka pelaajaan pallo on viimeksi osunut. Se on yksiselitteistä.

Tämä on minusta ok perustelu eli vanha sääntö on hyvä.

[Hönkki]

Kerrataanpas nyt mitä on muuttunut/selventynyt sitten viime turnauksen:

ALOITUSPOTKU
Aloituspotkun suorittavat figurit saa laittaa jonoon, mutta aloituspotkusta ei saa tehdä jatkolla maalia.

IRTOMAALIVAHDIN PALAUTUS
Kun irma palautetaan mv-alueelle ja pallo on mv-alueella vastustustajan hallussa, pääsee keppiveska peliin vasta seuraavan vastustajan näpäytyksen jälkeen, jolloin sen saa asettaa minne vain mv-alueella. Ei siis saa asettaa keppiveskaa välittömästi minne tahansa.

PALLONHALLINTA MV- JA RP-ALUEELLA
Pallonhallinta ei vaihdu veskan torjunnasta vaikka pallo jäisi mv- tai rp-alueelle. Ainoa tilanne missä hallinta vaihtuu on sellainen, että hyökkääjä pelaa pallon laukaisualueen ulkopuolelta mv-alueelle ja keppiveska on maalissa ja keppiveska koskettaa palloa. Jos kuitenkin hyökkääjän figuri on vastustajan mv-alueella ja pallo pelataan niin, että se jää kiinni tähän figuriin, niin pallo jää hyökkääjän haltuun.

edit: pallonhallinta vaihtuu mv-alueella normaaliin tapaan normaaleista menetyksistä eli jos pallo mv-alueella ja pelaaja yrittää osua siihen kenttäfiguurilla, mutta menettää, niin hallinta vaihtuu.

JATKOLAUKAUS MAALIPOTKUSSA
Tämän jätän vielä auki, mutta olen sen puolella, että jatkon saa tehdä, jos pallo osuu hyökkääjän figuriin matkan varrella.

IRTOMAALIVAHTI
Olen sillä kannalla, että vanha irtokeijo, mutta olkoon vielä tämäkin kohta auki.

Erittäin hyvin perustelluille sääntömuutoksille/täsmennyksille annan aikaa elokuun loppuun. Perusteluiden pitää olla nimenomaan niinpäin, miksi uusi sääntö olisi parempi, ei niin miksi vanha sääntö pitäisi säilyttää. Ei siis muutoksia enään syyskuussa. Keskustelu voi toki jatkua ikuisuuksiin ja uusia sääntöjä voi elokuun jälkeen testata joissakin treeniluonteisissa sarjoissa/turnauksissa, aivan kuten FIFAkin kokeilee uusia juttuja junnuturnauksissa. Rauhoitetaan kuitenkin sääntömuutosten osalta SM-kisat, Hesu-liiga ja muut vastaavat viralliset sarjat/turnaukset elokuun jälkeen.

Vaikka sääntömuutokset tiettyyn pisteeseen asti ovatkin parannuksia, niin tulee ottaa huomioon niiden luoma hämmennys. Sääntömuutosten tuoma pieni lisäarvo tähän touhuun valuu siinä täysin hukkaan. Jossakin kohtaa on pakko laittaa peli poikki ja antaa ajan kulua.

Jos kirjoittamissani säännöissä on epäselvästi ilmaistuja kohtia, niin niitä voi toki korjata, mutta sisältö ei saa enään muuttua elokuun jälkeen. Myös jos löytyy vieläkin selkeitä ristiriitoja, niin ne lienee pakko korjata kesken kauden. Muuten elokuun jälkeen sääntömuutoksia tehdään vasta Hesu-liigan loputtua kesällä 2008.

[subu]

Tämä oli tarkoitettu ilmoitukseksi.

Jatkossa sääntöihin liittyvä julkinen keskustelu eri topicissa.
Sääntövaliokunnan tekemät päätökset ilmoitetaan erillisessä topicissa.