Ennakointeja MM-kisoista (eli A-lohkossa tehdään rutosti maaleja):
http://betting.betfair.com/fi/urheilu/jalkapallo/jalkapallon-mm-kisoissa-on-normaalia-enemman-yllatyksia-puol-090610.html
http://betting.betfair.com/fi/urheilu/jalkapallon-mm-kisat-lohko-a-vaikuttaa-tasaiselta-ja-vahamaa-100610.html
B- ja C- lohkoista:
http://betting.betfair.com/fi/urheilu/jalkapallon-mm-lohko-b-on-heikkotasoinen-argentiina-on-suosi-100610.html
http://betting.betfair.com/fi/urheilu/jalkapallon-mm-lohko-c-on-kisojen-heikoimpia-englanti-on-suu-110610.html
Pitääkin kysyä tässä avauspelin siivittämänä (molempien veskarien toimintahan oli kuin suoraan nopean pelistäni), oliko vuosituhannen vaihteessa, kun olin poissa Suomen tv:n kuvioista, subu jossain vaiheessa Ylen studiotiimin käytössä? Jotenkin olen elänyt siinä uskossa, mutta voin olla väärässä.
Asia tuli mieleen, kun kiirehdin sateessa junasta kapakkaan ja havaitsin, että studiossa käytössä olleet "valonheittimet" muistuttivat erehdyttävästi niitä ainoita oikeita...
Muistelen joskus itsekkin nähneeni..
Oiskohan Capellon pitäny kaivaa Peter Shilton naftaliinista...
Voi perse sentää!!
http://www.youtube.com/watch?v=Tizskfj9Zj4
Jos en väärin muista, niin vuoden 2002 MM-kisoissa subu-ukot olivat Ylen kisastudion taktiikkapöydällä käytössä.
Hitto. Löytö-Jussi näköjään Englannin maajoukkueessa.
Onko toi Pepe ihan Pelle? Ok, hyvät erikoistilanteet antoi, ja jopa maaliinjohtavan, mut tarviiko joka tilanteessa osoittaa mieltään?
Ehkä tarvii...kai se on sitä nykyfutista?
Tänään North Korea ottaa historiansa ensimmäisen voiton MM-lopputurnauksessa?
Ai mutta voittihan se syntymävuotenani erään surkean futismaajoukkueen...
???????? Paha taklaus ;D
(http://i179.photobucket.com/albums/w286/puujalka/Rossifail.gif)
kuka oli sitä mieltä, että vuvuzelat häiritsevät kisoja ??
(http://img175.imageshack.us/img175/6488/f0923592709.th.jpg) (http://img175.imageshack.us/i/f0923592709.jpg/)
ääni testi (http://www.youtube.com/watch?v=eIGIAh2GTOA)
;D :D
Lainaus käyttäjältä: mikma - kesäkuu 15, 2010, 10:29:02
???????? Paha taklaus ;D
(http://i179.photobucket.com/albums/w286/puujalka/Rossifail.gif)
Tosta ei muuten seurannut mitään. Ja ymmärtääkseni (en osaa lukea huulilta italiaanoa, Vesa ja Mika T. ehkä osaavat...?) De Rossi jälkikäteen selitti miksi oli kaatunut. Syy ei siis ollut kontakti vaan "ihan oma". Voi olla että tulkitsin Rossin suun liikkeet väärin, ja hän yrittikin fisustella vaparia?
De Rossi muutenkin lienee aika herrasmies? Vesa kertoi kerran, että teki maalin kädellään Serie A:ssa joka hyväksyttiin .
Meni dumarin luokse ja ilmoitti tapahtuneesta. Maali hylätiin. Missäs jengissä/maajoukkueessa se Henry pelaakaan...?
Viekö Armaani joukkueensa loppuun asti?
(http://ftcf.org/smf/index.php?action=dlattach;topic=10474.0;attach=3842;image)
Olen Saksan puolella, kuten aina MM-kisoissa.
Olipa ihana lopputulos Saksan ja Serbian ottelussa.
Lainaus käyttäjältä: Hovimestari - kesäkuu 11, 2010, 20:27:05
Pitääkin kysyä tässä avauspelin siivittämänä (molempien veskarien toimintahan oli kuin suoraan nopean pelistäni), oliko vuosituhannen vaihteessa, kun olin poissa Suomen tv:n kuvioista, subu jossain vaiheessa Ylen studiotiimin käytössä? Jotenkin olen elänyt siinä uskossa, mutta voin olla väärässä.
Asia tuli mieleen, kun kiirehdin sateessa junasta kapakkaan ja havaitsin, että studiossa käytössä olleet "valonheittimet" muistuttivat erehdyttävästi niitä ainoita oikeita...
Olivat käytössä, mutta en nyt muista tarkkaan kisoja. Ihan kuin olisivat olleet kahdesti, eli myös jotkut EM-kisat. Ongelmana oli pelaajien pienuus, joka ratkaistiin luovasti suurehkolla paperikiekolla, joka tuli pohjan päälle. Kuuselan näpäytys oli myös hukassa pahasti.
Lainaus käyttäjältä: AriFerra - kesäkuu 15, 2010, 01:50:54
Onko toi Pepe ihan Pelle? Ok, hyvät erikoistilanteet antoi, ja jopa maaliinjohtavan, mut tarviiko joka tilanteessa osoittaa mieltään?
Ehkä tarvii...kai se on sitä nykyfutista?
Yli-innokas, ja yliarvostettu. Tekee töitä, mutta ei ole laatua. Tuo miettimäsi pelaaja lienee AZ:ssa pelaava Graziano Pellé.
Lainaus käyttäjältä: AriFerra - kesäkuu 15, 2010, 11:10:43
Lainaus käyttäjältä: mikma - kesäkuu 15, 2010, 10:29:02
???????? Paha taklaus ;D
(http://i179.photobucket.com/albums/w286/puujalka/Rossifail.gif)
Tosta ei muuten seurannut mitään. Ja ymmärtääkseni (en osaa lukea huulilta italiaanoa, Vesa ja Mika T. ehkä osaavat...?) De Rossi jälkikäteen selitti miksi oli kaatunut. Syy ei siis ollut kontakti vaan "ihan oma". Voi olla että tulkitsin Rossin suun liikkeet väärin, ja hän yrittikin fisustella vaparia?
En huomannut lukea huulilta... De Rossi kyllä taisi elehtiä siten, että ei vaatinut sen suurempia rangaistuksia.
Tuossa taisi olla pieni hipaisu jalkaan, jonka seurauksena omat jalat osuvat toisiinsa. Saattaa tehdä aika kipeää kovassa juoksussa, kun jalkapöytä osuu nappulakengän kovaan kantapäähän.
Lainaus käyttäjältä: AriFerra - kesäkuu 15, 2010, 11:10:43De Rossi muutenkin lienee aika herrasmies? Vesa kertoi kerran, että teki maalin kädellään Serie A:ssa joka hyväksyttiin .
Meni dumarin luokse ja ilmoitti tapahtuneesta. Maali hylätiin. Missäs jengissä/maajoukkueessa se Henry pelaakaan...?
21.3.06 kirjoitettu sähköposti italofiileille:
"Kuriositeettina mainittakoon viime kierroksen arvosanoista se, että Corriere Dello Sport antoi omassa fantacalciossaan Roman De Rossille arvosanaksi 10. Gazzettan arvosana oli 6 (mielestäni oikein). Poikkeuksellinen arvosana johtui De Rossin reilusta pelistä. Hänhän teki maalin kädellään, mutta ilmoitti hetken päästä tuomarille, joka ei käsivirhettä nähnyt, että maalia ei pidä hyväksyä. Corrieren etusivulla luki eilen "Viva De Rossi", joten he selvästi pitivät tilannetta erittäin poikkeuksellisena. Kiitosta tuli muuten sekä Messinan pelaajilta että omilta, sekä valmentaja Spallettilta, jonka ansioksi tämä pitkälti on laskettava. Romahan on Spallettin alaisuudessa ollut kaukana siitä rumasta joukkueesta, joka se oli etenkin viime kaudella. Reilun asenteen tuoma peli-ilo oli selvästi iso syy Roman ennätykselliseen 11 ottelun voittoputkeen. Yhtäläisyyksiä etenkin ensimmäisen A-kauden Chievoon on nähtävissä. Harmi vain, että Giacomazzin vastaava reilu peli viime kaudella (sai rankkarin, mutta myönsi vain menettäneensä tasapainonsa) ei noussut esiin - ja toi vain varoituksen."
Uruguaylainen Guillermo Giacomazzi pelasi Leccessä. Chievon ekalla kaudella (valmentajan Del Neri) ainakin Torinoa vastaan olisivat saaneet kulman, mutta sanoivat, että ei kun meni sivurajasta, ja heitto kuuluu vastustajalle. Pelasivat muutenkin äärimmäisen hyvällä hengellä, joka tuon menestyksen osaltaan mahdollisti. Iloisin ja positiivisin Serie A -joukkue tällä vuosituhannella.
De Rossi meinasi tuolloin sekunnin murto-osan tuulettaa, mutta tajusi sitten tilanteen. Ehkä osasyynä myös se, että olisi tullut pelikieltoa, eikä tuo peli ollut niin paha, että kannattaisi. Mutta hienoa kuitenkin.
Sampdorian kk-pelaaja Angelo Palombosta tuli muuten nyt Italian kolmosveskari, kun Buffon loukkaantui. Jos siis tulee ulosajoja tai loukkaantumisia molemmille jäljellä oleville.
Saksa oli Serbiaa parempi alivoimallakin. Nyt voivat jopa pudota. Schade, sydämeni melkein itkee verta (vaikka Löwin Saksa on kyllä erittäin positiivinen Saksa monin tavoin).
Podolski erp. Saksan pelaajien kohdalla ei voi lukea "erp" MM-kisoissa. Fysiikan lakien vastaista. En ollut tätä vielä kokenut. Edellinen epäonnistunut pelitilanne pilkku -74 kisoissa, jolloin en vielä ihan kaikkia Saksan pelejä katsonut.
Eilen illalla jäi kakasta hieman vaisu maku.
Lainaus käyttäjältä: AriFerra - kesäkuu 21, 2010, 19:26:19
Eilen illalla jäi kakasta hieman vaisu maku.
Kiva kun kerroit. Mites nuo MM-kisat, oletko niitä katsonut? :o
Lainaus käyttäjältä: Zinga - kesäkuu 21, 2010, 22:08:27
Lainaus käyttäjältä: AriFerra - kesäkuu 21, 2010, 19:26:19
Eilen illalla jäi kakasta hieman vaisu maku.
Kiva kun kerroit. Mites nuo MM-kisat, oletko niitä katsonut? :o
Liian törkeää kielenkäyttöä siellä. Kakasta puhutaan. Lisäksi Pohjois-Korealaiset antoivat useita syöttöjä munille.
http://www.youtube.com/watch?v=7B2LPxggvqY
Kaavio on muodostumassa sellaiseksi, että Argentiina on menossa finaaliin.
mitäs mieltä foorumin "italialaiset" ovat Gert Remmelin kommenteista ?
http://www.urheilulehti.fi/jalkapallo/remmel-italia-pudonnut-aallonharjalta
Lainaus käyttäjältä: Hönkki - kesäkuu 24, 2010, 11:23:42
mitäs mieltä foorumin "italialaiset" ovat Gert Remmelin kommenteista ?
http://www.urheilulehti.fi/jalkapallo/remmel-italia-pudonnut-aallonharjalta
No koskas nyt italialaiset olis hyvin pelanneet? Ok, -94 kisoissa ehkä Baggion johdolla?
LainaaNo koskas nyt italialaiset olis hyvin pelanneet?
minun elinaikana mestareita 1982 ja 2006
Lainaus käyttäjältä: AriFerra - kesäkuu 24, 2010, 12:02:47No koskas nyt italialaiset olis hyvin pelanneet? Ok, -94 kisoissa ehkä Baggion johdolla?
Viime kisoissa tuli italialaisille maailmanmestaruus eli ne kisat olivat ainakin tuloksellisesti hyvät. Vuoden 1994 kisoissa Baggion johdolla (lähes yksinomaan hänen ratkaisevien maalien ansiosta) Italia pääsi finaaliin mutta itse peli ei ollut mitenkään loistokasta (finaalissa tosin tappio). Sama juttu vuonna 1982: peli oli heikkoa - ennen Brasilia-ottelua - mutta niin vain maailmanmestaruus tuli. Ainakin vuosille 1982 ja 1994 sekä samaa voi sanoa 2006 yhteistä on ollut se että turnaus on alkanut heikosti ja alkulohkoista on menty rimaa hipoen jatkoon (vuonna 1982 jatkolohkossa Brasilia-voitto takasi vasta jatkopaikan ja alkulohkossa kolmella tasapelillä mentiin jatkoon) ja pudotuspeleissä on sitten kaivettu voitot väkisin - joskus jopa haudanpartaalta kuten esim. vuonna 1994 Nigeria-pelissä (tasoitus viimeisellä minuutilla ja jatkoajalla ohi) ja vuonna 2006 aivan lopussa rangaistuspotkulla voittoon Australiaa vastaan. Eli Italia on ollut menestyskisoissaan venymiskykyinen ja ratkaisijoita on tiukoissa paikoissa löytynyt (kuten Rossi vuonna 1982, Baggio vuonna 1994). Pelin taso ei usein ole häikäissyt mutta tulokset kyllä ovat olleet vakuuttavia. Sittenhän oli vielä vuoden 1990 kotikisat joissa Italia pärjäsi (pronssia). Tuolloin tosin pelin tasokin oli välierään asti vakuuttavaa. Vuoden 2000 EM-kisoissa Italia pääsi finaaliin mutta hävisi sen. Siellä pelin taso oli alusta asti mielestäni melko hyvää ja finaalipaikka ei ollut yllätys niissä kisoissa. Nämä em. kisat (lukuunottamatta 1982 jonka pelejä en tuolloin vielä tiiviisti seurannut mutta olen jälkikäteen lukenut kisaraportteja, katsonut pelejä jälkikäteen) ovat ne kisat joissa olen nähnyt italialaisten pärjäävän.
Itse asiassa taitaa olla niin, että Italia pelasi viimeksi loistavasti kotikisoissa 1990, jos loistavuudella tarkoitetaan näyttävää pelityyliä. Baggio tais vuoden 1994 kisoissa hinata Italian yksin finaaliin, johon myös Jake viittasi.
Lainaus käyttäjältä: Porvoon turkkilainen - kesäkuu 24, 2010, 12:24:39
Itse asiassa taitaa olla niin, että Italia pelasi viimeksi loistavasti kotikisoissa 1990, jos loistavuudella tarkoitetaan näyttävää pelityyliä.
Jep, lisäsin nuo kotikisat myös tuohon aiempaan kirjoitukseeni.
Mamma Mia!!
:-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[ :-[
T:Pasi
Lainaus käyttäjältä: Hönkki - kesäkuu 24, 2010, 11:23:42
mitäs mieltä foorumin "italialaiset" ovat Gert Remmelin kommenteista ?
http://www.urheilulehti.fi/jalkapallo/remmel-italia-pudonnut-aallonharjalta
Näitä on aina hyvä jälkikäteen heitellä, vai oliko tuo kaveri tuota mieltä jo ennen kisoja. Italian floppaus oli kuitenkin tiedossa jo ennen kisoja, ja syynä yksinkertaisesti Marcello Lippi. Eräät tämän toivat esille jo ennen ensimmäistä peliä.
Viimeisin näyttävä Italia taitaa olla Arrigo Sacchin alkulohkoon EM-kisoissa 1996 jäänyt porukka. Sitä ennen kotikisat. Vuonna 1994 ei ollut kovin kummoinen peliltään, mutta Baggio vei finaaliin.
MM-kultakin tuli melkoisella rämpimisellä ja ihan puhtaasti kisojen ylivoimaisen puolustuksen kautta. Oma peli oli silloinkin hukassa usein. Viime kisojen ihme onkin, kuinka myös onnettomasti alkulohkossa pelannut Ranska oli Italian seurana finaalissa. Vastaus on toki selvä: Zidanen takia. Silti yksi tasottomimmista finaalikaksikoista ikinä. Toki Saksa 2002 oli myös kehno. 1998 oli sentään kisojen parhaat jengit (no, Kroatia samalla viivalla) finaalissa. 1990 molemmat olivat tietenkin myös kovia...
Nyt ainoa syy miksi odotin jatkopelejä enemmän kuin Ranskalta oli huomattavasti helpompi alkulohko. Joukkueena on esiintynyt yhtä huonosti kuin Ranska koko Lippin uuden kauden ajan. Ihan hyvä, että putosi. Kaikkien aikojen häpeällisin Italia. Taktisesti, yksilöllisesti ja tuloksellisesti.
Myöhemmin tarkemmin tästä.
Italia ja Englanti ulkona, nyt voi alkaa katsoa kisoja ;D
olenko joskus maininnut, että videotuomioita olisi hyvä käyttää ?
MM-kisa hitit
(http://img339.imageshack.us/img339/3041/vuvuzelaj.th.jpg) (http://img339.imageshack.us/i/vuvuzelaj.jpg/)
Lainaus käyttäjältä: Hönkki - kesäkuu 27, 2010, 19:06:42
olenko joskus maininnut, että videotuomioita olisi hyvä käyttää ?
Olet maininnut, mutta minä olen edelleen jyrkästi videotuomioita vastaan. Ne sotivat sitä vastaan miksi futis on pelien kuningas. Eilenkin oli täyttä jalkapalloviihdettä parhaasta päästä - molemmat pelit: vauhtia, vaarallisia tilanteita,
kyseenalaisia tuomioita jne.... Kaikki em. ainesosat ovat yhtä tärkeitä hyvän futisviihteen syntymiselle. Jos yksi on pois niin jotain puuttuu ja pahasti. Monissa legendaarisissa otteluissa kuten esim. Argentiina-Englanti (1986), Argentiina-Länsi-Saksa (1990) jne.... jne...jne....tuomarivirheellä on ollut tärkeä merkitys monien otteluiden muodostumiseksi osaksi MM-legendaa. Loistavat kisat ovat käynnissä! Kisat ovat tarjonneet kaikkea mitä hyvä futisviihde kaipaa joten
jyrkkä ei videotuomioille. Futis on hyvää viihdettä nyt ja on sitä jatkossakin!!! Paras joukkue kuitenkin loppupeleissä aina voittaa - kuten eilenkin!!
Olin lukevinani, että FIFAkin sanoo 'ei' videoille, muta kaavailee ylimääräisten maalituomareiden käyttöä vuoden 2014 kisoissa. Nämä maalituomarit siis oleskelevat maalin takana?? kuten jääkiekossa. Tuleekohan myös ne lamput maalien taakse ::)
Englannin osalta voi sanoa, että 1966 mestaruusmaali on nyt maksettu takaisin.
LainaaOlet maininnut, mutta minä olen edelleen jyrkästi videotuomioita vastaan. Ne sotivat sitä vastaan miksi futis on pelien kuningas. Eilenkin oli täyttä jalkapalloviihdettä parhaasta päästä - molemmat pelit: vauhtia, vaarallisia tilanteita, kyseenalaisia tuomioita jne.... Kaikki em. ainesosat ovat yhtä tärkeitä hyvän futisviihteen syntymiselle. Jos yksi on pois niin jotain puuttuu ja pahasti. Monissa legendaarisissa otteluissa kuten esim. Argentiina-Englanti (1986), Argentiina-Länsi-Saksa (1990) jne.... jne...jne....tuomarivirheellä on ollut tärkeä merkitys monien otteluiden muodostumiseksi osaksi MM-legendaa. Loistavat kisat ovat käynnissä! Kisat ovat tarjonneet kaikkea mitä hyvä futisviihde kaipaa joten jyrkkä ei videotuomioille. Futis on hyvää viihdettä nyt ja on sitä jatkossakin!!! Paras joukkue kuitenkin loppupeleissä aina voittaa - kuten eilenkin!!
On syntynyt joo legendoja tuomarivirheiden takia, mutta legendoja syntyy silloinkin kun tuomaroinnit menevät oikein. Nytkään ei tiedä millainen peli olisi syntynyt, jos Englannin 2-2 tasoitus olisi hyväksytty. Hidastus nähtiin 10 sekunnissa ja ainakaan tuossa pelissä videotuomiota ei olisi todella tarvittu kuin kerran. Ei videotuomioita tarvita kuin noissa maaliviivan ylityksissä. Kaiken muun tulee kentällä olevien tuomareiden hoitaa. Kun stadioneilla on noita jättiscreenejä, niin syntyy aivan uskomattomia tilanteita, kun screeni näyttää hidastusta ja tuomari menee silti kysymään avustavalta "oliko pallo viivan yli". Tuomari voisi samantien katsoa tilanteen sieltä screeniltä. Tietenkään ei voida joka ikistä tilannetta katsoa videolta/screeniltä, mutta jos edes ne kaikista kriittisimmät kohdat. Varmaan jotkut sirupallot olisivat myös ihan ok. FIFA:n uudistushalukkuus tuomarin teknisissä apuvälineissä taitaa vaan olla lestadiolaistasolla.
Kohta alkaa muuten syntyä legendoja myös katsojien takia. Argentiina - Meksiko pelissä näki monessa kohtaa miten varsinkin Meksikon pelaajia yritettiin häiritä laserilla. Joku järkyttävä virhe saattaa aiheutua silmiin osuneesta säteestä. Ties vaikka Argentiinan 2-0 olisi syntynytkin laserin seurauksena. No joo, olisi siitä varmaan syntynyt suurempi häly, mutta noin periaatteessa mahdollista.
LainaaOlin lukevinani, että FIFAkin sanoo 'ei' videoille, muta kaavailee ylimääräisten maalituomareiden käyttöä vuoden 2014 kisoissa.
tämäkin olisi toki erittäin hyvä uudistus
Iltalehti tietää (http://www.iltalehti.fi/mmfutis2010/2010062711947192_mf.shtml)
kopioin eräästä blogista tällaisen lauseen
Blatterin mukaan Fifa aikoo uudelleen tutkia mahdollisuutta käyttää videoteknologiaa tuomareiden apuvälineenä. Blatter kertoi, että olisi täysin järjetöntä olla harkitsematta muutoksia sääntöihin.
Paraguay-Japani -pelistä:
http://betting.betfair.com/fi/urheilu/jalkapallon-mm-paraguayn-ja-japanin-peli-vaikuttaa-vahamaali-290610.html
Videotuomiota en nyt jaksa ruveta ruotimaan sen enempää. Tässä kuitenkin hieman purtavaa:
Mihin raja vedetään, milloin videoita katsotaan, ja mitä eri tilanteissa tehdään, jos peli ei katkea tilanteessa?
Miten esim. jos ensin pelaaja A taklaa hidastuksen mukaan selvän varoituksen arvoisesti (alla jo 1 keltainen). Pelaaja A jatkaa sitten vastustajan maalin suuntaan, laukoo kaukaa yläriman kautta maaliin, mutta tuomari ei vihellä maalia. Jatkotilanteessa Pelaaja B taklaa pelaaja A:lta jalan poikki ja saa punaisen.
Miten videoiden avulla tuo tulkitaan siten, että se vähentää ns. oikeusmurhia? Peliähän ei voida keskeyttää vain varmuuden vuoksi.
Vastaavia skenaarioita on loputtomasti. Ja on loputtomasti erilaisia tilanteita, jotka ratkaisevat pelin. Esim. Hollannin toiseen maaliin johtanut epäselvä vapari keskialueella Slovakiaa vastaan. Ja Uruguay-Etelä-Korean kaksi selvää rankkaria (molemmille yksi), joita ei vihelletty. Ja kaikki ne tilanteet, joissa tuomari ei edes epäile virhettä, mutta hidastus kertoo esim. taklauksen olleen vähintään varoituksen arvoinen.
Entä jos raja vedetään maaliviivalle (johon sopisi paremmin lisätuomari tai siru palloon)? Onko siis maalivahdin ohittaman hyökkääjän taklaaminen metri ennen maaliviivaa vähemmän merkityksellistä ja millä perusteella? Ja siitä voidaan lähteä portaattomasti kahden metrin päähän jne. Mihin vedetään raja?
Jalkapallo myös poikkeaa huomattavasti pelkän juoksevan peliaikansa sekä harvojen katkojen takia useimmista muista peleistä.
Jälkikäteen tehtävät videotuomiot ovat ihan toinen juttu, ja täysin toteutettavissa käytännössä.
Lainaus käyttäjältä: Hönkki - kesäkuu 28, 2010, 12:33:42
Kohta alkaa muuten syntyä legendoja myös katsojien takia. Argentiina - Meksiko pelissä näki monessa kohtaa miten varsinkin Meksikon pelaajia yritettiin häiritä laserilla. Joku järkyttävä virhe saattaa aiheutua silmiin osuneesta säteestä. Ties vaikka Argentiinan 2-0 olisi syntynytkin laserin seurauksena. No joo, olisi siitä varmaan syntynyt suurempi häly, mutta noin periaatteessa mahdollista.
Tuota on tehty jo jonkin aikaa, kun nuo ovat kehittyneet. Kiellettyähän tuo on, mutta milläs tuota valvot, jos ei tehdä kokovartaloruumiintarkastuksia. Sen saa niin nopeasti piiloonkin, että jos ei naapurikatsoja ilmianna, niin ei voi mitään.
LainaaMiten esim. jos ensin pelaaja A taklaa hidastuksen mukaan selvän varoituksen arvoisesti (alla jo 1 keltainen). Pelaaja A jatkaa sitten vastustajan maalin suuntaan, laukoo kaukaa yläriman kautta maaliin, mutta tuomari ei vihellä maalia. Jatkotilanteessa Pelaaja B taklaa pelaaja A:lta jalan poikki ja saa punaisen.
Tässä on jo kyse oikeasta virheidenketjusta, joka vaan todistaa tuomarin olevan aivan pihalla ja että teknologiaa todellakin tarvitaan :)
Ymmärrän kyllä logiikkasi siinä, että kun tuomari EI nähnyt maaliviivan ylitystä, niin oikeus tavallaan tapahtui. Yksi moka tavallaan kumosi toisen. Se että B menee vielä katkomaan A:n jalat on jo sitten täyttä idiotismia, on tapahtumasarja ollut sitten ihan mikä tahansa. B ansaitseekin punaisen.
Minusta on kuitenkin hiukan väärä tapa perustella teknologian käyttämättömyyttä sillä, että jätetään mahdollisuus tällaiselle tuplamokalle, joka mahdollisesti kumoaa itsensä. Teknologia mahdollistaisi oikeusmurhan välttämisen siinä tapauksessa, että ennen epäselvää maalia ei tapahdu tuomarivirhettä. Kuten olet itsekin todennut tuomareiden pitää nähdä väärät taklaukset ja tuomita ne livenä. Olen samaa mieltä. Tuomareihin pitää luottaa sen verran. Minusta on todennäköisempää, että ennen väärintuomittua maaliviivan ylitystä EI edellä tuomarivirhe kuin että edeltää. Tällöin oikeus tapahtuisi todennäköisemmin jos käytettäisiin JOTAIN avustavaa maaliviivateknologiaa, kuin jos ei käytettäisi.
On olemassa teknologiaa, jolla tieto maaliviivan ylityksestä saadaan muutamassa sekunnissa kuulokkeet päässä juoksevalle tuomarille. Teknologian ei ole pakko olla videohidastukset, vaikka nekin tulevat jo aika nopeasti. Tenniksen "Hawk eye" ei välttämättä ihan huono ratkaisu.
LainaaEntä jos raja vedetään maaliviivalle (johon sopisi paremmin lisätuomari tai siru palloon)? Onko siis maalivahdin ohittaman hyökkääjän taklaaminen metri ennen maaliviivaa vähemmän merkityksellistä ja millä perusteella? Ja siitä voidaan lähteä portaattomasti kahden metrin päähän jne. Mihin vedetään raja?
Tuomarin pitää nähdä taklaukset.
Näin muuten dokumentin "Tapa tuomari". Siinä näytettiin miten tuomari sai jatkuvasti kuulokkeiden kautta ohjeita. Minulle jäi tosin epäselväksi tulivatko ohjeet ainoastaan avustavilta vai myös kentän laidalla olevalta neljänneltä tuomarilta vai pelkästään häneltä ? Joka tapauksessa ainakin yksi keltainen annettiin täysin kuulokkeiden kautta tulleiden ohjeiden mukaan. Tuomari ei olisi edes tiennyt kenestä pelaajasta kyse, ellei hänelle olisi kerrottu. Tuomari totteli vain täysin sokeasti annettuja ohjeita. Peli oli viime EM-kisoista. Tämä tuo mieleen tulevaisuudenskenaarion, jossa tietokoneet katsovat paitsiotkin ja kertovat ne tuomarille sekunnin murto-osassa. Olisi varmaan jo nyt mahdollista. Tuomarin pitäisi kuitenkin edelleen nähdä taklaukset.
Pelihän on nykyään paljon nopeampaa kuin esim. 80-luvulla ja siksi tuomarointikin on vaikeampaa, vaikka varmasti tuomareiden koulutuskin on parantunut. Kun ajattelee tuota Lampardin hylättyä maalia, niin ei se välttämättä livenä ollut ihan helppo tuomita. Tilanne oli nopea ja pallo pomppasi nopeasti. Avustava mahdollisesti tarkkaili paitsioita (tai ties vaikka häntä häirittiin laserilla :)). Tämä vaan tarkoittaa sitä että samanlaisia tilanteita tulee jatkossakin entistä enemmän ja on toki ollut ennenkin. Nyt vaan osui Englannin nilkkaan ja silloin lähti iso pyörä liikkeelle. FIFA ei harkitsisi yhtään mitään, jos sama tilanne olisi tapahtunut Uusi-seelanti - Paraguay pelissä.
Lainaus käyttäjältä: Hönkki - kesäkuu 30, 2010, 12:41:17
LainaaMiten esim. jos ensin pelaaja A taklaa hidastuksen mukaan selvän varoituksen arvoisesti (alla jo 1 keltainen). Pelaaja A jatkaa sitten vastustajan maalin suuntaan, laukoo kaukaa yläriman kautta maaliin, mutta tuomari ei vihellä maalia. Jatkotilanteessa Pelaaja B taklaa pelaaja A:lta jalan poikki ja saa punaisen.
Tässä on jo kyse oikeasta virheidenketjusta, joka vaan todistaa tuomarin olevan aivan pihalla ja että teknologiaa todellakin tarvitaan :)
Ymmärrän kyllä logiikkasi siinä, että kun tuomari EI nähnyt maaliviivan ylitystä, niin oikeus tavallaan tapahtui. Yksi moka tavallaan kumosi toisen. Se että B menee vielä katkomaan A:n jalat on jo sitten täyttä idiotismia, on tapahtumasarja ollut sitten ihan mikä tahansa. B ansaitseekin punaisen.
Kyse onkin siitä miten tuo voidaan tuomita oikein. Jos kerran A:n piti alunperinkin saada punainen ensin, ei hän olisi tekemässä kyseenalaista maalia, eikä häneltä olisi taklattu jalkaa poikki. Miten siis asia ratkaistaisiin? Ei mahdollista minusta.
Videotuomiot eivät poista tuota virheketjua, koska peliä ei voi joka tilanteessa katkoa.
Lisäksi joka ilta Serie A -kierroksen jälkeen Italian studioissa veivataan usean asiantuntijan voimin kyseenalaisia (vain pientä prosenttia niistä) tilanteita, joista osan ratkaiseminen vie hyvinkin kymmenen minuuttia, eikä aina päästä lainkaan ratkaisuun.
Asennemuutos koko lajin perimmäistä ideaa kohtaan olisi parempi asia, mutta FIFA:han on oman kuoppansa kaivanut. Jalkapallo on ollut olemassa ennen telkkaria, ja jos yht'äkkiä telkkari katoaisi maan päältä, olisi jalkapallo edelleen olemassa. Ideana on katsoa urheilua paikan päällä elävässä elämässä, johon auttamatta kuuluvat myös virheet. Eivät videotuomitut lajitkaan ole mitenkään säästyneet epäoikeudenmukaisuuksilta.
Tulempas turistina toteamaan, että tässähän nyt keskitytään noihin maalituomarointeihin eikä koko pelin tuomitsemiseen videolta. Kyllähän muissakin lajeissa vaikka esim lätkässä maalituomarointiin käytetään erillistä henkilöää sekä videotuomiota.
En tiedä millaiset turistit kisoja tässä maassa seuraavat ja noihin sms-äänestyksiin osallistuvat, mutta eilinen äänestys videotuomioista oli katsojaäänissä joku; KYLLÄ 75% - 25% EI. Itse en tähän rahojani tuhlaa, mutta mielestäni nykytekniikalla tai vastaavalla keinolla voisi saada nämä epäselvät maalit oikaistua. Niin ja helppohan meidän on tuota asiaa kannattajan/katsojan roolissa kommentoida mennen tullen, mutta veikkaan Englannin pelaajia ketuttavan suht huolella tuon ottelun tapahtumat ja tuomarointi. Vastaava tilanne voisi jopa ratkaista mestaruuden ja eikö näin joskus liene käynytkin.
LainaaKyse onkin siitä miten tuo voidaan tuomita oikein. Jos kerran A:n piti alunperinkin saada punainen ensin, ei hän olisi tekemässä kyseenalaista maalia, eikä häneltä olisi taklattu jalkaa poikki. Miten siis asia ratkaistaisiin? Ei mahdollista minusta.
Juuri tässä nimenomaisessa tilanteessa maaliviivateknologia ei auta mitenkään siihen saako A punaisen vai ei. A:n punaisen kannalta sillä ei ole mitään merkitystä menikö pallo maaliin vai ei, jos tuomari on pihalla ja ei näe väärää taklausta. Jos tuomari näkisi taklauksen oikein, niin tilanne päättyisi siihen. Lisäksi jos olisi maaliviivateknologiaa, joka kertoisi tuomarille sekunneissa pallon ylittäneen maaliviivan, niin tuomari ehtisi katkaista pelin ennenkuin B ajelisi A:n. Toki se maali olisi epäoikeudenmukainen, mutta se ei olisi teknologian syy, vaan tuomarin joka on pihalla.
Minusta päästään vaan lähemmäksi oikeudenmukaisuutta, jos on käytössä maaliviivateknologiaa.
Kumpia tilanteita on enemmän ?
1) A taklaa väärin eikä tuomari näe. Heti perään laukaus ja pallo käy maalissa, mutta tuomari ei näe
vai
2) Ennen laukausta ei tapahdu mitään väärää ja A laukoo. Pallo käy maalissa, mutta tuomari ei näe.
Minusta jälkimmäisiä tapauksia on enemmän ja siksi teknologia toisi oikeudenmukaisuutta.
LainaaAsennemuutos koko lajin perimmäistä ideaa kohtaan olisi parempi asia, mutta FIFA:han on oman kuoppansa kaivanut. Jalkapallo on ollut olemassa ennen telkkaria, ja jos yht'äkkiä telkkari katoaisi maan päältä, olisi jalkapallo edelleen olemassa. Ideana on katsoa urheilua paikan päällä elävässä elämässä, johon auttamatta kuuluvat myös virheet.
Tästä oli jo nähtävissä merkkejä eilisessä Espanja-Portugali pelissä, kun Villan maalissa ei näytetty vanhaan tapaan oliko maalintekijä paitsiossa vai ei ? Minua vaan ihmetyttää miksi johonkin pitää kuulua virheet ? Kun itse pelasin salibandyä, en koskaan nauttinut tuomareiden virheistä. En usko että fudiksenkaan pelaajat nauttivat. Myös tuomarit varmaankin olisivat tyytyväisiä, jos tietäisivät tuominneensa varmasti oikein. Sen kyllä ymmärrän, että tuomareita suojellaan tappouhkauksilta eikä tarvitse laittaa niin paljon fanejakaan vankilaan, kun virheitä ei näytetä.
LainaaEivät videotuomitut lajitkaan ole mitenkään säästyneet epäoikeudenmukaisuuksilta.
Eivät olekaan, mutta epäoikeudenmukaisuuksia olisi vielä enemmän ilman videoita.
Vielä voisi lisätä sellaisen, että kun jalkapalloa alettiin pelata 1800-luvulla, niin maali koostui aluksi tolpista ja narusta yläriman paikalla. Sitten tuomareiden tehtävää haluttiin helpottaa ja maaleihin laitettiin puinen ylärima ja verkko. Haluttiin siis että tuomarit tekevät vähemmän virheitä.
Yksi ratkaisu voisi olla maan pehmittäminen maalin sisältä, jolloin pallo ei pomppaisi niin paljon kimmotessaan ylärimasta maalin sisälle. Tai voisi sinne kaivaa vaikka kuopankin :P
Eikös puulaki lentopallossa ole käytössä se, että jos pelaaja ei pääse irti verkosta ilman muiden apua, on se silloin verkkovirhe?
Lainaus käyttäjältä: Hönkki - kesäkuu 30, 2010, 17:12:54Yksi ratkaisu voisi olla maan pehmittäminen maalin sisältä, jolloin pallo ei pomppaisi niin paljon kimmotessaan ylärimasta maalin sisälle. Tai voisi sinne kaivaa vaikka kuopankin :P
Ehdotan piikkimattoa ;D
Tässä mielenkiintoinen pätkä Villan maalista
http://www.youtube.com/watch?v=yTODQJKFgSM
Ekan kerran näen, että otetaan huomioon missä kulmassa avustava näkee paitsiotilanteen. Villahan jää puolustajien taakse avustavasta katsottuna, vaikka taisikin olla niukasti paitsiossa.
Näin reissusta kotiutuneena täytyy kysellä, että onko kukaan laittanut merkille kuinka niin monella MM-futaajalla on nähty erittäin typeriä tatuointeja, joiden rinnalla karkeat tuomarivirheet ovat vähäpätöisiä... molempia nähdessä rupeaa ihan kiroiluttamaan, mutta tatskat enemmän ;)
Huumoria, huumoria vaikkakin heikkoa sellaista :o Bratislavassa oli ihan mukava katsoa aukion screeniltä Slovakian ja Hollannin ottelu. Jengi nautti meiningistä ihan kypällä, eikä mitään aggressioita ollut, vaikka alkoholiakin porukka nautti. Ei tarvinnut olla mitenkään varuillaan känniurpoista, kuten täällä kun porukkaa on toreilla enemmän liikenteessä.
http://www.iltasanomat.fi/urheilu/uutinen.asp?id=2231522
Ihan reipasta meininkiä. Oppivatpahan olemaan