Suomen Pöytäjalkapalloyhdistys - Forum

Hallituksen kesken on ollut sähköpostikeskustelua kv-säännöillä pelattavien turnausten rankingjärjestelmän uudistamisesta. Nykyisen järjestelmän huonoksi puoleksi on nähty se, että rankinglista ei välttämättä kerro todellista kuvaa pelaajien paremmuudesta. Ongelma on huomattu aikaisemminkin ja siinä syy miksi viime keväänä järjestettiin erillinen MM-karsintaturnaus kisajoukkueen lopulliseen muotoon saattamiseksi. Tällainen karsintaturnaus kertoo kuitenkin vain yhden päivän kunnon ja siksi pyrkimyksenä on tehdä itse rankinglistasta sellainen, että valinnat voidaan tehdään suoraan sen perusteella.

Nykyisen järjestelmän ongelma on ns. Hipfinger-ilmiö . Phillippe Hipfinger on belgialainen pelaaja, joka kiertää ympäri maailmaa osallistuen useampiin turnauksiin kuin ilmeisesti kukaan muu ja ollen näin korkeammalla FISTF:n rankinglistalla kuin ansaitsisi taitojensa puolesta. Meidän rankinglistalla on sama asia mahdollinen. On hienoa että löytyy erittäin aktiivisia pelaajia ja on tavallaan oikein, että heidät palkitaan runsailla pisteillä, mutta valittaessa MM-joukkuetta pelaajat pitäisi pystyä asettamaan paremmuusjärjestykseen taitojensa mukaan. Pitäisi siis olla valinnoissa taitojen suhteen oikeudenmukainen, mutta samaan aikaan pitäisi kannustaa pelaajia aktiiviseen turnauksiin osallistumiseen. 

Hallituksella on nyt sellainen idea, että joka pelaajalta lasketaan mukaan vain n-kappaletta turnauksia, esim. 5 parasta turnausta kuluvalta kaudelta ja 5 parasta turnaus edelliseltä kaudelta puolitetuin pistein. Näihin voisi sisältyä myös 1 FISTF:n alainen turnaus molemmilta kausilta. Tämä oli vain esimerkki ja muunkinlaisia lukuja on pyöritelty. Asiaa ei ole siis vielä päätetty ja olisi hyvä kuulla myös hallituksen ulkopuolisia mielipiteitä.

muutamia huomioita:
1) Turnaukset vanhenevat kausi kerrallaan, ei siis niin kuten tähän asti, että  24.12.2009 pelatun turnauksen pinnat puolittuvat 24.12.2010. Edellisen kauden pinnat puolittuvat, kun uusi kausi alkaa. Kauden alussa kullakin pelaajalla ovat vain nuo edellisen kauden puolitetut pinnat esim. viidestä parhaasta turnauksesta. Näin olen ainakin asian ymmärtänyt. En ole ihan varma onko Zinga tai Make ajatellut asian toisin.
2) Jos pelaaja pelaa aivan ylivoimaisen kauden 2009-10, niin hänen ei tarvitse kaudella 2010-11 osallistua moneenkaan turnaukseen ollakseen kisajoukkueessa vielä 2011. Näin siis jos kaudelta 2009-10 otetaan mukaan "liian" monta turnausta, vaikka sitten puolitetuin pistein. Tämä kohta pätee toki nykyisessäkin systeemissä.
3) Jotkin loppukauden sijoitusottelut saattavat olla lähes turhia, jos pelaajalta löytyy jo viisi parempaa sijoitusta kuin sillä hetkellä on mahdollista saavuttaa.  Ainoa idea on viedä pinnoja vastustajalta. Ja tietysti se kuuluisa pelaamisen ilo.

Sitten vain rohkeasti mielipiteitä sellaisiltakin, jotka eivät niitä tällaisissa asioissa yleensä anna. Saa esittää ihan omia versioitakin uudesta systeemistä.

Joskus miettinyt sitä kausikohtaisten pisteiden käyttämistä myös noita valintoja/vertailuja tehtäessä. Tämä antaa parempaa kuvaa kuluvasta kaudesta kuin wanhojen pisteiden mukana raahaaminen. Näitä varmaan voi yhdessä käyttää edellä esitetyn mallin mukaisesti.

Lainaus käyttäjältä: Hönkki - elokuu 23, 2009, 00:31:23
1) Turnaukset vanhenevat kausi kerrallaan, ei siis niin kuten tähän asti, että  24.12.2009 pelatun turnauksen pinnat puolittuvat 24.12.2010. Edellisen kauden pinnat puolittuvat, kun uusi kausi alkaa. Kauden alussa kullakin pelaajalla ovat vain nuo edellisen kauden puolitetut pinnat esim. viidestä parhaasta turnauksesta. Näin olen ainakin asian ymmärtänyt. En ole ihan varma onko Zinga tai Make ajatellut asian toisin.

Minulla oli ainakin ajatus, että pisteet puolittuvat ja poistuvat samalla tavalla ajan mukaan kuin nykyäänkin. Näin tehtynä rankinglista on kaiken aikaa ajantasainen. Jos pisteet puolitetaan ja nollataan ainoastaan kauden alussa, on vaarana nuo tilanteen ettei pelaajalla ole tarvetta/motivaatiota osallistua kisoihin, jos hän on jo osallistunut viiteen kilpailuun kauden aikana. Rankinglistalla on mielestäni fiksua, että se on koko ajan ajantasainen.

MM-valinnat ovat erillinen asia. Jos MM-valinnat tehdään suoraan rankinglistan perusteella (kuten mielestäni fiksua olisi), tulee joka tapauksessa huomioitua kausittaiset pisteet, sillä MM-valinnat tehdään kauden päätyttyä kesäkuussa.

Lainaus käyttäjältä: Hönkki - elokuu 23, 2009, 00:31:23
Hallituksella on nyt sellainen idea, että joka pelaajalta lasketaan mukaan vain n-kappaletta turnauksia, esim. 5 parasta turnausta kuluvalta kaudelta ja 5 parasta turnaus edelliseltä kaudelta puolitetuin pistein.

Eli siis ainakin minä ole ajatellut, että jokaiselta pelaajalta lasketaan edellisen vuoden ajalta 5 parasta pistemäärää ja sitä edeltävältä ajalta 5 parasta (puolitettua) pistemäärää. Tämä on eri asia kuin tuo Hönkin viestissä kirjaama kausittainen tarkastelu.

Lainaus käyttäjältä: Hönkki - elokuu 23, 2009, 00:31:23Hallituksen kesken on ollut sähköpostikeskustelua kv-säännöillä pelattavien turnausten rankingjärjestelmän uudistamisesta.

Niin, ja kyllä tuo rankingjärjestelmä koskee yhtälailla myös FI-säännöillä palattavia turnaksiakin.

Minusta nykyinen rankingsysteemi on sinänsä hyvä ja toimiva: se palkitsee sekä aktiivisen osallistumisen että menestyksen kisoissa. Hönkin pointti siitä että joku aktiivisesti osallistuva voi olla korkeammalla kuin taidot edellyttävät on hyvä mutta silti minusta aktiivisuudesta ei pidä rangaista. Pitäisi löytää joku hyvä kompromissi asiaan esim. seuraava: rankingsysteemi pidetään jatkossa samana kuin tähänkin asti paitsi että turnausten esim. 4 parhaalle jaetaan - normaalien rankingpisteiden lisäksi - ns. MM-bonuspisteitä joiden perusteella kisoihin menijät valitaan suoraan rankinglistalta. Näin aktiiviset pelaajat eivät kärsi ja turnauksissa vuoden aikana eniten neljän joukossa olleet menevät suoraan rankinglistan perusteella kisoihin (MM-bonareiden turvin) vaikka ehkä sattuisivat olemaan listalla turnauksissa aktiivisesti kiertäneiden mutta kokonaisuutena kauden aikana heikommin menestyneiden takana. Minusta em. systeemi kuulostaisi järkevältä.

Se että otetaan huomioon rankingpisteenlaskussa tietty määrä turnauksia on hyvä mutta se sisältää yhden ongelman: kauden alkaessa pitäisi olla selvillä kuinka monta turnausta pelataan jotta systeemi toimisi. Ei ole mitään järkeä jos turnauksia pelataan vaikkapa vain viisi ja yhdestä tai kahdesta saadut pisteet otetaan huomioon. Turnauksia kauden aikana pitäisi olla niin paljon että muutamasta turnauksesta pois jääminen ei vaikuttaisi ratkaisevasti MM-kisamahdollisuuksiin ja että tiettyihin turnauksiin osallistumisen huomioonottaminen olisi järkevää. Esimerkiksi voitaisiin päättää ennen kauden alkua että turnauksia pelattaisiin vaikkapa 20 ja rankingpisteytyksessä huomioitaisiin vaikkapa 10. Näin muutamasta turnauksesta pois jääminen ei vaikuttaisi välttämättä ratkaisevasti mihinkään ja aktiivisuudesta ja mahdollisesta menestyksestä turnauksissa palkittaisiin runsaasti. Tässä mallissa olisi tietenkin mukana myös MM-bonuspistejärjestelmä joka takaisi sen että vaikka osallistuisi vain 9-10 turnaukseen olisi mahdollisuudet MM-kisoihin jos sijoittuu riittävän monessa turnauksessa vaikkapa 4 joukkoon. Bonuspistejärjestelmä takaisi myös sen että parhaat menisivät MM-kisoihin suoraan pisteiden perusteella vaikkeivat välttämättä ehtisi osallistua yhtä moneen turnaukseen kuin aktiivisemmat mutta heikommin sijoittuvat pelaajat.

Pisteytysmallit voisivat olla vaikkapa jotain tämäntyyppistä:

peruspisteet:
- Voittaja 200 pistettä
- kakkonen 100 pistettä
- kolmonen 50 pistettä
- nelonen  25 pistettä
- 5-8 20-17 pistettä
- 9-12 16-13 pistettä
- 13-16 12-9 pistettä
- 17-20 8-5 pistettä
- 21-24 4-1 pistettä

Turnausten osallistujamäärät voitaisiin rajata maksimissaan 24 nopeiten ilmoittautuneeseen/turnaus

MM-bonuspisteet:
- Voittaja 400 pistettä
- kakkonen 200 pistettä
- kolmonen 100 pistettä
- nelonen 50 pistettä

Osallistumisbonukset:

- osallistumisia 20 turnausta  50 pistettä
- 19-15 turnausta 25 pistettä
- 14-11 turnausta 20 pistettä
- 10-7 turnausta 15 pistettä
- 6-1  turnausta 10 pistettä

Jos x kappaletta parhaita sijoituksia otetaan huomioon niin tuskin se ainakaan kenenkään aktiivisuutta ja osallistumista karsii, sillä vaikka olisi 5 voittoa kerättynä ei tulostaan voi huonontaa.

Tämä tosin saattaa sijoittaa useamman pelaajan täysin samoihin pisteisiin ja oliko mietitty ratkaiseeko paremmuuden pois jätettyjen turnausten pisteet vai otetaanko molemmat MM-karsintoihin?

Lainaus käyttäjältä: SUFC - elokuu 23, 2009, 16:39:04
Tämä tosin saattaa sijoittaa useamman pelaajan täysin samoihin pisteisiin ja oliko mietitty ratkaiseeko paremmuuden pois jätettyjen turnausten pisteet vai otetaanko molemmat MM-karsintoihin?

Rankinglistalla on nykyäänkin määriteltävä, miten sijoitus määräytyy tasapisteissä. Mielestäni paras tapa on suurimman yksittäisen pistemäärän vertaileminen, sitten toiseksi suurimman jne.

MM-valinnat on rankingjärjestelmästä erillinen asia. MM-karsintoja ei välttämättä tarvita, jos valinnat tehdään suoraan rankinglistan mukaan. Jos rankinglistaa käytetään MM-valinnoissa, voidaan täysin samanlaisen sarjan tapauksessa (aika epätodennäköistä) pelata vaikkapa sijoitusottelu.

MM-kisoissa keskustelimme rankingjärjestelmän uudistuksesta. Keskustelun perusteella olen seuraavanlaisen järjestelmän kannalla:

Rankinglistassa huomioidaan kullakin pelaajalla kuusi korkeinta pistemäärää edellisen vuoden ajalta ja kuusi korkeinta pistemäärää sitä edeltävältä ajalta. Rankingpisteet säilyvät kaksi vuotta. Saadut pisteet puolitetaan vuoden jälkeen. Pelaajien ollessa tasapisteissä, ratkaisee sijoituksen korkein yksittäinen pistemäärä. Sen jälkeen toiseksi korkein jne.

FISTF:n kilpailukalenteriin kuuluvista kisoista jaetaan KV-sääntöjen SM-rankingpisteitä. Sekä edellisen vuoden ajalta että sitä edeltävältä ajalta huomioidaan kuuden korkeimman pistemäärän joukkoon kuitenkin vain yksi FISTF-kilpailu. Jotta FISTF-pisteet huomioitaisiin, on kansainväliseen turnaukseen osallistuneen pelaajan ilmoitettava osallistumisestaan ja tuloksestaan yhdistyksen hallitukselle.

Pelaaja, joka ei ole osallistunut yhdistyksen tai FISTF:n turnauksiin kahden vuoden aikana poistetaan rankinglistoilta.

Mielestäni tuollainen järjestelmä on riittävän tarkka pelaajien paremmuuden selvittämiseksi ja korjaa nykyisen rankingjärjestelmän puutteen, jossa pelaajien järjestykseen vaikuttaa merkittävästi se, kuinka monta poissaoloa pelaajalla on. Kauden aikana KV-turnauksia lienee 4-5 rankingturnausta + cup + SM-kisat. Yhteensä siis 6-7. Tämän lisäksi Helsinki Openiin tai muuhun kansainväliseen turnaukseen osallistuva pelaaja saa yhdet kansainväliset pisteet. Näin olleen kuusiin pisteisiin on vielä mahdollista olla 1-2 turnauksesta poissa. Toisaalta järjestelmä kannustaa käymään kaikissa turnauksissa, sillä parhaat pisteet huomioidaan ja rankingjärjestelmä on jatkuvasti päivittyvä (vanhat pisteet puolittuvat ja nollautuvat ennen uusia).

Taustatiedoksi mainittakoon pelaajien osallistumisaktiivisuus kauden 08-09 kotimaisiin KV-turnauksiin (6 turnausta):
6 turnausta: 2 pelaajaa
5 turnausta: 2 pelaajaa
4 turnausta: 4 pelaajaa
3 turnausta: 9 pelaajaa
2 turnausta: 3 pelaajaa
1 turnausta: 4 pelaajaa

Käytännössä siis rankingjärjestelmäuudistuksella olisi ollut merkitystä ainoastaan 4 pelaajalle, jos oletetaan että kaikki olisivat osallistuneet Suomen cupiin ja yhteen kansainväliseen turnaukseen. Ehkä uusi järjestelmä kannustaisi pelaajia osallistumaan muutamaan turnaukseen enemmän.

Mitä tulee MM-valintoihin, olisi rankingjärjestelmäuudistuksen jälkeen mielestäni seuraava järjestelmä hyvä:

Suomenmestari saa automaattisesti yhden edustuspaikan. Seuraavat paikat jaetaan suoraan rankinglistan (kauden päätteeksi) perusteella. Koska uudistus tulee (tulisi) voimaan vasta nyt eikä viime kauden pisteisiin enää voi vaikuttaa, vuoden 2010 MM-valinnoissa huomioitaisiin ainoastaan edellisen vuoden (kauden 09-10) pisteet eikä siis puolitettuja pisteitä tätä edeltävältä ajalta.

Lainaus käyttäjältä: Zinga - syyskuu 10, 2009, 20:58:14

Rankinglistassa huomioidaan kullakin pelaajalla kuusi korkeinta pistemäärää edellisen vuoden ajalta ja kuusi korkeinta pistemäärää sitä edeltävältä ajalta. Rankingpisteet säilyvät kaksi vuotta. Saadut pisteet puolitetaan vuoden jälkeen. Pelaajien ollessa tasapisteissä, ratkaisee sijoituksen korkein yksittäinen pistemäärä. Sen jälkeen toiseksi korkein jne.

Kukaan ei varmasti osaa sanoa onko juuri tuo määrä sopiva. Noihin alla oleviin osallistujamääriin verrattuna kuusi on aika paljon. Käytännössä FISTF-turnaus mukaanlukien korkeintaan neljä pelaajaa olisi saanut tuon määrän täyteen. Silloin ranking ei ole kovin luotettava tasomittari, vaan kertoo enemmän mahdollisuuksista (ja innosta) osallistua.

Näitä osallistumismääriä miettiessä on hyvä muistaa, että osallistumisen pontimena ei yleensä Suomessa ole ranking-pisteiden saaminen, vaan pelaaminen. Tällöin pisteitä on vaikea käyttää porkkanana. Uskoisin kaikkien osallistuvan kaikkiin kuuteen, jos vain olisi sopivan lähellä ja aikaa olisi.

Mielestäni tasapisteissä ei saa ratkaista korkein pistemäärä, vaan suoraan sijoitukset. Kun meillä on ainakin neljä erilaista turnausta (SM, ranking, kansainväliset), joista tulee eri tavoin pisteitä, on parempi, että lasketaan sijoituksia eikä pisteitä. Voitto on eri kuin finaalipaikka ja finaalipaikka eri kuin välieräpaikka, vaikka pisteitä tulisi eri tavalla.

Lainaus käyttäjältä: Zinga - syyskuu 10, 2009, 20:58:14FISTF:n kilpailukalenteriin kuuluvista kisoista jaetaan KV-sääntöjen SM-rankingpisteitä. Sekä edellisen vuoden ajalta että sitä edeltävältä ajalta huomioidaan kuuden korkeimman pistemäärän joukkoon kuitenkin vain yksi FISTF-kilpailu. Jotta FISTF-pisteet huomioitaisiin, on kansainväliseen turnaukseen osallistuneen pelaajan ilmoitettava osallistumisestaan ja tuloksestaan yhdistyksen hallitukselle.

Vastustan vanhoin perustein. Edelleen SM-ranking on suomalaisten oma systeemi. Pidetään FISTF erillään. Turnaukset eivät edes Suomessa ole vertailukelpoisia suomalaisten välillä, koska mennään sijoituksissa toisen rankingin mukaan, ja täysin SM-rankingiin kuulumattomat pelaajat vaikuttavat suurelta osin tuloksiin. Esim. edellisen kauden turnaus ja mm. Bergane. Zinga ja Make putosivat eri kierroksilla samalle ulkomaalaiselle, päästen siihen asti suomalaisia vastaan pelattuaan.

Lainaus käyttäjältä: Zinga - syyskuu 10, 2009, 20:58:14Mielestäni tuollainen järjestelmä on riittävän tarkka pelaajien paremmuuden selvittämiseksi ja korjaa nykyisen rankingjärjestelmän puutteen, jossa pelaajien järjestykseen vaikuttaa merkittävästi se, kuinka monta poissaoloa pelaajalla on. Kauden aikana KV-turnauksia lienee 4-5 rankingturnausta + cup + SM-kisat. Yhteensä siis 6-7. Tämän lisäksi Helsinki Openiin tai muuhun kansainväliseen turnaukseen osallistuva pelaaja saa yhdet kansainväliset pisteet. Näin olleen kuusiin pisteisiin on vielä mahdollista olla 1-2 turnauksesta poissa. Toisaalta järjestelmä kannustaa käymään kaikissa turnauksissa, sillä parhaat pisteet huomioidaan ja rankingjärjestelmä on jatkuvasti päivittyvä (vanhat pisteet puolittuvat ja nollautuvat ennen uusia).

1-2 turnausta jää aika helposti väliin pakon edessä. Minulla jää heti ensimmäinen Naarajärvellä häiden takia. Lisäksi suurella osalla pelaajia on pieniä lapsia. On myös pelaajia, joiden on vaikea lähteä kauemmas turnauksiin (tiedän, että ongelma on suurin pikkupaikkakunnilla). Esim. Mikulle viikonloput ovat harvoin hyviä turnauspäiviä. Emme kai me muutkaan lähtisi arkena turnaukseen.

Mielestäni luvun pitäisi olla joku prosentti turnauksista. Mielestäni kaksi kolmasosaa on aika hyvä, ja peilaisi tämänhetkistä osallistumisintoa. Loppujen lopuksihan yhdistyksen pitäisi ennen kaikkea luoda järjestelmä jäsentensä mukaan. Tällä hetkellä realismia on, että turnauksiin osallistutaan noin joka toinen kerta.

Lainaus käyttäjältä: Zinga - syyskuu 10, 2009, 20:58:14Ehkä uusi järjestelmä kannustaisi pelaajia osallistumaan muutamaan turnaukseen enemmän.

Vaikea uskoa miksi näin kävisi. Motiivi osallistumiseen on toinen. Luulisi, että jos pisteet ja ranking-sijoitus motivoivat monia, olisi vanhallakin systeemillä osallistuttu enemmän. Lisäksi tosiaan välttämättömiä esteitä on paljon.

Lainaus käyttäjältä: Zinga - syyskuu 10, 2009, 20:58:14Mitä tulee MM-valintoihin, olisi rankingjärjestelmäuudistuksen jälkeen mielestäni seuraava järjestelmä hyvä:

Suomenmestari saa automaattisesti yhden edustuspaikan. Seuraavat paikat jaetaan suoraan rankinglistan (kauden päätteeksi) perusteella. Koska uudistus tulee (tulisi) voimaan vasta nyt eikä viime kauden pisteisiin enää voi vaikuttaa, vuoden 2010 MM-valinnoissa huomioitaisiin ainoastaan edellisen vuoden (kauden 09-10) pisteet eikä siis puolitettuja pisteitä tätä edeltävältä ajalta.

Mielestäni vanhassa systeemissä on hyvä se, että Suomen mestari ja SM-rankingin ykkönen karsivat keskenään. Toki yleensä kai Suomella on kaksi paikkaa, joten molemmat pääsevät kuitenkin. Rankingissa jäljessä tulevien kohdalla sanoisin, että rankingia on vaikea saada niin toimivaksi, että siitä voisi suoraan ottaa, jos erot ovat pieniä. On selvää, että jos eroa on esim. sata pistettä, on ero tullut selväksi (jos ei johdu toisen poissaoloista). Toisaalta, jos joku osallistuu kolmeen turnaukseen, ja voittaa kaikki, mutta ei pääse pieneten lasten, kissanristiäisten ja sairastelun tms vuoksi muihin kisoihin, olisi naurettavaa, että hän ei saisi mahdollisuutta päästä kisoihin. Järjestelmä suosisi silloin perheettömiä, varakkaita, terveitä jne.

Mielestäni jos pelaaja on pelannut vaikkapa kolme turnausta, on suhdeluku sijoitukset/turnausten määrä paras mittari siihen, onko jatkokarsintaan asiaa. Jos on kerran välierissä, ja viidesti puolivälierissä, ei tietenkään tarvitse karsia. Lisäksi kovinkaan monessa lajissa ei vertailla MM-kisajoukkueeseen ehdolla olevien kahden vuoden takaisia tuloksia. Usein ilmoitetaan muutama kisa, joissa voi antaa näyttöjä. Mielestäni mekin voisimme nimetä kevätkaudella esim. kansainvälisen turnauksen sekä pari muuta kisaa, joiden näyttöjen perusteella hallitus katsoisi ketkä ovat ehkä kisakunnossa. Jos tarvitaan jatkokarsintaa, niin sitten vaikka kaksi eri karsintaturnausta, joiden perusteella valinta tehdään. Tällöin ei ole kyse yhden kisan kunnosta, muttei myöskään pelkästä pelaamismahdollisuudesta tai yli vuoden takaisista otteista. Esim. Juhon kehitys näyttää, että kovin vanhoja ei kannata katsella.

Koko ranking-asia MM-valintoineen on erittäin hankala Suomen kaltaisessa pitkien välimatkojen maassa.

Tuota Vesan kirjoitusta lukiessa tuli mieleen jo siinäkin mainittu suhteutus, eli jokin pisteet jaettuna osallistutuilla turnauksilla tai vastaava ja tähän voisi määrittää esim 3-4 turnauksen minimi osallistumisen. Ainakin jotain tämän kaltaista tulisi käyttää peruspisteytyksen ohella vaikka kertoimena tjsp, te muut tilasto/excel/kaavio-gurut osaatte varmaan kehittää tästä toimivan version.

Rankingturnauksia on aika paljon kun otetaan huomioon Suomen Cup ja FISTF-turnaukset. Osalla pelaajista vielä hitaan turnaukset. Toisaalta SM-kisa viikonloppu saattaa tulla monelle aika vaikeaksi järjestää ja kun joukkuekisa on niin herkkä poisjäänneille (muutaman yksittäisen pelaajan poisjäänti voi tehdä koko kisasta tynkäkisan), niin olisikohan ideaa muuttaa joku tavallinen rankingkisa joukkue SM-kisaksi ? Tämä helpottaisi myös noissa Vesan esilletuomissa ongelmissa, eli pelaajilla niin erilaiset mahdollisuudet osallistua kisoihin, mikä näkyy rankingpisteissä.

Tulevilla kausilla nimeäisin yhden rankingkisan Mastersiksi ja siihen osallistumisoikeus vain rankinglistan kymmenelle parhaalle. Sille voitaisiin antaa joku erityisarvo MM-valinnoissa. Lisäksi nimeäisin yhden rankingkisan Challenger-kisaksi ja siihen osallistumisoikeus vain sijan kymmenen huonommalla puolella olevilla. Minusta nämä olisivat ainakin mielenkiintoisia kokeiluja. 

Mitä pienemmäksi tuo vaadittavien turnauksiin osallistumisten määrä laitetaan, sitä suurempi on riski, että kisoista tulee entistäkin pienempiä ja paikallisempia. Esim. pääkaupunkiseutulaisten ei tarvitsisi kertaakaan mennä Espoota edemmäs kalaan ja silti on täydet mahdollisudet olla rankingin kärjessä päästä MM-kisoihin. Toisaalta taas itärajan miesten ei tarvitsisi käydä käydä välttämättä kertaakaan PKS:lla saavuttaakseen saman. Tämä on oikeasti iso riski koko lajille Suomessa ja tätä pitää pyrkiä välttämään.

Tämän vuoksi ehdotankin että, jatketaan nykyisellä rankingilla, jossa kaikki kisat huomioidaan. MM-kisapaikat menisivät SM-kisojen voittajalle ja loput rankingin perusteella. Tämä on tarpeeksi tasapuolista kaikille(joillekin jopa vielä tasapuolisempaa), koska esteiksi luokiteltavia tapahtumiakin lienee pelaajilla keskimäärin saman verran. Ja toisaalta pelkkiin turnauksiin osallistuminen ei vielä varmista rankingin kärkisijaa, vaan menestyäkin pitää.

Ja toisaalta jos jollain on intoa ja taitoa, niin miksi siitä ei palkittaisi paremman ranking sijoituksen muodossa?

Esimerkkitapaus jossa huomioitavien kisojen määrä rajattu neljään. Pelaaja A osallistuu neljään turnaukseen ja sijoittuu sijoille 1,1,2 ja 2. Pelaaja B osallistuu seitsemään turnaukseen ja sijoittu sijoille 1,1,2,2,2,2 ja 2. Onko oikeudenmukaista, että pelaajat ovat rankingissa tasapistein?

Lainaus käyttäjältä: Make - syyskuu 11, 2009, 12:50:47
Tämän vuoksi ehdotankin että, jatketaan nykyisellä rankingilla, jossa kaikki kisat huomioidaan. MM-kisapaikat menisivät SM-kisojen voittajalle ja loput rankingin perusteella. Tämä on tarpeeksi tasapuolista kaikille(joillekin jopa vielä tasapuolisempaa), koska esteiksi luokiteltavia tapahtumiakin lienee pelaajilla keskimäärin saman verran. Ja toisaalta pelkkiin turnauksiin osallistuminen ei vielä varmista rankingin kärkisijaa, vaan menestyäkin pitää.

Paitsi että tuo 6+6 on huomattavasti parempi kuin nykyinen järjestelmä. Nykyjärjestelmässä poissaolot merkitsevät aina. 6+6-järjestelmässä voit olla sen 1-2 kertaa poissa ilman suurta vaikutusta.

Lainaus käyttäjältä: Vesa
Kukaan ei varmasti osaa sanoa onko juuri tuo määrä sopiva. Noihin alla oleviin osallistujamääriin verrattuna kuusi on aika paljon. Käytännössä FISTF-turnaus mukaanlukien korkeintaan neljä pelaajaa olisi saanut tuon määrän täyteen. Silloin ranking ei ole kovin luotettava tasomittari, vaan kertoo enemmän mahdollisuuksista (ja innosta) osallistua.

Lainaus käyttäjältä: VesaMielestäni luvun pitäisi olla joku prosentti turnauksista. Mielestäni kaksi kolmasosaa on aika hyvä, ja peilaisi tämänhetkistä osallistumisintoa. Loppujen lopuksihan yhdistyksen pitäisi ennen kaikkea luoda järjestelmä jäsentensä mukaan. Tällä hetkellä realismia on, että turnauksiin osallistutaan noin joka toinen kerta.

Mielestäni tuo määrä on sopiva nykyisellä turnausmäärällä. Prosenttiosuuden käyttö ei ole mahdollista, sillä kyse ei ole kauden turnauksista vaan jatkuva järjestelmä. Esim. jos kaudella 09-10 on seitsemän turnausta ja kaudella 10-11 vain neljä turnausta vaihtuu turnausmäärä ajallisesti liukuvasti vuosien aikana (huono juttu).

Jos tuo 6+6 on liian suuri määrä niin sitten mennään 5+5:llä. Toisaalta 6 turnausta vuoden aikana on SM-kisat, HO, Cup ja kolme rankingturnausta.

Lainaus käyttäjältä: HönkkiTulevilla kausilla nimeäisin yhden rankingkisan Mastersiksi ja siihen osallistumisoikeus vain rankinglistan kymmenelle parhaalle. Sille voitaisiin antaa joku erityisarvo MM-valinnoissa. Lisäksi nimeäisin yhden rankingkisan Challenger-kisaksi ja siihen osallistumisoikeus vain sijan kymmenen huonommalla puolella olevilla. Minusta nämä olisivat ainakin mielenkiintoisia kokeiluja.

En lähtisi tähän. Kyllä noissa normikisoissakin ihan tasoa mitataan ja ei ole kovin kannustavaa jos ei pääse pelaamaan kuin samoja naamoja vastaan. Ainakin minä pelaan mielellään ihan kaikkia vastaan.

Lainaus käyttäjältä: VesaMielestäni vanhassa systeemissä on hyvä se, että Suomen mestari ja SM-rankingin ykkönen karsivat keskenään. Toki yleensä kai Suomella on kaksi paikkaa, joten molemmat pääsevät kuitenkin. Rankingissa jäljessä tulevien kohdalla sanoisin, että rankingia on vaikea saada niin toimivaksi, että siitä voisi suoraan ottaa, jos erot ovat pieniä. On selvää, että jos eroa on esim. sata pistettä, on ero tullut selväksi (jos ei johdu toisen poissaoloista). Toisaalta, jos joku osallistuu kolmeen turnaukseen, ja voittaa kaikki, mutta ei pääse pieneten lasten, kissanristiäisten ja sairastelun tms vuoksi muihin kisoihin, olisi naurettavaa, että hän ei saisi mahdollisuutta päästä kisoihin. Järjestelmä suosisi silloin perheettömiä, varakkaita, terveitä jne.

Kyllä rankingpisteytys on kuitenkin parempi tasonmittari kuin yksittäinen karsintaturnaus. Järjestelmä on täysin tasapuolinen, jos tuo huomioon otettavien turnausten määrä on vain sopiva. Nykyjärjestelmä suosii juuri noita varakkaita ja perheettömiä. Aivan kuten FISTF:n rankingkin. Jos rankingissa huomioidaan esim. 5+5 kisaa on mielestäni kohtuutonta että joku valittaa ettei ole mahdollista saada MM-paikkaa jos ei pysty osallistumaan vuoden aikana viiteen kisaan. Sen sijaan kaikkiin kisoihin osallistumisen vaatiminen MM-kisapaikkaan on jo aika kohtuutonta (nykyjärjestelmä).

Ensinnäkin ranking-systeemistä on varmasti mahdotonta tehdä täydellistä. Aina järjestelmä suosii hieman joitain ja aina joillakin on jotain valittamista. Etenkin tällaisessa marginaalilajissa, jossa kukaan ei ole ammattilainen.

Omasta mielestä lähtökohtana pitäisi kuitenkin pitää sitä, että vuodessa järjestetään aina tasan saman verran rankingiin laskettavia turnauksia/cuppeja. Tällä hetkellä näyttäisi siltä, että SM + Suomen Cup + Helsinki Open/Ulkomainen turnaus + 5*Ranking turnaus = 8 olisi oikea määrä. Näistä turnauksista laskettaisiin Zingan ehdottamalla tavalla 6 parasta mukaan rankingiin. Edeltävältä vuodelta puolitetusti. Näin ollen systeemi sallisi muutaman turnauksen väliinjättämisen, eikä näin ollen suosisi liikaa perheettömiä/terveitä/rikkaita/yms, mutta kuitenkin kannustaisi käymään vähintään kuudessa turnauksessa.

Jos määrä kuulostaa liian suurelle, niin sitten järjestettäisiin 7 turnausta ja niistä laskettaisiin mukaan 5.

Jos ensi kauden MM-valinnoissa ei huomioida edellisen kauden pisteitä, niin miksei muuteta samantien koko rankingia niin, että siinä huomioidaan pisteet vain edellisen vuoden ajalta? Tällöin olisi perusteltua tehdä myös MM-valinnat suoraan ranking-listan perusteella, eikä vanhoilla meriiteillä pääsisi kisoihin.

Yksinkertainen on kaunista: edellisen vuoden 6 parasta kisaa (5 kotimaista + 1 ulkomainen) huomioidaan rankingiin ja 31.5. päivätyllä listalla tehdään MM-valinnat.

Tästä aiheesta saa väännettyä vaikka kuinka monta erilaista hyvää sovellusta, mutta jonkunlainen pysyvyyskin olisi hyvä asia. Nyt ollaan menossa siihen, että joka vuosi uhrataan energiaa ranking-systeemin vaihtamiseen. Vähäiset voimavarat pitäisi ennemminkin keskittää siihen kuinka lajia saataisiin tässä maassa vietyä eteenpäin: mistä lisää pelaajia ja miten nykyiset pelaajat saataisiin osallistumaan useampiin turnauksiin. Myös PKS:n ulkopuolella...


Ei muuta!

Lainaus käyttäjältä: Make - syyskuu 11, 2009, 19:54:12
Jos ensi kauden MM-valinnoissa ei huomioida edellisen kauden pisteitä, niin miksei muuteta samantien koko rankingia niin, että siinä huomioidaan pisteet vain edellisen vuoden ajalta? Tällöin olisi perusteltua tehdä myös MM-valinnat suoraan ranking-listan perusteella, eikä vanhoilla meriiteillä pääsisi kisoihin.

Yksinkertainen on kaunista: edellisen vuoden 6 parasta kisaa (5 kotimaista + 1 ulkomainen) huomioidaan rankingiin ja 31.5. päivätyllä listalla tehdään MM-valinnat.

Minulle käy tämäkin. Itse pidän tuota kahden vuoden aikajaksoa (puolittamisilla) parempana, sillä tällöin esim. SM-kisoissa edellisen vuoden pisteet on varmasti mukana sijoitteluissa. Kuitenkin siis molemmat käy. Kahden vuoden rankingissa on myös se hyvä puoli, että MM-kisat on mahdollisesti tulevaisuudessa kahden vuoden välein. Näin ollen rankingia käytettäessä valintaperusteena olisi parittomienkin vuosien pisteillä jotain merkitystä.

Lainaus käyttäjältä: Make - syyskuu 11, 2009, 19:54:12Tästä aiheesta saa väännettyä vaikka kuinka monta erilaista hyvää sovellusta, mutta jonkunlainen pysyvyyskin olisi hyvä asia. Nyt ollaan menossa siihen, että joka vuosi uhrataan energiaa ranking-systeemin vaihtamiseen. Vähäiset voimavarat pitäisi ennemminkin keskittää siihen kuinka lajia saataisiin tässä maassa vietyä eteenpäin: mistä lisää pelaajia ja miten nykyiset pelaajat saataisiin osallistumaan useampiin turnauksiin. Myös PKS:n ulkopuolella...

Monia (hyviä) sovelluksia on. Sinällään rankingjärjestelmä on ollut suhteellisen vakio vuodesta 2006. Pientä hienosäätöä on taidettu tehdä joka vuosi. Samaa hienosäätöä olisi nyt ehdotettukin. Eiköhän tässä kohta olla aika pysyvässä järjestelmässä.

Enemmän vaihtelua on ollut tuossa MM-valintajärjestelmässä. Nyt ehdotetun muutoksen jälkeen sekin olisi mielestäni niin hyvä järjestelmä, että sillä voitaisiin mennä pidempäänkin.

Jos se yhtään lohduttaa, on tähän rankingjärjestelmän kehittämiseen mennyt aika pieni osa ainakin minun lajin eteen päin viemiseen menneestä ajasta. Toki rankingjärjestelmän ylläpitoon olen saattanut jonkin tunnin käyttää.

Lainaus käyttäjältä: Make - syyskuu 11, 2009, 19:54:12
Myös PKS:n ulkopuolella...

Johan me ollaan suosittuja. Jo toinen viittaus kahden päivän sisään, vaikka tämä asia ei kyllä pätkääkään meitä koske.
Ellei sitten Mikma innostu tavoittelemaan MM-paikkaa, tai joku junnu (Jere?) joskus tulevaisuudessa kehity?
(toki siten, että rankingkisan järjestämme. Mutta voi sen muuttaa ihan tavalliseksi turneeksikin, ainakin omalla porukalla mennään pelailemaan kun kerta paikka ilmaiseksi saadaan)

Muutenkin, nyt kun meidät tähän vedettiin mukaan, aika harvaa pelaajaa tämä koko rankingjärjestelmä koskee.
Olisiko suomessa about kuusi tai seitsemän pelaajaa, joilla ylipäätään olisi edellytyksiä pelata MM-kisoissa tällä hetkellä?
Ellei sitten muuten vaan kunnian ja maineen vuoksi tavoittele pisteitä ja sijoituksia listalla.

Lainaus käyttäjältä: AriFerra - syyskuu 12, 2009, 07:39:55
aika harvaa pelaajaa tämä koko rankingjärjestelmä koskee. Olisiko suomessa about kuusi tai seitsemän pelaajaa, joilla ylipäätään olisi edellytyksiä pelata MM-kisoissa tällä hetkellä? Ellei sitten muuten vaan kunnian ja maineen vuoksi tavoittele pisteitä ja sijoituksia listalla.

Yhdistys järjestää kilpailutoimintaa ja rankinglista liittyy kaikkiin pelaajiin, jotka osallistuvat kilpailutoimintaan. Rankinglistan ensisijainen tarkoitus ei ole (koskaan ollut) määritellä MM-kisoihin lähtijöitä vaan olla kilpailutoiminnan pitkän aikavälin tulos. Voit siis tavoitella menestystä yksittäisessä kisassa tai rankinglistalla tai molemmissa. Toissijaisesti rankinglistaa käytetään myös MM-valinnoissa, jos lista siihen mahdollisuudet antaa.

Lainaus käyttäjältä: Zinga - syyskuu 12, 2009, 11:28:12

Lainaus käyttäjältä: AriFerra - syyskuu 12, 2009, 07:39:55
aika harvaa pelaajaa tämä koko rankingjärjestelmä koskee. Olisiko suomessa about kuusi tai seitsemän pelaajaa, joilla ylipäätään olisi edellytyksiä pelata MM-kisoissa tällä hetkellä? Ellei sitten muuten vaan kunnian ja maineen vuoksi tavoittele pisteitä ja sijoituksia listalla.

Yhdistys järjestää kilpailutoimintaa ja rankinglista liittyy kaikkiin pelaajiin, jotka osallistuvat kilpailutoimintaan. Rankinglistan ensisijainen tarkoitus ei ole (koskaan ollut) määritellä MM-kisoihin lähtijöitä vaan olla kilpailutoiminnan pitkän aikavälin tulos. Voit siis tavoitella menestystä yksittäisessä kisassa tai rankinglistalla tai molemmissa. Toissijaisesti rankinglistaa käytetään myös MM-valinnoissa, jos lista siihen mahdollisuudet antaa.

Jep, juuri näin. Itse pyrin osallistumaan mahdollisimman moneen rankingturnaukseen vaikkei minulla ole tällä hetkellä realistisia mahdollisuuksia selviytyä MM-kisoihin. Pelaamisen motiivinani on se että se on kivaa ja pystyy itse kehittymään ja saamaan uusia kokemuksia sekä elämyksiä (kuten Cardiff GP-turnaus heinäkuussa). Rankinglista luo minusta loistavat edellytykset tarkastella omaa kehitystä pitkällä aikavälillä. Jos ainoa motiivini Subun pelaamisessa olisi ollut alkuajoista lähtien pelkkä menestys, voitot yms. olisin todennäköisesti lopettanut lajin jo kauan sitten menetymättömyyden vuoksi.

LainaaYksinkertainen on kaunista: edellisen vuoden 6 parasta kisaa (5 kotimaista + 1 ulkomainen) huomioidaan rankingiin ja 31.5. päivätyllä listalla tehdään MM-valinnat.

Minusta tämä on hyvä vaihtoehto MM-valinnoille. Kun osallistuu seuraaviin: SM, HO, Suomen Cup ja 3 ranking-kisaa, niin on hyvät mahdollisuudet päästä MM-kisoihin. MM-valinnat ja rankinglista siis täysin noiden kisojen perusteella ja ei karsintaturnausta.


Karsintaturnausta kritisoidaan koska se mittaa vain päivän kunnon. Entäs sitten SM-kisat ?

Lainaa
Lainaus käyttäjältä: Hönkki
Tulevilla kausilla nimeäisin yhden rankingkisan Mastersiksi ja siihen osallistumisoikeus vain rankinglistan kymmenelle parhaalle. Sille voitaisiin antaa joku erityisarvo MM-valinnoissa. Lisäksi nimeäisin yhden rankingkisan Challenger-kisaksi ja siihen osallistumisoikeus vain sijan kymmenen huonommalla puolella olevilla. Minusta nämä olisivat ainakin mielenkiintoisia kokeiluja.

LainaaEn lähtisi tähän. Kyllä noissa normikisoissakin ihan tasoa mitataan ja ei ole kovin kannustavaa jos ei pääse pelaamaan kuin samoja naamoja vastaan. Ainakin minä pelaan mielellään ihan kaikkia vastaan.

Jos Masters ei kiinnosta, nin järjestäisin kuitenkin tuon Challenger-kisan. Aikoinaan Porvoossa pelattu "uusien pelaajien -turnaus" oli ihan pirteä tapahtuma.

Lainaus käyttäjältä: Zinga - syyskuu 12, 2009, 11:28:12
Rankinglistan ensisijainen tarkoitus ei ole (koskaan ollut) määritellä MM-kisoihin lähtijöitä vaan olla kilpailutoiminnan pitkän aikavälin tulos

Tiedän. Tämä topic on kuitenkin selkeästi painottunut siihen, ketkä seuraaviin MM-kisoihin pääsevät, ja sen takia systeemiä kehitetään.
Kuten BarcaJake mainitsi, niin joukossamme on ehkä pelaajia jotka pelaavat ihan vaan oman ilon vuoksi, ja kenties vähät välittävät joistain pisteistä?
Heidän mielestään ehkä pariin turnaukseen (jos se muulta elämältä on mahdollista aikataulullisesti) on kiva osallistua ihan pelillisistä ja seurallisista syistä?

Lainaus käyttäjältä: AriFerra - syyskuu 12, 2009, 07:39:55
Myös PKS:n ulkopuolella...

PääKaupunkiSeutu

Ja mitä tuohon valintaan, niin
siitä on vaikea saada tasapuolista jokaiselle.
Olkoonkin, että tasoero on suuri Suomessa, niin jokaisella pitää olla mahdollisuus edustaa Suomea. Se miten saadaan ratkaistua kuka edustaa on monimutkainen asia. Onko se yhden päivän hyvä kunto vai ahkera osallistuminen järjestettäviin kisoihin. Jos me halutaan omat pelaajat paremmuus järjestykseen niin silloin ei mielestäni pitäisi ottaa kisoja mukaan joissa on ulkomaalaisia mukana. esim. HO jossa voi hyvällä arvalla päästä eteenpäin ja näin saada pisteitä enemmän kuin toinen. Kyllä tasomittari pitää loytyä suomalaisista turnauksista.

Lainaus käyttäjältä: Hönkki - syyskuu 12, 2009, 12:35:15
Karsintaturnausta kritisoidaan koska se mittaa vain päivän kunnon. Entäs sitten SM-kisat ?

SM-kisatkin mittaa päivän kunnon, mutta siinä on sellainen ero, että SM-kisojen voittaja on suomenmestari. Suomenmestaruudella on sen verran statusarvoa, että kisapaikan voi hänelle antaa, vaikka mestari ei pitkällä aikavälillä paras pelaaja olisikaan. Jos MM-kisoihin halutaan parhaat pelaajat, jaettaisiin kisapaikat suoraan rankingin perusteella.

Lainaajoukossamme on ehkä pelaajia jotka pelaavat ihan vaan oman ilon vuoksi, ja kenties vähät välittävät joistain pisteistä?
Heidän mielestään ehkä pariin turnaukseen (jos se muulta elämältä on mahdollista aikataulullisesti) on kiva osallistua ihan pelillisistä ja seurallisista syistä?

Eiköhän meistä suurin osa pelaa ihan ilon vuoksi, sillä ei tästä juuri elantoa saa (päinvastoin). Siltikin on kiva järjestää turnaukset ja niihin liittyvät rankinglistat niin hyvin kuin mahdollista. Ainakin itse pidin kovassa arvossa 90-luvun rankingkisoja ja-listoja, vaikka en mikään TOP5-pelaaja ollut. Kyllä taitaa rankingjärjestelmä siinä vaiheessa kiinnostaa, kun isä ja poika vertaavat keskinäistä paremmuuttaan  ;D

Lainaus käyttäjältä: Zinga - syyskuu 12, 2009, 14:41:17
Kyllä taitaa rankingjärjestelmä siinä vaiheessa kiinnostaa, kun isä ja poika vertaavat keskinäistä paremmuuttaan  ;D

No tuossahan ei ole enää mitään epäselvyyttä. Poika on mennyt jo edelle ja pitkälle... :D

Lainaus käyttäjältä: mikma - syyskuu 12, 2009, 14:30:57

Lainaus käyttäjältä: AriFerra - syyskuu 12, 2009, 07:39:55
Myös PKS:n ulkopuolella...

PääKaupunkiSeutu

Kiitos Mikma ja anteeksi Make. Lievä lukihäiriö ja alhainen ÄO minulla.

LainaaSM-kisatkin mittaa päivän kunnon, mutta siinä on sellainen ero, että SM-kisojen voittaja on suomenmestari. Suomenmestaruudella on sen verran statusarvoa, että kisapaikan voi hänelle antaa, vaikka mestari ei pitkällä aikavälillä paras pelaaja olisikaan.

Ei ollutkaan kyse siitä, että ansaitseeko SM-kisojen voittaja suoran paikan vai ei, vaan siitä että SM-kisat todellakin mittaavat vain päivän kunnon. Silti minunkin mielestäni suomenmestari ansaitsee suoran paikan.

LainaaJos MM-kisoihin halutaan parhaat pelaajat, jaettaisiin kisapaikat suoraan rankingin perusteella.

Viime kisoissa oli hyvin lähelle paras jengi mitä Suomesta löytyy (Puppe olisi ollut pieni vahvistus joukkuekisassa), eivätkä valinnat menneet suoraan rankingin mukaan. En usko että pystymme luomaan 100 % todenmukaista rankingsysteemiä. SM-liiga olisi ainoa keino absoluuttisen paremmuusjärjestyksen määräämiseen, mutta niin kauan kuin meillä ei sellaista ole, pitää tyytyä rankingjärjestelmään, joka on toki lähellä totuutta, mutta ei aivan.

SM-kisojen voittaja MM-kisoihin, loput rankingin perusteella. Pisteiden perusteella menijät tuoreelta listalta, ei pistejäämiä edellisiltä kausilta, eikä 90-luvulta Elimäen kisoista. Pisteet lasketaan jokaisesta kauden aikana pelatusta turneesta. Jos MM-kisat muuttuvat kahden vuoden välein pidettäviksi, ranking-pisteet kertyvät kahdelta kaudelta. Välivuoden suomenmestari ei kisoihin, MM-kisa vuoden suomenmestari kisoihin.

Tai sitten lasketaan ja vähennetään pisteitä niin, että ne voidaan puolittaa siinä vaiheessa, jossa kisoihin on menossa samat kuin tänä vuonna.
Eiköhän sinne aina parhaat lähde.


Nih!

muutakuin leuka rintaan ja kohti uusia pettymyksiä..

LainaaJos ensi kauden MM-valinnoissa ei huomioida edellisen kauden pisteitä, niin miksei muuteta samantien koko rankingia niin, että siinä huomioidaan pisteet vain edellisen vuoden ajalta? Tällöin olisi perusteltua tehdä myös MM-valinnat suoraan ranking-listan perusteella, eikä vanhoilla meriiteillä pääsisi kisoihin.

Yksinkertainen on kaunista: edellisen vuoden 6 parasta kisaa (5 kotimaista + 1 ulkomainen) huomioidaan rankingiin ja 31.5. päivätyllä listalla tehdään MM-valinnat.

Tämä kelpaa Zingalle, Makelle ja minulle (3/5 hallituksesta), joten kaiken järjen mukaan se on valittu.

Lainaus käyttäjältä: Hönkki - syyskuu 14, 2009, 22:54:53

LainaaJos ensi kauden MM-valinnoissa ei huomioida edellisen kauden pisteitä, niin miksei muuteta samantien koko rankingia niin, että siinä huomioidaan pisteet vain edellisen vuoden ajalta? Tällöin olisi perusteltua tehdä myös MM-valinnat suoraan ranking-listan perusteella, eikä vanhoilla meriiteillä pääsisi kisoihin.

Yksinkertainen on kaunista: edellisen vuoden 6 parasta kisaa (5 kotimaista + 1 ulkomainen) huomioidaan rankingiin ja 31.5. päivätyllä listalla tehdään MM-valinnat.

Tämä kelpaa Zingalle, Makelle ja minulle (3/5 hallituksesta), joten kaiken järjen mukaan se on valittu.

Älähän sie Hönkki hötkyile. Eiköhän tehdä ensin päätöksiä ja vasta sitten julkisteta niitä.

Ulkopuolisena keskustelijana sanoisin, että joku takaportti kisoihin/karsimaan myös SM-rankinglistan ulkopuolelta kannattaa pitää avoinna. Tällainen voi olla tarpeen, jos esim. joku suomalainen muuttaa lyhyeksi tai pitemmäksi ajaksi ulkomaille ja pelaa siellä paljon kovia pelejä.

Otsikon vierestä kysyisin, oliko MM-kisojen arvontaperjantaina pidetyssä FISTF:n kokouksessa hallituksen edustajaa paikalla?

Lainaus käyttäjältä: Hovimestari - syyskuu 15, 2009, 11:49:59Otsikon vierestä kysyisin, oliko MM-kisojen arvontaperjantaina pidetyssä FISTF:n kokouksessa hallituksen edustajaa paikalla?

Ei ollut. Ei ollut aikaa lähteä aikaisemmin kisapaikalle kokousta varten. Sinällään olisi ollut mielenkiintoista olla paikalla.

Lainaus käyttäjältä: Zinga - syyskuu 15, 2009, 10:37:56

Lainaus käyttäjältä: Hönkki - syyskuu 14, 2009, 22:54:53

LainaaJos ensi kauden MM-valinnoissa ei huomioida edellisen kauden pisteitä, niin miksei muuteta samantien koko rankingia niin, että siinä huomioidaan pisteet vain edellisen vuoden ajalta? Tällöin olisi perusteltua tehdä myös MM-valinnat suoraan ranking-listan perusteella, eikä vanhoilla meriiteillä pääsisi kisoihin.

Yksinkertainen on kaunista: edellisen vuoden 6 parasta kisaa (5 kotimaista + 1 ulkomainen) huomioidaan rankingiin ja 31.5. päivätyllä listalla tehdään MM-valinnat.

Tämä kelpaa Zingalle, Makelle ja minulle (3/5 hallituksesta), joten kaiken järjen mukaan se on valittu.

Älähän sie Hönkki hötkyile. Eiköhän tehdä ensin päätöksiä ja vasta sitten julkisteta niitä.

Mielestäni on myös kummallinen asenne, jos hallituksen 3/5 on tässä vaiheessa riittävä, etenkin, jos on tarkoitus tehdä jotain pitkäaikaisempaa ratkaisua. Ensinnäkin hallituksen pitää ottaa huomioon yhdistyksen jäsenten näkemyksiä päätöksiä tehdessä. Keskustelu on vasta alkanut täälläkin. En ymmärrä tätä jäniksen selässä olemista lainkaan. Jos tällaisia asioita päätetään noin pikaisesti hallituksen mahtikäskyllä (minimienemmistöllä), on syytä ennen hallituksen valitsemista käydä keskustelua eri ehdokkaiden näkemyksistä. Ja silloin ollaan väärällä tiellä. Kyllä pienessä harrastuksessa voidaan selvittää pelaajien näkemyksiä ensin, ja sitten vasta päättää.

Esim. mitään kyselyä yhdistyksen jäsenille mm. ranking-kisoihin osallistumisen motiiveista ei ole tehty. En usko kovinkaan monen pelaajan osallistumiseen vaikuttavien tekijöiden olevan ranking-pisteet tai MM-kisat, vaan pelaaminen ja sosiaalinen toiminta. Eihän päätöksiä voi tehdä siten, että ei ole tällaisia tietoja, etenkään kun nykyiset kommentit ovat pitkälti pohjautuneet juuri ranking-pisteiden arvoon ja MM-kisapaikkoihin osallistumismotivaationa, jolla taataan pelaajamäärät pienemmillä paikkakunnilla. Voin sanoa ainakin omalta osaltani heti, että ne eivät paina vaakakupissa juuri mitään. Paljon enemmän harmittaa esteissä se, että ei pääse pelaamaan hyvässä porukassa. Mahdolliset ranking-pisteet tai MM-mahdollisuus ei olisi osallistumisiani viime kaudella muuttanut miksikään. En usko monen muunkaan lähtevän kisoihin tai jättävän niitä väliin ensisijaisesti ranking-pisteiden tai mahdollisen MM-kisapaikan takia.

Tuollainen kysely olisi mielestäni aiheellinen. Lisäksi se pitäisi toteuttaa niin, että eri vastaukset eivät ole johdattelevia tai poissulkevia.

Muistelen, että MM-kisoissa puhuttiin, että MM-kisavalinnat ja ranking pitäisi käsitellä erikseen. Tämäkin on nyt unohtunut. Mielestäni ensin pitää miettiä mikä on rankingin osalta paras vaihtoehto. MM-valinnat voidaan sitten miettiä vaikka aivan eri pohjalta. Monissa suurissa lajeissa on tietyt katsastuskisat, joissa voi antaa näyttöjä. Hovimestarin mainitsema ulkomailla asuminen on nykyisellään otettu huomioon, mutta jatkossa esim. Italiassa jatkuvasti kovia pelejä pelaava pelaaja ei pääsisi MM-kisoihin. MM-valinnat pitäisi tehdä siten, että valinnat tekee MM-työryhmä (ei hallitus, koska osa ei väkisin pelaa kansainvälistä). Työryhmä kävisi läpi sopivia näyttöjä katsastuskisoissa antaneet pelaajat, ja nämä sitten pelaisivat kaksi (ettei ole päivän kunnosta kiinni) karsintakisaa keskenään. Näiden pohjalta (peilaten katsastuskisoja, muita näyttöjä sekä karsintaturnauksia) ryhmä valitsisi kisoihin lähtijät. Karsintakisa ei kuitenkaan suoraan tarkoittaisi kisapaikkoja, vaan toimisivat lisänäyttökisoina, joissa katsottaisiin myös kunto hieman lähempänä kisoja.

Se, että SM-kisat ovat jo syksyllä (siirtäisin kansainvälisessä kevääseen) on erittäin huono asia MM-valintojen kannalta. Suomen mestari on toki hallitseva, mutta todellisuudessa pelaajan kunto voi olla aivan toinen, kun MM-kisat lähestyvät.

Jos neljä pelaajaa pääsee kisoihin, olisi myös mielestäni ihan ok, jos neljäs paikka menisi välillä sellaiselle pelaajalle, joka ei ole kisoissa ollut. Toki sopivan kovia näyttöjä pitää olla. Ja oletus on, että kisat ovat joka vuosi.

Yhteenvetona kuitenkin tästä sekamelskaisesta tekstistä:
-Ranking ensin kuntoon, sen tarkoitus on palvella ennen kaikkea Suomen omia kisoja, koska siitä ei saada täydellistä
-MM-valinnat ovat oma aiheensa. Rankingin ei tarvitse liittyä niihin lainkaan
-Hyvin tehty kysely (voin tehdä luonnoksen tarvittaessa) yhdistyksen jäsenille, jotta saadaan tietoa esim. osallistumisten motiiveista, esteistä ym. Tältä pohjalta voi miettiä rankingia ja aluepolitiikkaa

Jälkikirjoituksena on pakko huomauttaa, että ranking-kisa -systeemi sorsii myös niitä, jotka tekevät viikonloppuisin töitä. Heillä ei siis käytännössä koskaan ole saumaa MM-kisoihin, koska työesteitä on usein. Jälleen yksi syy rankingin huonouteen suorana ja ainoana MM-valintaperusteena.

Pahoittelen sekavuutta. Kirjoitin monessa osassa ja pikaisesti.

Lainaus käyttäjältä: Rossonero - syyskuu 16, 2009, 00:10:30

Lainaus käyttäjältä: Zinga - syyskuu 15, 2009, 10:37:56

Lainaus käyttäjältä: Hönkki - syyskuu 14, 2009, 22:54:53

LainaaJos ensi kauden MM-valinnoissa ei huomioida edellisen kauden pisteitä, niin miksei muuteta samantien koko rankingia niin, että siinä huomioidaan pisteet vain edellisen vuoden ajalta? Tällöin olisi perusteltua tehdä myös MM-valinnat suoraan ranking-listan perusteella, eikä vanhoilla meriiteillä pääsisi kisoihin.

Yksinkertainen on kaunista: edellisen vuoden 6 parasta kisaa (5 kotimaista + 1 ulkomainen) huomioidaan rankingiin ja 31.5. päivätyllä listalla tehdään MM-valinnat.

Tämä kelpaa Zingalle, Makelle ja minulle (3/5 hallituksesta), joten kaiken järjen mukaan se on valittu.

Älähän sie Hönkki hötkyile. Eiköhän tehdä ensin päätöksiä ja vasta sitten julkisteta niitä.

Karsintakisa ei kuitenkaan suoraan tarkoittaisi kisapaikkoja, vaan toimisivat lisänäyttökisoina, joissa katsottaisiin myös kunto hieman lähempänä kisoja.

"huomauttaa, että ranking-kisa -systeemi sorsii myös niitä, jotka tekevät viikonloppuisin töitä. Heillä ei siis käytännössä koskaan ole saumaa MM-kisoihin, koska työesteitä on usein".

Se, että SM-kisat ovat jo syksyllä (siirtäisin kansainvälisessä kevääseen) on erittäin huono asia MM-valintojen kannalta. Suomen mestari on toki hallitseva, mutta todellisuudessa pelaajan kunto voi olla aivan toinen, kun MM-kisat lähestyvät.

Noihin muutama kommentti...karsintakisat ihan ookoo ajatus mutta lisäkilpailut ainakin omalla kohdallani ongelmallisia vaikka kiinnostusta onkin. Itselläni jää vuorotöiden ja pitkän matkan(ainakin vielä) takia vuodessa ainakin 2-3 turnausta väliin. Tänä vuonna Lappeenrannan Kv. ja tuleva Porvoon Kv. turnaus pyhäinpäivänä. Hitaan Sm-kisapäivä on töitä mutta yritän vaihtaa. Ensi vuosi näyttää karmealle jos en pks:lle ehdi jo muuttaa. 2010 Lpr:n kisat, Sisu-kisat ja Helsinki Open on kaikki töitä jos nuo päivämäärät kestävät. Toki hiukan helpottaa kun vuorot tietää jo noinkin kauas. Nuo vähän vaan niinkun esimerkkinä. Jos en saisi vaihdettua vuoroja helpohkosti niin luku olisi varmasti tuplaten mitä väliin jää kilpailuja. Toki se on ammatinvalintakysymyskin ym. mutta hyvä pointti Vesalta!!

Kv. SM-kisat olisi minunkin mielestäni järkevin järjestää keväällä tai alkuvuodesta... :P

Kaksi mielipidettä:
1) SM-kisat keväällä (tosin se on huono puoli, kun GP-kisatkin ovat keväällä, tulee monille siis kaksi koko viikonloppua jotka olisivat perheeltä pois ja pyhitetty vain subulle)
2) Päävalmentaja joka tekee valinnat MM-kisoihin (tätä nyt ei varmaan kukaan ota vakavasti, vaikka kuinka yritän olla vakavissani...)

Lainaus käyttäjältä: Rossonero - syyskuu 16, 2009, 00:10:30
Työryhmä kävisi läpi sopivia näyttöjä katsastuskisoissa antaneet pelaajat, ja nämä sitten pelaisivat kaksi (ettei ole päivän kunnosta kiinni) karsintakisaa keskenään. Näiden pohjalta (peilaten katsastuskisoja, muita näyttöjä sekä karsintaturnauksia) ryhmä valitsisi kisoihin lähtijät.

Ylimääräisiä karsintaturnauksia on syytä välttää, koska ne tietävät lisämatkustamista ja usein lyhyellä varoitusajalla. Kyllä kisoihin lähtijät täytyy saada selville normaalien ranking -turnausten yhteydessä.

Vai miltä kuulostaisi karsintaturnaus Lappeenrannassa viikon varoitusajalla? Pahimmillaan 500 - 600 km, kaksi peliä ja kotiin. Ei toimi!

Lainaa2) Päävalmentaja joka tekee valinnat MM-kisoihin (tätä nyt ei varmaan kukaan ota vakavasti, vaikka kuinka yritän olla vakavissani...)

Isoissa subumaissa se viimekädessä meneekin noin. Se vain asettaa päävalmentajalle aikamoiset paineet ja vastuun. Meillä kaikki tuntevat toisensa kohtalaisen hyvin ja mietin vain miten päävalmentajan subjektiiviset näkemykset sulatettaisiin ?

Lainaus käyttäjältä: Hönkki - syyskuu 16, 2009, 10:32:51

Lainaa2) Päävalmentaja joka tekee valinnat MM-kisoihin (tätä nyt ei varmaan kukaan ota vakavasti, vaikka kuinka yritän olla vakavissani...)

Isoissa subumaissa se viimekädessä meneekin noin. Se vain asettaa päävalmentajalle aikamoiset paineet ja vastuun. Meillä kaikki tuntevat toisensa kohtalaisen hyvin ja mietin vain miten päävalmentajan subjektiiviset näkemykset sulatettaisiin ?

Willi Weikkaus: Ei ihan ilman pientä kädenvääntöä...    ;D

Olen harvinaisen paljon samaa mieltä Vesan kanssa. Vaikuttaakohan siihen, että keskustelimme rankingjärjestelmästä ja MM-valinnoista totutun kiivaasti MM-kisoissa?  ;D

Tämä yleinen topic on avattu juuri sitä yleistä keskustelua varten, jotta hallitus voi tehdä päätöksensä. Päätös on kuitenkin tehtävä suhteellisen pikaisesti (parin viikon sisällä), jotta järjestelmä on selvä kilpailukauden alkaessa. Kyllä tässä keskustelussa on jo tullut esille hyviä pointteja, jotka hallituslaiset kyllä ottavat huomioon. Toivoisin ainakin seuraaviin asioihin vielä kommentteja:

Rankingjärjestelmä:
- Onko FISTF-kisoista mahdollista saada pisteitä KV-rankingiin? Nythän kaksi kisaa vuosittain huomioidaan ja se on aika paljon. Itse olisin mallin kannalla, jossa enintään yksi FISTF-kisa huomioitaisiin rankingissa ja sekin siis vain jos se on noiden X:n parhaan pistemäärän joukossa.
- Huomioidaanko rankingissa kisat yhden vuoden ajalta vai kahden vuoden ajalta? Nykyisin huomioidaan kahden vuoden kisat, joka on mielestäni parempi ratkaisu, sillä yhden vuoden kisat huomiiden esimerkiksi suomenmestari ei välttämättä saa seuraaviin SM-kisoihin lainkaan pisteitä edellisen vuoden SM-kisoista. Esim. tämän vuoden FI-SM-kisoissa Tuuri ei saisi lainkaan pisteitä viime vuoden kisoista, sillä kisojen päivämäärien välillä on yli vuosi. Käytännössä Tuuri ei siis olisi SM-kisoissa sijoitettu pelaaja (epäonnistuminen pöytäpeleissä ja poissaolo yhdestä turnauksesta). Kahden vuoden järjestelmässä viime vuoden suomenmestaruus antaisi ainakin sen 75 pistettä rankingiin.
- Monta (parasta) kisaa huomioidaan rankingiin? Olen kääntymässä sille kannalle, että riittäisi, että viisi kisaa huomioitaisiin (5+5 kahden vuoden järjestelmässä). Poissaoloja tulee väkisin ja esimerkiksi viime kaudella (KV) kokonaista neljä pelaajaa 25:stä kisoihin osallistuneesta pelasi viidessä kotimaisessa kisassa. Lisäksi neljä pelaajaa osallistui neljsään kisaan. Siis 19 pelaajaa osallistui ainoastaan kolmeen tai vähempään kisaan. Mukaan tuleva Suomen cup ja yksi FISTF-kisa huomioiden viime kauden aktiivisuudella tuohon viiden kisan määrään pääsee kaudessa jo suuri osa pelaajista. Pöytälätkässäkin huomioidaan rankingissa 5 kisaa 7:stä. Joku voi kommentoida, että vain viiden kisan huomioiminen ei kannusta käymän kisoissa, mutta tämä ei mielestäni pidä paikkansa. Kaikille tulee heikkoja päiviä, jolloin aina voi parantaa omia pisteitä. Lisäksi rankingjärjestelmä on jatkuvasti päivittyvä ja aina kannattaa hankkia uusia pisteitä. Itse voitin viime kaudella kaikki rankingturnaukset joihin osallistuin ja olin SM-kisoissa kakkonen. Siltikin minun olisi kaiken järjen mukaan uudellakin järjestelmällä kannattanut osallistua Lappeenrantaan, josta olin poissa.

MM-valinnat:
Suomenmestari ja loput rankingin (jos saadaan päätettyä nykyistä parempi) on ihan hyvä ratkaisu. Sinällään olen kyllä valmis Vesan ja Ilen ehdottamiin työryhmään ja päävalmentajaankin. Jos itse olisin päättämässä kisaedustajia antaisin kylläkin suomenmestarille yhden paikan ja sitten katsoisin aika tarkasti rankingia ja ulkomaisia kisoja. Ylimääräisiä karsintaturnauksia en muiden jo hyvin esittämien perustelujen takia järjestäisi.

SM-kisat:
Voipi olla, että KV-SM-kisojen siirtäminen kevääseen olisi perusteltua. SM-kisat olisivat tällöin kauden loppupuolella ja rankingissakin painottuisi ko. kauden pisteet sijoitteluissa. Huonona puolena toki läheisyys HO:n kanssa, joka kuitenkin voi olla ihan hyväkin juttu. Kuntopiikki kannattaa ajoittaa loppukevääseen.  ;D Mitä, jos jatkossa SM-kisat ja SISU-turnaus vaihtaisivat paikkaa? 

Jos halutaan saada pelaajat keskinäisten turnausten perusteella paremmuusjärjestykseen pitäisi mielestäni epätasaiset turnaukset esim HO jättää laskuista osittain pois ja käyttää ko turnauksen/turnausten vertailukelpoisia tuloksia vain viitteellisenä pohjana MM-valintoja mietittäessä. Tietysti erittäin hyvä menestyminen FISTF:n turnauksissa pitäisi rehellisen järkevässä määrin laskea onnistuneelle pelaajalle eduksi.

LainaaSM-kisoista: kisat keväällä on hyvä ajatus kuntopiikin kannalta. Pitää vain muistaa, että vuoden 2009 kisat pitää pelata vuonna 2009. Tällöin meillä olisi ikäänkuin siirtymäkausi, jolloin on SM-kisat 2009 syksyllä ja sitten heti 2010 keväällä.

Tekisin tämän SM-kisojen siirtämisen niin, että tämä kausi pelataan jo olemassaolevalla rungolla. Sitten seuraavalle kaudelle 2010-11 tulisi kahdet SM-kisat, ensin 2010 mestaruus alkukaudesta (syyskuu?) ja 2011 mestaruus huhti-toukokuussa. Sen jälkeen SM-kisat aina loppukaudesta.

Nöyrä anteeksipyyntö puheenjohtajalta. Olen näköjään tuhonnut edellisen viestisi liki kokonaan. Tarkoitus oli lainata tekstiä mutta olenkin näköjään muokannut alkuperäistä viestä.

Pystyykö Moderaattori kaivamaan alkuperäisen viestin esille?

Itseltäni voi poistaa moderaattorioikeudet foorumilta, kun ei näköjään luonnistu.

Ei pysty ellei selaimen "Takaisin/Back" painikkeella löydy edellistä viestiä...

LainaaNöyrä anteeksipyyntö puheenjohtajalta. Olen näköjään tuhonnut edellisen viestisi liki kokonaan. Tarkoitus oli lainata tekstiä mutta olenkin näköjään muokannut alkuperäistä viestä.

Noh, kirjoitellaan sitten pääkohdat uudestaan.

Minusta FISTF-kisojen mukaanotto on ok, koska

1) on pelaajia, jotka pelaavat harvakseltaan ja he osallistuvat todennäköisesti mielenkiintoisimpiin turnauksiin, joihin myös HO kuuluu. On kädenojennus heille, jos HO:sta saa myös SM-rankingpisteitä. Heidän asemansa SM-rankingissa olisi vieläkin huonompi, jos HO:sta ei saisi SM-rankingpisteitä.

2) mielestäni ei voida väittää että ainakaan HO:ssa olisi onnella suurempi osuus lohkoarvonnoissa kuin SM-rankingeissa. HO:ssa ja SM-rankingeissa on 1 sijoitettu pelaaja lohkoa kohden ja kaikki loput arvotaan sattumanvaraisesti. HO:n sijoitetuissa pelaajissa ei ole ollut ns. heikkoja lenkkejä sen enempää kuin SM-rankingien sijoitetuissa pelaajissa.

Tähän astiset HO:n sijoitetut pelaajat

2008 IO
Hipfinger
JH Bergane
AB Hansen
Mustonen
A Bergane
Brekke

2008 GP
Hipfinger
JH Bergane
AB Hansen
Mustonen
A Bergane
Brekke
Karhunen

2009 GP
Bluemel
T Sihvola
Aggelinas
Karhunen
Mustonen
Poulidis

2009 IO
Bluemel
T Sihvola
Aggelinas
Mustonen
Poulidis
Hakkarainen

Mielestäni mahdollisuus saada helppo lohko HO:ssa on ihan yhtä suuri (tai jopa pienempi) kuin saada helppo lohko SM-rankingissa. Kompromissin vuoksi kannatan kuitenkin vain yhden FISTF-kisan mukaanottoa.

SM-kisoista: kisat keväällä on hyvä ajatus kuntopiikin kannalta. Pitää vain muistaa, että vuoden 2009 kisat pitää pelata vuonna 2009. Tällöin meillä olisi ikäänkuin siirtymäkausi, jolloin on SM-kisat 2009 syksyllä ja sitten heti 2010 keväällä.

1 vai 2 vuotta mukaan ?: en vielä ota lopullista kantaa, mutta tässäkin löytyy välimuoto. Ei ole pakko olla 5+5 tai 6+6, kun voi olla esim. 5+3. Siis tokalta vuodelta vain 3 parasta kisaa puolitetuilla pinnoilla.

Siinä se noin suurinpirtein oli.

Pistäkääpä vielä kommentteja rankingjärjestelmästä, jotta hallitus voi tämän viikon aikana tehdä päätöksiä.

Onko hallitus jo lähellä valmista ratkaisua?

Kannattaisiko asiasta tehdä vielä jonkinlainen kysely koko jäsenistölle esim. sähköpostitse, koska vaikuttaa siltä, että täällä forumilla käy asiaa kommentoimassa vain tietty (pieni) osa porukasta. Muutenkin olisi kiva kuulla muitten ehdotuksia/näkökantoja, kuten Zinga tuossa edellä jo mainitsikin, mutta ilmeisesti tämä forum ei palvele tätä asiaa.

Kannatan kyselyä sähköpostitse. Täällä ei kovin suuri prosentti jäsenistä asiaa ole kommentoinut. Kyselyssä olisi hyvä kartoittaa myös osallistumisperusteita.

Näppituntuma on minulla se, että suurin osa pelaa tätä rentona harrastuksena, jolloin ranking-pisteet tai MM-kisat eivät ole motiiveja osallistumiseen. Mukana kai yleensä ollaan, jos mahdollista muun elämän osalta. Uskoisin myös, että kilpailut "provinsseissa" eivät innosta, jos pelisysteemissä tiedossa on kaksi lohkopeliä ja sitten loppuu. Kannattaa kysyä lisäisivätkö lisäpelit innostusta.

Kansainvälisessä erottaisin joka tapauksessa rankingin ja MM-valinnat ainakin rankingia suunniteltaessa. En sekoittaisi niitä myöskään kyselyyn.

Jos otetaan mukaan yhden vuoden kisat, voisi muotoilua muuttaa niin, että mukaan tulevat yhden kauden kisat, jolloin ei olisi kiinni päivistä vaan kisoista. Tällöin esim. SM-kisat tai SiSu-turnaus olisivat mukana rankingissa seuraaviin kisoihin asti, ja poistuisivat heti kisojen jälkeen.

Suomalaisten sääntöjen ranking-systeeminhän ei tarvitse olla samanlainen kuin kansainvälisten. Yleinen mielipide ainakin HeSu-porukassa tuntui olevan se, että kaikki kisat mukaan, koska niitä on kuitenkin aika vähän.

Lainaus käyttäjältä: Rossonero - syyskuu 24, 2009, 16:00:58
Uskoisin myös, että kilpailut "provinsseissa" eivät innosta, jos pelisysteemissä tiedossa on kaksi lohkopeliä ja sitten loppuu. Kannattaa kysyä lisäisivätkö lisäpelit innostusta.

Tuo kommentti kahdesta pelistä ja kotiin ei toteutunut enää viime kaudellakaan.

Kaikissa turnauksissa pelattiin sijoitukset lopppuun asti, ellei joku luovuttanut otteluitaan.

Lainaus käyttäjältä: Rossonero - syyskuu 24, 2009, 16:00:58
Kannatan kyselyä sähköpostitse. Täällä ei kovin suuri prosentti jäsenistä asiaa ole kommentoinut. Kyselyssä olisi hyvä kartoittaa myös osallistumisperusteita.

en kannata, koska jos haluaa vaikuttaa niin kyllä sen verran pitää olla aktiivinen, että käy foorumilla katsomassa mitä asioista keskustellaan ja pitää jaksaa jättää kommenttia vaikuttaakseen.

jos ei kommentoi, niin ei halua vaikuttaa.

Minulle voi lähettää privana kommentteja tähän(kin) asiaan liittyen, jos ei halua niitä täällä yleisesti esittää.
Esitän sitten kommentit hallitukselle, ja vaikka niin että en kerro kuka kommentit lähetti, jos kommenttien lähettäjä niin haluaa.

Noin yleisestiottaen foorumikeskustelu on minusta parempi tapa päättää asioista kuin sähköpostilista. Kokemusta on salibandyn saralta noin sadan meilin keskustelusta. Ei ollut helppoa sekään.

Lainaus käyttäjältä: mikma - syyskuu 24, 2009, 20:48:16
en kannata, koska jos haluaa vaikuttaa niin kyllä sen verran pitää olla aktiivinen, että käy foorumilla katsomassa mitä asioista keskustellaan ja pitää jaksaa jättää kommenttia vaikuttaakseen.

jos ei kommentoi, niin ei halua vaikuttaa.

Komppaan tomppaa. Eikun Mikmaa.

Lainaus käyttäjältä: Make - syyskuu 24, 2009, 20:27:45

Lainaus käyttäjältä: Rossonero - syyskuu 24, 2009, 16:00:58
Uskoisin myös, että kilpailut "provinsseissa" eivät innosta, jos pelisysteemissä tiedossa on kaksi lohkopeliä ja sitten loppuu. Kannattaa kysyä lisäisivätkö lisäpelit innostusta.

Tuo kommentti kahdesta pelistä ja kotiin ei toteutunut enää viime kaudellakaan.

Kaikissa turnauksissa pelattiin sijoitukset lopppuun asti, ellei joku luovuttanut otteluitaan.

Näin varmaan oli. En kuitenkaan ole varma auttako kolmas peli vielä hirveästi. Tuo oli hieman kärjistetty kommentti siitä, että muutaman pelin takia moni ei ole valmis lähtemään kauas. Jos itse olisin siinä tilanteessa, että käytännössä aina putoaisin alkulohkossa, en varmaan jaksaisi lähteä kovin kauas pelaamaan.

Jos haluamme enemmän pelaajia turnauksiin, on hyväksyttävä se, että huippujen suhtautuminen ja lähtökohdat turnauksiin ovat erilaiset kuin monen muun. Tämä on syytä ottaa huomioon, ja selvitellä kyselyssä, että pelataanko yhden sijoituspelin sijaan mieluummin kunnollinen putoajien kisa, vai pelataanko isommilla lohkoilla, vai kenties sveitsiläisellä, joka voi hyvinkin innostaa monia "häntäpään" pelaajia perusturnausta enemmän. Etenkin, kun monille perusturnaus tarkoittaa lohkopeleissä usein kahta yliajoa, ja neljän lohkoissa ehkä lisäksi yhtä tasaisempaa peliä. Olemme myös vuosien varrella nähneet, että jatkuvat yliajot (piiskaukset) eivät väkisin motivoi jatkamaan ainakaan kovissa peleissä.

Tämä ei ole kritiikkiä ketään kohtaan, vaan yleisesti asioita, joiden uskoisin vaikuttavan, ja joita kannattaisi selvitellä, ja sitten ottaa huomioon.

Mitäs mieltä hallitus on aiemmin postaamastani pisteytysmallista rankingturnauksiin? Eli systeemi oli se jossa jaettiin ns. MM-bonareita parhaille.

Lainaus käyttäjältä: mikma - syyskuu 24, 2009, 20:48:16

Lainaus käyttäjältä: Rossonero - syyskuu 24, 2009, 16:00:58
Kannatan kyselyä sähköpostitse. Täällä ei kovin suuri prosentti jäsenistä asiaa ole kommentoinut. Kyselyssä olisi hyvä kartoittaa myös osallistumisperusteita.

en kannata, koska jos haluaa vaikuttaa niin kyllä sen verran pitää olla aktiivinen, että käy foorumilla katsomassa mitä asioista keskustellaan ja pitää jaksaa jättää kommenttia vaikuttaakseen.

jos ei kommentoi, niin ei halua vaikuttaa.

Eli tätä foorumia on pakko seurata, jos on toiminnassa mukana. Ei sellaista kai ole missään päätetty, ja miksi sitten jäsenten sähköpostiosoitteet on kerätty, jos kerran lajin kehittämisen kannalta olennaisia asioita ei haluta sitä kautta kysyä ihmisiltä, tai edes ilmoittaa sitä kautta, että täällä on nyt tärkeä keskustelu käynnissä.

Kyse ei ole myöskään kommentoinnista, koska moni ei ole niin innostunut, että jaksaisi näitä kahlata läpi. Ne, jotka eivät jaksa tai monesti edes ehdi, ovat myös niitä, joita turnauksiin kaivattaisiin lisää. Kyse oli kyselystä, jolla haettaisiin myös tietoa osallistumismotiiveista.

En suoraan sanottuna ymmärrä mikä ongelma on järjestää yksinkertainen kysely, johon on helppo vastata, vaikkei olisikaan erityisen aktiivinen.

Lainaus käyttäjältä: Hönkki - syyskuu 24, 2009, 23:22:49
Minulle voi lähettää privana kommentteja tähän(kin) asiaan liittyen, jos ei halua niitä täällä yleisesti esittää.
Esitän sitten kommentit hallitukselle, ja vaikka niin että en kerro kuka kommentit lähetti, jos kommenttien lähettäjä niin haluaa.

Eihän tässä tuosta ole kyse. Jos foorumia seuraisi aktiivisesti edes puolet porukasta, niin kyselyn voisi laittaa tännekin. Ja toki voi sen nytkin laittaa. Pitää vain kertoa jäsenille sähköpostitse, että sellainen täällä on.

Lainaus käyttäjältä: Hönkki - syyskuu 24, 2009, 23:22:49Noin yleisestiottaen foorumikeskustelu on minusta parempi tapa päättää asioista kuin sähköpostilista. Kokemusta on salibandyn saralta noin sadan meilin keskustelusta. Ei ollut helppoa sekään.

Ei ole kyse mistään meilikeskustelusta tai listasta, vaan mielipiteitä ja näkemyksiä kartoittavasta kyselystä, joka lähetetään kaikille jäsenille. Sähköposti vain on selvästi parempi tapa tavoittaa ihmisiä kuin tämä palsta.

Täytyy suoraan sanoa, että jos lajin kehittäminen ei kyselyn verran kiinnosta, vaan ollaan sitä mieltä, että passiiviset vain mokaavat itse, kun eivät ole täällä kommentoimassa, niin ei tämä laji ainakaan tule kasvamaan, etenkään kisat pienemmillä paikkakunnilla.

On myös täysin älytöntä ja yksipuolista ajatella, että kaikilla on kotona netti, tai ylipäänsä aikaa surffata keskustelemassa näistä jutuista. Monet pelaajista tekevät paljon töitä, myös koneella, eikä silloin voida olettaa kaikkien olevan valmiita asioiden miettimiseen täällä. Se ei tarkoita sitä, etteivätkö asiat olisi kyseisille henkilöille merkityksellisiä. Ja mikä tärkeämpää, se ei tarkoita, että kyseisten henkilöiden mielipiteillä tai osallistumismotiiveilla ei olisi sitä arvoa, että ne otettaisiin huomioon.

Yhdistys on olemassa jäseniään ja toimintaa varten. Meillä on jäseniä ehkä 30, mutta ilmeisesti monelle riittää alle kymmenen näkemys rankingista, ei lainkaan tietoa kenenkään motiiveista, ja huikeat 8 osallistujaa Naarajärvellä. Ei ole todellista.

Lainaus käyttäjältä: Rossonero - syyskuu 25, 2009, 00:21:16On myös täysin älytöntä ja yksipuolista ajatella, että kaikilla on kotona netti, tai ylipäänsä aikaa surffata keskustelemassa näistä jutuista.

Netissä nykyisin jokainen - aivan jokainen - voi käydä surffaamassa vaikkei olisikaan nettiyhteyttä kotona tai edes tietokonetta. Netissä voi käydä mm. kirjastossa, työpaikalla, opiskelupaikalla, nettikahvilassa yms. vaihtoehtoja riittää. Selitys että "mulla ei ole kotona nettiyhteyttä" ei ole nykyaikaan enää pätevä selitys kun on paikkoja - eli ne mitä edellä luettelin - missä jokainen voi käyttää nettiä.

Sähköposti ei juurikaan ole parempi tapa tavoittaa ihmisiä kuin tämä foorumi koska kaikki eivät välttämättä joka päivä meiliä lue ja jos lukevatkin niin heillä voi olla useita sähköpostitilejä joista ehkä yhtä/kahta luetaan päivittäin (nimimerkillä: kokemusta on). Paras tapa kartoittaa jäsenten mielipiteet asioista on vuosikokous tai joku ylimääräinen kokous jossa asiat voidaan päättää ihan virallisen kaavan mukaan. Kaikki eivät tietysti kokoukseen välttämättä pääse mutta jos jäseniä on kymmeniä on mahdotonta löytää kaikille sopivaa ajankohtaa. Vuosikokous on minusta se foorumi missä tärkeät päätökset (kuten rankingjärjestelmän uudistaminen yms.)tehdään ja missä niihin voi olla itse vaikuttamassa. Jos ei sitten halua osallistua kokoukseen/ei pääse niin sille ei voi mitään.

Eli suomeksi: Se on ihan sama mitä tehdään ja millä tavalla, niin ne kyllä osallistuvat aktiivisesti joilla on halua ja mahdollisuuksia.
Ne jotka eivät osallistu, suurin syy on edellä mainittujen asioiden puute.

Ihan sama vaikkapa taloyhtiöiden toiminnassa. Oli kyse sitten talkoista tahi päätöksistä.
Jos eivät vastaa hallituksen järjestämään kyselyyn, eivät osallistu talkoisiin, eivät tule yhtiökokoukseen eivätkä edes taloyhtiön järjestämään grilli-iltaan/illanviettoon, niin ei ketään kerta kaikkiaan pysty väkisin pakottamaan olemaan aktiivinen.

Lainaus käyttäjältä: BarsaJake - syyskuu 25, 2009, 08:06:13
Sähköposti ei juurikaan ole parempi tapa tavoittaa ihmisiä kuin tämä foorumi koska kaikki eivät välttämättä joka päivä meiliä lue ja jos lukevatkin niin heillä voi olla useita sähköpostitilejä joista ehkä yhtä/kahta luetaan päivittäin (nimimerkillä: kokemusta on).

Miksi jäseniltä sitten ylipäätään kerätään yhteystietoja, kuten sähköpostiosoitteita, jos ei niistä voi ihmistä tavoittaa?

Eiköhän villakoiranydin ole siinä, että turnauksissa tulee tarjota kaikille riittävästi virallisia pelejä. En usko, että siihen tarvitaan ylimääräisiä mielipidekyselyitä. Ehdotan vähimmäispelimääräksi neljää peliä/pelaaja/turnaus. Järjestetään sitten vaikka lisää sijoituspelejä jos tarvis (huom Suomen cup).

Täällä on moneen kertaan todettu, että suurimmalle osalle itse pelaamisen ilo on tärkeintä, ei rankingit tai MM-kisapaikat. Koko keskustelu rankingista ja MM-paikoista ei siis ole useimmille edes kovin oleellinen. Ne joille nuo asiat ovat tärkeitä, ovat myös foorumin aktiivisia lukijoita ja he voivat kertoa pointtinsa foorumin kautta, julkisesti tai privaatisti. Tai vaikka ihan livenä jos siihen on mahdollisuus.

Lainaus käyttäjältä: Juho - syyskuu 25, 2009, 09:51:21

Lainaus käyttäjältä: BarsaJake - syyskuu 25, 2009, 08:06:13
Sähköposti ei juurikaan ole parempi tapa tavoittaa ihmisiä kuin tämä foorumi koska kaikki eivät välttämättä joka päivä meiliä lue ja jos lukevatkin niin heillä voi olla useita sähköpostitilejä joista ehkä yhtä/kahta luetaan päivittäin (nimimerkillä: kokemusta on).

Miksi jäseniltä sitten ylipäätään kerätään yhteystietoja, kuten sähköpostiosoitteita, jos ei niistä voi ihmistä tavoittaa?

Kaikille harrastajille/jäsenille on myös tarjottu mahdollisuutta omanimi@subu.fi tyyliseen osoitteeseen, mutta kaikki postilaatikon käyttöönsä ottaneet on laskettavissa kahden käden sormilla...

Lainaus käyttäjältä: Hönkki - syyskuu 25, 2009, 10:59:36
suurimmalle osalle itse pelaamisen ilo on tärkeintä, ei rankingit tai MM-kisapaikat. Koko keskustelu rankingista ja MM-paikoista ei siis ole useimmille edes kovin oleellinen. Ne joille nuo asiat ovat tärkeitä, ovat myös foorumin aktiivisia lukijoita ja he voivat kertoa pointtinsa foorumin kautta, julkisesti tai privaatisti.

Veit jalat suustani.

Toki ranking pisteet ovat mielenkiintoinen lisä minunkin mielestäni, ja ajoittain mielenkiinnolla niitä tutkailen.
Mutta omalta kohdaltani (ja ehkä monen muunkin joilla ei ehkä ole tällä hetkellä realistisia mahdollisuuksia mennä/päästä maajoukkueeseen?) on aika sama, miten pisteitä jaetaan.

Jos nyt kantaa pitää ottaa, niin eikun kaikista turnauksista vain pisteet. Luulisi että jos/kun joku tosissaan tavoittelee kisapaikkaa, hän myös on valmis tekemään enemmän uhrauksia (työ, perhe, muut harrastukset jne.) saavuttaakseen tavoitteensa?
Ja jos joku näin toimii, eikö se pitäisi palkita pisteillä joka kisasta?
Lisänä tietysti tulee myös se, että luultavasti pelivire on kohdallaan, kun kisaa kaikissa turnauksissa?

Edelleen painottaisin myös huomioimaan kuluvan kauden saavutukset valintoja mietittäessä. Tai itseaktiivisuudella voisi kisakoneeseen pyrkivä pelaaja esim kauden alussa mainita tavoitteestaan hallitukselle/ranking jurylle, joka mahdollisesti osaisi ainakin tällöin tarkastella kauden aikana annettuja näyttöjä paremmin.

Lainaus käyttäjältä: BarsaJake - syyskuu 25, 2009, 08:06:13

Lainaus käyttäjältä: Rossonero - syyskuu 25, 2009, 00:21:16On myös täysin älytöntä ja yksipuolista ajatella, että kaikilla on kotona netti, tai ylipäänsä aikaa surffata keskustelemassa näistä jutuista.

Netissä nykyisin jokainen - aivan jokainen - voi käydä surffaamassa vaikkei olisikaan nettiyhteyttä kotona tai edes tietokonetta. Netissä voi käydä mm. kirjastossa, työpaikalla, opiskelupaikalla, nettikahvilassa yms. vaihtoehtoja riittää. Selitys että "mulla ei ole kotona nettiyhteyttä" ei ole nykyaikaan enää pätevä selitys kun on paikkoja - eli ne mitä edellä luettelin - missä jokainen voi käyttää nettiä.

Se ei tarkoita sitä, että kaikilla (edes kotiyhteyden omistavilla) on aikaa käydä lukemassa kaikkea tällä palstalla kirjoitettua. Tämä taas ei tarkoita sitä, etteivätkö he olisi kiinnostuneet pelistä, käytännön toiminnasta, ja ettei heillä olisi näistä näkemyksiä.

Sitäpaitsi puhe nykymaailman vaatimuksista on kohtuutonta, koska kaikkia ei kukaan voi velvoittaa elämään saman muotin kautta. Pitäisiköhän tehdä periaatepäätös, ja pyytää kaikki subutoiminnan info paperipostina. Vai halutaanko kaikki, jotka eivät pidä nettiä paratiisina, pois toiminnasta. Täytyy kyllä omalta kohdaltakin sanoa, että ennen nettiä oli paljon enemmän sosiaalista aikaa tutuille.

Lainaus käyttäjältä: BarsaJake - syyskuu 25, 2009, 08:06:13Sähköposti ei juurikaan ole parempi tapa tavoittaa ihmisiä kuin tämä foorumi koska kaikki eivät välttämättä joka päivä meiliä lue ja jos lukevatkin niin heillä voi olla useita sähköpostitilejä joista ehkä yhtä/kahta luetaan päivittäin (nimimerkillä: kokemusta on).

Kysytäänpä sitten kaikilta jäseniltä, kuinka moni lukee tätä palstaa kokonaisvaltaisesti (kaikki aiheet) yhtä usein kuin käy läpi sähköpostinsa. Aina on poikkeuksia, mutta on päivänselvää, että tämä kanava on huonompi kuin sposti.

Lainaus käyttäjältä: BarsaJake - syyskuu 25, 2009, 08:06:13Paras tapa kartoittaa jäsenten mielipiteet asioista on vuosikokous tai joku ylimääräinen kokous jossa asiat voidaan päättää ihan virallisen kaavan mukaan. Kaikki eivät tietysti kokoukseen välttämättä pääse mutta jos jäseniä on kymmeniä on mahdotonta löytää kaikille sopivaa ajankohtaa. Vuosikokous on minusta se foorumi missä tärkeät päätökset (kuten rankingjärjestelmän uudistaminen yms.)tehdään ja missä niihin voi olla itse vaikuttamassa. Jos ei sitten halua osallistua kokoukseen/ei pääse niin sille ei voi mitään.

Paljon helpommin kaikkien näkemykset saa selville spostikyselyllä. Kokoukset ovat yhtenä tiettynä hetkenä, kyselyyn voi vastata sopivalla hetkellä. Hallitus voi tehdä päätöksiä, jos ne perustuvat oikeaan tietoon, ja ottavat huomioon koko porukan näkemykset. Päätöksiä ei voi tehdä siten, että perustellaan vaikkapa useampien pelaajien houkuttelemisella, jos aiottu muutos ei houkuttele useampia.

Lainaus käyttäjältä: AriFerra - syyskuu 25, 2009, 09:06:47
Eli suomeksi: Se on ihan sama mitä tehdään ja millä tavalla, niin ne kyllä osallistuvat aktiivisesti joilla on halua ja mahdollisuuksia.
Ne jotka eivät osallistu, suurin syy on edellä mainittujen asioiden puute.

Eli turnauksissa harvoin käyvä jäsen, joka ei osallistu täällä palstalla keskusteluun, ei osallistu näistä syistä. Onko tästä tietoa? Omalta osaltani voin sanoa, että jos olettaisin turpaan tulevan reilusti, ja pelejä olisi tiedossa vähän, kenties vain yksi tasaisempi, en osallistuisi kovin aktiivisesti. Kyse ei olisi halusta tai mahdollisuuksista, vaan motivaation puutteesta, joka johtuisi mielekkyyden puutteesta peleissä.

On siis huomioitava se, että halu ja mahdollisuudet ovat molemmat muuttuvia tekijöitä. Olisi ehdottoman merkityksellistä selvittää edes hieman mikä lisää halua, ja miten lisättäisiin mahdollisuuksia. Jälkimmäisestä hyvä esimerkki on viikonlopputyöläiset, jotka yhdistyksen nykytoiminta sulkee käytännössä pois kokonaan. Jos esimerkiksi heitä on paljon pääkaupunkiseudun ulkopuolella (ymmärtääkseni ainakin Puppe ja Miku jossain määrin, onko muita?), niin pitäisikö miettiä joskus viikolla pelattavaa kisaa.

Lainaus käyttäjältä: AriFerra - syyskuu 25, 2009, 09:06:47Ihan sama vaikkapa taloyhtiöiden toiminnassa. Oli kyse sitten talkoista tahi päätöksistä.
Jos eivät vastaa hallituksen järjestämään kyselyyn, eivät osallistu talkoisiin, eivät tule yhtiökokoukseen eivätkä edes taloyhtiön järjestämään grilli-iltaan/illanviettoon, niin ei ketään kerta kaikkiaan pysty väkisin pakottamaan olemaan aktiivinen.

Ei ole kyse aktiivisuuteen pakottamisesta. Kyse on siitä, että tämä palsta ei monen pelaamisesta kiinnostuneen arjessa ole kovin korkealla ajankäytössä. Sähköpostilla tavoitetaan ihmiset paremmin. Toimivassa taloyhtiössäkin tehdään kyselyjä, kuten ylläkin mainitaan, jotka yleensä pudotetaan postiluukusta. Jos ei sitten vastaile tuollaiseen, ei halua vaikuttaa.

Veikkaan, että kovin moni ei tiedä tästä keskustelusta. Taloyhtiössä sellaiseen (vain osan tiedossa olevaan) keskusteluun pohjautuva päätöksenteko toisi samantien valituksia, ja hallitusta moitittaisiin.

Lainaus käyttäjältä: AriFerra - syyskuu 25, 2009, 12:57:12
Luulisi että jos/kun joku tosissaan tavoittelee kisapaikkaa, hän myös on valmis tekemään enemmän uhrauksia (työ, perhe, muut harrastukset jne.) saavuttaakseen tavoitteensa?
Ja jos joku näin toimii, eikö se pitäisi palkita pisteillä joka kisasta?

Kun kyse on tämänkaltaisesta harrastuksesta, on aika vaikea uskoa juuri kenelläkään olevan mahdollisuuksia uhrata juuri muuta kuin vapaa-aikaansa. Ja tässä vaiheessa taas esim. perheelliset tai vaikkapa omaishoitajana toimivat ovat eri asemassa kuin perheettömät. Pidän aika kierona ajatteluna sellaista, että perhe pitäisi uhrata, jos haluaa kisoihin.

Entäpä esim. 200-300 km päässä Helsingistä asuva viikonlopputyöläinen suhteessa arkityöläisiin pääkaupunkiseutulaisiin? Ei ole kovin tasapuolinen tilanne. Entäpä ulkomailla suva pelaaja?

Lainaus käyttäjältä: AriFerra - syyskuu 25, 2009, 12:57:12Lisänä tietysti tulee myös se, että luultavasti pelivire on kohdallaan, kun kisaa kaikissa turnauksissa?

Luulisin, että se, joka pelaa eniten arkena, on parhaassa vireessä, vaikkei pelaisi kuin parit kisat. Satunnaiset kisat eivät ylläpidä virettä.

Lainaus käyttäjältä: Hönkki - syyskuu 25, 2009, 10:59:36
Eiköhän villakoiranydin ole siinä, että turnauksissa tulee tarjota kaikille riittävästi virallisia pelejä. En usko, että siihen tarvitaan ylimääräisiä mielipidekyselyitä. Ehdotan vähimmäispelimääräksi neljää peliä/pelaaja/turnaus. Järjestetään sitten vaikka lisää sijoituspelejä jos tarvis (huom Suomen cup).

Eikö siis kannata kysyä onko pelien määrällä (mikä on motivoiva määrä), laadulla (minkätasoisia enemmän suhteessa omaan tasoon), turnausmuodolla (sveitsiläinen, normaali, muut), ajankohdalla (viikonloput, aamu, ilta) tai muulla turnaukseen liittyvällä merkitystä osallistumiseen? Parempi siis vain tehdä päätös "musta tuntuu" -periaatteella.

Saanko kysyä mikä siinä kyselyssä on niin ongelmallista?

Lainaus käyttäjältä: Hönkki - syyskuu 25, 2009, 10:59:36Täällä on moneen kertaan todettu, että suurimmalle osalle itse pelaamisen ilo on tärkeintä, ei rankingit tai MM-kisapaikat. Koko keskustelu rankingista ja MM-paikoista ei siis ole useimmille edes kovin oleellinen. Ne joille nuo asiat ovat tärkeitä, ovat myös foorumin aktiivisia lukijoita ja he voivat kertoa pointtinsa foorumin kautta, julkisesti tai privaatisti. Tai vaikka ihan livenä jos siihen on mahdollisuus.

Täällä on nostettu esille mahdollisuus, että nuo eivät monelle ole tärkeitä, vaan pelaaminen on. Mutta onko näin? En minä tiedä sitä muiden osalta. Ja mikä tuo pelaamisen ilon? 0-10 ja 0-7 tappiot, jonka jälkeen yksi tai kaksi tasaisempaa, vai ehkä vain yksi tuollainen peli ja loput lähempänä omaa tasoa. Tuoko pelaamisen iloa tarpeeksi 4 peliä, jos matkaa tulee 500km? Pitäisikö silloin olla enemmän pelejä?

Ranking ja MM eivät ole monelle merkityksellisiä asioita, mutta osaksi sen takia tätä keskustelua eivät varmasti löydä läheskään kaikki. Jos nuo taas eivät ole merkityksellisiä monelle, ei niistä päätettäessä voi miettiä niiden lisäävän osallistumisia.

Lainaus käyttäjältä: Hönkki - syyskuu 25, 2009, 10:59:36Ne joille nuo asiat ovat tärkeitä, ovat myös foorumin aktiivisia lukijoita

Mihin tämä olettamus perustuu? Onko asiaa joskus kysytty jossakin muualla kuin tällä palstalla?

Pari kysymystä:
1. Jos on tarkoitus tehdä joku pysyvämpi päätös asioista, kuten on ollut puhetta, niin eikö kannattaisi tehdä kunnolliselta pohjalta?
2. Miksi ei haluta kysellä asioita, joilla on merkitystä koko toiminnan parantamisen lisäksi myös ranking-keskusteluun?
3. Ovatko tätä palstaa lukevat jollakin tavalla muita jäseniä parempia jäseniä? Eli kun on täällä aktiivinen, on mielipidekin tärkeä. Muilla ei niin väliä.
4. Onko yhdistys tyytyväinen nykyiseen osallistumisaktiivisuuteen ja jäsenmäärään, kun ei ole kiinnostunut jäsenten syistä ja esteistä? Lupaileeko tämä asenne hyvää toiminnan kasvulle, kun mukaan tulee vaikkapa Aapelin kaltaisia nuoria, jotka ovat käytännössä aina passiivisia aluksi?

Nuo kyselyt tulisi kyllä hoitaa niin, että kaikilla olisi tavoista ja tilanteista riippumatta mahdollisuus saada äänensä kuuluviin riippumatta siitä, millaiseen tiedonvälitykseen ja yhteydenpitoon on tottunut.

Paras tapa saada asioista selkoa, on jo tuhansia vuosia ollut face to face.
Siitä vaan sitten hallituksen porukka kiertelemään jäsenien luona kaavake mukanaan.

Kyllä minä kannatan myös s-postitse tehtävää kyselyä.
Jään odottamaan lomaketta...

Sorry kuitenkin vaan, mutta aika skeptinen olen.
Pelkään, että kuitenkaan vastausta ei antaisi kovinkaan moni muu kuin ne, jotka ovat tänne kirjoitelleet.
Ja vaikka antaisivatkin, olisivat vastaukset, halut, toiveet ym. niin moninaiset, että vaikea niistä olisi selkeää linjaa vetää.
Toivottavasti olen väärässä?

-Kerran luulin erehtyneeni. Onneksi olin väärässä-

LainaaSaanko kysyä mikä siinä kyselyssä on niin ongelmallista?

Siis kyse on siitä että mielestäsi foorumin kautta ei tavoiteta kaikkia pelaajia, mutta sähköpostilla tavoittaisi. Ihmisillä on tunnetusti useita sähköposteja. Joitakin luetaan usein, joitakin huomattavasti harvemmin. Tämä on tullut huomattua sinunkin kohdallasi.

Lisäksi: kyselyn teko ei ole pelkästään sitä, että keksii kysymykset ja lähettää ne, vaan pitää myös analysoida tulokset. Jos vastauksia on paljon, niin varmaan niistä saadaan paljon irtikin, mutta työmäärä on iso. Jos vastauksia on vähän niin koko kyselyssä ei ollut paljon järkeä. Haluatko sinä tehdä tuon kyselyn ?

Olen nyt hoitovapaalla ja luulisi että on aikaa tehdä kyselyitä, mutta viime yönäkin kun lukaisin näitä foorumin juttuja, niin olin töissä. Päivät hoidan lapsia ja iltaisin/öisin käyn tekemässä jonkun tunnin hommia. Lisätyöt ei nyt vaan oikein kiinnosta, kun niitä mielipiteitä voi todellakin välittää fooruminkin kautta.

Yksi tapa tehdä tuollainen kysely on lähettää privameiliä foorumin kautta. Ainakin minulle tulee privameileistä ilmoitus sähköpostiin, jolloin se vastaisi sähköpostikyselyä.   

Hallituksen alkuperäinen tavoite oli saada tämä asia päätökseen ennen kauden alku, siis ennen ekaa turnausta. Asian käsittelyä ei haluttu enää viivyttää, joten tänään pidettiin hallituksen kesken puhelinkokous. Osallistujat: Hönkki, Zinga, Make ja Mikma.

Teimme yksimielisesti seuraavat linjaukset:

KV-ranking
- viimeisen vuoden ajalta otetaan mukaan kultakin pelaajalta 5 parasta turnausta
- toiseksi viimeisen vuoden ajalta otetaan mukaan kultakin pelaajalta 3 parasta turnausta puolitetuin pistein
- kummankin vuoden kohdalla yksi turnauksista voi olla FISTF:n kalenteriin kuuluva turnaus
- turnausten määrä halutaan pitää vakiona
- myös turnausten järjestäjät pyritään pitämään vakiona. Tulee kuitenkin ottaa huomioon, jos jollain uudella paikkakunnalla herää kiinnostusta turnausten järjestämiseen
- kisakalenteriin kuuluu 5 ranking-kisaa, SM-kisat, Suomen Cup ja Helsinki Open
- SM-kisat joka toinen vuosi pääkaupunkiseudulla, joka toinen vuosi jossain muualla
- vuodesta 2011 alkaen SM-kisat huhtikuussa. Kaudella 2010-2011 siis SM-kisat sekä syksyllä, että keväällä

MM-valinnat
- Suomen mestarille varma paikka
- loput paikat SM-rankingin perusteella

FI-ranking
- sama systeemi kuin KV-rankingissa. Tarkoittaa käytännössä sitä, että kaikki kisat lasketaan, koska FI-sääntöjen turnauksia niin vähän

muuta
- aloittelijoiden kisoja voi järjestää, mutta niistä ei anneta rankingpisteitä


Henkilökohtaisena mielipiteenä sanoisin, että FI-sääntöjen rankingin ei ole pakko olla samanlainen kuin KV-sääntöjen rankingin. Mielestäni olisi hyvä jos FI-sääntöjen kisoista ja systeemeistä päättäisivät FI-sääntöjen pelaajat. Voisi olla olemassa hallituksen alainen tai sisäinen ryhmä, joka huolehtisi itsenäisesti jatkossa FI-sääntöjen rankingin ylläpidosta ja kehittämisestä.  

Loistavia päätöksiä ja erinomainen juttu pitää hallituksen puhelinpalaveri jotta asiassa voidaan tehdä - ennen kauden ekaa kisaa - päätös. Sähköpostikysely ei olisi missään nimessä onnistunut niin nopealla aikataululla. Itse Subuyhdistyksen jäsenenä tuen täysin hallituksen päätöstä vaikken ollut itse siihen vaikuttamassa. Joskus vaan pitää tehdä nopeita päätöksiä. Hyvä homma!! Nyt on asia kunnossa!! Kysyisin että saako jatkossa pelkästä osallistumisesta rankingkisoihin myös pisteitä?

Täydet pisteet täältä kaikille hallituksen herroille!!!!!

LainaaSaanko kysyä mikä siinä kyselyssä on niin ongelmallista?

Tarkemmin ajatellen voisin vaikka tehdäkin tuollaisen kyselyn, mutta älkää odottako sitä ihan heti. Pitää hiukan suunnitella.