Suomen Pöytäjalkapalloyhdistys - Forum

Hobla, tämä foorumi saattaisikin olla otollisin paikka käydä keskustelua erilaisista sääntökäytännöistä. Tokihan kaikki voivat pelata (ja ovat aina pelanneetkin) kotikentillään just silviisii kuin omalle porukalle parhaiten soveltuu, mutta voisi ainakin yrittää löytää jotkut suht yhteisensuuntaiset säännöt edes tänne pikkumaan pikkukuvioihin, vai mitä?  Etenkin jos yhteisturnauksia tai jopa SM-kisoja saataisiin joskus aikaiseksi.

Pahoittelen vanhoille tekijöille sitä että tankkaan tässä ääneen välillä itsestäänselvyyksiä, ihan vain siltä varalta että uuttakin porukkaa löytää paikalle.

No, virallinen 70-sivuinen FISTF-säännöviidakko (//http://fi.fistf.com/rules/) taitaa olla vähän liikaa vaadittu, jo senkin takia että muualla maailmassa tietysti pelataan aina ns. nopeilla säännöillä, joissa ei tarvitse odottaa puolustusnäpäystä. Toisaalta itseänikin kiinnostaisi kyllä jossain vaiheessa opetella "härmäshakin" ohessa tuoltakin pohjalta. Jos vaikka joskus reissuillansa innostuisi käymään tutustumassa jonkun mannermaisen subuklubin meininkeihin.

Subbuteopuristit sit vannovat yhä 80-luvun Advanced Rules -settiin (//http://www.subbuteoforum.org.uk/advancedrules.htm), mutta sekään ei soveltune suoraan meidän oloihin.  Muutenkaan kuin nopeushosumisen osalta.  Esimerkiksi maalipotkuissa on Suomessa käytetty melkein aina neljän sijoitusnäpäytyksen käytäntöä sen sijaan että koko kenttäryhmityksen saisi aina järjestellä ukkoja nostelemalla uudelleen. Tällöin peli pysyy hieman avoimempana eikä tarvitse upota mannermaisen nihkeään totaaliseen puolustus-/vartiointipeliin.

Toisaalta molemmista sääntökokonaisuuksista löytyy hyvinkin järkeviä lisäyksiä tai uudistuksia niillekin, jotka ovat pelanneet 20-30 vuotta omilla versioillaan ns. suomalaisista säännöistä. Esim FISTFeissä sivurajan antaja saa tulla näpäytyksen voimasta kentälle, ja vähän turhalta rajoitukselta se nyt tuntuukin. Toisaalta sit taas FISTFissä sivurajaheiton pituudellekaan ei ole rajoituksia, ja se tuntuu aika älyttömältä.

Ei kai sit muuta kuin aletaan luettelemaan kohtia, joihin voisi löytyä useammanlaista käytäntöä ja perustelua:

- Pallo.
FISTFissä isompi, Kurvin Subun aloittelijoilla isompi, mutta Suomessa on aina tykätty pienemmästä, koska se on edes vähän realistisempaa - ja vaativampaa.  Mitä kannattaisi tehdä yhteisturnauksissa?

- Maalilaukaus.
FISTFissä ja Kurvin Subulla saa pallo mennä puolustajan kautta maaliin, mutta HeSu-liigassa se on ilmeisesti aina ollut kiellettyä?  Henk.koht olen kyl sitä mieltä, ettei tällaisessa rajoituksessa ole paljoa mieltä; eihän oikeassakaan futiksessa puolustaja pysty sataprosenttisesti estämään laukausta vain ilmaantumalla suurinpiirtein eteen. Lisäksi Subussa pallon suhteettoman koon takia moinen estää maalitilanteita jopa suhteettoman paljon. Eikä maalitilanteita sentään kannattaisi yrittää ehdoin tahdoin entisestään vähentää.

- Irtomaalivahti.
Otimma ainakin Kurvin Subussa käyttöön FISTF-säännön, jonka mukaan kentälle ryntäävän irtomaalivahdin saa nostaa heti potkun jälkeen takaisin maaliin. Vanha käytänto, jonka mukaan mokke piti palauttaa vasta seuraavalla omalla vuorolla ja vieläpä erikseen näpäyttämällä (jos sattui edes jäämään maalivahdin alueelle), alkoi tuntua turhankin rajoittavalta. Vai oliko tämmöistä edes HeSussa käytössä?

- Molemmat kädet kentällä.
Itsekin hoksasin vasta nyt uudelleenaktivoitumisen myötä netistä, että mannermaisissa säännöissä ei sallita kuin yksi käsi kerrallaan kentälle. Eli jatkolaukauksia ei voi odottaa toisella kädellä valmiiksi asennossa.   Minusta tämäkin tuntuisi turhalta maalilaukausten vaikeuttamiselta, etenkin hitailla säännöillä, kun valmiina odottava käsi ei voi olla kenenkään nopean puolustusnäpäyksen tiellä.

- Maalilaukauksen yrittämisen takaraja.
Kaikssa säännöissä kautta aikojen maalilaukausta on saanut yrittää vain jos laukaiseva ukkeli on ylittänyt keskiviivan (ja tietty pallo laukaisurajan).  Mutta nyt huomasin että FISTFissä ukko saa olla kuinka kaukana tahansa.   Ensityrmistyksen jälkeen tulin miettineeksi, että ehkäpä tuollaisestakin kaukolaukaustaidosta voisi palkita? Sekin vain lisäisi maalipaikkoja.  Mutta taas toisaalta: lieneekö moiseen kuitenkaan tarvetta näin hitailla säännöillä, kun läpi matsin kestävä seitsemän ukon tiukka puolustuslinja ei ole kaikilla vallitseva taktiikka?

- Tila näpäyttävälle sormelle.
FISTFissä ei anneta siirtää takana olevaa puolustajaa sen vertaa, että hyökkääjän sormi mahtuisi väliin näpäyttämään.  Tämä nyt ainakin tuntuu liian rajoittavalta, sillä eihän futiksessakaan pysty estämään vastustajan etenemistä takaapäin.  Mutta riittäisikö sit HeSun käytäntö: puolustajaa ei saa siirtää, mutta siitä voi pitää kiinni samalla kun näpäyttää omaa pelaajaa "nilkkoihin"?

- Vapaapotkut.
Käsittääkseni FISTFissä ei vapareita tule kovinkaan usein, vaan yleensä ukon osuessa vastustajaan tulee vain "back" eli tilanne palautetaan entiselleen. Kurvissa olemme pelanneet "miesten peliä", jossa pikkukontakti (esim millin liikahdus) sallitaan, paitsi tiukemmissa tilanteissa rankkarialueella. Tämä tietysti vaatii tuomarilta yhtenäistä linjaa.  Mites HeSulaisilla?

- Rankkarikisa.
FISTFissä vedot viidestä eri kohtaa laukaisualueen rajan tuntumasta (maalivahti saa tulla vastaan). Tämäkin asia kannattaa turnausten varalta päättää etukäteen.

Hmm, näitä tulee varmaan mieleen kohta lisääkin, mutta aloitettakoon vaikka noilla.

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"Hobla, tämä foorumi saattaisikin olla otollisin paikka käydä keskustelua erilaisista sääntökäytännöistä. Tokihan kaikki voivat pelata (ja ovat aina pelanneetkin) kotikentillään just silviisii kuin omalle porukalle parhaiten soveltuu, mutta voisi ainakin yrittää löytää jotkut suht yhteisensuuntaiset säännöt edes tänne pikkumaan pikkukuvioihin, vai mitä?  Etenkin jos yhteisturnauksia tai jopa SM-kisoja saataisiin joskus aikaiseksi.

Tärkeä pointti varsinkin yhteisiä turnauksia ym. ajatellen, koska HeSu-liigaa pelataan käytännössä "vanhoilla hitaan" säännöillä. Näissä sääntöasioissa tuntuu vähän kaikkialla olevan omia pieniä (tai vähän isompiakin) variaatioita.
Tätä kuvastaa myös sekin, ettei esim. Briteissä läheskään joka paikassa käytetä FISTF-sääntöjä vaikka nopeilla säännöillä pelataankin. Tästä löytyy esimerkkejä ulkomaalaisilta forumeilta (joista kahteen löytyy linkki Linkit-osiosta).

Säännöillä luodaan perusta sekä linjaukset peliin, mutta pienillä sääntömuutoksilla voi saada peliin lisää jouhevuutta, realismia sekä helpotusta, mutta täytyy muistaa että nopea ja hidas ovat kaksi eri asiaa myös subbuteossa.[/quote]

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"Esimerkiksi maalipotkuissa on Suomessa käytetty melkein aina neljän sijoitusnäpäytyksen käytäntöä sen sijaan että koko kenttäryhmityksen saisi aina järjestellä ukkoja nostelemalla uudelleen. Tällöin peli pysyy hieman avoimempana eikä tarvitse upota mannermaisen nihkeään totaaliseen puolustus-/vartiointipeliin.

Jos tätä asiaa tarkistelee realismin kannalta niin, kyllähän kaikki kenttäpelaajat maalipotkussa ryhmittyvät uudestaan, mutta voiko niin tehdä subussa? Nykyisillä HeSu -säännöillä maalipotkussa saa tehdä kolme (3) näpäytystä.

Mielestäni tästä voisi halutessaan vääntää tietynlaisen variaation, jossa esim. omia pelaajiaan saisi liikutella nostamalla, mutta ainoastaan omalla kenttäpuoliskolla ja sen alueen sisällä missä ukkeli sattuu sijaitsemaan. Hyökkäysalueella olevia pelaajia voisi näpäyttää 1-3 kertaa.

Tämä tosin on nopeasti mietitty variaatioehdotus, mutta onko sille tarvetta? Veikkaisin että ei.

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"Toisaalta molemmista sääntökokonaisuuksista löytyy hyvinkin järkeviä lisäyksiä tai uudistuksia niillekin, jotka ovat pelanneet 20-30 vuotta omilla versioillaan ns. suomalaisista säännöistä. Esim FISTFeissä sivurajan antaja saa tulla näpäytyksen voimasta kentälle, ja vähän turhalta rajoitukselta se nyt tuntuukin. Toisaalta sit taas FISTFissä sivurajaheiton pituudellekaan ei ole rajoituksia, ja se tuntuu aika älyttömältä.

Heittävän pelaajan kentälle liukuminen kuulostaa ihan ok idealta, mutta heiton pituus on hyvä rajoittaa niin kuin ennenkin. Omasta mielestäni tämä toisi pientä helpotusta heittojen suorittamiseen eli toisin sanoen paikkaisi oman osaamattomuuden aiheuttamat virheet. :?

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"- Irtomaalivahti.
Otimma ainakin Kurvin Subussa käyttöön FISTF-säännön, jonka mukaan kentälle ryntäävän irtomaalivahdin saa nostaa heti potkun jälkeen takaisin maaliin. Vanha käytänto, jonka mukaan mokke piti palauttaa vasta seuraavalla omalla vuorolla ja vieläpä erikseen näpäyttämällä (jos sattui edes jäämään maalivahdin alueelle), alkoi tuntua turhankin rajoittavalta. Vai oliko tämmöistä edes HeSussa käytössä?

Irtomaalivahdin aka "Keijon" suhteen tuo FISTF:n sääntö tuntuu ihan pätevältä ajatukselta. Itse olen ajatellut, että tämä voisi tuoda peliin hieman jouhevuutta pallon saattamiseksi takaisin peliin oman pään nysväämisen sijaan.

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"- Molemmat kädet kentällä.
Itsekin hoksasin vasta nyt uudelleenaktivoitumisen myötä netistä, että mannermaisissa säännöissä ei sallita kuin yksi käsi kerrallaan kentälle. Eli jatkolaukauksia ei voi odottaa toisella kädellä valmiiksi asennossa.   Minusta tämäkin tuntuisi turhalta maalilaukausten vaikeuttamiselta, etenkin hitailla säännöillä, kun valmiina odottava käsi ei voi olla kenenkään nopean puolustusnäpäyksen tiellä.

Samoilla linjoilla. Ei mielestäni selvää hyötyä (vaikken vasurilla osaakaan näpäyttää)

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"- Maalilaukauksen yrittämisen takaraja.
Kaikssa säännöissä kautta aikojen maalilaukausta on saanut yrittää vain jos laukaiseva ukkeli on ylittänyt keskiviivan (ja tietty pallo laukaisurajan).  Mutta nyt huomasin että FISTFissä ukko saa olla kuinka kaukana tahansa.  :shocked:
No ei vaiskaan, mutta eihän pelaajia muutenkaan saa kentällä liikutella muuten, kuin näpäyttämällä (paitsi osassa erikoistilanteita). Toinen samantyylinen sääntö on näpäytettäessä pelaaja omaan maaliin. Tällöinhän ukkeli asetetaan maaliviivalle tolpan viereen ja pelaajan näpäyttäminen peliin on oma hommansa, varsinkin jos vastutaja on päässyt avoimeen paikkaan ja ko. nappula on käytännössä ainoa, jonka voi eteen saada.

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"- Vapaapotkut.
Käsittääkseni FISTFissä ei vapareita tule kovinkaan usein, vaan yleensä ukon osuessa vastustajaan tulee vain "back" eli tilanne palautetaan entiselleen. Kurvissa olemme pelanneet "miesten peliä", jossa pikkukontakti (esim millin liikahdus) sallitaan, paitsi tiukemmissa tilanteissa rankkarialueella. Tämä tietysti vaatii tuomarilta yhtenäistä linjaa.  Mites HeSulaisilla?

Puolustavan osapuolen pelaajan osuessa vastustajaan/palloon siirretään näpäytetty nappula takaisin ja vapareita tulee ainoastaan hyökkääjän rikkoessa. Harkkapeleissä pieni klik-klak on yleensä sallittu, mutta liigan rajauksesta en ole täysin varma.

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"- Rankkarikisa.
FISTFissä vedot viidestä eri kohtaa laukaisualueen rajan tuntumasta (maalivahti saa tulla vastaan). Tämäkin asia kannattaa turnausten varalta päättää etukäteen.

Itsekkin olen videoklipeissä nähnyt ko. rankkarikisan, mutta omasta mielestäni rankkari pitäisi ampua pilkulta eikä vetoalueen rajalta, koska on eri asia oikeastikin ampua pallo maaliin pilkulta, kuin 20-25m päästä.

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"Hmm, näitä tulee varmaan mieleen kohta lisääkin, mutta aloitettakoon vaikka noilla.

Kyllähän näitä tulee ja parempi keskustella näistä mahd. pian. Muutkin voisivat kertoa näkemyksensä nykyisistä säännöistä sekä mahdollisista uudistamis ideoista.

 

no niin, tästä saattaa sitten tulla pitkä keskustelu.

Ensiksikin Suomessa (ainakin Helsingissä) on aina näpäytetty kolmea, ei neljää, pelaajaa maalipotkussa.

"vain yksi käsi kentällä" on ihan ok sääntö. Muistaakseni sääntö meni vielä
niin että kämmentä ei saa pitää kentällä, koska hikinen kämmen tekee
kentästä nihkeän ja sillä tavalla pystyisi aiheuttamaan pieniä yllätyksiä
vastustajalle. Ikävä kyllä sääntöä ei ole käytetty Suomessa.

Sitten tämä maalilaukaus. Hesu-sarjoissa ei siis ole koskaan saanut
tehdä maalia pakin kautta. Tästä huolimatta hesu-liiga ei ole koskaan
ollut vähämaalinen sarja. Syy: pikkupallo ja jatkolaukaukset. Pikkupallon
saa helpommin liikkeelle kuin keskikokoisen pallon ja siksi syötöt ovat
helpompia ja siksi jatkolaukaustilanteita tulee paljon. Jatkolaukauksessa
saa suorittaa laukauksen liikkuvaan palloon, niin että puolustaja ei saa
tehdä välissä puolustusnäpäytystä. Jos pelataan keskikokoisella eli jo suhteellisen kömpelöllä pallolla, niin on aivan selvää, että pelin rakentelu
on vaikeampaa ja maalintekopaikkoja ei synny niin paljon. Lisäksi
maalivahdin on helpompi torjua keskikokoisella pallolla tehtyjä laukauksia.
Ymmärrän siis kyllä, miksi keskikoisella pallolla pelattaessa saa laukoa
pakin kautta. Maaleja ei varmaan tulisi ollenkaan, jos ei saisi laukoa pakin
kautta, varsinkin kun nykyiset superukkelit kulkevat aloittelijankin käsissä
20 sentin matkoja helposti suoraan (ainakin astrolla). Eli puolustusnäpäytykset menevät aina eteen. Pelatkaa siis pikkupallolla ja opetelkaa jatkolaukaukset, niin maaleja tulee. Garanti.

Vielä totean 25-vuoden pelikokemuksella, että on oma taiteenlajinsa
laukoa pallo maalin puhtaasti, ilman kosketusta pakkiin, ja on pelin taidollisen osa-alueen köyhdyttämistä sallia "ei-puhtaat" laukaukset.
Viis siitä mikä olisi oikeassa pelissä realistista ja mikä ei.

Kansainväliset eli ns. nopeat säännöt ovat asia erikseen, mutta pitäisin
silti mielenkiintoisena kokeiluna pelata tätä nopeaa subua Hesu-liigan
laukaisusäännöllä. Kansainvälisissä peleissä tilanteet luodaan usein pienillä
nopeilla siirroilla laukaisualueen rajalla. Jos pakiille antaa aikaa, niin
puolustusnäpäytys on aina edessä, koska äijät kulkevat aina suoraan.
Kansainvälisissä peleissä on sallittua laittaa lattiavahaa tai silikonia
pelaajien pohjiin. Tämä mahdollistaa tilanteiden luonnin myös
käsittämättömillä taustanousuilla omasta puolustuslinjasta. Sinänsä
ihan ok taktinen lisä. Voi kyllä onnistua myös Hesu-säännöillä
eli vanhoilla vahaamattomilla äijillä, mutta vaatii pitkän oppimäärän.

Tästä pääsenkin seuraavaan kohtaan eli tulisiko sallia maalilaukaukset,
joissa pelaaja saa lähteä vaikka omalta päätylinjalta ? No joo, tulisi
siinä tietysti lisää tekopaikkoja, mutta kuten alussa totesin Hesu-liiga
ei ole koskaan ollut vähämaalinen liiga vaikka tällaisia maaleja ei ole
sallittukaan. Sitä paitsi tuntuisi vähän hölmöltä, jos maalintekijä
tulisi täysin muun tilanteen ulkopuolelta. Maalintekijähän voisi
olla vaikka omalta maalilta lähtevä irtoveskari. En täysin tyrmää,
mutta mielellään ei.

Haa, voisiko tästä päätellä sen, että ainakin pari muutosta voisi hyväksyä ihan suoralta kädeltä? A) sivurajaheittäjän kentälletulon rajoittaminen olisi muutenkin turhaa tiukkailua, koska heiton pituuden voisimma edelleen rajoittaa yhden viivan ylittämiseen, ja B) irtomaalivahdin laittaminen suoraan takaisin - se oman pään nysvääminen on tosiaan jäänyt meillä kokonaan pois, ja tuskinpa kukaan moista kaipaisikaan?

Rankkarikisan vetopaikoista ei itselläni ole vakavaa mielipidettä, mutta kaipa nuo kv-säännöt ovat lähteneet siitä, että futismainen pilkkuveto olisi subussa liiankin helppoa?

Samoin maalilaukaisijan vaatiminen hyökkäyspuolelle kenttää on ihan jees, jos kukaan ei halua lähteä FISTF-linjalle...

Maalipotkuissa sijoittumisen sekavariaatiot saattaisivat tosiaan olla vähän ikävää monimutkaistamista, varsinkin jos kukaan ei oikeasti halua tähän kansainvälisiä sääntöjä. Meillä tuo neljän pelaajan näpäyttäminen tuli lähinnä siitä, että maalipotkun tulisi olla isompi operaatio kuin kulmapotkun, jossa muistelin näpäytyksiä olleen kolme (?). Mutta ehkä HeSulla oli kulmureissakin vain kaksi? Sellainen kuulostaisi ihan hyvältä.

LainaaPienellä pallolla pelaaminen on teknisempää ja osittain hieman haastavampaa, mutta sillä on mahdollisuus myös luoda enemmän maalipaikkoja ja tältä osin myös tehdä myös maaleja.

Näin olen koettanut Kurvin alokkaillekin vihjailla. Ehkäpä pienen pallon mörkö katoaisi, jos sitä uskallettaisiin kokeilla oikeissa matseissa? Mitä sanoo Masse?

"vain yksi käsi kentällä" on ihan ok sääntö. Muistaakseni sääntö meni vielä niin että kämmentä ei saa pitää kentällä, koska hikinen kämmen tekee kentästä nihkeän ja sillä tavalla pystyisi aiheuttamaan pieniä yllätyksiä vastustajalle. Ikävä kyllä sääntöä ei ole käytetty Suomessa. Itse asiassa tässä ei ollut kämmenellä niinkään tekoa - eihän jatkolaukausta valmiina odotettaessakaan sinänsä kämmentä pidetä kentällä vaan sormia - vaan sillä että valmiina jatkolaukausta odottava käsi saattaisi haitata vastustajan nopeaa puolustusnäpäystä. Ja siitähän ei hitailla säännöillä ole muutenkaan vaaraa.

Näpäytystila sormelle:

Lainaaeihän pelaajia muutenkaan saa kentällä liikutella muuten, kuin näpäyttämällä (paitsi osassa erikoistilanteita).

Totta kyllä, mutta jotenkin tuntuu että väliaikainen siirtäminen olisi kuitenkin pienempi paha kuin etenemisen estäminen takaapäin, hmm...

LainaaPuolustavan osapuolen pelaajan osuessa vastustajaan/palloon siirretään näpäytetty nappula takaisin ja vapareita tulee ainoastaan hyökkääjän rikkoessa.

Todellakinko??  Eli vaikka puolustaja rappaisi miten raa'asti hyvänsä, niin suoria vapareita tai rankkareita ei tule teillä ikinä?  Miksi ihmeessä?


Lopuksi ilmeisesti se suurin vääntö eli maalilaukaukset pakin kautta... Hmm, asiassa on kyl monen monituista puolta. Ensinnäkin en yhtään epäile, etteikö se olisi aivan oma taiteenlajinsa -- mutta ei kai vaikeusaste voi olla ratkaiseva peruste: muutenhan vaikeuteen voisi vedota esim hylkäämällä kaikki muut maalit paitsi jatkolaukaukset (tai mitä vain). Se vaatisi vielä enemmän taitoa. Molemmat olisivat vieläpä yhtä lailla outolintusääntöjä siinä suhteessa, ettei niitä harrasteta missään muualla päin maailmaa  :wink:

Lopuksi ei ehkä kannata unohtaa sitäkään puolta, että ei ole tulokkaitakaan kohtaan kovin palkitsevaa, jos maalia ei pääse yrittämään suoraan.  Siinäpä sitten veteraanit kikkailtaisiin keskenämme taidollisesti vaativampia hyökkäyksiä, jos tulokkaat tippuvat kyydistä turhauduttuaan vetopaikkojen vaikeuteen. Ja huom: siis vaatimukseen, jota ei ole missään muualla päin maailmaa.

Eli näkisin kyllä kaikkien noiden seikkojen jälkeen, että tällä tiukalla pakkisäännöllä on realistinen sijansa vain joissain oman porukan erityisolosuhteissa, ei yleishyvään tähtäävissä turnauksissa.

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"Haa, voisiko tästä päätellä sen, että ainakin pari muutosta voisi hyväksyä ihan suoralta kädeltä? A) sivurajaheittäjän kentälletulon rajoittaminen olisi muutenkin turhaa tiukkailua, koska heiton pituuden voisimma edelleen rajoittaa yhden viivan ylittämiseen, ja B) irtomaalivahdin laittaminen suoraan takaisin - se oman pään nysvääminen on tosiaan jäänyt meillä kokonaan pois, ja tuskinpa kukaan moista kaipaisikaan?

Itse olen näiden puolesta ja mielestäni kyseisiä muutoksia voisi tulevassa turnauksessa kokeilla.

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"Maalipotkuissa sijoittumisen sekavariaatiot saattaisivat tosiaan olla vähän ikävää monimutkaistamista, varsinkin jos kukaan ei oikeasti halua tähän kansainvälisiä sääntöjä. Meillä tuo neljän pelaajan näpäyttäminen tuli lähinnä siitä, että maalipotkun tulisi olla isompi operaatio kuin kulmapotkun, jossa muistelin näpäytyksiä olleen kolme (?). Mutta ehkä HeSulla oli kulmureissakin vain kaksi? Sellainen kuulostaisi ihan hyvältä.

Erikoistilanteidet näpäytykset/joukkue (HeSu&Hasbro):

- Heitto: 1 näpäytys
- Vapari/kulma: 2 näpäytystä
- Maalipotku: 3

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"Pienellä pallolla pelaaminen on teknisempää ja osittain hieman haastavampaa, mutta sillä on mahdollisuus myös luoda enemmän maalipaikkoja ja tältä osin myös tehdä myös maaleja.Näin olen koettanut Kurvin alokkaillekin vihjailla. Ehkäpä pienen pallon mörkö katoaisi, jos sitä uskallettaisiin kokeilla oikeissa matseissa? Mitä sanoo Masse?

Mikäli pienistä palloista on pulaa, niin itseltäni löytyy pari "ylimääräistä" tarpeen mukaan.

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"Näpäytystila sormelle:

Lainaus käyttäjältä: "SUFC"eihän pelaajia muutenkaan saa kentällä liikutella muuten, kuin näpäyttämällä (paitsi osassa erikoistilanteita).

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"Totta kyllä, mutta jotenkin tuntuu että väliaikainen siirtäminen olisi kuitenkin pienempi paha kuin etenemisen estäminen takaapäin, hmm...

Oletteko KuSu:ssa jotenkin toteuttaneet näissä tilanteissa pelaajien siirtoa ja miten? Mielestäni pelaajan siirtäminen antaa ylimääräistä hyötyä siirron saajalle ja varsinkin, kun hyökkäävänosapuolen nappula on ainoa joka saa osua puolustavan pelaajan ukkeliin palloon osumisen jälkeen. Puolustajan osuessa voimalla hyökkääjään tilanteesta tuomittaisiin "rollback".

Lainaus käyttäjältä: "SUFC"Puolustavan osapuolen pelaajan osuessa vastustajaan/palloon siirretään näpäytetty nappula takaisin ja vapareita tulee ainoastaan hyökkääjän rikkoessa.

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"Todellakinko??  Eli vaikka puolustaja rappaisi miten raa'asti hyvänsä, niin suoria vapareita tai rankkareita ei tule teillä ikinä?  Miksi ihmeessä?

Kaikissa säännöissä lukee, että puolustava pelaaja ei saa osua palloon ja/tai hyökkäävän pelaajan nappulaan. Mikäli näin tapahtuu niin tuloksena on rollback.

Pääosin näissä tilanteissa hyökkääjällä on jo mahdollisuus maaliin/maalipaikkaan jne. ja puolustava pelaaja yrittää näpäytyksellään estää kyseisen tilanteen. Tällöin hyökkääjällä on jo etu puolellaan roolbackin ansiosta. Tosin käytäntönä on ollut, että mikäli toisen pelaajan "ajelu" on voimakas/törkeä niin varoituksia on näissä tapauksissa jaettu. Joku voi tosin nähdä varoituksen antamisen ilman vapaapotkua/rankkaria ristiriitaisena.
Mutta jos otetaan esimerkki:

Hyökkääjä pelaa pallon rangaistusalueen sisään ja lähin "vetäjä" jää alueen ulkopuolelle. Puolustaja runnoo hyökkääjää. Mikäli tilanteesta tuomitaan;

a) rollback - hyökkääjälle jää avoin vetopaikka ja puolustaja näpäyttämä nappula palaa siihen mistä se lähti liikkeelle
b) vapari - tuomitaan vapari, jota ei voi antaa nopeana vaan puolustaja saa tehdä 4-5 pelaajan muurin ja hyökkääjä 2 näpäytystä. Pallo luonnollisesti siirretään kohtaan, jossa virhe tapahtui.

Tästä hyötyy puolustaja huomattavasti enemmän ja mitä jos puolustaja "ajelee" nappulaa, joka on jossain muualla pelikentällä? Tuomitaanko silloin vapari esim. keskialueelta vaikka rollbackissä oltaisiin päädytty aivan toisenlaiseen tilanteeseen.
Yleensä puolustava pelaaja pyrkii estämään hyökkääjän rakentamat tilanteet eikä tietoisesti ajamaan nappuloiden päälle.

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"Lopuksi ilmeisesti se suurin vääntö eli maalilaukaukset pakin kautta... Hmm, asiassa on kyl monen monituista puolta. Ensinnäkin en yhtään epäile, etteikö se olisi aivan oma taiteenlajinsa -- mutta ei kai vaikeusaste voi olla ratkaiseva peruste: muutenhan vaikeuteen voisi vedota esim hylkäämällä kaikki muut maalit paitsi jatkolaukaukset (tai mitä vain). Se vaatisi vielä enemmän taitoa. Molemmat olisivat vieläpä yhtä lailla outolintusääntöjä siinä suhteessa, ettei niitä harrasteta missään muualla päin maailmaa  :wink:

Kyllä maalipaikkoja ja maaleja pikkupallolla syntyy, believe me. Peli on muutenkin 60/40 hyökkäjää suosivaa, joten miksi muuttaa ainoaa puolustusta hyödyntävää ominaisuutta?  :wall: operaatiolta. Mutta kyllä se huippujenkin puolustus joskus avautuu, mutta työtä&aikaa se useissa tapauksissa vaatii.

Mahdollisuus tehdä pakin kautta maali antaa hyökkääjälle aina Win/Win tilanteen, kun pallo ylittää viivan sillä tulee pakki oikein eteen tai ei niin hyökkääjä todennäköisesti saa joko maalin, kulman tai heiton.

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"Eli näkisin kyllä kaikkien noiden seikkojen jälkeen, että tällä tiukalla pakkisäännöllä on realistinen sijansa vain joissain oman porukan erityisolosuhteissa, ei yleishyvään tähtäävissä turnauksissa.

Mielestäni olisi hyvä saada säädetyä toimiva ja yhtenäinen linjaus lajiin liittyvien sääntöjen suhteen ja varsinkin ajatellen uusia ja mahdollisesti myös tulevia lajin harrastajia.
Niin kuin aiemmin mainitsin säännöillä vedetään rajaus ja tehdään perusta lajille/pelille, mutta täytyy myös huomioida pelattavuus ja käytännöllisyys sekä osapuolten välinen tasapaino.

Asiallista kommentointia. Yhdyn Hönäykseen noissa sääntöasioissa. 25 vuoden subukokemus, joka kyllä nykyisen pelituntuman nähtyään vaikuttaa lähinnä 25 päivältä, kertoo että pikkupallo tekee pelistä huomattavasti nopeampi tempoisemman ja vaatii näin ollen enemmän teknistä osaamista. Stringerin Namut ja Kiipijäpallot takaisin!!

Kommentoidaan nyt paria kohtaa, kun en jaksanut kaikkeen perehtyä kerralla.

Ensinnäkin tuon esille oman asenteeni, joka on se, että subua ei pelata liian tiukalla pinnalla. Tämä on myös ollut nykyisen HeSu-toiminnan linja. Itseäni ei kiinnosta viralliset sääntökirjat, jos peli toimii, on kivaa, ja jonkinlainen realismikin (esim. vaihdot sisään näpäyttämällä keskiviivalta) siihen saadaan. Se mitä muualla maailmassa subussa tehdään ei liikuta itseäni.

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"Haa, voisiko tästä päätellä sen, että ainakin pari muutosta voisi hyväksyä ihan suoralta kädeltä? A) sivurajaheittäjän kentälletulon rajoittaminen olisi muutenkin turhaa tiukkailua, koska heiton pituuden voisimma edelleen rajoittaa yhden viivan ylittämiseen, ja B) irtomaalivahdin laittaminen suoraan takaisin - se oman pään nysvääminen on tosiaan jäänyt meillä kokonaan pois, ja tuskinpa kukaan moista kaipaisikaan?

Minä kaipaan molempia sääntöjä, koska silloin irtovahdilla ei tulla tuosta vain turhaan sohimaan kentälle. Mitään nyherrystä en ole havainnut. Heittämisessä pieni realismi (viittaus emolajiin) on mielestäni paikallaan - muutenkin olen siis realismin kannattaja, poikkeuksena puolustajan kautta tehdyt maalit. Vaikeuttaa juuri sopivasti heittoa, jos pelaaja saa tulla vain sen perinteisen muutaman sentin kentälle, ja siirretään toki heti takaisin viivalle. Muutenhan heitoista tulee käytännössä kulmapotkuja tai vapareita.

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"Rankkarikisan vetopaikoista ei itselläni ole vakavaa mielipidettä, mutta kaipa nuo kv-säännöt ovat lähteneet siitä, että futismainen pilkkuveto olisi subussa liiankin helppoa?

Kyllä ne skabat yleensä ratkeavat viidellä vetäjällä pilkultakin. Tai ainakin virheitä on tullut.

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"Ehkäpä pienen pallon mörkö katoaisi, jos sitä uskallettaisiin kokeilla oikeissa matseissa? Mitä sanoo Masse?

Jos kesällä pelataan, niin voidaan pelata kompromissipallolla. Eli pienempi koko, mutta painoa lähes sama kuin isommalla. Omasta puolestani voidaan eka turnaus pelata vaikka isolla. Ainoa oikea pelipallo on kuitenkin mielestäni pieni.

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"Näpäytystila sormelle:

Lainaaeihän pelaajia muutenkaan saa kentällä liikutella muuten, kuin näpäyttämällä (paitsi osassa erikoistilanteita).

Totta kyllä, mutta jotenkin tuntuu että väliaikainen siirtäminen olisi kuitenkin pienempi paha kuin etenemisen estäminen takaapäin, hmm...

Ei mitään siirtelyä, vaan tilan loppuessa voi pitää vastustajan pelaajaa paikallaan. Jos ollaan aloittelutasolla, niin hieman voi toki antaa myöden yksittäisissä peleissä, koska silloin homma on mielekästä. Sama muuten pätee tuohon puolustajan kautta tehtäviin maaleihin.

Lainaus käyttäjältä: "SUFC"Puolustavan osapuolen pelaajan osuessa vastustajaan/palloon siirretään näpäytetty nappula takaisin ja vapareita tulee ainoastaan hyökkääjän rikkoessa.

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"Todellakinko??  Eli vaikka puolustaja rappaisi miten raa'asti hyvänsä, niin suoria vapareita tai rankkareita ei tule teillä ikinä?  Miksi ihmeessä?

Lainaus käyttäjältä: "SUFC"Kaikissa säännöissä lukee, että puolustava pelaaja ei saa osua palloon ja/tai hyökkäävän pelaajan nappulaan. Mikäli näin tapahtuu niin tuloksena on rollback.

Tämä on yksi tilanteista, jossa itse viittaisin kintaalla virallisille säännöille. Enkä pidä ns. HeSu-säännöistä. Itse pelaan mieluiten subua seurassa, jossa pelataan reilusti. Jos sitten joku haluaa rapata maalipaikassa, on seurauksena ulosajo. Tätä ei kuitenkaan ole tapahtunut, koska pelaajat kunnioittavat toisiaan, eikä tälle tielle haluta kai enää ikämiehinä lähteä. Rollback on mielestäni typerä sääntö, jos pelataan oikealla asenteella. Mutta ehkä sitä jossain tilanteissa tarvitaan. Itse en niitä pelejä kaipaa.

Tahaton rike, joka sattuu yritettäessä esim. väliin rangaistaan toki varoituksella tai jopa punaisella tilanteesta ja linjasta riippuen. Tämä siis on tulkinta, jota olemme käyttäneet hieman koko HeSu-porukkaa pienemmällä porukalla. Ja hyvin on toiminut.

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"Lopuksi ilmeisesti se suurin vääntö eli maalilaukaukset pakin kautta...

Lopuksi ei ehkä kannata unohtaa sitäkään puolta, että ei ole tulokkaitakaan kohtaan kovin palkitsevaa, jos maalia ei pääse yrittämään suoraan.

Kuten totesin, alussa voi tuon jopa sallia, vaikkapa sitten vain aloittelijoille ns. tasoituksena. Mutta pitemmän päälle kannatan ehdottomasti sitä, että maalin pitää olla "puhdas". Yleisturnauksissakin, tulokkaidenkin kehittyessä, peli on mielekkäämpää, kun noita ei sallita. Roiskinta jää siis pois. Tuo tekisi sitäpaitsi maalinteon pienistä kulmista mm. kulmapotkusta helpommaksi, koska vastustajan puolustajaakin voisi käyttää surutta kimmokkeena.

Lainaus käyttäjältä: "SUFC"Oletteko KuSu:ssa jotenkin toteuttaneet näissä tilanteissa pelaajien siirtoa ja miten? Mielestäni pelaajan siirtäminen antaa ylimääräistä hyötyä siirron saajalle

Eikös raa'an loogisesti ajateltuna ylimääräinen hyöty olisi juuri puolustajalla, jos se pystyisi estämään vastustajan etenemisen pelkästään "pitämällä kiinni" takaapäin?
Tätä sääntöä olemma toteuttaneet samalviisii kuin 70-luvun virallisissa säännöissä kerrottiin: jos puolustava ukko estää sormen mahtumisen näpäytettävän ukon taakse, puolustajaa voi siirtää sentin verran taaksepäin, vain näpäytyksen ajaksi. Tämä käytäntö oli myös FISTF:n edeltäjän eli FISA:n MM-kisasäännöissä.

LainaaKaikissa säännöissä lukee, että puolustava pelaaja ei saa osua palloon ja/tai hyökkäävän pelaajan nappulaan. Mikäli näin tapahtuu niin tuloksena on rollback.

Noh, "kaikissa säännöissä" taitaa olla vähän suhteellinen asia.. :?
Mahdollisuus tehdä pakin kautta maali antaa hyökkääjälle aina Win/Win tilanteen, kun pallo ylittää viivan sillä tulee pakki oikein eteen tai ei niin hyökkääjä todennäköisesti saa joko maalin, kulman tai heiton.[/quote]Ensinnäkin, muuttamista olisi juuri epäsuorien maalien estäminen eikä niiden salliminen  8)

LainaaMielestäni olisi hyvä saada säädetyä toimiva ja yhtenäinen linjaus lajiin liittyvien sääntöjen suhteen ja varsinkin ajatellen uusia ja mahdollisesti myös tulevia lajin harrastajia.
täytyy myös huomioida pelattavuus ja käytännöllisyys sekä osapuolten välinen tasapaino.

Totta joka sana -- ja tältäkin pohjalta siis epäsuorien maalien salliminen olisi järkevää.

Lainaus käyttäjältä: "Rossonero"Ensinnäkin tuon esille oman asenteeni, joka on se, että subua ei pelata liian tiukalla pinnalla. Tämä on myös ollut nykyisen HeSu-toiminnan linja.

No, näinhän ajattelevat varmasti kaikki, ja omassa porukassa kotikentällä se on paljon helpompaa toteuttaakin. Mutta heti kun kohdataan toisenlaisiin ei-tiukkapinnakäytäntöihin tottuneita kavereita, on tietysti parempi sopia yhteiset säännöt etukäteen.

LainaaMinä kaipaan molempia sääntöjä, koska silloin irtovahdilla ei tulla tuosta vain turhaan sohimaan kentälle. Mitään nyherrystä en ole havainnut.

Kurvissa olemma käytännössä huomanneet, että ei se irtovahdilla pelaaminen ole mitään ylimääräistä sohimista. Sen suoraviivaistavan vaikutuksen voisi jopa katsoa vastaavan oikean futiksen syöttöä taakse molarille, joka potkaisee pallon heti takaisin peliin. Subussahan tällainen olisi suhteessa paljon vaikeampaa hallita.

LainaaVaikeuttaa juuri sopivasti heittoa, jos pelaaja saa tulla vain sen perinteisen muutaman sentin kentälle, ja siirretään toki heti takaisin viivalle. Muutenhan heitoista tulee käytännössä kulmapotkuja tai vapareita.

Ei kai nyt sentään? Se sopiva vaikeutus tulisi juuri siitä heiton pituuden rajoittamisesta vapareihin verrattuna.
Toisaalta meillä vanhana rajoituksena ei ollut muutama sentti vaan ukon pohjan mitta...

Lainaa

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"Näpäytystila sormelle:
Ei mitään siirtelyä, vaan tilan loppuessa voi pitää vastustajan pelaajaa paikallaan.

Hmm, mutta mihin kantasi perustuu? Noihin vastaperusteluihin verrattuna?

LainaaMutta pitemmän päälle kannatan ehdottomasti sitä, että maalin pitää olla "puhdas". Yleisturnauksissakin, tulokkaidenkin kehittyessä, peli on mielekkäämpää, kun noita ei sallita. Roiskinta jää siis pois.

Niin no, mielekkyyskin taitaa sit olla tulkinta- ja mielipidekysymys. Minusta mielekkäämpää on, ettei puolustaja voi sataprosenttisesti estää maalia vain tulemalla pikkuisen eteen.

Toisaalta tuosta tulikin mieleen: mites HeSussa on kulmureiden tulemisen laita? Jos puolustaja on maalitilanteessa hivenen edessä, mutta pallo meneekin päätyrajasta yli? Hyväksytäänkö "roiskinta" kulmapotkujen saamiseksi?

Väittäisin jälleen 25-vuoden pelikokemuksella, että paras hetki maalintekopaikan luomiseen on heti pallonriiston jälkeen ennen kuin
puolustus on ehtinyt ryhmittyä ja ottaa kaikki hyökkääjät kiinni. Kun pallo on otettu vastustajalta pois, pyritään heti jatkolaukaukseen. Näin tuhritaan ehkä jonkun verran hyviä pelinrakennustilanteita, mutta saadaan paljon laukaisutilanteita, joista tehdään maaleja jollakin prosentilla. Jos lähdetään
hitaalle pelinrakennuslinjalle, niin hyökkäys tukehtuu ja varmasti ajaudutaankin siihen tilanteeseen, että maalin tekemiseksi pitäisi laukoa pakin kautta. Kun puolustaja tulee vetopaikassa pallon eteen, niin hyvä pelaaja syöttää pallon pakin ohi ja tekee jatkolaukauksen. Aloittelijakin pystyy runnomaan pallon pakin läpi maaliin. Aloittelijat voivat toki pelata keskenään niin, että "epäpuhtaat" maalit hyväksytään, mutta he oppivat nopeammin paremmiksi pelaajiksi, jos edes yrittävät sitä vaikeampaa ratkaisua eli syöttöä pakin ohi ja jatkolaukausta. Tämä ei ole helppo laji.
Jos toinen on pelannut vuosikymmeniä ja toinen muutaman kuukauden, niin sen on näyttävä jossain. Epäpuhtaiden maalien salliminen antaa huonommalle pelaajalle suhteettoman tasoituksen.

Runsaasti jatkolaukauksia viljelevä pelityyli on tehokkain, mutta arvostan kyllä niitäkin, jotka pyrkivät rakentamaan peliään hitaammin, kierteitä hyväksikäyttäen. Jatkolaukaus, johon annetaan syöttö kierrenäpyllä, on subua parhaimmillaan.


Sivurajaheitoista: ajatellaan tilannetta jossa heitto annetaan melkein kulmalipulta. Heitto on nyt syötön pituuden suhteen täysin samanveroinen kulmurin kanssa, jos pelaaja saa tulla kentälle kuinka paljon tahansa. Näinhän ei tulisi olla, koska kulman pitäisi olla vaarallisempi tilanne kuin sivurajan.

Maalivahdeista: voisin suostua irtoveskareiden suhteen kumpaan sääntöön vaan eli uloslähtenyt häkkäri pitää näpäyttää takaisin tai sitten ei. KuSu:n miehille suosittelen kuitenkin keppiveskarin tökkäyksen opettelemista. Eli syötetään pallo pakilla alaspäin keppiveskarille, joka tökkää poikittain vielä liikkuvan pallon ylöspäin. Jos tämä tökkäys vie pallon aina vastustajan päätyyn ja saatte siihen jatkolaukauksen, niin olette oikealla tiellä.

Oma pelityylini 1-0-9 suosii hyökkäävää pelityyliä, jossa maalipaikat rakennetaan lähes aina nopeilla pallon riistoilla,pitkällä pystysyötöllä,vastahyökkäyksellä ja lähes poikkeuksetta jatkolaukauksella tai ainakin sen yrityksellä. Yhdyn Hönäkkälän mielipiteeseen siitä, että mitä enemmän maalipaikkoja/laukauksia saadaan aikaan,sen paremmat mahdollisuudeet on maalin tekemiseen. Mikäli pelistä tehdään liian puolustusvoittoinen sääntömuutoksilla, ja enemmän puolusta suosivaa, menee pelit 0-0aan lähes väistämättä, kun maalitilanteita ei juuri pääse syntymään. Ottaen huomioon nykypelaajien suht korkean iän, ja sen mukanaan tuoman sormien jähmeyden verrattuna kultaiseen 90-lukuun, jolloin suuri osa nykypelaajista oli vetreitä, ja jopa sormien lämmittely ennen pelin alkua kuului yleisesti pelin luonteeseen, olisi toivottavaa, ettei peli menisi ihan shakiksi.

Tuntuu hieman hassulta nähdä joidenkin harrastaneen lajia 25-vuotta, vaikkei itse ole edes elänyt niin kauan :wink:

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"Eikös raa'an loogisesti ajateltuna ylimääräinen hyöty olisi juuri puolustajalla, jos se pystyisi estämään vastustajan etenemisen pelkästään "pitämällä kiinni" takaapäin?

Riippuen hieman onko puolustaja näpäyttänyt oman pelaajansa hyökkääjän taakse kiinni vai ajautuuko hyökkääjän nappula näpäytyksen jälkeen kiinni vastapuolen nappulaan.

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"Tätä sääntöä olemma toteuttaneet samalviisii kuin 70-luvun virallisissa säännöissä kerrottiin: jos puolustava ukko estää sormen mahtumisen näpäytettävän ukon taakse, puolustajaa voi siirtää sentin verran taaksepäin, vain näpäytyksen ajaksi. Tämä käytäntö oli myös FISTF:n edeltäjän eli FISA:n MM-kisasäännöissä.

Tuo siirtäminen kyllä mahdollistaisi helpomman näpäytyksen kiinni ajautuneella nappulalla ja näin ollen ehkä osaltaan saattaisi hieman jouduttaa peliä.
En tiedä onko sääntökirjassa mitään mainintaa siitä, koskeeko mahdollisuus liikutteluun molempia osapuolia vai ainoastaan toista? Jälkimmäinen vaihtoehto tuntuisi hieman oudolto.

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"Noh, "kaikissa säännöissä" taitaa olla vähän suhteellinen asia.. :wink: , ja toisekseen, hyökkäjää on ihan hyvä palkitakin win/win-tilanteella, kun maalipaikkaan asti on päästy. Yli 99% universumin historian subunpelaajista suosittelee sitä

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"Aloittelijat voivat toki pelata keskenään niin, että "epäpuhtaat" maalit hyväksytään, mutta he oppivat nopeammin paremmiksi pelaajiksi, jos edes yrittävät sitä vaikeampaa ratkaisua eli syöttöä pakin ohi ja jatkolaukausta. Tämä ei ole helppo laji.

Ymmärrän täysin, että maalipaikan hakeminen ja maalin tekeminen ilman kosketusta puolustajaan on hankalaa ja välillä jopa liian turhauttavaa. Mutta kyllä ne taidot siitä karttuvat ja aiemmin mainittu pallokin vaikuttaa osaltaan peliin.

Poikkeuksena Pikkiksen Crystal Palacen taktiikka, jossa vastustajan puolustaja onnistuttiin epäonnistuneen jatkolaukauksen seurauksena jyräämään ulos kentältä siten,että vastustajan nappula putosi lattialle ja meni poikki. Allekirjoittaneen Michael Bridges, Leeds Unitedin hyökkääjä,ei koskaan toipunut kyseisestä pudotuksesta. Kumma kyllä oikeassa elämässä samainen pelaaja teloi polvensa pahoin, ja oli sivussa liigakentiltä yli vuoden. Subu-kirous iski jälleen.

Paakkisen järjestämiä SM-turnauksia löytyi vuoden aikana jopa 4 erilaista,jotka Paakkinen oli yllättäen voittanut. 2 näistä oli pelattu joukkueilla Ipswich,Telford,Doncaster,Libyan maajoukkue,Southend ja Huddersfield. Kaikki Sepon joukkueita. Pelaajina Seppo itse ja hänen naisystävänsä. Paakkinen mainosti Subbuteo-lehdessä voittaneensa Subun SM-kultaa 7 kertaa peräkkäin. Uskoo ken haluaa.

Kahdessa muussa Sepon luona järjestetyissä, Kinky Clubin sponsoroimissa S&M-kisoissa osallistujen keski-ikä ilman Seppoa oli n. 12v. Kisat oli järjestetty Anjalankosken nuorisotalolla, ja kisoihin oli vapaa pääsy. Joukkeet toimitti Seppo, ja Doncasterin peräsimessä toimi 8 vuotias Juuso.

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"Aloittelijakin pystyy runnomaan pallon pakin läpi maaliin. Aloittelijat voivat toki pelata keskenään niin, että "epäpuhtaat" maalit hyväksytään, mutta he oppivat nopeammin paremmiksi pelaajiksi, jos edes yrittävät sitä vaikeampaa ratkaisua eli syöttöä pakin ohi ja jatkolaukausta. Tämä ei ole helppo laji,

Niinpä, ei ole helppo laji ei -- ja siksi tuntuisikin turhalta vaikeuttaa sitä entisestään käyttämällä jotain täysin ylimääräistä taiteilusääntöä, jota ei ole koskaan käytetty missään muualla maailmassa.

LainaaJos toinen on pelannut vuosikymmeniä ja toinen muutaman kuukauden, niin sen on näyttävä jossain. Epäpuhtaiden maalien salliminen antaa huonommalle pelaajalle suhteettoman tasoituksen.

Tiedät kyllä itsekin, että tottakai se vuosikymmenien kokemusero tulee ilmi jo ihan kaikilla muillakin pelin osa-alueilla. Ei kai siinä nyt tarvita vielä jotain keinotekoista puolustajankiertopakkoakin?  Vai pelkäättekö, että ilman sitä häviäisitte aloittelijoille?  :wink:  Enkä pidä itseäni tyystin taidottomana edes jatkolaukauksissa, joita tulee kyllä harrastettua vähän väliä joka matsissa muutenkin. Ajattelen vain isompaa kuvaa ja yhteishyvää.

Arvaan toki, että perustavanlaatuisen käytännön vaihtaminen kaikkien näiden vuosien jälkeen tuntuisi aluksi turhauttavalta -- vaan kun se on jo alunperinkin ollut "vain" oma ylimääräinen friikkisääntö suljetussa yhteisössä, niin ehkä ei olisi reilua pakottaa kaikkia uusia ulkopuolisia siihen mukaan?

Antakaa glasnostin tuulten puhaltaa  

Tänään sitten käytiin Hönkin kanssa tutustumassa KuSun pelaajiin, pelitiloihin ja pelattiinpa myös pari harkkapeliäkin. KuSua edusti Heikonen , Masse ja joku kolmas kaveri jonka nimi jäi pelin tuoksinassa kuulematta.

Ottelut pelattiin wanhoilla pikkupalloilla, pakin kautta hyväksyttävillä maaleilla sekä "Keijo" (saa ottaa pois kentältä näpsyn jälkeen) ja heittäjä (ei rajoitusta ukkelin tulemisesta kentälle) -säännöillä. Peliaika 2x20min ilman kellon pysäytystä (missään vaiheessa) sekä ilman "viimeinen hyökkäys" -sääntöä.

Peleissä ei tosin tehty yhtään maalia puolustajan kautta vaan kaikki osumat olivat ns. puhtaita maaleja. Täytyy myöntää, että omalla kohdallani (ennakko)luulo oli tietoa vahvempi ja pelaaminen totutuista poikkeavilla säännöillä oli(kin) varsin miellyttävä kokemus vaikka kestikin 1,5 ottelun verran.

Keijoon liittyvä sääntö osoittautui aikas mukavaksi ja jos en ihan väärin tulkinnut niin Hönkkikin tykkäsi. Heittosääntö ei niin kauheasti jäänyt mieleen, mutta osaltaan toi tiettyä "vapautta", mutta tuoko liikaa sitä en osaa täysin sanoa.

Maalinteko-sääntö jäi edelleen hieman auki, mutta eiköhän sekin saada tässä parin viikon aikana ratkaistua Yksi vaihtoehto tietysti olisi sallia pakin kautta tehtävät maalit, mutta lisäten siihen HeSu-liigassa käytetyn säännön kulmapotku kalastamisesta, eli kulmaa ei tule, mikäli vetäjä on keskialueen puolella ja pallo siis luonnollisesti hyökkäysalueella.

Pallovalinnassa päädyttiin pienellä pallolla pelaamiseen ja mielestäni vielä siis wanhalla pallolla eikä uudemmalla hieman raskaammalla pikkupallolla.

Tästä on hyvä jatkaa...

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"

Lainaus käyttäjältä: "Rossonero"Ensinnäkin tuon esille oman asenteeni, joka on se, että subua ei pelata liian tiukalla pinnalla. Tämä on myös ollut nykyisen HeSu-toiminnan linja.

No, näinhän ajattelevat varmasti kaikki, ja omassa porukassa kotikentällä se on paljon helpompaa toteuttaakin. Mutta heti kun kohdataan toisenlaisiin ei-tiukkapinnakäytäntöihin tottuneita kavereita, on tietysti parempi sopia yhteiset säännöt etukäteen.

Tiukkapipoisuudeksi käsitän myös sen, että selvästi aloittelevien pelaajien virheet otetaan pois yhtä tarkasti kuin kokeneiden - ja parempien. Tätä vaikeusasteen tuomaa kynnystä tuot esille, mutta jos säännöt ovat samat ja tiukat kaikille, on tasoero ja pysyy, koska helpotuksista hyötyvät jopa enemmän taitavammat. Jos itse pelaan selvästi heikompaa vastaan, en koe suurta tyydytystä murskaamisesta, vaan katson mieluummin läpi sormien pieniä virheitä.

Tietyt golf-tyyliset tasoitukset ovat joskus ainoa keino saada peliä tasaisemmaksi. Mielekkyys saattaa toki kohota tehdyistä maaleista, mutta en tiedä onko parempi hävitä 5-0 kuin 15-3. Mitä helpompi maaleja on tehdä, sitä isompi maaliero peleissä tulee.

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"Kurvissa olemma käytännössä huomanneet, että ei se irtovahdilla pelaaminen ole mitään ylimääräistä sohimista. Sen suoraviivaistavan vaikutuksen voisi jopa katsoa vastaavan oikean futiksen syöttöä taakse molarille, joka potkaisee pallon heti takaisin peliin. Subussahan tällainen olisi suhteessa paljon vaikeampaa hallita.

Kummallisinta tässä on mielestäni se, että jälleen siirrettäisiin pelaajaa ilman näpäytystä, eli nostamalla. Ei kuulu lajiin. Vaatii myös taktista näkemystä tuoda maalivahti kentälle, jos sitä ei automaattisesti saa takaisin maaliin. Siihen kuuluu myös harkinta siitä, mihin maalivahti päätyy. Ja täytyyhän veskarin voida seikkailla, vaikka hyökkäyspään kulmatilanteeseen, tai väärin arvioiden katastrofaalisin seurauksin.

LainaaVaikeuttaa juuri sopivasti heittoa, jos pelaaja saa tulla vain sen perinteisen muutaman sentin kentälle, ja siirretään toki heti takaisin viivalle. Muutenhan heitoista tulee käytännössä kulmapotkuja tai vapareita.

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"Ei kai nyt sentään? Se sopiva vaikeutus tulisi juuri siitä heiton pituuden rajoittamisesta vapareihin verrattuna.
Toisaalta meillä vanhana rajoituksena ei ollut muutama sentti vaan ukon pohjan mitta...

No kyllä sitä melkoisia linkoja saa heitettyä - täysin ilman vaikeusastetta - vaikka rajana onkin se yhden viivan ylitys. Heiton kovuuden hyödyntäminen on myös kokeneelle pelaajalle helpompaa, mm. kimmokkeilla. Kovaa heittoa on todella vaikea hyödyntää, jos pelaaja ei saa tulla pitkälle kentälle. Ukon pohjan mitta on ihan sopiva raja, jos niin haluaa sopia. Tässäkin toimisin alkutaipaletta käyvien suhteen armeliaasti. Heille suotakoon pienet ylitykset, jos ne eivät ole aivan tahallisia.

Tähän heittosääntöön muuten vaikuttaa kovasti pallon koko, sillä isolla pallolla pituutta on vaikeampi saada, jos pelaaja ei saa tulla kentälle.

Lainaa

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"Näpäytystila sormelle:
Ei mitään siirtelyä, vaan tilan loppuessa voi pitää vastustajan pelaajaa paikallaan.

Hmm, mutta mihin kantasi perustuu? Noihin vastaperusteluihin verrattuna?

En nyt oikein tiedä mihin vastaperusteluihin viittaat, mutta käsin siirtäminen - nostaminen - ei kuulu peliin. Olisi myös kummallista, että puolustaja ei saisi olla takana, vaikka hyökkääjä olisi itse eteen tunkenut. Ja jos tämä olisi poikkeus, niin kuka muistaisi kumpi tuli viimeksi tilanteeseen, jos pelaajat ovat olleet pitkään paikallaan vierekkäin. Ja kyllähän jalkapallossakin saa takana juosta, jos ei riko. Taktisesti tuota en ole koskaan huomannut meidän peleissämme käytettävän esim. vetotilanteen estämiseksi. Itsekin viittaat ensimmäisessä viestissä pelaajasta kiinni pitämiseen. Itse kannatan sitä.

Ja jälleen muistutan, että noviiseille voisi jopa aluksi antaa luvan siirtää pelaajaa, jos pelätään kipinän sammuvan. "Yleiseksi" säännöksi siirtäminen ei mielestäni sovi.

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"Toisaalta tuosta tulikin mieleen: mites HeSussa on kulmureiden tulemisen laita? Jos puolustaja on maalitilanteessa hivenen edessä, mutta pallo meneekin päätyrajasta yli? Hyväksytäänkö "roiskinta" kulmapotkujen saamiseksi?

Roiskintaa kulmien saamikseksi on estetty mm. sillä, että kulmaa ei tule, jos roiskiva pelaaja ei ole vetoalueella. Viivan yli ei siis voi "kalastaa". Poikkeuksena jatkolaukaukset, joita on vaikea käyttää suunnitsellusti kalastamistarkoitukseen. Tämä siis johtuu jatkolaukauksen vaikeudesta.

Itse kalastaminen on nykyisessä HeSu-liigassa ollut pannassa herrasmiessääntöjen ja reilun pelin hengessä. Sitä ei kuitenkaan ole kielletty säännöissä, joten hyväntahtoista piruilua "kyseenalaisissa" tilanteissa harrastetaan.

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"

LainaaPeli on muutenkin 60/40 hyökkäjää suosivaa, joten miksi muuttaa ainoaa puolustusta hyödyntävää ominaisuutta?  :wink: , ja toisekseen, hyökkäjää on ihan hyvä palkitakin win/win-tilanteella, kun maalipaikkaan asti on päästy. Yli 99% universumin historian subunpelaajista suosittelee sitä :twisted:

Keinotekoinen on muuten myös perussääntöihin kuuluva, ja meilläkin käytössä oleva, maalintekoalueen viiva. Kuten mainittua, jos tasoerot ovat sellaiset kuin annat olettaa, on otettava käyttöön jokin tasoitussysteemi, jotta voidaan pelata. Tällöin epäpuhtaat voitaisiin vaikka kokeilumielessä sallia aluksi "tulokkaille", ja katsoa miten se vaikuttaisi peliin. Kokeneille niitä ei kannata mielestäni sallia, koska uusien pelaajien on tarpeeksi vaikea päästä edes kunnolla pallon eteen.

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"peräänkuulutan vain maalaisjärkeä ja universaalimpaa käytäntöä. Ajattelen vain isompaa kuvaa ja yhteishyvää.

Sitäpä tässä muutkin. Näitä palvelee myös se, että säännöt ovat mielekkäät kovallakin tasolla. Näitä palvelee myös se, että mietitään mitä kokeneet pelaajat ovat huomanneet huonoiksi asioiksi - ja korjataan ne. Silloin säännöistä saadaan toimivat. Myönnän toki näkemyserojen mahdollisuuden, mutta muistutan myös edelleen jonkinlaisen tasoituksen antamisen mahdollisuudesta uusille pelaajille.

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"Arvaan toki, että perustavanlaatuisen käytännön vaihtaminen kaikkien näiden vuosien jälkeen tuntuisi aluksi turhauttavalta -- vaan kun se on jo alunperinkin ollut "vain" oma ylimääräinen friikkisääntö suljetussa yhteisössä, niin ehkä ei olisi reilua pakottaa kaikkia uusia ulkopuolisia siihen mukaan?

Virallisissa säännöissä on myös joitain friikkisääntöjä, mutta nehän ovat pyhiä. Jos tällä hetkellä käsitetään tilanteeksi se, että pitää yhdistää porukka, jossa osa on pelannut pitkään, ja ehtinyt nähdä ongelmat, ja korjata ne, ja osa vasta aloittanut, niin onko järkeä palata joihinkin "virallisiin" sääntöihin pelkästään sen takia, että Sambiassakin ne ovat käytössä - ainakin virallisesti? Samat muutosprosessit olisivat edessä, kun uusien pelaajien taitotaso nousee. Ei silloin enää kiinnosta roiskia maaleja puolustajien kautta - ainakaan minua. Jokaisesta maalista saa silloin myös enemmän tyydytystä.

Kehitystyön ja luovuuden puolesta!

Lainaus käyttäjältä: "SUFC"Peliaika 2x20min ilman kellon pysäytystä (missään vaiheessa) sekä ilman "viimeinen hyökkäys" -sääntöä.

Aijai, eihän noita maalien syntyaikoja saa tilastoitua tuolla ajalla. Kellon pysäyttämistä on meillä kavennetulla HeSu-porukalla käytetty vain vapareissa ja vaihdoissa tai muissa tilastoinneissa. Aikaa peleihin kuluu siten vähemmän. Laajemmissa turnauksissa tai sarjoissa se on välttämätöntä. Miksei muuten viimeistä hyökkäystä ollut?

Lainaus käyttäjältä: "SUFC"Keijoon liittyvä sääntö osoittautui aikas mukavaksi ja jos en ihan väärin tulkinnut niin Hönkkikin tykkäsi. Heittosääntö ei niin kauheasti jäänyt mieleen, mutta osaltaan toi tiettyä "vapautta", mutta tuoko liikaa sitä en osaa täysin sanoa.

Kai niitä pitää kokeilla, mutta luvalla, tai luvatta, sanoen tuo Hönkin todistus ei vakuuta. Hänhän ei ole koskaan pitänyt vastaantulevista maalivahdeista, koska ne poikkeavat niin paljon kenttäpelaajista.

Näistä sääntöasioista pitää myös jutella niiden kanssa, jotka eivät ole täällä kirjoittelemassa - ja tuskin näitä ovat lukeneetkaan. Siis esim. Chelsea, Arsenal ja Coventry.

Mukava asia, että pelailitte.

Lainaus käyttäjältä: "Rossonero"Aijai, eihän noita maalien syntyaikoja saa tilastoitua tuolla ajalla. Kellon pysäyttämistä on meillä kavennetulla HeSu-porukalla käytetty vain vapareissa ja vaihdoissa tai muissa tilastoinneissa. Aikaa peleihin kuluu siten vähemmän. Laajemmissa turnauksissa tai sarjoissa se on välttämätöntä. Miksei muuten viimeistä hyökkäystä ollut?

KuSulaiset eivät pelanneet nimetyillä pelaajilla/joukkueilla, mutta turnausta ajatellen joukkueiden täytyy olla nimetyt ainakin maali- ja varoitustilastointia ajatellen. Tästä syystä näkisin myös peliajan (ainakin turnauksessa) muuttuvan HeSun käyttämään 15min+viimeinen hyökkäys.
Tuosta "Viimeinen hyökkäys" -säännöstä voisi joku liigassa pelanneista kirjoittaa pienen infon tai voin sen itsekkin tehdä, mikäli sääntö on sama kuin se mitä itse olen viimeksi käyttänyt.

Lainaus käyttäjältä: "Rossonero"Kai niitä pitää kokeilla, mutta luvalla, tai luvatta, sanoen tuo Hönkin todistus ei vakuuta. Hänhän ei ole koskaan pitänyt vastaantulevista maalivahdeista, koska ne poikkeavat niin paljon kenttäpelaajista.

Näistä sääntöasioista pitää myös jutella niiden kanssa, jotka eivät ole täällä kirjoittelemassa - ja tuskin näitä ovat lukeneetkaan. Siis esim. Chelsea, Arsenal ja Coventry.

Mukava asia, että pelailitte.

Hönkin reportaasia odottellessa...

Sääntökeskustelu on vellonut tällä hetkellä aktiivisimmin kirjoittaneiden/kantaa ottaneiden keskuudessa ja olisi erittäin hyvä saada kuulla mahdollisimman monen pelaajan mielipiteitä asioista, sillä vaikka tässä nyt on pääosin lätisty perusasioista ja omista näkemyksistä sekä turnaukseen liittyvistä säännöistä niin toivoisin kaikkien olevan vaikuttamassa mahdollisiin yleisiin sääntömuutoksiin jos niitä sattuu esille nousemaan.

Tietysti mikään ei estä molempia kerhoja käyttämään toisistaan poikkeavia sääntöjä, mutta aina se oma/totuttu tapa ei ole välttämättä paras/ainoa oikea tapa tehdä asioita. Myöskään lajin sääntöjen viilaus yhteneviksi kerhojen/pelaajien kesken ei mielestäni ole ollenkaan huono asia, päinvastoin.
Ja jos nyt mietitän pelkästään turnauksen sääntöjä niin eikös yleensäkin ole aina pelattu kotijoukkueen/järjestäjän säännöillä? Itse olen pääosin näin tämän asian ymmärtänyt ja samalla miettinyt onko jotain pientä, mitä voisi kokeilumielessä muuttaa ottaen huomioon, että toiset ovat pelanneet vuosia ja toiset viikkoja/kuukausia, mutta silti säilyttäen pelin pääolemuksen.

Jos kaikki tehtäisiin niin kuin ne on aina totuttu tekemään emme kirjoittelisi näistä asioista internetissä vaan lähettelisimme kirjekyyhkisiä toisillemme, kulkisimme kaikkialle kävellen (talvisin suksilla) ja elämämme olisi lyhyempi kuin monen subbuteoura. Tosin tuolloin meillä ei myöskään olisi autoveroa, tv-lupamaksua eikä omia palkkojaan korottavia kansanedustajia.

Hmm, ilmassa on toisilla myös melkoista puolustusasemiin sulkeutumista, joten jospa aloittaisin positiivisemmasta päästä:

Vapaat sivurajaheitot siis otimma käyttöön kahdesta syystä: FISTF-sääntöjen inspiroimana + siksi kun peleissä tuli moninkertaisesti enemmän vääriä heittoja ja turhaa sählinkiä kuin futiksessa. Tästä seuranneeseen iisiyteen ollaan oltu tyytyväisiä. Toisaalta, jos näinkin pieni asia voidaan kokea noin suurena asiana, en usko että ketään haittaisi parin sentin kentälletulorajoitus. Tokihan se rajoittaa heittoja vielä tehokkaammin kuin pelkkä viivasääntö.

Lainaus käyttäjältä: "Rossonero"

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"

Lainaus käyttäjältä: "Rossonero"Ei mitään siirtelyä, vaan tilan loppuessa voi pitää vastustajan pelaajaa paikallaan.

Hmm, mutta mihin kantasi perustuu? Noihin vastaperusteluihin verrattuna?

En nyt oikein tiedä mihin vastaperusteluihin viittaat,

Ainoastaan jokaiseen aiempaan postaukseeni, jossa tätä asiaa käsiteltiin. En vain halunnut toistaa niitä koska luotin että ne voi lukea ylempääkin, mutta olkoon:

LainaaEikös raa'an loogisesti ajateltuna ylimääräinen hyöty olisi juuri puolustajalla, jos se pystyisi estämään vastustajan etenemisen pelkästään "pitämällä kiinni" takaapäin?

Lainaajotenkin tuntuu että väliaikainen siirtäminen olisi kuitenkin pienempi paha kuin etenemisen estäminen takaapäin

LainaaTämä käytäntö oli myös FISTF:n edeltäjän eli FISA:n MM-kisasäännöissä.

Lainaus käyttäjältä: "Rossonero"Kummallisinta (uudessa irtokeijoehdotuksessa) on mielestäni se, että jälleen siirrettäisiin pelaajaa ilman näpäytystä, eli nostamalla. Ei kuulu lajiin.

Lainaamutta käsin siirtäminen (näpäytettävän pelaajan takaa) ei kuulu peliin.

Tällaiset absoluuttiset lausunnot "lajiin kuulumisesta" ovat aina vaarallisia -- etenkin, jos ko. sääntöjä käytetään / on käytetty ihan MM-tasolla asti...

LainaaMiksi muuten hyökkääjälle pitää antaa kaikki avaimet? Perustelepa tarve palkita hyökkääjä pelkästä alueelle pääsemisestä, joka ei vaadi kovin erityistä taitoa?

Mielelläni: koska muuten on liian helppoa vain heittää puolustaja suurin piirtein laukauksen eteen -- tai jopa sumputtaa rankkialueen raja esim neljällä keskuspuolustajalla (laitapuolustajien lisäksi).

LainaaPuolustaja ei siis käytännössä voi tehdä mitään, jolla varmasti estäisi maalin.

Oletkos jo tyystin unohtanut sen enemmän taitoa vaativan puolustamisen eli näpäyttämisen pallon ja hyökkääjän väliin? ;)

LainaaJos tällä hetkellä käsitetään tilanteeksi se, että pitää yhdistää porukka, jossa osa on pelannut pitkään, ja ehtinyt nähdä ongelmat, ja korjata ne, ja osa vasta aloittanut, niin onko järkeä palata joihinkin "virallisiin" sääntöihin pelkästään sen takia, että Sambiassakin ne ovat käytössä - ainakin virallisesti? Samat muutosprosessit olisivat edessä, kun uusien pelaajien taitotaso nousee.

Edelleen: minäkin olen pelannut pitkään, enkä silti koe epäsuoria maaleja ongelmana. Lisäksi: en ihan heti vertaisi "Sambiaan", jos epäsuorat maalit hyväksytään kaikkialla muualla paitsi yhdessä (sinänsä perinteikkäässä) porukassa.

LainaaKehitystyön ja luovuuden puolesta!

Hyvä! Sittenhän arvostaisit varmasti puolustuspelin taitotason kehittämistä silviisii, että eteensumputtamisen sijasta joutuisi yrittämään pallon ja hyökkääjän väliin?

no niin, täällä taas viikolopun levon jälkeen.

Perustelen nyt miksi minun mielestäni muualla maailmassa sallitaan pakin kautta vedot ja miksi Hesu-liigassa ei sallita:

Tietääkseni melkein kaikkialla muualla pelataan keskikoisilla palloilla ja vahatuilla äijillä. Puolustusnäpäytys on helppo laittaa pallon eteen ja koska pallo on keskikokoinen, on sitä myös vaikeampi laukoa pakkien välistä puhtaasti maaliin. On siis haluttu helpottaa hyökkäämistä sallimalla epäpuhtaat maalit. Puolustuspeli keskittyy siihen, että rakennetaan jopa 8 äijän muuri laukaisulinjalle ja pyritään pitämään pallo laukaisualueen ulkopuolella hinnalla milä hyvänsä. Maalintekotilanteet syntyvät nopeilla, pienillä siirroilla laukaisuviivan tuntumassa.

Hesu-liigassa pelataan pikkupalloilla, vahaamattomilla vanhantyyppisillä äijillä ja parhaassa/pahimmassa tapauksessa vanhoilla nihkukankailla. Pelaajien suoraannäpäyttäminen on selkeästi vaikeampaa ja näinollen puolustusnäpäytyksen saaminen pallon eteen on vaikeampaa. Lisäksi hyvin harva pitää koko ajan 8 äijää puolustuksessa, koska oma pelinrakentelu kuolee täysin. Vahatuilla äijillä pelatessa on paljon helpompaa tehdä nousuja puolustuslinjasta, joten ei tarvitse pitää äijiä "ylhäällä" odottamassa että pallo tulee sinne. Hesu-säännöillä pelattaessa äijiä siis jätetään keskialueelle ja ylös kärkkymään, joten puolustuksessa on vähemmän äijiä. Koska puolustuksessa on vähemmän äijiä, niin puolustusnäpäytysten on oltava pidempiä ja koska äijät kulkevat huonommin, niin laukaisutilanteessa pakilla pallon eteenmeno on vaativa suoritus. Tämän takia on pidetty kohtuuttomana, että hyökkääjä saisi vielä laukoa maalin pakin kautta, varsinkin kun on vielä mahdollisesti mahdollisuus antaa syöttö sivulle ja tehdä jatkolaukaus.

Molemmissa säännöissä, niin Hesun kuin kansainvälisissä, hyökkääjän ja puolustajan välinen suhde on pyritty pitämään sellaisena, että maaleja tulee jalkapallon kannalta sopiva määrä. Hesulla on friikkisäännöt, koska Hesussa pelataan friikki-tyyliin vanhoilla vahaamattomilla äijillä. Ja hyvä niin vaikka olenkin silloin tällöin valmis kokeilemaan muutakin. Nämä ovat siis vain minun mielipiteitäni, enkä väitä että ne ovat absoluuttisia totuuksia.

Vierailustamme Kurvin klubilla sanoisin, että homma sujui hyvässä hengessä. Pelasimme Kurvin säännöillä pelit Heikonen-Hönkki 0-1 ja Heikonen-Kaitsu 2-0. Heikonen on vanha SM-hopeamitallisti ja Oulun mestari 80-luvulta, jonka pelityyli on tarkka ja puolustava. Koska olen itsekin vähän samaa pelaajatyyppiä, niin maalipaikat olivat vähissä, vaikka peli oli meikäläisen nykykunnolle hyvätasoinen. Molemmilla oli ehkä 3 maalintekopaikkaa ja peli olisi voinut mennä kumminpäin vain. Heikonen veti yhden kerran pakin kautta ylärimaan ja hänellä oli pari muutakin kohtuullista mestaa, mutta pikkupallo taisi tuottaa hiukan ongelmia vetopaikoissa. Minulla oli pari tolppaa. Tämä ei siis ollut kauhean hyvä matsi testata kurvilaisten maalintekosääntöä, koska tilanteita oli niin vähän. Puolustaminen oli joissakin tilanteissa vaikeaa, koska piti mennä pallon ja äijän väliin, eikä pallon eteen. Veskarisääntö oli kyllä ihan toimiva.
Toisessa pelissä Heikonen teki pari siistiä ja puhtaasti lauottua maalia Kaitsua vastaan. Varsinkin toka maali oli loistava leikkaus rankkarialueen laitamilta, superäijällä tosin. Vastaavaa en muista nähneeni pitkään aikaan.

Pelien jälkeen fiilikset olivat hyvät, mutta silti suosittelen vahvasti Hesun laukaisusääntöä 2.7 pelattavaan turnaukseen. Onhan se Hesun järjestämä turnaus ja tekee kusulaisille vain hyvää edes kokeilla Hesun laukaisusääntöä. Miten sitten muut sääntökohdat ? Emme ilmeisesti voi vällttyä kompromisseiltä.

Toivottavaa olisi todellakin jonkinlaista komprpmissia koska me Kusulaiset olemme ensin pelanneet Massen säännöillä jotka olivat yllttävän samanlaiset kuin Heikosella. Meillä ei ollut ongelma pakin kautta tehdyistä maaleista koska kukaan ei osannut kohottaa palloa, eli kukaan ei edes tulut ajatelleeksi vetää vain suoraan puolustajien kautta esim. vapareissa.

Vähän turhauttavalta se kyllä tuntuu joskus kun voi tehdä maalin pakin kautta erityisesti suorissa vapareissa jotka monesti ovat uhtä vaarallisia kuin rankkarit koska pallo melkein 90%:sesti menevät maaliin vapareissa, mitä ei ole totta jalkapallossa.

Olisin myös valmis ottamaan KuSuun voimaan sääntö siitä että maalipotuksta ei saa suoraan laittaa pallon maalintekoalueelle. Tämä tekisi maalipotkuista realistisimpia koska harvoin niistä saa suoran paikan?

Muuten minusta meillä on hyvät säännöt.

Lainaus käyttäjältä: "Masse"Toivottavaa olisi todellakin jonkinlaista komprpmissia koska me Kusulaiset olemme ensin pelanneet Massen säännöillä jotka olivat yllttävän samanlaiset kuin Heikosella. Meillä ei ollut ongelma pakin kautta tehdyistä maaleista koska kukaan ei osannut kohottaa palloa, eli kukaan ei edes tulut ajatelleeksi vetää vain suoraan puolustajien kautta esim. vapareissa.

Niin kuin huomattiin siinä meidänkin pelissä niin laukaukset pikkupallolla G2-pohjaisilla ukoilla liihottivat ilmassa useammin vierivät kentän pinnalla vaikkei edes lähtenyt nostamaan vetoa. Myös samanlaisella pohjalla varustetulla keijolla pallo yleensä aina hieman chippasi pohjan osuessa palloon, eli tämän perusteella (pikku)pallon kohottaminen ei pitäisi olla ongelma paitsi siltäosin ettei pallo nousisi liikaa :wink:

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"Tietääkseni melkein kaikkialla muualla pelataan keskikoisilla palloilla ja vahatuilla äijillä.
Molemmissa säännöissä, niin Hesun kuin kansainvälisissä, hyökkääjän ja puolustajan välinen suhde on pyritty pitämään sellaisena, että maaleja tulee jalkapallon kannalta sopiva määrä. Hesulla on friikkisäännöt, koska Hesussa pelataan friikki-tyyliin vanhoilla vahaamattomilla äijillä.

Ymmärrän pointtisi, mutta kuten kerroin  meillä pohjoisessakin pelattiin aina pikkupallolla + vahaamattomilla ukoilla + hitailla säännöillä -- eikä silti maaleilla mässäilty, koska puolustajat olivat oppineet muitakin konsteja kuin edessä seisomisen.
Itse asiassa nyt kun pohdin asiaa tuolta maalien rajoittamisen kannalta: voisiko olla niin,  että HeSulaiset vain epäilevät maalimäärien karkaavan jotenkin käsistä? Koska oman käden kokemusta ei juurikaan ole? Tuskin ketään sinänsä haittaisi, jos keskiarvoisesti jokainen saisi esim yhden maalin enemmän per ottelu?

Lainaus käyttäjältä: "Masse"Vähän turhauttavalta se kyllä tuntuu joskus kun voi tehdä maalin pakin kautta erityisesti suorissa vapareissa jotka monesti ovat uhtä vaarallisia kuin rankkarit koska pallo melkein 90%:sesti menevät maaliin vapareissa, mitä ei ole totta jalkapallossa.

Nooh, vaan jos tutkitaan asiaa tarkemmin, huomataan että meitsinkin vapari vain näytti menevän muurista sisään... Itse asiassa se kohosi suoraan ylänurkkaan, ja muurin jyräsi sit heti perässä kiitävä vaparin vetäjä :shock:
Niillä on vain kiertäminen tosi hankalaa, ja siksi kuvittelin voivani suosia lähes yhtä halpoja Image2:sia - kunnes Hönkki-matsi paljasti, ettei niillä kannata yrittääkään pelata kuin isommalla pallolla...
Ja sit taas vanhoilla Subu-ukoilla en osaa enää vanhana laukoa kunnolla... Apua, miks kaikessa pitää olla aina jotain pielessä??  :twisted:

No, seuraavaksi harkitsin kokeilevani ensimmäisiä oikeita pro-äijiä:
pelkät pohjat //http://www.tablesoccer.net/content.php?doc=sureshotbases 13-14 euroa +postik, tai valmiit joukkueet //http://www.sureshots.subbuteostreet.com 20-21 euroa +postik.
Haluuks kukaan samaan pakettiin messiin?

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"Pieni sivutarkistus vain: Pelasitko todella niillä ylimatalilla ja raskailla G2:illa (joita oli siis vain meitsin laatikossa, maalaamattomina)?? Vaiko samanlaisilla Zeugo 2006:illa kuin Massekin?

Taisin jotenkin sekoittaa nuo ukkelit, mutta siis joo.. samoilla Zeugo 2006:lla paukuttelin kuin Masse.

Tulipa tuossa mieleen, että olisihan pakin kautta voinutkin kokeilla tehdä kun muistikuvani mukaan Massella yhdessäkin kulmatilanteessa oli kolme pelaajaa maalivahdin alueella. Ei kyllä kauhean kutsuva tilanne ole lähteä puolustajan kautta sitä maalia survomaan tai ainakin tuossa pelissä pelasin totutulla tyylillä avointa paikkaa hakien.
Tosin niitä vetopaikkoja silti aukesi  ja Massekin voinee todeta, ettei tuolla pikkupallolla pelatessa välttämättä riitä niin vajaavainen eteentulo puolustustilanteessa vetopaikan/tilanteen tappamiseen.

Ehdotan että 2.7 pelattavassa turnauksessa tehdään maalintekosäännön kanssa seuraavasti:
- Hesu-liigalaiset ja Heikonen eivät saa laukoa pakin kautta
- KuSu:n muut pelaajat saavat laukoa pakin kautta

Pikkupallolla pelataan. Siitä ei edes keskustella.

Tasoerot tulevat olemaan suuria, joten annetaan vähän tasoitusta ja kusulaiset pääsevät näkemään, mitä se oikeasti merkitsee, kun yritetään tehdä puhtaita maaleja.

Joissakin muissa säännöissäkin voidaan antaa kusulaisille helpotuksia, esim. sivurajaheitto. Hesulaisten ja Heikosen tulisi kuitenkin olla samalla viivalla sääntöjen suhteen.

Olen kuullut hesulaisten mielipiteitä ja tietääkseni kukaan ei halua pelata niin, että pakin kautta saa laukoa. Ymmärrän kyllä kusulaisiakin. Alussa kyyti on kylmää. Sivumennen voin kertoa Jan Gråstenista, joka on ehkä kaikkien aikojen paras subupelaaja Suomessa. Gråsten pelasi ekat 50 peliään käytännössä vain minua ja Liesivaaran Jannea vastaan, joka on moninkertainen Hesu- ja SM-mestari. Gråsten ei voittanut noista peleistä ainuttakaan, hyvä kun teki maaleja. Ei kuitenkaan mennyt kuin pari vuotta, niin hän oli Hesu-mestari ja hävisin hänelle yhden treenimatsin 0-10. Minulta se oli kyllä erittäin huono peli.

Miten sitten turnauksen jälkeen ? Millä säännöillä jatketaan ? Ehdotan että katsotaan ensiksi miten turnaus menee.

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"]Molemmilla oli ehkä 3 maalintekopaikkaa ja peli olisi voinut mennä kumminpäin vain.

No itse asiassa Hönkin tilanteet olivat vaarallisempia, ja otekin oli kyl enimmäkseen Hönkillä. Taitojen ruosteisuuden lisäksi vaikeuksia aiheutti vähän sekin, että kovamuovisilla Image2-ukoillani ei saanut kevyeen pikkupalloon ollenkaan herkkää tatsia, ja jouduin koko ajan ylivaromaan näpäytyksiä tai räiskimään ylipitkiä. Se oli kyl hyödyllinen opetus.

LainaaTämä ei siis ollut kauhean hyvä matsi testata kurvilaisten maalintekosääntöä, koska tilanteita oli niin vähän.

Totta, ja kuulemma samaan aikaan toisessakaan matsissa testaaminen ei oikein onnistunut, kun Masse ei päässyt vetopaikkoihin?

Hyvä että otit puheeksi muuten toi pikkupallojuttu. Yksi suurimmista syistä miksi minun peli ei kulkenut lainkaan oli juuri pallo. Kesti koko ottelun ajan totutella siihen että pallo lähtee tuplavauhtina. Heikonen ja muut tietävät että diggaan sikana pelata pitkillä palloilla heti hyökkäysalueeseen. Tällä kertaa se ei toiminut pallon johdosta.

Toinen seikka on se että on kyllä hieman vaikeampaa osua palloon kun se on pienempi ja vaikeampi hallita tavallaan.

Tämä tarkoittaa että voi olla aika tuksainen tunraus meille KuSu-laisille jos ei aleta heti treena pienillä palloilla.

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"Miten sitten turnauksen jälkeen ? Millä säännöillä jatketaan ? Ehdotan että katsotaan ensiksi miten turnaus menee.

Ehdotan että ainakin suurimmat periaattee olisi samat molemmilla koska tällä hetkellä säännöissä on liian suuri ero.

Pieniä vivahdeeroja on ehkä jopa suotava, Kurvilaisethan eivät koskaan sovi samaan muottiin kuin kaikki muut, sehän on selvää.  

Lainaus käyttäjältä: "Masse"Hyvä että otit puheeksi muuten toi pikkupallojuttu. Yksi suurimmista syistä miksi minun peli ei kulkenut lainkaan oli juuri pallo. Kesti koko ottelun ajan totutella siihen että pallo lähtee tuplavauhtina. Heikonen ja muut tietävät että diggaan sikana pelata pitkillä palloilla heti hyökkäysalueeseen. Tällä kertaa se ei toiminut pallon johdosta.

Toinen seikka on se että on kyllä hieman vaikeampaa osua palloon kun se on pienempi ja vaikeampi hallita tavallaan.

Tämä tarkoittaa että voi olla aika tuksainen tunraus meille KuSu-laisille jos ei aleta heti treena pienillä palloilla.

Mikäli pikkupallo(i)sta on puutetta niin meikältä löytyy ainaskin yksi lainaksi. Enemmänkin olisi ollut, mutta kuten kaikki  ovat varmasti nähneet tuolta kuvaosiosta niin ehjien pallojen määrä ei odotetusti kasvanut  :wink:

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"Ehdotan että 2.7 pelattavassa turnauksessa tehdään maalintekosäännön kanssa seuraavasti:
- Hesu-liigalaiset ja Heikonen eivät saa laukoa pakin kautta
- KuSu:n muut pelaajat saavat laukoa pakin kautta

Joissakin muissa säännöissäkin voidaan antaa kusulaisille helpotuksia, esim. sivurajaheitto. Hesulaisten ja Heikosen tulisi kuitenkin olla samalla viivalla sääntöjen suhteen.

Miten sitten turnauksen jälkeen ? Millä säännöillä jatketaan ? Ehdotan että katsotaan ensiksi miten turnaus menee.

Itselleni sopii Hönkin ehdotus maalisäännöstä ja kyseinen muutos tuo mielestäni uudenlaisen ja hieman yllättävän tasoituksen peliin. Ihan kokeilun arvoinen idea.

Niin, itse asiassa olikohan se Hönkki joka viikonloppuna vilautti sivulauseessa mahdollisuutta pelata kompromissina nykyisillä pikkupalloilla? Ne ovat ilmeisesti hivenen raskaampia?  Itsehän en edes tiennyt että on olemassa vielä painoerojakin.

Muutenkin tuntuisi, että kevyimmillä pikkupalloilla ei ole järkevää tulevaisuutta, jos niitä ei enää edes löydä kohtuuvaivalla mistään?

Mut joo, muuten voisi tuo sovellettu suoramaalisääntö olla kätevä näin ekaksi tunnusteluturnaukseksi.

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"Niin, itse asiassa olikohan se Hönkki joka viikonloppuna vilautti sivulauseessa mahdollisuutta pelata kompromissina nykyisillä pikkupalloilla? Ne ovat ilmeisesti hivenen raskaampia?  Itsehän en edes tiennyt että on olemassa vielä painoerojakin.

Muutenkin tuntuisi, että kevyimmillä pikkupalloilla ei ole järkevää tulevaisuutta, jos niitä ei enää edes löydä kohtuuvaivalla mistään?

Mut joo, muuten voisi tuo sovellettu suoramaalisääntö olla kätevä näin ekaksi tunnusteluturnaukseksi.

Raskaammilla pikkupalloilla pelaaminen on sinäänsä hieman haastavaa, että sitä ei tunnu saavan kohoamaan vanhoilla HW ukoilla.  Tuonee ehkä hieman liikaa tasoitusta yhdistää maalisääntöjä ja pääosin pelkät maatapitkin kulkevat laukaukset  

Parempi oikaista tämä asia samantien:

Turnaus on tarkoitus pelata vanhoilla eli kevyillä pikkupalloilla. Raskailla pikkupalloilla voi kyllä treenata paremman puutteessa.

LainaaRaskailla pikkupalloilla voi kyllä treenata paremman puutteessa.

Niin no, tuskin niistä raskaammista on sit kummempaa treenihyötyäkään, jos erot pelattavuudessa ovat niin ratkaisevaa luokkaa kuin hesulaiset ovat täällä kuvailleet.

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"

LainaaRaskailla pikkupalloilla voi kyllä treenata paremman puutteessa.

Niin no, tuskin niistä raskaammista on sit kummempaa treenihyötyäkään, jos erot pelattavuudessa ovat niin ratkaisevaa luokkaa kuin hesulaiset ovat täällä kuvailleet.

Kyllähän tuo raskaampi pikkupallo kokonsa puolesta antaa puitteet harjoitteluun, mutta ei kuitenkaan täysin vastaa kevyempää versiota.
Kuten aiemmin totesin niin itseltäni löytyy pallo tai ehkä parikin (riippuen Ebayn huudosta), jotka voin lainata.

Turnauksessa tulee olemaan siis niin, että hesulaiset ja Heikonen eivät saa tehdä maalia pakin kautta, mutta muut kurvilaiset saavat.

Sitten ne muut säännöt (ehdotus):
- kevyt pikkupallo
- joukkueet voivat olla mitä vain eli uusia tai vanhoja malleja
- peliaika 2*15 tehokasta + ns. viimeinen hyökkäys
- jos maalipotku ylittää vastapäädyn laukaisulinjan, niin pallon hallinta vaihtuu. Kuitenkin jos pallo on osunut maalipotkussa johonkin pelaajaan, niin pallon hallinta menee osuman mukaan.
- veskari saa kallistua 45 astetta ennen laukausta, mutta ei saa leijua ilmassa kuin vasta laukauksen lähdettyä.
- keppiveskari ei saa tökätä paikallaan olevaa palloa, mutta liikkuvaa palloa saa
- Maalipotkussa 3 sijoitusnäpäytystä, vaparissa 2, sivurajassa 1
- kurvilaisten sääntö ulostulevassa veskarissa eli veskarin saa ottaa kädellä takaisin maaliin ulostulon jälkeen.
-sivurajassa äijä saa tulla 5 senttiä yli rajan. Pikkupallolla on aika helppo antaa pitkiä sivareita
-paitsiosta poistot saavat olla myös viistoja, mutta kuitenkin selkeästi pois tilanteesta
- vain 2 paitsiosta poistoa kerralla
- jos rapataan puolustusnäpäytyksellä, niin aina siirto takaisin. Ei koskaan vaparia tai rp:tä
- jos rapataan hyökkäysnäpäytyksellä, niin vastapuoli päättää vapari vai tilanne jatkuu
- taklauksia katsotaan yhtä tarkasti joka puolella kenttää. Ei siis erotella onko maalintekotilanne vai ei

- lisäksi monen hesulaisen toive varmasti olisi, että joukkueet olisi nimetty ja numeroitu edes jonkin todellisen joukkueen mukaan.

Nämä tulivat hätäisesti mieleen. Tässä on nyt jonkun verran kompromisseja
ja toivon että suurinpiirtein tällä rungolla päästäisiin turnauksessa pelaamaan. Tulevat YHTEISET säännöt voitaisiin sitten jalostaa näistä.
Ehdotuksiahan nämä vain ovat.

Tuo Hönkin listaama ehdotus turnausta koskevista säännöistä vaikuttaa ihan pätevältä ja muutoksiakin huomasin (norm. HeSu-liigan sääntöihin verrattuna) vain muutaman, joita en ainakaan itse näe liikaa peliä muuttavana. Tietenkään ei voi ihan 100 varma olla, miten nuo muutokset vaikuttavat turnauksen peleihin mutta sen näkee sitten.

Mites tuo viimeinen hyökkäys sitten? Mielestäni joku voisi avata tätä hieman tai että minkälaista versiota turnauksessa käytetään? Itse olen pelannut seuraavanlaisella säännöllä:

- viimeinen hyökkäys alkaa 15min tullessa pelikellossa täyteen
- vh päättyy, kun pallonhallinta vaihtuu
- vh:n kestoa ei ole ajallisesti rajoitettu, paitsi kulmia/heittoja ei enää voi kalastaa 30s jälkeen

Jep, vaikuttaa ihan pätevältä kompromissilta näin ensiturnaushätään.
Tarkistaisin vielä tuon taklauskäytännön: tuleeko vapari/back siis hipaisustakin vaiko vain tietyn voiman ylittävästä kosketuksesta?

Kokeiltuamme hieman suoramaalisääntöjä tulikin mieleen: onko säännöissä mitään rajoituksia sille, kuinka paljon puolustajia voi aloitusasetteluissa tukkia omalle rankkarialueelle?

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"Kokeiltuamme hieman suoramaalisääntöjä tulikin mieleen: onko säännöissä mitään rajoituksia sille, kuinka paljon puolustajia voi aloitusasetteluissa tukkia omalle rankkarialueelle?

Sääntöjen puitteissa tuota ei mielestäni ole rajoitettu, mutta muistelisin että jokin rajoitus maalivahdinalueelle sijoitetuista pelaajista on olemassa koskien siis aloituksen asettelua. Pelitilanteessa omia pelaajia voi vapaasti näpäyttää ko. alueelle niin monta kuin haluaa.

Saako jatkolaukausta yrittää niin monella pelaajalla, kuin pystyy/ehtii pallon ollessa liikkeessä? Näin muistelisin, mutta ajattelin varmistaa...

Vika hyökkäys: nykyään kuten SUFC selosti. Itse pidän silti enemmän vanhasta versiosta, jossa vika hyökkäys kestää max 30 sekkaa, nykyisillä säännöillä voi teoriassa kestää ikuisesti.

Taklauskäytäntö: ei hipaisusta, pitää yrittää löytää yhteinen linja mikä on suurin sallittu kovuus.

Puolustajien määrä rankkarialueella aloituksessa: 3, mutta näpäyttämällä saa laittaa kuinka monta vaan. Olen nyt pakotettu kehumaan Neuvosto-Paakkista, koska hänellä on nykyään käytössä seuraava sääntö: maalivahdin alueella (siis se pienempi alue) olevan pakin kautta saa tehdä maalin. Tällöin muovimuurista maaliviivalla ei ole niin hirveän paljon hyötyä.
Joskus takavuosina nähtiin pelejä joissa toinen osapuoli meni 1-0 johtoon ja puolusti sitten laittamalla kaikki äijät maalineteen ja maaliviivalle. Seppo itsekkin teki tiukassa paikassa näin, mutta on nyt siis muuttanut omia sääntöjään tässä asiassa parempaan suuntaan. Tästä voitaisiin vielä keskustella.

Jatkolaukauksesta: jos laukaisuyritys ei osu palloon tai pallo osuu vastustajaan, niin pallonhallinta vaihtuu eli silloin ei voi tehdä lisää jatkolaukauksia. Tämä oli tietysti päivänselvää. Lisäjatkolaukauksen saa tehdä jos pallo kimpoaa ekan jatkolaukauksen jälkeen veskarista tai tolpasta kentälle ja pallonhallinta ei vaihdu. Käytännössä tällaisia lisäjatkolaukauksia tulee erittäin vähän ja osoittaa aika suurta taitoa, jos sellaisen pystyy tekemään. Sitten yksi tulkinnanvarainen tilanne: annetaan syöttö pysähtyneeseen palloon ja tehdään siihen jatkolaukaus, joka todellisuudessa onkin syöttö tai jopa haltuunotto. Herrasmiessääntö on ollut, että tätä ei tehdä, mutta on kuitenkin mahdollista, että jatkoveto epäonnistuu ja vain hipaisee palloa toimien näin syöttönä täysin vahingossa.
Jos tällaisia "jatkosyöttöjä" aletaan viljelemään, niin olemme hyvää vauhtia menossa nopeisiin, kansainvälisiin sääntöihin. Se ei ole välttämättä paha, mutta halutaanko pelata hidasta vai nopeaa ?

Laukauksesta pysähtyneeseen palloon: jos pallo kimpoaa veskarista tai tolpasta kentälle ja on vielä liikkeessä ja pallon hallinta ei ole vaihtunut, niin siihen saa tehdä jatkolaukauksen. Sitten vielä vinkki friikeille. Myös "hyppyvedot" ovat sallittuja eli niissä äijä hyppää pakin yli. Hyppyvedoilla on tehty Hesussa kaikkina aikoina ehkä 3 maalia. Hyppyjatkolaukauksilla ei muistaakseni yhtään. SM-kisoissa kauhavalainen Lasse Koistinen teki sellaisen maalin joskus 80-luvun alussa.

Lopuksi vielä onnittelut ensimmäisestä muun kuin Heikosen tekemästä kurvilaisjatkolaukausmaalista. You have entered the next level.

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"Sitten yksi tulkinnanvarainen tilanne: annetaan syöttö pysähtyneeseen palloon ja tehdään siihen jatkolaukaus, joka todellisuudessa onkin syöttö tai jopa haltuunotto. Herrasmiessääntö on ollut, että tätä ei tehdä, mutta on kuitenkin mahdollista, että jatkoveto epäonnistuu ja vain hipaisee palloa toimien näin syöttönä täysin vahingossa.
Jos tällaisia "jatkosyöttöjä" aletaan viljelemään, niin olemme hyvää vauhtia menossa nopeisiin, kansainvälisiin sääntöihin. Se ei ole välttämättä paha, mutta halutaanko pelata hidasta vai nopeaa ?

Tästä on myös olemassa toisenlainen "epärehellinen" tilanne, jossa hyökkääjä näpäyttää pelaajansa liikkuvasta pallosta ohi, mutta kuitenkin niin että pelaaja jää hyvään ja/tai avoimeen vetopaikkaan mikäli puolustus ei osu palloon tai saa sitä pelattua järkevästi. Harvoin havaittu joissain harkkapeleissä, kun syöttö karkaakin hyökkäysalueella laitaan ja siellä ei olekkaan omaa tai vastustajan nappuloita asemissa.

Tänään pelailtiin Miken/Ukon kanssa muutama harkkapeli ja kokeiltiin tuota "keijo"-sääntöä ihan käytännössä. Pakko todeta, että ainakin noissa peleissä tästä ominaisuudesta oli erittäin paljon hyötyä, mutta mielipiteissä oli myös havaittavissa mietteitä siitä oliko hyötyä "liikaa". Ainakin pallon purkaminen karvauksista huolimatta oli huomattavasti helpompaa.

Vielä täytyisi myös keskustella ainakin rappaamis-linjasta sekä "takapitäjän" siirtämisestä.

Olen sitä mieltä, että näistä sääntöasioista olisi parasta keskustella ihan kasvotusten, koska kaikkia tilanteita ei voi käsitellä ilman että ollaan veran ääressä, ja pelaajat kentällä.  

Wanhasta (70? 80? -luvun) sääntövihkosesta poimittua:

- ...Jos puolustaja osuu hyökkääjäpelaajaan tai palloon, tulee tilanne palauttaa entiselleen ja puolustaja menettää sen siirron.

- ...Pelaajan on "heiton" jälkeen pysyttävä rajan takana. Jos pelinappula seuraa palloa kentälle, on heitto väärä ja vastapuoli pääsee heittämään.

- ...Maalivahti voi potkaista palloa normaalisti maalialueensa sisällä, kun hallinta on hänen joukkueellaan. [tässä ei tarkoiteta "keijoa"]

- ...Törmääminen maalitolppaan tai kulma- ja keskilippuihin ja niiden kautta puolustajaan EI ole rangaistava teko.

- ...Jos puolustava pelaaja törmää hyökkääjään missä tahansa kentällä, tuomitaan suora vapaapotku siitä paikasta, missä pallo oli sillä hetkellä. (Kaksi "varoitusta" on kuitenkin annettava ennen tuomitsemista. Muutenkin tämän säännön käyttämisestä tulee sopia ennen pelin alkua) [öööhh.. pientä ristiriitaa(ko)?!]

- ...Jos torjunnassa pallo pomppaa maalivahdista osumatta tämän jälkeen pelaajiin, on hallinta sillä joukkueella, jonka pelaaja on lähinnä. Tämän pelaajan tulee myös potkaista palloa.

- ...Näpäytys on voitava suorittaa mukavasti. Siksi korkeintaan 1cm etäisyydellä pallosta olevan pelaajan saa siirtää hieman syrjään, jos näpäytyspelaaja on vielä lähempänä palloa; ei silloin, jos estävä pelaaja on lähempänä. Näpäytyksen jälkeen puolustaja saa siirtää nappulansa takaisin, jos haluaa.

- ...Maalivahdin saa kuitenkin irroittaa kepistä tai vaihtaa erityiseen varamaalivahtiin.. ...Jos hän potkaisee ohi tai syöttää pallon vastustajalle, häntä ei saa kiinnittää takaisin maalikeppiin ennenkuin vastustajalla on ollut mahdollisuus 3 näpäytykseen olettan, että pallo pysyy tämän aikaa vastustajan hallinnassa. Tänä aikana vastustaja voi siis ampua tyhjään maaliin. 3 näpäytyksen jälkeen maalivahdin saa rauhassa asettaa keppiinsä.

- ...Keppi on osa maalivahtia ja sekä torjua että aiheuttaa pallon pomppaamisen maaliin.


Ettäs näin.. Osa tuttua, osa hieman tuntemattomampaa ja osa jokseenkin ristissä, mutta hassua verrata ko. vihkosta tämän topikin keskusteluun.

Ainakin HeSu-liigassa näitä 70-80-luvun sääntöjä on hiukan modifioitu ja nykyaikaistettu, tarkoituksena tehdä pelistä vauhdikkaampaa ja muutenkin mielekästä. Koska aina ei ole mahdollista saada peleihin tuomaria,edes neutraalia sellaista,on osa säännöistä muutettu siten,että ne on helpompi tuomita ns. "herrasmiessäännöillä" turhien riitojen ja epäselvien tilanteiden vähentämiseksi. Tottakai joka sarjassa ja porukasaa missä Subua pelataan, on joitakin sääntöjä ja tulkintoja,jotka vaihtelevat. Ei ole tarkoituksenmukaista alkaa päättämään kenen säännöt ovat "oikeita" ja kenen "vääriä", vaan kunhan nyt saadaan joku yhdenmukainen linja ainakin niihin peleihin,joissa pelaavat vastakkain ns. 2 eri "sääntökunnan" edustajaa. Mikäli HeSu ja KuSu pelaavat omia keskenäisiä pelejään, on minusta järkevää,että he pelaavat omilla,parhaaksi katsomillaan säännöillä. Pääasia että molemmat osapuolet ovat tietoisia millä säännöillä pelataan.  

2.7 pelattavan turnauksen kohdalla on vielä (ainakin) yksi tärkeä sääntö auki eli jos vastustajan äijä on palloon nähden oman äijän takana, niin että se haittaa näpäyttämistä, niin saako tämän vastustajan äijän käsin siirtää. Ehdotan että ei saa. Voin näyttää turnauksessa miten näpäyttäminen tapahtuu tässä tilanteessa. Ei siitä yhtä hyvää näpäytystä saa kuin ilman takana olevaa äijää, mutta näpäytyksen kuitenkin.

Tässä kohtaa voidaan kyllä taas harkita Kurvilaisille helpotusta.

Niin mukavalta kuin Ruskeasuolla pelaaminen tuntuikin, turnauksen maalimäärät  vain vahvistivat meikäläisen uskoa vapaampien maalintekosääntöjen parantavaan voimaan.   1,5 maalia per ottelu (siis jaettuna kahdelle pelaajalle!) on kyllä melkoisen ankeaa, olkoonkin että se on merkki myös yleisestä tarkan pelin laadukkuudesta. Ja noissa lukemissa on sentään mukana monta matsia kurvilaisaloittelijoita vastaan.

En tiedä teistä muista, mutta ainakin minusta olisi paljon antoisampaa pelata sellaisilla säännöillä, jotka nostavat keskiarvon esim kolmeen maaliin per matsi -- vaikka sitten "räiskimällä epäpuhtaasti" puolustajien kautta. Monesti turnauksen aikana omakin syömmein vuosi verta yleisen maalipaikkailoittelun muistoksi, kun pystyin tukkimaan rankkarialueen neljällä keskuspuolustajalla  8)



Tämän asian ratkaiseminen yhteisturnauksia ja kenties jopa yleisiä SM-kisoja varten saattaisi olla hyödyllistä puntaroida suht piankin -- etenkin jos Suomen Subuliittokin on  taas pystyssä: www.subbuteoplayersforum.co.uk/viewtopi ... 3&start=25 (http://www.subbuteoplayersforum.co.uk/viewtopic.php?t=3913&start=25)

Joo, ehdottomasti. Tuolta tulikin jo muutama kysely Englannin pojilta, että miten olis pienet pelit. Laitoin vastapostissa Hönkin tiedot. Katotaan mitä niistä kuuluu.

Ehdotankin samantien että laitetaan pystyyn valiokunta,joka lähtee ajamaan Subua uudeleen suomalaisten tietoisuuteen. Äänestän Hönkkiä ja Heikosta ainakin jäseniksi. Uudet näpyttelijät eivät ole koskaan huonosta.

Lainaus käyttäjältä: "Jewell"Ehdotankin samantien että laitetaan pystyyn valiokunta,joka lähtee ajamaan Subua uudeleen suomalaisten tietoisuuteen. Äänestän Hönkkiä ja Heikosta ainakin jäseniksi. Uudet näpyttelijät eivät ole koskaan huonosta.

Täältä yksi kannustava ääni lisää ehdotukselle ja ehdokkaille!!

Ehdotankin että ottaa vakavasti ideaa mennä esittelemään subbuteota tuonne hesa cuppiin jokunen päivä

varmasti voisi muutama kala koukkuu tarttua ja kiinnostua lajista :)

Kehitysideoita kannattaa täällä ehdotella ja itsekin toteutella myös ilman valiokuntia. Vähän nimittäin luulen, ettei ihmisillä oikein aika riitä kovin ahkeraan valiokuntatoimintaan.

Se epävirallinen kehitystyö voi olla ihan pientäkin, aina silloin kun sattuu aikaa tai inspiraatiota riittämään, esimerkiksi tähän malliin: http://futisforum2.org/index.php/topic,913.0.html (http://futisforum2.org/index.php/topic,913.0.html)
Eri nettifoorumeilla on jo hyvinnii toistakymmentä uutta kiinnostunutta ilmoittanut harkitsevansa pelin hankkimista tuollaisten muistutusten jälkeen, joten kylmaar itsekukaisen kannattaa harrastaa vastaavaa spämmäystä omilla vakiolaudoillaan.

Toinen esimerkki voisi olla mediatiedotus. Ruskeasuon turnauksesta kaupunkilehti Vartti olisi kuulemma tarvinnut infot viikkoa aiemmin, ja Veli-lehti ilmoitti olevansa ehdottomasti kiinnostunut muttei saanut kesälomilta ketään reportteria paikalle. Tekevät kuulemma kuitenkin yleisempää subujuttua sit syksyn ensimmäiseen numeroon.  Hieman yllättäen yksikään futislehti ei edes vastannut kutsumeileihin.

(PS.  Saisikohan Kaitsu leikattua nämä kehityspostaukset ihan omaksi ketjukseeen eri otsikolla?)

ois kyllä mahtavuutta josko saataisiin elvytettyä suomen subbuteo-toiminta uuteen nousuun. oli niin hienoa päästä muutaman vuoden breikin jälkeen näpyttelemään että joutui kaivamaan vanhat subulehdetkin kaapista kotiinpäästyäni esille.

Hepp, ja vielä muistin aikaan yksi uusikin sääntöseikka, jonka hoksasin vasta turnauksessa:

Kurvissakin käytetään nimittäin FISTF-sääntöä, jonka mukaan maalivahdin torjunnan jälkeen pallon hallinta vaihtuu, koskapa pallo osui viimeksi vastustajaan eli maalivahtiin. Sinänsä loogisempaa, enkä millään keksinyt, mitä erityistä hyötyä olisi pysytellä vanhassa käytännössä.

Uusien pelaajien hankkiminen kirjoittelemalla erilaisille fudiksen keskustelupalstoille on hyvä idea. Jonain päivänä S. Paakkinen tosin huomaa
ne kirjoittelut ja saapuu tällekin palstalle, mutta se vain pitää sitten kestää.

Hesa-cuppiin en kyllä jaksa lähteä, vaikka se toki olisi tehokas tapa esitellä peliä. Tätähän joskus kokeiltiin 90-luvun alussa ja muutama uusi pelaaja saatiinkin sitä kautta. Lisäksi esittelimme peliä joillakin messuilla ja esim. pelaamalla SM-ranking-turnauksen keravalaisessa ostoskeskuksessa. Näin ei kuitenkaan tullut yhtään uutta pelaajaa ainakaan Hesuun.

Sitten mielipiteitäni säännöistä:

- pallon hallinnan vaihtuminen veskariin osumisen jälkeen. Voidaan kokeilla
jossain yleisessä turnauksessa, mutta Hesu-liigassa ei mielestäni tarvitse muuttaa sääntöä

- maalintekeminen pakin kautta. Voidaan kokeilla jossain yleisessä turnauksessa, mutta ei Hesu-liigassa. Hesu-liigassa tulee sopivasti maaleja, mutta 2.7 pelatussa turnauksessa maaleja tuli turhan nihkeästi. Tähän saattoi vaikuttaa veskarin ulostulon helpottaminen ja toisaalta se että pudotuspelejä pelataan aina vähän tarkemmin, koska jokainen peli on ns. ratkaiseva peli. Lisäksi kun harjoitus/pelimäärät kasvavat, niin etenkin jatkolaukaukset paranevat ja maaleja tulee enemmän. Turnauksessa pelattiin astroilla ja kaikki kokeneet pelaajat tulivat hyvin eteen, mutta jatkolaukaukset ja laukaukset yleensäkin eivät sujuneet yhtä hyvin.

Eli jatketaan täällä sääntökeskustelua tuolta toisaalta:

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"Kannattanee vain ennen uusia liigoja viilata jonkinlaiset yleissuomalaiset hitaat säännöt tuota yhteisliigaa JA Kurvin liigaa JA mahdollisia SM-kisoja varten. Kurvilaiset eivät välttämättä ole vielä liian tottuneita ihan jokaiseen kiireessä kehitettyyn sääntökohtaan, ja toisaalta ihan tiukimmalla "puhtaiden maalien" HeSu-pelillä ei liene järkevää tulevaisuutta laajempia nyky-ympyröitä varten.

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"Miten niin "puhtailla maaleilla" ei ole järkevää tulevaisuutta ? Olen kyllä valmis kokeilemaan jopa jossain turnauksessa Kurvin sääntöjä, mutta jos tässä pakin kautta maalintekemisessä nyt sitten realistisuus on jonkinlainen kriteeri, niin ei ole realistista laukoa palloa maaliin suoraan pakin läpi, vaikka
oikeassa jalkapallossa maaleja tehdäänkin niin, että pallo muuttaa suuntaa puolustajasta. Hesu-liigassa on vuosien saatossa pelannut yli 30 pelaajaa ja kukaan ei ole kyseenalaistanut tätä sääntöä. Tämä sääntö on ollut käytössä myös muualla Suomessa. Ainoa tietämäni poikkeus on Oulu.

Tiedän että tätä asiaa on turhauttavaa edelleen vatvoa, mutta kyseisellä säännöllä on suomalaisen subun mittakaavassa niin isot perinteet ja kannatus, että sitä ei kerta kaikkiaan voi muuttaa ihan tuosta vaan.
Kuulostaa varmaan vitsiltä, mutta niin se vaan on.

Niin, kyllähän tämä asia kannattaa turhauttavuudesta huolimatta vatvoa valmiiksi, sekä mahdollisten SM-kisojen että kaikkien (miljoonien) tulokkaiden kannalta. Ja toistoksihan tämä tuppaa menemään, mutta jospa pienti koonti olisi tässä vaiheessa muutenkin paikallaan.

"Puhtaiden maalien" perinteikkyydestä pari pointtia. Nyt nimittäin olisikin juuri otollisin aika päivittää sääntö, kun virallinen toiminta on ollut monta vuotta pysähdyksissä, ja on hyvä sauma luoda uutta pohjaa tulevaisuudelle.
Lisäksi "oikeita" Subbuteo-sääntöjä ei käytetty pelkästään Oulussa (toistakymmentä aktiivia 80- ja 90-luvuilla) vaan myös Kuopiossa ja Rovaniemellä. Ja tietty 70-luvulla kaikkialla, kun Subua pelattiin boxin mukana tulleen sääntövihon mukaan.

Toki tärkeimmät syyt pohjautuisivat yhä mielekkyyteen eikä perinteisiin tai päivittämiseen:

-  Taitopuolustaminen siis korostuisi, kun maalia ei voisi enää estää tyrkkäämällä puolustaja suurinpiirtein pallon eteen.

- Kipeästi kaivattuja maalitilanteita tulisi lisää, kun puolustuksen tukkimisella esim neljällä keskuspuolustajalla ei olisi enää yhtä totaalista vaikutusta. Tästä on nyt siis empiiristäkin tietoa, kun kesäturnauksessa tehtiin vain 1,5 maalia per matsi (siitäkin huolimatta että mukana oli monta aloittelijaa Kurvista, eli maalien olisi voinut luulla ropisevan heitä vastaan).

- Pelistä ei silti tulisi pelkkää räiskimistä, sillä kunnon pelaaja huomaa kyllä mikäli puolustajan kiertämisellä voisi sittenkin saada vielä paremman maalipaikan.

- Peruste taitavamman hyökkäyspelin puolesta pitää toisaalta kutinsa - mutta toisaalta ontuu, sillä yhtä hyvinhän voisi keinotekoisissa (eli ylimääräisiksi kehitellyissä) taitovaatimuksissa mennä vaikka kuinka pitkälle: se vasta taitoa vaatisikin, jos hylättäisiin kaikki muut maalilaukaukset paitsi jatkolaukaukset, jne.  Hyvä esimerkki hyödyllisestä keinotekoisesta säännöstä on tietysti kolme sijotusnäpäytystä maalipotkuissa, sillä se edistää avoimempaa hyökkäyspeliä. Puolustajankiertopakko vain vähentää maalipaikkoja, vaikka kesäturnaus todisti, ettei sellaiseen olisi varaa.

Tuosta realistisuudestakin voi vielä toistaa, että a) se ei tietenkään olisi ainoa kriteeri, ja b) se realistisuuskaan ei perustuisi pelkästään kauttalaukomiseen futiksessa, vaan myös siihen että koskapa subussa ei voi simuloida läpiharhauttamista one-on-one -tilanteissa, läpilaukomisella otettaisiin ikäänkuin etua takaisin puolustajalta.


Eli kyl maar olisin kaiken kaikkiaan vakavasti sitä mieltä, että aika ja syyryppäät olisivat erityisen kypsiä ja painavia säännön järkiperäistämiseksi laajempia yhteiskuvioita varten. Etenkin kun modernit paremmin liukuvat äijät leviävät meidän konkarienkin joukoissa, ja uudet pelaajat tuntuvat keskittyvän lähes poikkeuksetta juuri moderneilla pohjilla pelaamiseen.

Eikö tämä siis riittäisi teille?:

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"Hesulla on friikkisäännöt, koska Hesussa pelataan friikki-tyyliin vanhoilla vahaamattomilla äijillä.

No tartutaan syöttiin...

Itse olen turistina käynyt pelaamassa KuSun sarjaa muutaman pelin ja muutenkin pelannut KuSun edustajia vastaan ja seurannut heidän keskinäisiä pelejään.
Tästä syystä osittain ihmettelen Hei-kosen palavaa intoa pakin kautta tehtäviä maaleja kohtaan. En muistaakseni ole nähnyt KuSulaisten peleissä yhtäkään pakin kautta tehtyä maalia ja ainoat tehdyt "epäpuhtaat" maalit joista olen kuullut puhuttavan ovat liittyneet suorissa vapareissa muurin läpi runnottuihin maaleihin ja muistaakseni prosentti oli huimat 80% vai jopa 90%.

Vaikka KuSu-liigaa pelataankin HeSu-liigasta poiketen keskikokoisella (22mm) pallolla niin kyllä senkin saa puhtaasti nousemaan muurin yli ja esim. omissa KuSu-liigan otteluissa kaikki suorat vaparit nousivat puhtaasti muurin yli, tosin osuen joko ylärimaan tai tolppaan eli suorien vaparien maalinteko % hieman heikkeni.

Kysymys kuuluukin, että miksi kyseinen sääntö tulisi ottaa käyttöön vaikka kyseistä sääntöä käyttävät eivät hyödynnä sitä, kuin ainoastaan tilanteissa joissa "tulee seinä vastaan" ja osa kyseisen säännön käyttäjistä on ainakin osittain sitä vastaan sen "epäreiluuden" takia? Ja eikös KuSu-liigassakin pääosa maaleista tehdä "puhtaasti" jos nuo runnomiset jättää pois laskuista?

Niin ja tuossa turnauksessa KuSulaisilla oli mahdollisuus hyödyntää tätä maalisääntöä, mutta suurimmat loppulukemat tulivat puhtailla maaleilla ja tuloksin 4-0 ja 6-0.


Suomen hitaat ja kansainväliset nopeat säännöt eroavat muutenkin niin paljon toisistaan monessakin mielessä, että niitä on mielestäni hankala ja jokseenkin jopa turha verrata keskenään. Tietysti tässä nousee mieleen, että "kaikki muut tekevät asian näin" ja muistuttaisinkin ihmisiä (offtopic) "joukossa tyhmyys tiivistyy" ominaisuudesta, vertauskuvina Amerikan presidentin vaalit sekä legendaarinen kakka+kärpäset.(/offtopic)
Tarkoitus ei tietenkään ole mitenkään vähätellä, mutta muun maailman toimet verrattuna tähän variaatioon lajista eivät ole ihan täysin samoilla aaltopituuksilla.

Aiemmin olen myös maininnut, että se miten asiat on totuttu tekemään ei välttämättä ole ainoa oikea ja jos kaikki olisi aina tehty totutulla tyylillä niin emme olisi internetin keskustelupalstalla kirjoittelemassa mielipiteitämme sekä näkemyksiämme asioista. Tämä keskustelu on poikinut monia ideoita sekä kokeiluja puolin ja toisin. Pienemmät "ei niin paljon peliin vaikuttavat" uudistukset/ehdotukset on helpompi kokeilla ja jopa ottaa käyttöön, mutta tämä maalisääntö on ollut yksi "peruspilari" lajin aloittamisesta asti ja tämän kaltaisen asian muuttaminen ei ihan hetkessä mene omalla kohdallani läpi. Itse koen "epäpuhtaiden" maalien hyväksymisessä olevan enemmän huonoja, kuin hyviä puolia.

Ehkä jopa positiivisimpana uudistuksena/muutoksena lajia ja/tai varsinkin sen aloittamista ajatellen ovat nuo uudet tasapohjaiset ja vakaat liukujat (Zeugo2006,Sureshot ym.), joilla aloittelevakin pelaaja saa nappulansa kulkemaan siihen suuntaan mihin haluaa verrattuna esim. täys muikkujengiin wanhalla kangaskentällä, jossa ko. nappulat kierivät minne sattuu.

Lainaus käyttäjältä: "SUFC"Kysymys kuuluukin, että miksi kyseinen sääntö tulisi ottaa käyttöön vaikka kyseistä sääntöä käyttävät eivät hyödynnä sitä, kuin ainoastaan tilanteissa joissa "tulee seinä vastaan" ja osa kyseisen säännön käyttäjistä on ainakin osittain sitä vastaan sen "epäreiluuden" takia? Ja eikös KuSu-liigassakin pääosa maaleista tehdä "puhtaasti" jos nuo runnomiset jättää pois laskuista?

Kyseistä sääntöä "ei hyödynnetä", koska maalinteko on niin saatanan harvinaista muutenkin suurimmalle osalle kusulaisista. Koko liigassa on tehty tähän mennessä 45 maalia, joista Turistit ja Heikonen ovat tehneet 67,8 prosenttia.

Tästä voidaan laskea keskimäärin 1,56 maalia jokaista muuta osallistujaa kohden koko sarjassa tällä hetkellä, sekä keskimäärin 0,68 maalia ottelussa, kun otetaan huomioon näiden muiden pelaamat ottelumäärät.

Sitä onko maalipaikkoja ottelussa keskiarvoisesti pikemminkin nolla vai yksi, en lähde epätieteellisesti edes harkitsemaan arvioivani.

Minä, sekä varmaan suurin osa kusulaisista, kuuli tästä "puhtaan maalin" säännöstä vasta Hesuun törmättyämme. Meistä vain parilla on ollut "70-luvun subu-pakkausten" lehtinen.

Tältä pohjalta lähes vailla "mitään perinnettä" ja aloittelijana, tuntuu - tässä tilanteessa ja hetkessä - puhtaan maalin sääntö disorientoivalta, päällelätkäistyltä ja ruoskakikkakeppien brassailulta.

Jos tätä lajia nyt kuitenkin halutaan tarjota jollekin uudelle kiinnostuneelle harrastelijaryhmällekin, eikä ainoastaan anneta vanhojen taitureiden jatkaa johonkin pahaenteiseen kellariin eksyvien puolituttujen nöyryyttämistä, ei minun pieni ja jälkeenjäänyt mieleni näe mitään erityistä syytä puhtaiden maalien puolesta.

Toki konkarit näkevät paremmin sääntöjen merkityksiä, mutta se on vain yksi puoli koko pelin mielekkääksi tekemistä. Tästä lisää seuraavassa.

Keskusteluun liittyy jatkuvasti sellaista painolastia, joka liittyy perinteelliseen tapaan pelata. Näkeehän sen silmilläänkin että peli on erilaista jos on vuosikymmenten taito, kierteet hallussa, vanhat ukot, puhtaan maalin säännöt ja muuta sälää.

Voisiko kuitenkin olla että nykyisille aloittelijoille pelin ei pitäisikään tarjota (heti tai koskaan) kaikkia noita samoja ominaisuuksia? Vuosikymmenet vaihtuvat ja pelitkin muuttuvat. Nykyinen aloittelija ostaa aivan toisenlaiset pallot, ukot ja sitä kautta myös sääntöjen on mielekästä ainakin muuntua tai olla valmiita muuntumaan - ainakin jossain vaiheessa. Niin käy jatkuvasti esimerkiksi jalkapallo-nimisessä ulkona pelattavassa joukkuepelissä.

En minäkään vanhoilla 90-luvun alun Magic The Gathering -korttipelipakoillani enää voittaisi yhtään Fantasiapeleissä pelejään uusilla pakoilla pelaavaa teiniä, mutta en minä silti ala vaatia näitä 12-vuotiaita pelaamaan vain ennen heidän syntymäänsä julkaistuilla 1994:n mukaisia sääntöjä kunnioittavilla korteilla. En vaikka olisin joskus ollut kansainvälinen mestari.

Vaikka en edes näe Subbuteon suhteen samanlaista syvyyden rotkoa, on kelkasta putoamisen ajatus on aina raskas. Omasta mielestäni kuitenkin mikäli ollaan esittelemässä lajia uusille harrastajille, tulee näiden uusien olla tässä uudessa tilanteessa myös mukana luomassa mielekästä tapaa pelata Subbuteoa. Tämä kaikki tapahtuu nykyään uusien lainalaisuuksien ja tuotteiden keskellä: ukkojen, kenttien ja kehitykseen edetessä. On kai yhtä selvää kuin vanhojen pelaajien mustasukkaisuus omista säännöistään, että uudet pelaajat eivät tule vain keräilemään antiikkia - ostamaan vanhoja ukkoja ja palloja.

Realiteettien puolesta.

Lainaus käyttäjältä: "SUFC"tuossa turnauksessa KuSulaisilla oli mahdollisuus hyödyntää tätä maalisääntöä, mutta suurimmat loppulukemat tulivat puhtailla maaleilla

Ja eikös KuSu-liigassakin pääosa maaleista tehdä "puhtaasti" jos nuo runnomiset jättää pois laskuista?

Kysymys kuuluukin, että miksi kyseinen sääntö tulisi ottaa käyttöön vaikka kyseistä sääntöä käyttävät eivät hyödynnä sitä, kuin ainoastaan tilanteissa joissa "tulee seinä vastaan"

Näin alkuvaiheessahan tulokkailla sormi hieman vapisee kaikissa maalitilanteissa, joita muutenkin saadaan aikaan todella harvoin. Tämähän vain todistaa, että maalinteko vaatii jonkin verran taitoa myös puolustajan kautta, ja taitoa ei kaikilla vielä ole. Lisäksi kauttavetomaalien vähäisyyteen vaikuttaa myös se, että kurvilaisten muutenkin harvoissa maalipaikoissa vielä harvemmin on onnistuttu saamaan edes puolustajaa eteen. Ja miten niin "kuin ainoastaan tilanteissa joissa tulee seinä vastaan"? Niitä umpikujatilanteita vartenhan se tarkoitettukin, sillä se seinän laittaminen vastaan on hesusäännöillä liian helppoa vähänkään tottuneemmille pelaajille. Ja tämä siis näkyi lahjomattomasti kesäturnauksen maalimäärissäkin.

Tuohon kysymykseesi vetoaminen on siis sikäli epärelevanttia, ettei aloittelijoiden maalimääristä voi vetää vielä vielä paljoakaan johtopäätöksiä. Sitten kun taito hieman kasvaa, tulevat sääntömuutoksen ansiosta lisääntyvät  vetopaikat todella tarpeeseen. Re: kesäturnauksen maalimäärät.

Tämä sääntöehdotus maalipaikkojen lisäämiseksi on siis tarkoitettu kaikkien yleiseksi hyväksi.

Lainaaja osa kyseisen säännön käyttäjistä on ainakin osittain sitä vastaan sen "epäreiluuden" takia?

Mitä tarkoitat?

 

LainaaTarkoitus ei tietenkään ole mitenkään vähätellä, mutta muun maailman toimet verrattuna tähän variaatioon lajista eivät ole ihan täysin samoilla aaltopituuksilla.

Siksipä luettelinkin tuossa koosteessa ainoastaan hidasta(kin) peliä hyödyttäviä järkisyitä :roll:

LainaaItse koen "epäpuhtaiden" maalien hyväksymisessä olevan enemmän huonoja, kuin hyviä puolia.

Sitten kannattaisi luetella lisää niitä huonoja puolia (tähän mennessä yksi kiistämätön: kiertopakko lisää taitovaatimuksia - ja sekin kaksipiippuinen, sillä se vastaavasti vähentää puolustuksen taitovaatimuksia), ja koettaa perustella noita luettelemiani puolta tusinaa hyvää puolta kumoon.

LainaaAiemmin olen myös maininnut, että se miten asiat on totuttu tekemään ei välttämättä ole ainoa oikea

Totta, ja siksipä hesulaistenkin kannattaa vakavasti puntaroida tuota valtaisaa todistusaineistoa muutoksen puolesta, eikä pitää tottumuksen voimasta kynsin hampain kiinni omasta perinteestään.  Muuta kuin omissa perinnekuvioissaan.

Ensinnäkin, kaikki mikä inspiroi ja saa pidettyä ihmiset lajin parissa on mielestäni pelkästään positiivista. Itse toivon mahdollisimman monen innostuvan lajista ja kasvattavan aktiivisten harrastajien määrää.

KuSu-liigassa puolustajan kautta tehtävien maalien hyväksyminen on erittäin toimiva ja hyödyllinen ehkä jopa tarpeellinen ominaisuus pelien sekä pelaajien kannalta. Ja hyvä näin!

HeSu-liigassa ja omalla kohdallani puhdas maali on aina ollut ja luultavimmin tulee olemaan yksi perustavista säännöistä, jonka kaikki ko. liigassa pelaavat/pelanneet ovat hyväksyneet sekä omaksuneet. Säännön muuttamista ei tietääkseni kannata yksikään HeSulainen ja luulen ettei sitä kukaan edes vaadi tai halua. Ja mitä sitä hyväksi havaittua muuttamaan!

Itse en löydä tarvetta lähteä muuttamaan kerhojen omien sarjojen sääntöjä, koska mielestäni ne palvelevat jäseniään erinomaisesti nykyisessä muodossaan.

Mahdollisten uusien liigojen sääntöjen suhteen voi alustavasti päätellä, että nopeaa liigaa pelataan kansainvälisillä nopeilla säännöillä tai ainakin niihin pohjaten. Näistä säännöistä kuullaan varmasti tulevaisuudessa lisää, kun päästään aktiivisemmin yhteistyöhön Eliot Kennedyn kanssa.
Yhteinen aktiiviliiga halukkaiden (HeSu, KuSu ja muut kiinnostuneet) kesken toteutetaan luultavasti jonkinasteisella sääntövariaatiolla niin kuin aiempi turnauskin ja uskoisin, että siitä varmasti keskustellaan lisää myöhemmin.

Yleisesti ottaen maalisäännöstä...

Mielestäni kyseinen sääntö mahdollistaa hyökkääjälle yliotteen saamisen puolustajasta. Jos hyökkääjä voi täysin surutta tai jopa ilman edes kohtalaista maalintekopaikkaa runnoa palloa puolustajan maalille aina, kun pallo ylittää vetoviivan. Mikäli pallo ei satu kimpoamaan maaliin vaan siitä ohi niin tilanne on kulma tai heitto.
Puolustuksen "tarkemmilla näpäytyksillä" ei kyseisessä tilanteessa ole mitään väliä jos pakkia ei saa hyökkääjän ja pallon väliin ja onnistuneen puolustusnäpäytyksen tekeminen ei tunnetusti helpoitu painostuksen pidetessä. Ja vaikka puolustus onnistuisikin saamaan pelattua hyökkääjän pelaajan täydellisesti pois pallosta niin hyökkääjä löytää vierestä toisen pelaajan, jolla saa pallon haltuun.
Tosin, en ole nähnyt kenenkään 100% pelaavan tämän kärjistetyn esimerkin mukaisesti.

Se pelityyli ja mentaliteetti, jonka olen Hesu-liigan kautta sisäistänyt on enemmän vaativa, tarkempi ja puhtaampi verrattuna yllämainittuun roiskimiseen. Aloittelevan pelaajan kohdalla suuri vaatimus-/tavoitetaso voivat tuntua erittäin turhauttavilta, mutta näiden "tiukkojen kriteerien" kautta oppii pelaamaan taidokkaammin. Tätä kautta myös luovuutta sekä taitojaan joutuu käyttämään enemmän, kun pallo pitääkin pelata puolustajan ohi esim. 1-on-1 tilanteissa eikä vain lähteä runnomaan sitä puolustusmuurin läpi toivoen parasta ja saaden ainakin jonkinlaisen erikoistilanteen.

Tämä ei tarkoita, että vain ja ainoastaan näillä säännöillä pelaamalla tehdään hyviä pelaajia, mutta ne olettavat pelaajalta enemmän ja myös tarjoavat paremman pohjan tarkempaan sekä taidokkaampaan peliin.

Lisäisin vielä SUFC:n kommentteihin sen, että vaikka kesäturnauksessa todellakin tehtiin erittäin vähän maaleja, niin Hesu-liigassa maaleja on tullut ihan riittävästi. Kun pelaa vähän, niin maalintekotaito katoaa ensimmäisenä. Tällä hetkellä monella hesu-konkarilla on selvästi huippuvuosia vähemmän pelejä alla esim. viimeisen vuoden ajalta. Pelitahdin tiivistyessä maali/peli -suhde kasvaa, varsinkin jos pääsee pelaamaan välillä vähän rennompiakin pelejä, joissa saa kunnolla harjoitella maalintekoa.

Lainaus käyttäjältä: "SUFC"Mielestäni kyseinen sääntö mahdollistaa hyökkääjälle yliotteen saamisen puolustajasta.  

Totta, ja mielelläni sen myös vastustajalleni suon, jotta peliin saadaan vähän äksöniä. Kuten toisaalla kerroin, kesäturnauksessa itseänikin säälitti vastustajien puolesta, kun pystyin näiden sääntöjen ansiosta niin helposti tukkimaan keskuspuolustuksen ja eliminoimaan vetopaikat. (ei sit mitään vitsailuja menestymättömyydestä, kiits! ) Lisäksi säälitti nähdä, miten eri matseissa parikin hienoa maalia joudutiin hylkäämään vain siksi että pallo sattui matkalla hipaisemaan puolustajaa.

Minusta tällaisen puolustajaa suosivan nihkeilyn vähentäminen sääntöuudistuksella on paljon tärkeämpää kuin sinänsä "puhdas" kikkailu ja kiertely ympäri maalialuetta.


Sit taas toisaalta: olisiko siinä hyvä kompromissin paikka, jos kulmapotkujen saamista  roiskimalla vähenettäisiin vaatimalla vetäjäkin samalle neljännekselle? Siis että maali hyväksyttäisiin puolustajan kautta, mutta kulmaa ei, mikäli ukko lähtee keskialueelta.

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"Sit taas toisaalta: olisiko siinä hyvä kompromissin paikka, jos kulmapotkujen saamista  roiskimalla vähenettäisiin vaatimalla vetäjäkin samalle neljännekselle? Siis että maali hyväksyttäisiin puolustajan kautta, mutta kulmaa ei, mikäli ukko lähtee keskialueelta.

Tuntuisihan tuo luonnollisemmalta verrattuna mihin tahansa muuhun kalastukseen. Kautta tehtävien maalien suhteen tuo voisi hyvinkin tuoda pienen tasapainotuksen tai ainakin liittyen aiemmin mainittuun mahdolliseen "roiskintaan".
Tuli mieleen, että onkohan kyseinen sääntö otettu käyttöön juuri tasoittamaan hyökkääjän ja puolustajan välistä tasapainoa pelattaessa "puhtailla maaleilla".. en tiedä, mutta näin voisin arvella.

Mutta, varteen otettava sääntöehdotus, kun lähdetään painimaan mahdollisen "Avoimen Liigan" yhteisten sääntöjen kanssa. Mielenkiinnolla odottelen tuota hetkeä  

Jos sallitaan maalinteko pakin kautta, niin seuraavat tilanteet ovat mahdollisia:

1) Pallon ja maalin välissä on sumpussa vaikka 5 pakkia ja hyökkääjä runnoo pallon maaliin.

2) Hyökkäjän laukaus epäonnistuu täysin ja on menossa sivurajasta yli, mutta laukaus on kuitenkin kova ja kimpoaa pakin kautta maalin.

3) Kulmatilanteessa kaikki hyökkääjät pidetty, mutta maalin edessä on pakki, jonka kautta kulma lauotaan voimalla sisään.

4) Pallo ja hyökkääjä ovat sellaisessa kulmassa, että on mahdoton tehdä maalia. Puolustaja tekee hiukan ajattelemattoman siirron ja sijoittuu niin,että sen kautta voi kimmottaa pallon maaliin. No, tämä on melkein sama kuin kohta 3.

Tätäkö ihan oikeasti halutaan ? Noita kimmotustilanteita syntyy paljon, kun aletaan viljellä enemmän jatkolaukauksia.

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"Tätäkö ihan oikeasti halutaan ?

Juu, noiden salliminen painaisi kuitenkin vähemmän kuin ne täällä luetellut puoli tusinaa ehdottoman positiivista puolta.

Kaiken lisäksi oikeessakin futiksessa tulee kimmokkeita vähän väliä.

Kulmapotkuissa voisi jopa harkita maalivahtisäännön muuttamista silviisii, että mokke saisi kulmissa olla jo valmiiksi missä asennossa huvittaa, jolloin kimmokekalastuksen eliminointi on huomattavasti helpompaa (huom. kohotetun varren ja vaaka-asentoisen molsen  käyttö etutolpalla).

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"Tätäkö ihan oikeasti halutaan ?

Juu, noiden salliminen painaisi kuitenkin vähemmän kuin ne täällä luetellut puoli tusinaa ehdottoman positiivista puolta.

Kaiken lisäksi oikeessakin futiksessa tulee kimmokkeita vähän väliä.

Kulmapotkuissa voisi jopa harkita maalivahtisäännön muuttamista silviisii, että mokke saisi kulmissa olla jo valmiiksi missä asennossa huvittaa, jolloin kimmokekalastuksen eliminointi on huomattavasti helpompaa (huom. kohotetun varren ja vaaka-asentoisen molsen  käyttö etutolpalla).

Halutaan ja halutaan  
Aloitteleville/aloittaneille uusille pelaajille (esim. KuSulaiset) tämän kaltainen sääntö voitaisiin mielestäni sallia, mutta kokeneiden pelaajien (esim. Hei-kosen) tulisi vuosien mittaa kerryttämien taitojensa avulla pystyä kikkailemaan aukko vastustajan puolustukseen.

Yksi vaikuttava tekijä tässä sääntökeskustelussa on myös HeSu- ja KuSu-liigan pelimentaliteetti. Oman näkemykseni mukaan HeSu-liigassa pyritään koko pelin ajan kaikissa tilanteissa pelaamaan mahdollisimman puhtaasti, kun taas KuSu-liigassa vastustaja välillä ilmoittaa aikovansa kalastaa seuraavalla siirrolla.

Lainaus käyttäjältä: "SUFC"mutta kokeneiden pelaajien (esim. Hei-kosen) tulisi vuosien mittaa kerryttämien taitojensa avulla pystyä kikkailemaan aukko vastustajan puolustukseen.

Tulisi ja tulisi  :wink:

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"Tulisi ja tulisi  :wink:

Nopean version pelistä ehkä joo, mutta itse olen nähnyt oikeassa futiksessa pelaajien tekevän enemmän "puhtaita" maaleja hyvistä paikoista, kun laukomalla/runnomalla pallo viiden pelaajan läpi/kautta maaliin.

Lainaus käyttäjältä: "SUFC"Eli vaikka taidot riittävät pelaamaan 8 peliä KuSu-liigaa päästämättä maaliakaan ja tehden keskiarvollisesti yli 3 maalia/ottelu niin silti pitää saada roiskia, runnoa ja/tai kalastaa "yhteisen edun" mukaisesti? Miten tämä palkitsee aloittelijaa, joka ei edes pääse maalipaikkoihin pelin junnatessa pääosin vain toisessa päässä kenttää?

Nythän on kyse kaikille yhteisistä säännöistä.  Et kai ole tosissasi ehdottamassa virallisiksi kilpailusäännöiksi jotain jossa eritasoisille pelaajille on eri säännöt samassa matsissa??
Tarkoituksenmukaisinta on tietysti saada hiottua yhteisliigaan sellaiset säännöt, joilla  pystytään pelaamaan myöhemmin jopa SM-kisoja.

Lainaaitse olen nähnyt oikeassa futiksessa pelaajien tekevän enemmän "puhtaita" maaleja hyvistä paikoista, kun laukomalla/runnomalla pallo viiden pelaajan läpi/kautta maaliin.

No niinhän subukentälläkin tulee enemmän "puhtaita" maaleja kuin kimmokkeita - kuten itse täällä aiemmin todistit.
Eikä muutenkaan kannata heittää lasta pesuveden mukana; runnomisen salliminen on yhä pienempi paha kuin kaikkien kimmokkeiden hylkääminen. Etenkin kun runnominen ei missään tapauksessa ole niin helppoa, että maalia voisi pitää taattuna tai edes liian todennäköisenä.

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"Nythän on kyse kaikille yhteisistä säännöistä.  Et kai ole tosissasi ehdottamassa virallisiksi kilpailusäännöiksi jotain jossa eritasoisille pelaajille on eri säännöt samassa matsissa?? :winker:
Mitä SM-kisoihin tulee niin Puppe voisi valaista, minkälaisilla säännöillä viimeisimmät kisat on pelattu ja ehkä niiden avulla voisi rakentaa avoimen liigan sääntöjä. Tarkennusta itse haluaisin tämän maalisäännön lisäksi myös pelipallosta eli onko se HeSu-liigassakin käytössä oleva pikkupallo vai kenties KuSu-liigassa käytössä oleva astetta isompi pallo?

Vähän offtopikkina tuli mieleen, että SM-kisat voisi myös pelata myös nopeilla FISTF-säännöillä hitaiden Suomi-sääntöjen lisäksi.

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"No niinhän subukentälläkin tulee enemmän "puhtaita" maaleja kuin kimmokkeita - kuten itse täällä aiemmin todistit.
Eikä muutenkaan kannata heittää lasta pesuveden mukana; runnomisen salliminen on yhä pienempi paha kuin kaikkien kimmokkeiden hylkääminen. Etenkin kun runnominen ei missään tapauksessa ole niin helppoa, että maalia voisi pitää taattuna tai edes liian todennäköisenä.

No jos valtaosa maaleista tehdään tällä hetkellä puhtaina ja runnominen/kimmottaminen ei muuta tilannetta helpommaksi niin miksi tätä sääntöä halutaan ylipäätään muuttaa
Tietysti jos tämä sallitaan niin se muuttaa ainakin osittain pelin tyyliä ja painostaa pelaajaryhmitelmän enemmän nopeaa peliä vastaavaksi, jossa puolustajat sijoitetaan linjaan keskialueen puolelle. Mikä estää ottamasta säännöstä kaikkea "iloa" irti survomalla pallo vaan voimalla eteenpäin, vaikka puolustaja olisikin juuri tehnyt täydellisen näpäytyksen pallon ylitettyä vetoviivan? Edelleen täysin win-win tilanne hyökkääjälle, joka ainoastaan pelaamalla pallon alueelle saa muutettua tilanteen hetkessä täysin omaksi painostukseksi.

Lainaus käyttäjältä: "SUFC"No jos valtaosa maaleista tehdään tällä hetkellä puhtaina ja runnominen/kimmottaminen ei muuta tilannetta helpommaksi niin miksi tätä sääntöä halutaan ylipäätään muuttaa :winker:

a) Edelleen: et kai tosissai väitä, että tuollaisen epävirallisen tunnusteluturnauksen sääntöjä voisi soveltaa oikeisiin kilpailuihin?
 b) Eikä se siis minusta toiminut maalitilanneköyhyyden vuoksi muutenkaan, kuten täällä valittelin. Kimmokkeet salliessa olisi voinut toimia vielä paremmin - itsekin vedit jossain pelissä komean kudin takaylänurkkaan, mutta se piti hylätä kun pallo kosketti hieman puolustajan yläruumista. Noin vähämaalisessa turnauksessa ei todellakaan olisi ollut varaa nirsoilla  

LainaaMitä SM-kisoihin tulee niin Puppe voisi valaista, minkälaisilla säännöillä viimeisimmät kisat on pelattu ja ehkä niiden avulla voisi rakentaa avoimen liigan sääntöjä.

Epäilemättä niissä pelattiin ihan samoilla kuin aiemminkin? Siksi tässä välissä, kuuden vuoden tyhjiön jälkeen,  olisikin otollisin mahdollinen sauma päivittää homma tulevaisuutta varten.

FISTF-SM:t ovat totta maar hyvä idea ja asia erikseen.

Kannan korteani kekoon tähän sääntökeskusteluun:

Pallo
Pallon on oltava sellainen, joka on kaikkien pelaajien (myös nyt aloittavien) helposti hankittavissa. 18 mm palloja on saatavilla ainakin subbuteoworld.com:sta, joten ne olisivat minusta paras vaihtoehto viralliseksi pelipalloksi.

Maalinteko
Olen sitä mieltä, että suomalaisilla säännöillä maalit pitää tehdä ns. puhtaasti. Tämä erottaa säännöt selkeästi virallisista FISTF-säännöistä. Puhtaan maalin sääntöä puoltavat mielestäni seuraavat seikat:

Suomalaisten sääntöjen hyvänä puolena on ollut taktiikan jalkapallon omaisuus. Jos maalit voidaan tehdä "epäpuhtaasti" luulisin taktiikoiden menevän kohti FISTF-puolustusmuureja.

Maaleja on pakko yrittää jatkolaukauksilla, joka on myös suomalaisten sääntöjen selkeä ominaispiirre ja oma taiteenlajinsa.

Mitä tulee maalien vähäisyyteen, voidaan menneiden vuosien (mm. HeSu ja vanhat SM-kisat) perusteella todeta, että kyllä niitä maaleja tulee tarpeeksi. Lisäksi mielestäni futikseen kuuluu olennaisena osana myös vähämaaliset pelit, jossa jokainen maali voi olla se ratkaiseva maali. Myös 0-0 voi olla hyvä peli!

Muistan, miten hauskaa se hyökkäys-/puolustusalueella hinkkaaminen oli, kun hyökkääjä yrittää jauhaa maalipaikkaa ja pakki tekee paniikkinäpäytyksiä joko pallon eteen tai väliin.

Paitsiosta poisto
Mielestäni sääntö paitsiosta poistoon vastaamisesta pitäisi muuttaa FISTF-vastaavaksi. Minua on aina häirinnyt subussa säännöt, jotka ovat liian tulkinnanvaraisia. Kokeneemmat pelaajat käyttävät näitä kohtia rookieita vastaan tosipaikassa ja tulkinnanvaraisuus on vaikea asia rookieille. Lisäksi vapaa puolustusnäpäytys vastatessa poistoon lisää selvästi paitsiosta poiston taktisuutta (ajoituksen valinta).

No, tässä näitä joitain huomioita näin aluksi...

Noista palloista pieni varoitus...
Tuolla subbuteoworld.com:issa myytävät pallot eivät ole täysin samoja, kuin wanhan ajan pikkupallot. Ne ovat edeltäjiinsä verrattuina hieman raskaampia ja näin ollen pelituntuma on erilainen ja varsinkin kohottaminen on enemmän, kuin hankalaa.
Itse olen onnistunut löytämään pari kourallista wanhoja palloja Ebay:stä ja ne ovat käytettävissä tarpeen mukaan.

Tämä meikäläisen&Hei-kosen välinen vääntäminen alkaa enemmänkin muistuttaa päätöntä/tuloksetonta pakkotoistoa, kuin varsinaista keskustelua. Tästä syystä toivonkin, että muutkin noudattaisivat Zingan esimerkkiä tuomalla oman näkemyksensä esiin keskustelussa a kaikki ne omassa päänupissa muhivat ehdotukset sekä kysymykset.. niitä tarvitaan aina.

Lainaus käyttäjältä: "Zinga"Olen sitä mieltä, että suomalaisilla säännöillä maalit pitää tehdä ns. puhtaasti. Tämä erottaa säännöt selkeästi virallisista FISTF-säännöistä.

Minusta parhaimmat erot tulevat kylliksi esille jo puolustusnäpäytyksen odottamisessa, maalipotkujen sijoitusnäpäyksissä ja pienen pallon käyttämisessä.

Lainaa

Suomalaisten sääntöjen hyvänä puolena on ollut taktiikan jalkapallon omaisuus. Jos maalit voidaan tehdä "epäpuhtaasti" luulisin taktiikoiden menevän kohti FISTF-puolustusmuureja.

Juuri nuo sijoitusnäpäykset maalipotkuissa estävät aika hyvin houkutuksia puolustusmuureihin.

Lainaa

Maaleja on pakko yrittää jatkolaukauksilla, joka on myös suomalaisten sääntöjen selkeä ominaispiirre ja oma taiteenlajinsa.

Oma taiteenlajinsa olisi myös sallia vaikkapa pelkät jatkolaukaukset -mutta se ei tekisi siitä välttämättä järkevää taiteenlajia pelaamisen kannalta.
Ja ominaispiirteistä sen verran, että tokihan Suomessakin aivan aluksi sallittiin kimmokkeet.  Ominaispiirteeksi oltiin vähällä saada aikoinaan sellainenkin sääntö, ettei mokkea olisi saanut liikuttaa laukauksen aikana ollenkaan...
Tämä siis vain osoituksena siitä, että "ominaispiirteeksi" voidaan aina ja on aina voitu määritellä mitä vain halutaan ja perustellaan, ei sen tarvitse olla joku "ainahan näin on tehty" -ratkaisu.

Lainaamielestäni futikseen kuuluu olennaisena osana myös vähämaaliset pelit, jossa jokainen maali voi olla se ratkaiseva maali. Myös 0-0 voi olla hyvä peli!
Muistan, miten hauskaa se hyökkäys-/puolustusalueella hinkkaaminen oli,

Minusta 0-0 voi olla todella hyvä peli vain jos maalipaikkojakin on silti ollut riittämiin. Pelkkä hinkkaaminen on minusta turhan yksipuolista.

LainaaPaitsiosta poisto
Mielestäni sääntö paitsiosta poistoon vastaamisesta pitäisi muuttaa FISTF-vastaavaksi. Minua on aina häirinnyt subussa säännöt, jotka ovat liian tulkinnanvaraisia. Kokeneemmat pelaajat käyttävät näitä kohtia rookieita vastaan tosipaikassa ja tulkinnanvaraisuus on vaikea asia rookieille.

Hmm, mistä tulkinnavaraisuudesta on kyse?
Minusta FISTF-poistoissa puolustaja saa aiheetonta hyötyä, kun vastineeksi saa haitata muutakin peliä kuin pelkkää paitsiokaveria.  Minusta paitsiosta poistamisen kannattaisi olla mahdollisimman simppeli toimenpide, jonka vaikuttaminen muuhun välittömään pelinkulkuun pitäisi minimoida.  Ei kai siinä ole tulkinnanvaraisuutta, kun kaikki näkevät, vastaako puolustajan siirto enemmän poistettuun pelaajaan vai johonkin toiseen?

Pallosta sen verran, että pientä kannatan itsekin - mutta kyse taitaakin olla siitä, kelpaavatko nykyiset pienet pallot, jotka kuulemma ovat huomattavasti vanhoja raskaampia. Vanhoja ei saa kuin metsästämällä eBaystä (ja sielläkin vaatisi asiantuntijan erottaakseen ne myöhemmistä raskaammista), joten harmitellen joudun olemaan sitä mieltä, ettei moisella taida olla järkevää tulevaisuutta kilpailutoiminnan kannalta. Ne Kaitsun keräämät 11 ylimäräsitä kevyttä palloa eivät kuitenkaan voine riittää ikuisesti ja kaikkialle.

Lainaus käyttäjältä: "SUFC"Tämä meikäläisen&Hei-kosen välinen vääntäminen alkaa enemmänkin muistuttaa päätöntä/tuloksetonta pakkotoistoa, kuin varsinaista keskustelua.

Mutta vain siksi, että toinen osapuoli alkoi tuoda mukaan epärelevantteja vasta-argumentteja, jotka oli sitten pakko osoittaa toistolla epärelevanteiksi

Yksityiskohdista kannattaa toki aina keskustella, kun on tuonut mukaan jonkin uuden pointin. Kuten tuo Zingan puolustusmuuripelko. Johon löytyi sit  myös uusi vastaus. Mummiälest.

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"Pallosta sen verran, että pientä kannatan itsekin - mutta kyse taitaakin olla siitä, kelpaavatko nykyiset pienet pallot, jotka kuulemma ovat huomattavasti vanhoja raskaampia. Vanhoja ei saa kuin metsästämällä eBaystä (ja sielläkin vaatisi asiantuntijan erottaakseen ne myöhemmistä raskaammista), joten harmitellen joudun olemaan sitä mieltä, ettei moisella taida olla järkevää tulevaisuutta kilpailutoiminnan kannalta. Ne Kaitsun keräämät 11 ylimäräsitä kevyttä palloa eivät kuitenkaan voine riittää ikuisesti ja kaikkialle.

Piti oikein tarkistaa, että mikä on tarkka tilanne pallojen suhteen. Wanhoja palloja löytyy 7,5kpl (yksi on pelikuntoinen, kun jaksaa vähän näyttää liimaa saumakohdalle) ja 3kpl wanhoja, mutta kiiltäväpintaista palloa (paino sama, kuin normi mattapinnoissa).

Kuulemani mukaan HeSu-liigassa on pärjättyä useita vuosia äpöyt kolmella (3) pallolla niin samalla tavalla käytettynä noilla meikäläisen palloilla pystyy pelaamaan ainakin 10-15 vuotta. Eli ei niillä ihan kuuhun mennä, mutta Subbuteo-taivaaseen kuitenkin  

^ Eiku luulen Zingankin tarkoittaneen, että SM-kisoissa tulisi pelata sellaisilla palloilla, joita kuka tahansa tulokaskin voi vaivatta hankkia omiin peliympyröihinsä.

Toisaalta kyllä kiihottaisi tilanne, jossa vanhoja kevyitä tosiaankin riittäisi kaikkaille. Oletko Kaitsu saanut nuo 10,5 palloa vähäiselläkin eBay-seuraamisella, vai onko se vaatinut esim vuoden kyttäämisen ja jokaikisen pallon nappaamisen? Voisiko kuvitella että sitoutuisit koko valtakunnan pallopalveluministeriksi, jonka velvollisuus on järjestää kohtuuhinnalla kaikille halukkaille paras pallo?  Sitten se ehkä voisi toimia -- ainakin siihen asti kunnes promootion myötä laji houkuttelee useita uusia liigoja ympäri maata...

Jaa-a, hankala paikka.

Mielenkiintoista muuten huomata, että kaikki "epäpuhtaiden" maalien kannttajat (hei-kone, Gnucastle) pelaavat pelinsä isommalla (22mm) pallolla, kun taas "puhtaiden" maalien puolesta liputtavat (Hönkki, Jewell, Rossonero, brfcboy, Zinga, SUFC) pelaavat normaalisti pienellä (18mm) pallolla.

Tästäkin on jo ollut puhetta, että pallo vaikuttaa (ainakin osittain) peliin, kikkailuun/nysväämiseen sekä myös maaleihin ja maalipaikkoihin.

Zinga toikin jo esiin suomalaisen subbuteon ja siihen kuuluvan puhtaat maalit, joita on viimeiset parikymmentä vuotta käytetty SM-kisoja myöten. Näin ollen uskon vahvasti enemmän suomalaisen säännön jatkumiseen, kuin sen muuttamiseen. Täysillä FISTF-säännöillä päästään kuitenkin pelaamaan nopeassa liigassa.

Puhtaat maalit pitävät pelin tarkempana, taidokkaampana sekä taktisempana verrattuna edellisissä viesteissä(kin) mainittuun mielikuvaan pallon "sokeasta" runnomisesta sen ylittäessä vetoviivan ja epätasapainottaen hyötyä hyökkääjälle. Maalipaikkojen luominen sahaamalla ja/tai jatkolaukauksilla on täysin pelaajasta kiinni ja ongelmat niihin liittyen korjaantuvat pelaamalla, harjoittelemalla ja ajattelemalla enemmän.

Edelleen myös mentaliteeteissa on eroja, mutta en henkilökohtaisesti ole vielä nähnyt yhtäkään tarpeeksi vahvaa perustetta, joka nostaisi sääntömuutoksen nykyisen puhtaan säännön ohi vaan oikeastaan päinvastoin. Itse olen löytänyt vain yhden parantavan asian ja se on epäselvien maalitilanteiden poistuminen, mutta se mitä muuta sääntömuutos toisi mukanaan vetää +/- -listan pakkasen puolelle. Ja mitä noihin mainituihin kimmotuksiin tulee niin Subbuteo ei ole flipperi.

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"^ Eiku luulen Zingankin tarkoittaneen, että SM-kisoissa tulisi pelata sellaisilla palloilla, joita kuka tahansa tulokaskin voi vaivatta hankkia omiin peliympyröihinsä.

Toisaalta kyllä kiihottaisi tilanne, jossa vanhoja kevyitä tosiaankin riittäisi kaikkaille. Oletko Kaitsu saanut nuo 10,5 palloa vähäiselläkin eBay-seuraamisella, vai onko se vaatinut esim vuoden kyttäämisen ja jokaikisen pallon nappaamisen? Voisiko kuvitella että sitoutuisit koko valtakunnan pallopalveluministeriksi, jonka velvollisuus on järjestää kohtuuhinnalla kaikille halukkaille paras pallo?  Sitten se ehkä voisi toimia -- ainakin siihen asti kunnes promootion myötä laji houkuttelee useita uusia liigoja ympäri maata...

Jaa-a, hankala paikka.

Taisi n. 1kk sisällä löytyä kaikki. Tällä hetkellä ei tosin näkynyt yhtään olevan tarjolla, kun mielenkiinnosta tarkistin.

Lainaus käyttäjältä: "SUFC"Mielenkiintoista muuten huomata,

No mutta kuinkas tämän pointin oletetun mielenkiintoisuuden käy, kun muistutetaan, että minäkin kannatan siirtymistä pikkupalloon, ja että itsekin olin pelannut edelliset 25 vuotta pikkupallolla? Kurvissa vain enemmistö aloittelijoina aluksi pelkäsi turhaan pienempää palloa, eikä asia ollut siinä vaiheessa mitenkään vatvomisen arvoinen, joten ainakin ensimmäinen kausi aloitettiin isolla pallolla.

Lainaaen henkilökohtaisesti ole vielä nähnyt yhtäkään tarpeeksi vahvaa perustetta, joka nostaisi sääntömuutoksen nykyisen puhtaan säännön ohi vaan oikeastaan päinvastoin. Itse olen löytänyt vain yhden parantavan asian ja se on epäselvien maalitilanteiden poistuminen, mutta se mitä muuta sääntömuutos toisi mukanaan vetää +/- -listan pakkasen puolelle.

Näinhän kerroit jo aiemminkin - mutta et vieläkään kommentoinut yksityiskohtaisesti niitä lukuisia lueteltuja plussapuolia muuten kuin tyyliin "ne eivät riitä". Kerro toki, mikä niissä kussakin arveluttaa. Itse olen pyrkinyt kommentoimaan jokaista vastapuolen argumenttia, jotta keskustelu ei jumittuisi.

LainaaJa mitä noihin mainituihin kimmotuksiin tulee niin Subbuteo ei ole flipperi.

Paitsi tietysti sen verran kuin pelin kehittäjät tarkoittivat.  

LainaaNäinhän kerroit jo aiemminkin - mutta et vieläkään kommentoinut yksityiskohtaisesti niitä lukuisia lueteltuja plussapuolia muuten kuin tyyliin "ne eivät riitä". Kerro toki, mikä niissä kussakin arveluttaa. Itse olen pyrkinyt kommentoimaan jokaista vastapuolen argumenttia, jotta keskustelu ei jumittuisi.

No kommentoidaan nyt nämä puolitusinaa kohtaa, joihin on muutamassa viestissä viitattu.

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"Toki tärkeimmät syyt pohjautuisivat yhä mielekkyyteen eikä perinteisiin tai päivittämiseen:

- Taitopuolustaminen siis korostuisi, kun maalia ei voisi enää estää tyrkkäämällä puolustaja suurinpiirtein pallon eteen.

Millä perusteilla arvelet näin käyvän? Puolustajan tyrkkääminen pallon eteen ei auta tilannetta enää mitenkään, estää se suoran linjan maaliin kokonaan tai osoittain. Runttaamalla pallo menee puolustajasta a) maaliin b) kulmapotkuksi c) heitoksi ja joka tapauksessa hyökkääjä saa tilanteesta suuremman hyödyn. Pakin pelaaminen pallon ja hyökkääjän väliin ei auta, kun vastassa on kierteet osaava pelaaja joukkueella, jolla kierteitä pystyy kunnolla tekemään ja onnistuneen puolustajan kiertämisen jälkeen pakki jää hyökkääjän ja pallon taakse.

Lainaa- Kipeästi kaivattuja maalitilanteita tulisi lisää, kun puolustuksen tukkimisella esim neljällä keskuspuolustajalla ei olisi enää yhtä totaalista vaikutusta. Tästä on nyt siis empiiristäkin tietoa, kun kesäturnauksessa tehtiin vain 1,5 maalia per matsi (siitäkin huolimatta että mukana oli monta aloittelijaa Kurvista, eli maalien olisi voinut luulla ropisevan heitä vastaan).

Maalipaikkojen luominen on edelleen kiinni pelaajan omasta tietotaidosta eikä vastustajan linjaan sijoitetuista puolustajista. Maalipaikkoja oppii luomaan vain enemmän pelaamalla ja harjoittelemalla. HeSu-liigassa ja muissa yleisissä peleissä maaleja on tullut riittävästi ja tulee edelleenkin. KuSun tehtyjen maalien määrä varmasti selittyy sillä, että suurin osa pelaajista on vasta aloittanut Subbuteon harrastamisen.

Lainaa- Pelistä ei silti tulisi pelkkää räiskimistä, sillä kunnon pelaaja huomaa kyllä mikäli puolustajan kiertämisellä voisi sittenkin saada vielä paremman maalipaikan.

Miksei, jos se kerran on säännöissä sallittua ja sille on luotu erinomaiset puitteet? Lause "jos et siirrä tota pelaajaa, niin mä kalastan" vain kohdistuisi kaikkiin pallon edessä ja/tai pallon ja maalin välissä sijaitseviin puolustajiin nykyisen yhden palloa hakemaan tulleen puolustajan sijasta. Muutenkin tämä sääntö rohkaisee pelaajaa ennemmin kalastamaan, kuin pyrkiä pelaamaan tilanne kuin tilanne mahdollisimman hyvin (lue. puhtaasti) loppuun saakka.

Lainaa- Peruste taitavamman hyökkäyspelin puolesta pitää toisaalta kutinsa - mutta toisaalta ontuu, sillä yhtä hyvinhän voisi keinotekoisissa (eli ylimääräisiksi kehitellyissä) taitovaatimuksissa mennä vaikka kuinka pitkälle: se vasta taitoa vaatisikin, jos hylättäisiin kaikki muut maalilaukaukset paitsi jatkolaukaukset, jne. Hyvä esimerkki hyödyllisestä keinotekoisesta säännöstä on tietysti kolme sijotusnäpäytystä maalipotkuissa, sillä se edistää avoimempaa hyökkäyspeliä. Puolustajankiertopakko vain vähentää maalipaikkoja, vaikka kesäturnaus todisti, ettei sellaiseen olisi varaa.

Aiemmin jo mainitsinkin, että HeSussa pyritään pelaamaan taitavaa kokonaispeliä, eikä pelkästään hyökkäys- tai puolustuspeliä. Puhtaan maalin säännöllä myös tuetaan kokonaisuutta sekä tasapainotetaan voima-/hyötysuhteita hyökkääjän ja puolustajan välillä. Itse haluan kokoajan kehittää taitojani ja kehittyä pelaajana enkä vain tyytyä onnettaren arpaan survonnassa, kun puolustaja pääseekin pallon eteen.

LainaaTuosta realistisuudestakin voi vielä toistaa, että a) se ei tietenkään olisi ainoa kriteeri, ja b) se realistisuuskaan ei perustuisi pelkästään kauttalaukomiseen futiksessa, vaan myös siihen että koskapa subussa ei voi simuloida läpiharhauttamista one-on-one -tilanteissa, läpilaukomisella otettaisiin ikäänkuin etua takaisin puolustajalta.

a) Pallon survomisessa/flipperöinnissä ei ole kauheasti realismia. b) Subbuteossa on hyvin mahdollista ohittaa puolustaja 1-on-1 tilanteissa, mutta kaikki on kiinni hyökkääjästä ja harjoitus tekee mestarin.

LainaaEli kyl maar olisin kaiken kaikkiaan vakavasti sitä mieltä, että aika ja syyryppäät olisivat erityisen kypsiä ja painavia säännön järkiperäistämiseksi laajempia yhteiskuvioita varten. Etenkin kun modernit paremmin liukuvat äijät leviävät meidän konkarienkin joukoissa, ja uudet pelaajat tuntuvat keskittyvän lähes poikkeuksetta juuri moderneilla pohjilla pelaamiseen.

HeSulaisista vain meikäläinen on kokeilumielessä ostanut Zeugo 2006 ja SureShot-jengit, joille tuleekin enemmän käyttöä, kun saadaan nopeat pelit käyntiin. Muut HeSulaiset jatkavat jo hyviksi toteamillaan joukkueilla. KuSulaisista ainakin osa on jo siirtymässä Soccer3D/Hasbro-pohjiin niiden parempien kierreominaisuuksien takia. Vanhoja HW- ja/tai Molded-pohjia on vielä hankalampi näpäyttää vaikka niitä Ebayssä onkin runsaasti tarjolla ja muutenkin ensimmäisiä pelejä pelaavien on helpompi ja mielekkäämpi pelata ukoilla, jotka menevät edes suurin piirtein haluttuun suuntaan.

LainaaEikö tämä siis riittäisi teille?:

Oikeastaan ei, ainakaan vakuuttamaan "epäpuhtaan" maalisäännön paremmuudesta puhtaaseen verrattuna. Nämä kaikki samat asiat voi lukea aiemmista viesteistäni, mutta ajattelin nyt vielä selventää ja tiivistää ne tähän. Jos joku argumentti jäi homiotta niin kommentoin sen seuraavaksi.

Hitaassa pelissä kaikenlaiseen kikkailuun hyökkäys ym. -pelissä on erittäin hyvät mahdollisuudet. Puhtaasti pelaaminen vaatii pelaajalta muutakin osaamista, kuin roiskaista pallo parasta toivoen, mikäli seinä rupeaa nousemaan vastaan. Hankalissa tilanteissa omin avuin onnistuminen palkitsee pelaajaa ja näin ollen myös rohkaisee tulevissa vastaavissa tilanteissa pelaamaan järjellä ja taidolla "toivotaan toivotaan" tyylin sijaan. Myös kierteet tuovat oman lisänsä peliin ja kun pelaajilta löytyy joukkueita, joiden avulla kierteisiin on mahdollisuus, niiden avulla saadaan peliin uusi tekninen/takninen osa. Pallon tuomaa vaikutusta peliin ei myöskään soi unohtaa.

No olipa hyvä, että kärtin niitä lisäerittelyjä - sillä ainakin näiden kommenttien perusteella monia alkuperäisiä argumenttejani ei ollut  edes ymmärretty oikein...
Pahoittelen etukäteen, että nyt on sitten luvassa kosolti toistoa, koskapa ajatukseni eivät näköjään olleet käyneet selviksi.

Lainaus käyttäjältä: "SUFC"

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"- Kipeästi kaivattuja maalitilanteita tulisi lisää, kun puolustuksen tukkimisella esim neljällä keskuspuolustajalla ei olisi enää yhtä totaalista vaikutusta. Tästä on nyt siis empiiristäkin tietoa, kun kesäturnauksessa tehtiin vain 1,5 maalia per matsi (siitäkin huolimatta että mukana oli monta aloittelijaa Kurvista, eli maalien olisi voinut luulla ropisevan heitä vastaan).

Maalipaikkojen luominen on edelleen kiinni pelaajan omasta tietotaidosta eikä vastustajan linjaan sijoitetuista puolustajista.

Ethän voi tosissasi väittää, etteikö yhden ottelun aikana maalipaikat vähenisi, kun puolustajan kiertämistä joutuu harrastamaan vakituisesti??  Vaikka olisi kuinka taitava kikkailija, jo pelkästään ylimääräiseen kiertämiseen vaadittava ylimääräinen aika vähentää sitä maalipaikkojen määrää, jota  2x15 minuutissa ehtii kehitellä.  
Puhumattakaan siitä, että itseänikin vastaan maalipaikkoja tuli hävettävän vähän, kun pystyin tukkimaan puolustuksen keskustan ja tulemaan aina edes hivenen eteen.  Monesti teki mieli huutaa puolittain onnistuneen puolustusnäpäytykseni jälkeen notta "No lauo nyt, kun kerran maalialuelle pääsit enkä itse osannut tuon hienommin puolustaa!"

LainaaKuSun tehtyjen maalien määrä varmasti selittyy sillä, että suurin osa pelaajista on vasta aloittanut Subbuteon harrastamisen.

Mutta kun kysymys ei edes ollut kurvilaisten tekemistä maaleista, vaan siitä että edes te konkarit ette yleensä saaneet tasoerojen edellyttämiä maalimääriä aikaiseksi.  Usein juuri siksi, että puolustajalla on niin helppo mennä edes sen verran (eli vähän) eteen, ettei maalilaukausta kannata yrittää.  Lisäksi itsekin näin pari tilannetta, joissa muuten komeat maalit jouduttiin hylkäämään, koska ne matkalla hipaisivat  puolustajan yläruumista. Niitä oli todennäköisesti paljon lisääkin niissä matseissa, joita en nähnyt.

Lainaus käyttäjältä: "SUFC"

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"- Taitopuolustaminen siis korostuisi, kun maalia ei voisi enää estää tyrkkäämällä puolustaja suurinpiirtein pallon eteen.

Millä perusteilla arvelet näin käyvän? Puolustajan tyrkkääminen pallon eteen ei auta tilannetta enää mitenkään, estää se suoran linjan maaliin kokonaan tai osoittain.

Nyt en ymmärrä pointtiasi ollenkaan. Totta kai vaatii enemmän taitoa näpäyttää puolustaja tarkan eliminoivasti väliin kuin vain suht hivenen eteen, jolloin tilanne estyy vähemmälläkin tarkkuudella, koska pallo ei saa hipaistakaan puolustajaa. Eikös tämä nyt ole ilmiselvää? Hönkkikin joutui matsimme aikana useampaan otteeseen ääneen harmittelemaan, kun puolustaminen vaati vaikeampaa ratkaisua kuin normaalisti.

LainaaPakin pelaaminen pallon ja hyökkääjän väliin ei auta, kun vastassa on kierteet osaava pelaaja joukkueella, jolla kierteitä pystyy kunnolla tekemään ja onnistuneen puolustajan kiertämisen jälkeen pakki jää hyökkääjän ja pallon taakse.

Ihan varmasti tarpeeksi tiukalla väliin näpäyttämisellä saa estettyä kiertämisenkin.  Ja sellaiseen taitotarkkuuteen "epäpuhtaiden" maalien salliminen juuri kannustaisi, koska "suhtsinnepäin" eteentulolla ei maalipaikkoja enää pystyttäisi estämään. (Tietenkään väliin näpäyttämistä ei kannata yrittää, jos hyökkääjävaihtoehtoja on useampia, mutta se ei liity tähän)

LainaaRunttaamalla pallo menee puolustajasta a) maaliin b) kulmapotkuksi c) heitoksi ja joka tapauksessa hyökkääjä saa tilanteesta suuremman hyödyn.

Tämäkin on monesti todettu, mutta menköön, kun otit asian yhä puheeksi: a) se on vain hyvä että hyökkääjä saa edun, sillä muilla säännöillä maalipaikkoja tulee vähemmän, ja b) yksi ehdotettu kompromissi voisi olla, että kulmien saaminen hyväksytään vain vetäjänkin ollessa alueella.

Lainaa

Lainaa- Pelistä ei silti tulisi pelkkää räiskimistä, sillä kunnon pelaaja huomaa kyllä mikäli puolustajan kiertämisellä voisi sittenkin saada vielä paremman maalipaikan.

Miksei, jos se kerran on säännöissä sallittua ja sille on luotu erinomaiset puitteet?

Juurihan sen tuossa kerroin: jos tilanne on muuten lupaava sivummallakin, kiertäminen on yhä  houkuttelevaa, koska maalin saaminen puolustajan kautta ei ole suinkaan itsestäänselvyys. Mutta jos sivummalla ei näytä lupaavalta, pitäisi maalia pystyä yrittämään puolustajan kauttakin.  Joka sekin siis vaatii oman taitonsa.

LainaaMuutenkin tämä sääntö rohkaisee pelaajaa ennemmin kalastamaan, kuin pyrkiä pelaamaan tilanne kuin tilanne mahdollisimman hyvin (lue. puhtaasti) loppuun saakka.

Niin, se rohkaisee kalastamaan silloin, kun muuta järkevää ei ole tehtävissä. Mutta maalipaikkojen lisäämiseksi sekin kannattaa hyväksyä.

LainaaPuhtaan maalin säännöllä myös tuetaan kokonaisuutta sekä tasapainotetaan voima-/hyötysuhteita hyökkääjän ja puolustajan välillä. Itse haluan kokoajan kehittää taitojani ja kehittyä pelaajana

Minusta puhdasmaalisäännöt tukevat nimenomaan liian helppoja puolustusratkaisuja, ja olen kertonut miten.  Mikset haluaisi joutua pakotetuksi yrittämään enemmän taitoa vaativia puolustusratkaisuja ja täten kehittymään vielä tarkemmaksi väliintulijaksi?

Ylipäänsäkin näyttäisi siltä, että täyttä tasapainoa puolustuksen ja hyökkäyksen voimasuhteiden välillä ei voi saavuttaa - ja kun lievän edun joutuu antamaan jommalle kummalle, minä suosin hyökkäyksen helpottamista. Sillä maalipaikkoja kaivataan.  Taitohan joka tapauksessa ratkaisee lopputuloksen - hyökkäystä suosimalla vain varmistetaan tapahtumarikkaampi peli.  Tai siis minusta maalipaikat ovat yleensä "tapahtumarikkaampia" kuin kiertelynihkutus.

Lainaaa) Pallon survomisessa/flipperöinnissä ei ole kauheasti realismia.

On siinä silti enemmän kuin vaihtoehtoisessa skenaariossa, jossa maalilaukauksen voi estää pelkästään hipaisemalla palloa.

Lainaab) Subbuteossa on hyvin mahdollista ohittaa puolustaja 1-on-1 tilanteissa, mutta kaikki on kiinni hyökkääjästä ja harjoitus tekee mestarin.

Mutta silti: hyvin paljon harvinaisempaa kuin futiksessa.  Ja kauttavetojen salliminen ikäänkuin tasoittaisi tilannetta.

Lainaa

LainaaEikö tämä siis riittäisi teille?:

Oikeastaan ei, ainakaan vakuuttamaan "epäpuhtaan" maalisäännön paremmuudesta puhtaaseen verrattuna.

No tuo kysymyshän viittasi tietysti siihen sitaattiin, joka siihen oli liitetty - eli että eivätkö ne friikkisäännöt riittäisi pelkkiin oman piirin peleihin?  Ja taas toisaalta: entäpä nyt, kun sain tarkentaa selvästi väärinymmärretyt argumenttini rautalangasta?  Toivon siis lisäkommentteja jokaiseen tarkennettuun kohtaan.  Muutenhan joudun päättelemään, että jotkut sääntöuudistuksen vastustajat eivät oikeasti edes mieti argumenttien sisältöä, vaan vastustavat ikäänkuin vanhasta muistista...

Edelleen, hyökkääjä saisi liian suuren kokonaishyödyn puolustajaan verrattuna, varsinkin kun taitopuolustamisella ei olisi minkäänlaista hyötyä. Itse ainakin aion pelata loput KuSu-liigan otteluni tällä runnotaan&toivotaan mentaliteetilla, koska säännöt sihen kannustavat. Kalastustahan harrastetaan aina, kun se nähdään itselle otolliseksi tai helpommaksi tavaksi tehdä onnistunut näpäytys.

Turnauksen tehdyt maalit eivät itsessään kerro koko totuutta ja tästä tasoerosta sen verran, että survoihan Puu Pekkalakin (HeSu-liigan #5) 4 maalia Massen (KuSun #2 (toisteiseksi )) verkkoon, joka on enemmän, kuin oma keskiarvosi KuSu-liigassa.

Jos vastauksissasi kommentoisit koko kirjoitusta, etkä vain yhtä lausetta niin voisit saada aikaan painavimpia syitä epäpuhtaan säännön paremmuudesta. Edellä mainitsemasi syyt eivät ole tarpeeksi painavia tekemään pelistä epätasapainoisempaa ja toista osapuolta suosivampaa. Ja koska edelleen vaikutat olevan (lähes) yksin ko. sääntömuutoksen puolesta ja sitä vastustavia löytyy huomattavasti enemmän niin uskon hitaiden pelien epäpuhtaiden maalien jäävän ainoastaan KuSun friikkisäännöksi, koska puhtailla maaleilla on pelattu vuosikymmeniä pk-seudulla, SM-kisoissa ja muuallakin Suomessa, paitsi KuSussa ja Oulussa.

Omasta puolestani tämä oli tässä, kunnes saat tuotua pöydälle niin painavat perustelut, että niiden avulla sääntömuutosta voi edes harkita.

Kiitos ja Hyvää päivänjatkoa!

Lainaus käyttäjältä: "SUFC"Jos vastauksissasi kommentoisit koko kirjoitusta, etkä vain yhtä lausetta niin voisit saada aikaan painavimpia syitä epäpuhtaan säännön paremmuudesta. Edellä mainitsemasi syyt eivät ole tarpeeksi painavia

Olen pahoillani, mutta tuollainen asenne on vain ilmiselvää vaikeaksi koetun asian väistelyä.
Ensinnäkin: kun aletaan käsitellä "tarpeeksi painavia syitä", totta mooses niitä tulee pystyä käsittelemään myös yksitellen. Se on täysin eri asia kuin pelkkä yksittäisten lauseiden kommentointi, saati niiden vääristely (jollaista ilmeisesti yrität vihjata, koska muutenhan yksityiskohtien käsittely ei olisi  mikään negatiivinen asia).
Toisekseen: "koko kirjoituksen kommentointi" tarkoittaa tietysti suurta johtopäätöstä juuri noiden yksittäisten argumenttien summasta. Ja se johtopäätös on koko ajan kerrottu selkeästi: epäpuhtaat maalit kannattaa mielestäni sallia.

Nyt tässä on havaittavissa vain sellainen ero, että molemmat ovat esittäneet suuret johtopäätöksensä, mutta yksittäisten perustelujen käsittelyn jälkeen toinen ilmoittaakin, ettei aio enää kommentoida niitä.  Vaikka oli juuri jäänyt kiinni siitä, ettei ollut tajunnut alkuperäisiäkään yksittäisiä argumentteja oikein.

Kyllä tämä alkaa vaikuttaa pahasti siltä, että sinulle ei järkiperusteilla ole väliä, vaan vastustat muutosta  fiilispohjalta.  Ja se ei ole hyvä asenne, kun yritetään luoda yhteistä sääntöpohjaa koko lajin tulevaisuutta varten.



PS. Ja jottei kukaan vain ehtisi vitsailla, että "ethän itsekään kommentoinut niitä paria viimeiseksi heitettyä yksityiskohtaa", niin:

LainaaEdelleen, hyökkääjä saisi liian suuren kokonaishyödyn puolustajaan verrattuna, varsinkin kun taitopuolustamisella ei olisi minkäänlaista hyötyä.

Tätä juuri tarkoitan: vähän väliä väität jotain niin käsittämätöntä ja perustelematonta kuin "taitopuolustamisella ei olisi minkäänlaista hyötyä", vaikka olen hetkeä aikaisemmin vääntänyt rautalangasta, miten siitä nimenomaan on hyötyä. :P)) verkkoon, joka on enemmän, kuin oma keskiarvosi KuSu-liigassa.[/quote]Koeta nyt päättää, yritätkö vedota yksittäisiin äärituloksiin (Puu-Masse) vai keskiarvoihin (minä liigassa). Kesäturnauksen keskiarvohan oli huolestuttava, ja ainoastaan keskiarvoilla on pätevää merkitystä, kun yritetään perustella yleisiä suuntaviivoja.
Kesäturnaus on kuitenkin tuoreinta empiiristä aineistoa nykyisestä kokonaistilanteesta ja nykypelaajilla, joten sen tuloksia ei pidä vähätellä esim tyyliin "onhan niitä maaleja aina ennenkin tullut".

Nyt on kyllä ihan pakko sanoa noista kesäturnauksen maalimääristä:
tuossa turnauksessa käytettiin Kurvin veskarisääntöä eli uloslähteneen maalivahdin sai ottaa automaattisesti takaisin, ellei tehnyt sillä jotain virhettä. Tämä sääntö suosii puolustuksia ja siis vähentää maalimääriä.

Mielestäni hyvä mittari Hesu-sääntöjen tuottamista maalimääristä on Hesu-liiga. Empiiristä aineistoa se on tämäkin.

Hesu-liigan kahden viime kauden maalikeskiarvot:
04-05: 2.43 maalia/peli
05-06: 2.96 maalia/peli

Eli ihan kohtuullisia lukemia varsinkin kun ottaa huomioon pienet treenimäärät viime aikoina. Jos pelaa harvakseltaan, niin se näkyy heti laukaisutarkkuudessa.

Jooh ja kun mun alkuajan tilastoja kattelee niin siel o sellasii kivoi
0-17,0-15,myllyi niin perhanasti no kyllä yli viittämaalia kaikki paukutti mua vastaan  :lol:

mutta kyllä vuosien kuluessakin mitä pelejä pelasi monia monia pelaajia vastaan niin tuli aina paljon maaleja eikä mitään boring boring arsenal nolla nollaa....

eli oma kantani on ei missään nimessä pakin kautta tehtäviä maaleja mukaan  

Yleisestiottaen olen sitä mieltä, että on erittäin vaikea tehdä päätöksiä säännöistä pelkästään täällä forumilla käytävän keskustelun perusteella. Mielipiteitä tietysti ehdottomasti kaivataan, mutta kun nyt jonkun pitäisi päättää jotakin. Suomen Subbuteoliitosta on ollut puhetta.

No okei, perustetaan/luodaan uudestaan liitto. Suomen Subbuteoliitto ry on aikoinaan perustettu ja ilmeisesti rekisteröinti on edelleen olemassa.
Pidetään kokous, jossa valitaan liittoon hallitus (3-5 henkeä), joka äänestää keskenään näistä sääntöasioista. Hallituksen muodostamilla säännöillä pelataan hitaan SM-kisat, nopean kisat tietysti FISTF-säännöillä. Yksittäiset liigat voivat pelata omilla säännöillään, jos haluavat.

Toki liitossa voisi olla erikseen sääntövaliokunta, mutta nyt on niin pienestä lajista kyse, että hallituksessa tulisi tod. näk. olemaan samat hemmot kuin valiokunnassa.

Kuulostaako hyvältä vai meneekö liian viralliseksi ?

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"Yleisestiottaen olen sitä mieltä, että on erittäin vaikea tehdä päätöksiä säännöistä pelkästään täällä forumilla käytävän keskustelun perusteella. Mielipiteitä tietysti ehdottomasti kaivataan, mutta kun nyt jonkun pitäisi päättää jotakin. Suomen Subbuteoliitosta on ollut puhetta.

No okei, perustetaan/luodaan uudestaan liitto. Suomen Subbuteoliitto ry on aikoinaan perustettu ja ilmeisesti rekisteröinti on edelleen olemassa.
Pidetään kokous, jossa valitaan liittoon hallitus (3-5 henkeä), joka äänestää keskenään näistä sääntöasioista. Hallituksen muodostamilla säännöillä pelataan hitaan SM-kisat, nopean kisat tietysti FISTF-säännöillä. Yksittäiset liigat voivat pelata omilla säännöillään, jos haluavat.

Toki liitossa voisi olla erikseen sääntövaliokunta, mutta nyt on niin pienestä lajista kyse, että hallituksessa tulisi tod. näk. olemaan samat hemmot kuin valiokunnassa.

Kuulostaako hyvältä vai meneekö liian viralliseksi ?

Hyvältä kuulostaa, ehdottomasti!

Aivan ehdottomasti näin toimitaan. Hallitukseen tasapuolisesti KuSun, HeSun ja muidenkin edustajia mukaan.

Juu, luonnollisesti liitolle tarvitaan hallitus - mutta sekään ei välttämättä yksinkertaista sääntöratkaisujen ongelmia.   Miten se hallitus valittaisiin?  Ketkä saisivat äänestää? Kaikki jotka pelaavat? Kaikki jotka rekkautuvat foorumille ja jaksavat äänestää? Mikä on "tasapuolinen jakauma"? Jos tavoitteena on aidosti tasapuolinen jakauma, onko sama laittaa koko sääntöasia yleiseen äänestykseen? Onko muutaman KuSu-matsin pelanneella tulokkaalla yhtä painava ääni kuin 20 vuotta tiettyihin sääntöihin tottuneella veteraanilla? Kumpi on pätevämpi tekemään ratkaisuja lajin tulevaisuuden kannalta - aloittelija joka ei voi tajuta kaikkea lajista, vai veteraani joka vastustaa muutoksia enemmän fiilis- kuin loogispohjalta?

Kieltämäti monipiippunen juttu.  

Vaan palatakseni vielä noihin maalimääriin, jotta kaikki yksityiskohdat tulevat käsitellyiksi:

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"Mielestäni hyvä mittari Hesu-sääntöjen tuottamista maalimääristä on Hesu-liiga. Empiiristä aineistoa se on tämäkin.

Toki on empiiristä, mutta mielestäni kesäturnaus on painavampaa sellaista, koska a) se on tuoreempaa aineistoa, ja b) siellä oli lajin tulevaisuuden kannalta edustavampi valikoima pelaajia.

Lainaatuossa turnauksessa käytettiin Kurvin veskarisääntöä eli uloslähteneen maalivahdin sai ottaa automaattisesti takaisin, ellei tehnyt sillä jotain virhettä. Tämä sääntö suosii puolustuksia ja siis vähentää maalimääriä.

Tämä oli oikeastaan aika huolestuttava ajatus. Kuinka paljon vanha irtomokkesääntö sitten johtaa lisämaaleihin? Minusta Kurvin kansainvälinen sääntö on jo muutenkin suositeltava yleiseen käyttöön, sillä maalivahdin kautta pelaamisen ei pitäisi olla niin paljon vaikeampaa kuin oikeassa futiksessa, että siinä sählätessä maalimäärätkin heittävät merkittävästi.  Eli: maaleja mieluummin lisää pakkien kautta laukomalla kuin irtomolarin kanssa mokailemalla!

Irtomaalivahdin (varsinkin Zeugo 2006, SureShot ym.) käyttäminen niin, että sen saa ottaa heti onnistuneen näpäytyksen jälkeen takaisin vähentää puolustuslinjan/-muurin rikkoontumista sekä karvauspelin heikkenemistä verrattuna normaaliin HeSu-liigan sääntöön, jossa mini-keijo joutuu lähtemään siitä kohtaa maalivahdin aluetta, missä varsimaalivahti sillä hetkellä sijaitsee.
Mini-keijon jääminen kentälle (onnistuneenkin) näpäytyksen jälkeen on kansainväliseen sääntöön verrattuna hieman karsinut sen käyttöä ja painottanut puolustajalla pallon hakemiseen, pelaamiseen ja/tai purkamiseen.

Lainaus käyttäjältä: "hei-kone"Juu, luonnollisesti liitolle tarvitaan hallitus - mutta sekään ei välttämättä yksinkertaista sääntöratkaisujen ongelmia.   Miten se hallitus valittaisiin?  Ketkä saisivat äänestää? Kaikki jotka pelaavat? Kaikki jotka rekkautuvat foorumille ja jaksavat äänestää? Mikä on "tasapuolinen jakauma"? Jos tavoitteena on aidosti tasapuolinen jakauma, onko sama laittaa koko sääntöasia yleiseen äänestykseen?

Hallituksen valinta ei ole mikään ongelma. Mielestäni asiassa pitäisi edetä seuraavasti:

Suomen Subbuteoliitto pitää ylimääräisen liittokokouksen syyskuussa, jossa valitaan hallitus vuodelle 2006 (olettaisin, että sellaista ei ole valittu).

Kokous antaa hallitukselle ponnen valmistella esitys suomalaisista säännöistä.

Marraskuussa (luulisin näin olevan sääntöjen mukaan) pidetään sääntömääräinen vaalikokous, jossa valitaan hallitus vuodelle 2007. Samalla päätetään suomalaisista säännöistä hallituksen esityksen perusteella.

Mitä tulee sääntöihin, on mielipiteeni se, että pohjana olisi käytettävä niitä sääntöjä, joilla on pelattu ymmärtääkseni ainakin viimeiset 15 vuotta. Perustelluista syistä sääntöjä on toki päivitettävä. Jos suuria muutoksia aletaan tekemään, on mielestäni ainoa oikea tapa lakkauttaa suomalaisten sääntöjen kilpailutoiminta kokonaan ja pelata SM-tasolla ainoastaan oikeilla säännöillä.

^ Paitsi että ne suuretkin muutokset ovat juuri tällä hetkellä - kuuden vuoden tyhjäkäynnin jälkeen - enemmän kuin perusteltuja.

Mielestäni tätä kesäturnausta ja HeSun maalimääriä ei kannata verrata toisiinsa. Maalimäärät joista HeSu on aina ollut tunnettu johtaa juurensa aikoihin jolloin HeSun toiminta oli voimissaan, ja sitä dominoivat Liesivaara, Gråsten ja Pekkala. Olen ollut nyt käytännössä pelaamatta täysin viimeiset 5 vuotta, mutta uskon että kun pelimäärät taas kasvavat, ja rutiini palaa, jokaisen nykyisten pelien tehtyjen maalien määrät kasvavat monin kerroin. Hönkin peli on aina perustunut vahvaan puolustukseen, joten hänellä tehtyjen maalien määrä on oluut sen takia aina pienempi kuin muilla. Liesivaara, Gråsten ja Pekkala perustivat pelinsä hyökkäykseen, ja vaikka omiin ropisi se perus 2-3, tuli voittoja silti, kun vastustajan maaliin pallo löysi tiensä noin 6-7 kertaa.

Hei-koselle ja muille Kurvilaisille: näen Kurvin säännöt aloittelijoille sopivana porttina FISTF-sääntöihin. Teillä on hyvin liukuvat joukkueet, keskikokoiset pallot, maalin saa tehdä pakin kautta, veskarin ulostuloa helpotettu jne. eli paljon elementtejä nopeasta pelistä. Pidätte Hesu-sääntöjä friikkisääntöinä, mutta kuitenkin pidätte kiinni näiden sääntöjen friikeimmästä kohdasta: pelaatte hitaasti. Miksi ? Teillä olisi käytännössä vain yksi kohtuullisen iso askel FISTF-sääntöihin eli nopean näpäytyksen opettelu. Nopean pelin eittämätön etu on siinä, että se on aloittelijaystävällistä, jos vain pelataan vahatuilla äijillä ja keskikoisella pallolla. FISTF-säännöillä voi aluksi pelata hitaasti, mutta taitojen karttuessa tempovaihtelut tulevat mukaan.

Ylikansalliset FISTF-säännöt ovat kuin McDonalds hampurilainen (ei tarkoitus halventaa hampurilaista eikä FISTF-sääntöjä) ja paikalliset Hesu-säännöt kuin kalakukko. Molemmat omalla tavallaan maukkaita, mutta kannattaako niitä sekoittaa ?

Sitten näistä Hei-kosen argumenteista ei-puhtaiden maalien puolesta

Lainaa- Taitopuolustaminen siis korostuisi, kun maalia ei voisi enää estää tyrkkäämällä puolustaja suurinpiirtein pallon eteen.

- Kipeästi kaivattuja maalitilanteita tulisi lisää, kun puolustuksen tukkimisella esim neljällä keskuspuolustajalla ei olisi enää yhtä totaalista vaikutusta. Tästä on nyt siis empiiristäkin tietoa, kun kesäturnauksessa tehtiin vain 1,5 maalia per matsi (siitäkin huolimatta että mukana oli monta aloittelijaa Kurvista, eli maalien olisi voinut luulla ropisevan heitä vastaan).

- Pelistä ei silti tulisi pelkkää räiskimistä, sillä kunnon pelaaja huomaa kyllä mikäli puolustajan kiertämisellä voisi sittenkin saada vielä paremman maalipaikan.

- Peruste taitavamman hyökkäyspelin puolesta pitää toisaalta kutinsa - mutta toisaalta ontuu, sillä yhtä hyvinhän voisi keinotekoisissa (eli ylimääräisiksi kehitellyissä) taitovaatimuksissa mennä vaikka kuinka pitkälle: se vasta taitoa vaatisikin, jos hylättäisiin kaikki muut maalilaukaukset paitsi jatkolaukaukset, jne. Hyvä esimerkki hyödyllisestä keinotekoisesta säännöstä on tietysti kolme sijotusnäpäytystä maalipotkuissa, sillä se edistää avoimempaa hyökkäyspeliä. Puolustajankiertopakko vain vähentää maalipaikkoja, vaikka kesäturnaus todisti, ettei sellaiseen olisi varaa.

Kaikki kulminoituu Hei-kosen mukaan siis siihen, että Hesu-säännöillä puolustaminen on liian helppoa ja tästä todisteena on kesäturnauksen 1,5 maalia/peli ja kesäturnaus on parasta empiiristä todistusaineistoa, koska siellä oli pelaajia ympäri Suomea ja koska se on viimeksi pelattu Hesu-sääntöinen turnaus/liiga.

Hesu-säännöillä puolustaminen on helpompaa kuin Kurvin säännöillä, varsinkin uusilla figuureilla. Tämä on totta, mutta pallopeleihin liittyy myös sellainen totuus, että 0-0 tuloksilla ei voiteta liigamestaruuksia. Tämä pakottaa pelaajat hyökkäämään ja yrittämään jatkolaukauksia. Kurvissa ei valitettavasti ole sellaista pelaajaa, joka voisi tässä olla esikuvana. Hei-kone on täysin ylivoimainen ilman jatkolaukauksiakin. Hänen pelinsä perustuu kovassa paikassa siihen "taitopuolustamiseen" (en ole itse yhtään parempi).

Maalimääristä: Hesu-liigaa on pelattu noin 20 kautta ja maaleja on aina tullut yli 2 maalia/peli, joskus lähelle 4 maalia/peli. Sama tahti jatkuu 100 % varmuudella ensi kaudella, jos käytetään vanhoja LW- ja HW-äijiä. Miten sitten kävisi, jos kaikki käyttäisivät uusimpia figuureita ? Pakko sanoa etten tiedä ? Kesäturnauksessa maalimäärät olivat alhaiset, mutta lukemaa tiputtivat pudotuspelit. Tuleehan fudiksen MM-kisoissakin erittäin vähän maaleja pudotuspeleissä. Esim. Jussi ja Pekkala pelasivat kesäkisojen puolivälierässä 1-0, mutta viime kauden Hesu-liigassa heidän pelinsä päättyivät 2-2 ja 2-1. Molemmat ovat aina pelanneet vanhanmallisilla figuureilla. Myös kisoissa käytetty veskarisääntö vähensi maaleja, kuten olen aikaisemmin maininnut. Puolustus pysyi paremmin ryhmityksessä, kun ei tarvinnut lähteä pakeilla hakemaan puolustuslinjan taakse tulleita palloja.

Ei siis kannata vetää liian railakkaita johtopäätöksiä yksistä kisoista, jotka olivat kuitenkin kokeilukisat. Noin vähän maaleja ei ole kyllä varmaan ikinä tehty missään kisoissa/turnauksessa.

t. Hoenk, subu-kultin taruolento viimeisen jääkauden ajalta

 - Saan 1-0 voittoni tässä tai seuraavassa elämässä -   :lol:  

Hönkki taisit quotata perustelistaani vähän niinkuin muodon vuoksi, sillä et kuitenkaan käsitellyt niistä jokaista - ja osaan kommenteista olin tehnyt vastakommentit jo aiemmin esim tämän sivun neljännessä postauksessa.  Joten yritän välttää toistoa näin raskaassa ketjussa ja viitata sinne.

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"Hesu-säännöillä puolustaminen on helpompaa kuin Kurvin säännöillä, varsinkin uusilla figuureilla. Tämä on totta,  

Tämä oli sentään jo edistysaskel keskustelussa, sillä aiemminhan tätä ei oltu vaivauduttu edes ääneen myöntämään, vaikka kaikki tietävät sen todeksi.

Lainaamutta pallopeleihin liittyy myös sellainen totuus, että 0-0 tuloksilla ei voiteta liigamestaruuksia. Tämä pakottaa pelaajat hyökkäämään ja yrittämään jatkolaukauksia. Kurvissa ei valitettavasti ole sellaista pelaajaa, joka voisi tässä olla esikuvana.

Totta, totta. Mutta pointtini onkin koko ajan ollut, että HeSu-säännöillä  edes HeSun superhyökkääjät eivät saaneet tarpeeksi maalitilanteita aikaan moderneja ukkoja vastaan. Ja sen pitäisi huolestuttaa kaikkia monipuolisen pelin ystäviä. (pointti jatkuu edellä)

LainaaMiten sitten kävisi, jos kaikki käyttäisivät uusimpia figuureita ? Pakko sanoa etten tiedä ? Kesäturnauksessa maalimäärät olivat alhaiset, mutta lukemaa tiputtivat pudotuspelit. Tuleehan fudiksen MM-kisoissakin erittäin vähän maaleja pudotuspeleissä.

Pudotuspelien tiukkuutta en käyttäisi liikaa verukkeena, sillä samaa tiukkuutta on tietty aina odotettavissa SM-kisoissakin. Ja sinnekin haluaisin enemmän maalitilanteita.
Lisäksi modernit figuurit tulevat väistämättä koko ajan yleistymään. Niillä moni tulokas nykyään aloittaa - ja taitojen karttuessa huomaa saman kuin minäkin: niilläkin on lopulta mahdollista saada hyödyllisiä kierteitä aikaan, vaikka se vaatiikin enemmän taitoa ja aivan uudenlaista tuntumaa kuin vanhoihin HW:ihin.

Siksi HeSu-säännöt sopivat minusta korkeintaan puhtaisiin HW/retrokuvioihin, ei nykyajan sekaturnauksiin.
Eikö se riittäisi retroilijoille itselleenkin?



Tämä oli sen sijaan kierroksen yllättävin kysymys (sillä olin kuvitellut vastauksen itsestäänselväksi):

LainaaPidätte Hesu-sääntöjä friikkisääntöinä, mutta kuitenkin pidätte kiinni näiden sääntöjen friikeimmästä kohdasta: pelaatte hitaasti. Miksi ?

Omasta puolestani voin vastata: koska nautin hitaan pelin mahdollistamasta teknisemmästä pelistä (kyllä, jopa moderneilla ukoilla - niillä kiertäminen vasta tekniikkaa vaatiikin!) sekä siitä että on aikaa tehdä taitavampia puolustusnäpäyksiä,  sekä siitä ettei koko ajan tarvitse olla söheltämässä kiireessä vastustajan käsien kanssa limittäin ja lomittain, sekä siitä ettei koko ajan tarvitse olla pähkäilemässä lähtikö puolustusnäpäys sekunnin murto-osan ennen kuin hyökkääjä osui palloon tai ehtikö puolustaja pysähtyä sekunnin murto-osan ennen kuin se osui palloon. Jne, kyl sä tiät.

(Jos haluaisin perustella samaan tyyliin kuin useat täällä HeSu-sääntöjen puolesta, voisin myöskin vastata vastaansanomattomasti: koska hitaalla pelillä - ja kimmokemaaleilla! - on Suomessa pisimmät perinteet    )

LainaaYlikansalliset FISTF-säännöt ovat kuin McDonalds hampurilainen ja paikalliset Hesu-säännöt kuin kalakukko. Molemmat omalla tavallaan maukkaita, mutta kannattaako niitä sekoittaa ?

Minusta kannattaa, jos tuloksena on paremmat säännöt kuin muutoin.  Kuten olen pyrkinyt osoittamaan.

LainaaTämä oli sen sijaan kierroksen yllättävin kysymys (sillä olin kuvitellut vastauksen itsestäänselväksi):
Quote:
Pidätte Hesu-sääntöjä friikkisääntöinä, mutta kuitenkin pidätte kiinni näiden sääntöjen friikeimmästä kohdasta: pelaatte hitaasti. Miksi ?  
Omasta puolestani voin vastata: koska nautin hitaan pelin mahdollistamasta teknisemmästä pelistä (kyllä, jopa moderneilla ukoilla - niillä kiertäminen vasta tekniikkaa vaatiikin!) sekä siitä että on aikaa tehdä taitavampia puolustusnäpäyksiä, sekä siitä ettei koko ajan tarvitse olla söheltämässä kiireessä vastustajan käsien kanssa limittäin ja lomittain, sekä siitä ettei koko ajan tarvitse olla pähkäilemässä lähtikö puolustusnäpäys sekunnin murto-osan ennen kuin hyökkääjä osui palloon tai ehtikö puolustaja pysähtyä sekunnin murto-osan ennen kuin se osui palloon. Jne, kyl sä tiät.

Jep, sinä et pidä noista asioista. Entäs muut Kurvilaiset ?

LainaaSiksi HeSu-säännöt sopivat minusta korkeintaan puhtaisiin HW/retrokuvioihin, ei nykyajan sekaturnauksiin.

Pitänee sitten pelata testiturnaus myös Kurvin-säännöillä. On todella kohtuutonta vaatia hesulaisia radikaaleihin sääntömuutoksiin ilman kokeilumahdollisuutta. Myös kurvilaisille turnauksesta saattaisi olla hyötyä, koska saattaisi tulla vastaan tilanteita, joita ei esiinny Kurvin liigassa.

Lisätestiturnaus kuulostaisi oikein hyödylliseltä.  Eihän täsä SM-kisoihin/yhteisliigoihin mitään tulipalokiirettäkään ole?

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"Pidätte Hesu-sääntöjä friikkisääntöinä, mutta kuitenkin pidätte kiinni näiden sääntöjen friikeimmästä kohdasta: pelaatte hitaasti. Miksi ?

Henkilökohtaisesti yksinkertaisesti siitä syystä, että olen aina, vain ja ainoastaan tästä tavasta lukenut ohjekirjoista.

Vaikka olen muutenkin perin surkean 30-vuotisen elämäni aikana pelannut vasta piirun päälle kolmattakymmenettä peliä noin kymmenisen vuoden aikana, olen jokaisella KuSua edeltäneillä pelikerroillani tavaillut eri ystävienkin kanssa sääntöjä siitä "70-luvun ohjekirjasta".

Päätin nyt sitten kirjoittaa aiheesta vielä yhden postauksen:
Säännöillä voidaan vaikuttaa siihen, mihin suuntaan pelaajien taidot kehittyvät. Jos tehdään puolustaminen vaikeaksi, niin puolustustaidot kehittyvät. Jos tehdään hyökkääminen vaikeaksi, niin hyökkäystaidot kehittyvät. Eli jos ei saa tehdä pakin kautta, niin pitää opetella hyvin kierteet ja jatkolaukaukset ja jos saa tehdä pakin kautta, niin pitää opetella hyvin puolustusnäpäytykset. Jos on ihan pakko valita, niin näen mielummin hyviä jatkolaukauksia ja kierteitä, kuin hyviä puolustusnäpäytyksiä, vaikka perinihku olenkin.

Yrittäkää ny helvetissä saada säännöt keksittyä ennen ku me päijät-hämäläiset tullaan pelaamaan. Aikoinaan ku pelattiin ni suurin ongelma oli ku me pelattiin kirjasäännöillä ja te sovelletuilla säännöillä. Kiinnostusta pelaamiseen löytyy mut kinaamiseen ei pätkääkään!!11

Kokous pidetään, missä päätetään hitaan säännöistä. Nopean säännöt on ihan selvät.

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"Kokous pidetään, missä päätetään hitaan säännöistä. Nopean säännöt on ihan selvät.

Mahtaa olla pitkä kokous tiedossa :oops:

Eiköhän nuo sääntöihin liittyvät epäselvyydet hoideta (tarvittaessa) äänestämällä, joten "juupas-eipäs" väittely ei juurikaan pitkitä kokouksen kestoa.

Tuli muuten mieleen eräs sääntöaihe mikä ei ole vielä ollut keskustelun aiheena, eli peliaika.

Meillä Kurvin Subussa on nimittäin jatkuva aika ja pelataan 2 X 20 minuuttia.

Hesu taas pelaa 2x15 ja niin että aika katkaistaan kun pallo karkaa viivojen yli. Minusta tämä on vähän liikaa jääkiekoa muistuttava ajanotto ja tekee pelin vähän liiankin monimutkaiseksi jos ei ole tuomaria.

Olen huomannut että se on melko se ja sa millä ajalla pelataan mutta meidän aikasääntö on selkeämpi.


Pitäisikö lisätä galluppiin?

Lainaus käyttäjältä: "Masse"Minusta tämä on vähän liikaa jääkiekoa muistuttava ajanotto ja tekee pelin vähän liiankin monimutkaiseksi jos ei ole tuomaria.

Öööh..  
Hankalaa tässä on se, että muistaa painaa sitä Start/Stop -nappia.

Itelleni tuli tästä mieleen tuo "viimeinen hyökkäys", jota ainakin HeSulaisittain on käytetty. Tuonkin voisi sinne "sääntörinkiin" ottaa mukaan.

No niin, tässä on kyllä muutama ihan järkevä peruste pelata 2*15 min.
1) ei voi pelata aikaa maalipotkuissa, kulmissa tai vapareissa
2) merkkaamme maalien ajat vastaamaan oikeaa futiksen peliaikaa kertomalla subuaika kolmella. Eli jos tulee maali subuajassa 5.20, niin merkkaamme maalin ajaksi 16 min.


Henkilökohtaisesti tämä ei ole mikään kynnyskysymys ja voisin pelatakin 2*20 min. Olen vain niin tottunut tuohon 2*15 -käytäntöön että se tuntuu täysin selkeältä.

LainaaNo niin, tässä on kyllä muutama ihan järkevä peruste pelata 2*15 min.
1) ei voi pelata aikaa maalipotkuissa, kulmissa tai vapareissa
2) merkkaamme maalien ajat vastaamaan oikeaa futiksen peliaikaa kertomalla subuaika kolmella. Eli jos tulee maali subuajassa 5.20, niin merkkaamme maalin ajaksi 16 min.

Samaa mieltä hönkin kanssa. Liian usein olen huomannut kiusauksen vetkutteluun ja jonninjoutavaan pähkäilyyn. Toki arvonsa tuntevat vastustajat ovat myös osanneet pysäyttää joskus kellon vastaavassa tilanteessa. Ehdottomasti 2*15+vika hyökkäys

Lainaus käyttäjältä: "jouni"Yrittäkää ny helvetissä saada säännöt keksittyä ennen ku me päijät-hämäläiset tullaan pelaamaan. Aikoinaan ku pelattiin ni suurin ongelma oli ku me pelattiin kirjasäännöillä ja te sovelletuilla säännöillä. Kiinnostusta pelaamiseen löytyy mut kinaamiseen ei pätkääkään!!11

Noh noh, eipäs nyt kiihdytä. Säännöt selvillä kohtuullisen pian tuon koeturnauksen jälkeen ja siihen asti tässä itsekin pelataan vielä noilla säännöillä mitä aikaisemmin on ollut olemassa.

Ja kyllähän Päijät-Hämeessä jo pelataankin..

Lainaus käyttäjältä: "Masse"Tuli muuten mieleen eräs sääntöaihe mikä ei ole vielä ollut keskustelun aiheena, eli peliaika.

Meillä Kurvin Subussa on nimittäin jatkuva aika ja pelataan 2 X 20 minuuttia.

Hesu taas pelaa 2x15 ja niin että aika katkaistaan kun pallo karkaa viivojen yli. Minusta tämä on vähän liikaa jääkiekoa muistuttava ajanotto ja tekee pelin vähän liiankin monimutkaiseksi jos ei ole tuomaria.

Olen huomannut että se on melko se ja sa millä ajalla pelataan mutta meidän aikasääntö on selkeämpi.


Pitäisikö lisätä galluppiin?

Eikös tämä toimi samalla galluppina eli kyllä myös täältä kannatusta tuolle kahdelle vartin puoliajalle. Estetään turha ajanpeluu eikä sen kellon pysäyttäminen niin hirmuisen hankalaa taida olla.

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"No niin, tässä on kyllä muutama ihan järkevä peruste pelata 2*15 min.
1) ei voi pelata aikaa maalipotkuissa, kulmissa tai vapareissa
2) merkkaamme maalien ajat vastaamaan oikeaa futiksen peliaikaa kertomalla subuaika kolmella. Eli jos tulee maali subuajassa 5.20, niin merkkaamme maalin ajaksi 16 min.

Hännystelen Herra Puheenjohtajaa.

Nythän on kyse virallisissa turnauksissa käytettävistä säännöistä. Noissa kekkereissä on yleensä tuomarit, joten kellonkäyttö ei ole ongelma. Pienemmissä kaveriliigoissa lienee yleensä sellainen fiilis, että mahdollinen kellon kanssa sähläys ei ole katastrofi.

Lainaus käyttäjältä: "SUFC"Itelleni tuli tästä mieleen tuo "viimeinen hyökkäys", jota ainakin HeSulaisittain on käytetty. Tuonkin voisi sinne "sääntörinkiin" ottaa mukaan.

Vika hyökkäys on HeSussa ollut realismin lisäksi sen takia, että muuten voi puolustaja pähkäillä viimeiset 15 sekuntia pelin lopusta. Nykyisin sääntöä on muokattu entistä enemmän ajanpeluuta karsivaksi. Taisimme päätyä viime kaudella siihen, että puolessa minuutissa pitää pallon olla hyökkäyskenttäpuoliskolla, jonka jälkeen aikarajaa ei ole, mutta koristyyppinen palautus puolen rajan yli on kielletty. Vikassa hyökkäyksessä kulmapotkut ammutaan, mutta sivurajasta yli mennyt pallo katkaisee pelin. Tämä versio tuli käyttöön viime kaudeksi. Näin muistaisin, mutta sääntöviidakon tihetessä voin muistaa väärinkin.

Itse pitäisin tätä hyvänä ratkaisuna. Harvoin viimeinen hyökkäys on kovin kauan hyökkääjän takia kestänyt. Aiemmin, kun vikassa oli aikaraja, ei ollut ollenkaan harvinaista, että puolustajan näpäytykset rupesivat kestämään lisäajalla.

Tähän vikaan hyökkäykseen ehdotan nyt vakavasti seuraavaa ratkaisua:
30 sekkaa ja pallon ei tarvitse olla hyökkäyspuoliskolla. Kun 30 sekkaa kulunut ja hyökkääjällä vielä pallo, niin hyökkääjä saa vielä yhden näpäytyksen (tai yhden syötön ja siihen jatkovedon). Jos siis lisäajan loppuessa hyökkääjällä maalintekopaikka, niin hyökkääjä saisi yrittää sen vielä rauhassa ilman että puolustaja pystyy ajanpeluulla pilaamaan selkeän tilanteen. Jos 30 sekan lisäajalla tulee katko niin peli loppuu siihen. Vaparisäännön pitää sitten tietysti olla niin, että puolustajan virheestä vapari TAI näpäytys otetaan takaisin. Muutenhan vikan hyökkäyksen voi katkaista aiheuttamalla tahallaan vaparin.

Lisäaika joka vain jatkuu ja jatkuu (kuten Hesussa) ei ole mielestäni oikein hyvä ratkaisu.

Samoilla linjoilla hra puheenjohtajan kanssa. Meillä Heinolassa ei kyseistä vaparisääntöä muistaakseni ole ollut käytössä mutta kuulostaa järkevältä. Ainakaan täälläpäin suomea kellon pysäytys ja sen uudelleen käyntiin laittaminen ei ole tuottanut suurempia ongelmia...

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"Lisäaika joka vain jatkuu ja jatkuu (kuten Hesussa) ei ole mielestäni oikein hyvä ratkaisu.

Ymmärrän toisaalta, toisaalta en. Tässä perustelu:

Puoli minuuttia on pelattavissa pois kahdella puolustajan pähkäilynäpäytyksellä. Tämän takiahan HeSussakin muokattiin vastaavaa sääntöä, jossa aikaa oli jopa 45 sekuntia. Siksi mielestäni tuon ajan pitäisi olla enemmän kuin 30 sekuntia. Normaalitilanteessahan loputtomalla ajalla ei ole juuri merkitystä, koska ilman ajanpeluun mahdollisuutta erittäin harva vika hyökkäys kestää edes tuota 45 sekuntia. Sitäpaitsi ilman ajanpeluuta harva pelaaja pystyy jatkamaan hyökkäystään tuota aikaa.

Mielestäni ajan rajauksessa myös kärsivät nopeasti (puolustussiirtonsa) näpäyttävät pelaajat.

Väliaikatietona hitaan säännöistä että olen saanut kirjoitettua noin kolmasosan eli 10 sivua. Aikaa on mennyt työpäivän verran. Kyseisissä säännöissä tulee varmaan olemaan monta kohtaa, jotka edelleen herättävät keskustelua. Ehdotan että, jos vielä tulee joku maalintekosääntöön verrattava suuria tunteita kuohuttava sääntökohta esiin, niin ratkaistaan yleisellä äänestyksellä. Vähänkin nippelimmät jutut hallitus ratkaisee keskenään, tietysti kuunneltuaan ensin jäsenten mielipiteitä.

Yksi lisäkohta tuli mieleeni. Kyse on pelaajavaihdoista. Kesän turnauksessa niitä tuli käytettyä ja ne, joille tilastot sekä realistinen aspekti ovat tärkeitä, niitä varmasti haluavat hitaassa tehdä.

Realistista aspektia ja erityisesti taktista lisävivahdetta toisi tapa, jolla vaihdot tehdään nykyään HeSussa. Eli pelaaja näpäytetään keskiviivalta kentälle. Näpäytykseen saa vastata, jos se suuntautuu vastustajan kenttäpuoliskolle. Vastauksen ei kuitenkaan tarvitse olla niin tarkka kuin paitsiosta poistossa. Riittää, että pelaaja on jokseenkin samalla alueella vaihdetun pelaajan kanssa. Käytännössä joko maalin ja pelaajan välissä paitsiosäännön tapaan tai sitten n. 10 cm säteellä pelaajasta. Jos pelaaja tulee omalle kenttäpuoliskolle, ei vastausta saa tehdä.

Hitaaseen peliin vaihdot kuuluvat omasta ja varmasti usean muunkin mielestä olennaisesti, kuten tilastointi, realistiset taktiikat jne. Vaikka kenties SM-kisoissa ei näitä niinkään käytetä - paitsi huonon nappulan vaihtaminen parempaan - on sääntöihin varmaan hyvä kirjata tämäkin asia.

Niin, ja Hönkille hatunnosto puurtamisesta. Harmi, ettei tätä hommaa taida oikein voida jakaa.

Tsemppiä Hönkki isoon duuniin, tuo kyllä juu lienee sellainen juttu joka jää valitettavasti sun harteille. Eli josko siinä olisi useampi kirjoittaja niin tulkintaeroja voisi sitten taasen tulla?

Kyllä se ehdottomasti yhden tehtävä tuo sääntöjen kirjoittaminen, tulkintakysymyksiä tulisi liikaa, jos soppa jaettaisiin monelle. Mutta kyllä se Hönkki siitä selviytyy, vaikkakin urakka on totta puhuen liian raskas yhden ihmisen tehtäväksi. Mutta mitäpä sitä ei rakkaan lajinsa puolesta tekisi... :wink:  :dump:

Tässä sääntöjä kirjoittaessani tuli muutamia tilanteita mieleen, joita kannattaisi vielä miettiä:

- jos veskarista vaihtuu hallinta, niin pois jäävät ne ihanat tilanteet kun pääsee vetämään jatkolaukauksen vastapalloon vastustajan veskarin tökkäyksestä

- voiko tehdä "jatkolaukauksen" niin että se onkin syöttö ja tekee siihen vielä jatkolaukauksen. Rikastuttaisi kyllä hyökkäyspeliä.

- jos ei sallita pienintäkään rappausta, niin se tappaa kierrepeliä ja se taas johtaa vahojen suosimiseen. Jos kuitenkin sallittaisiin ihan pieni kosketus. Tätä nollatoleranssia on muuten aikoinaan kokeiltu Hesussa (taisi olla Serie A), mutta siitä luovuttiin.

Lainaa- jos ei sallita pienintäkään rappausta, niin se tappaa kierrepeliä ja se taas johtaa vahojen suosimiseen. Jos kuitenkin sallittaisiin ihan pieni kosketus. Tätä nollatoleranssia on muuten aikoinaan kokeiltu Hesussa (taisi olla Serie A), mutta siitä luovuttiin.

kirjoitin säännön näin:

"Hyökkääjän pelifiguuri ei saa osua edes hipaisemalla vastustajan pelifiguuriin ennen osumistaan palloon. Poikkeuksen muodostavat kierrenäpäytykset, joissa pelifiguuri saa hipaista vastustajaa, mutta kierteen suunta ei saa muuttua kosketuksen johdosta."

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki""Hyökkääjän pelifiguuri ei saa osua edes hipaisemalla vastustajan pelifiguuriin ennen osumistaan palloon. Poikkeuksen muodostavat kierrenäpäytykset, joissa pelifiguuri saa hipaista vastustajaa, mutta kierteen suunta ei saa muuttua kosketuksen johdosta."

Mulle ainakin ok näin.

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"jos veskarista vaihtuu hallinta, niin pois jäävät ne ihanat tilanteet kun pääsee vetämään jatkolaukauksen vastapalloon vastustajan veskarin tökkäyksestä

Sama tuli mieleen, mutta ajattelin hämmentäneeni jo tarpeeksi (juu, juu). Voisiko sääntö mennä niin, että hallinta vaihtuu vasta pallon pysähdyttyä. Tällöin vastapalloon voisi tällätä, mutta hallinta kuitenkin vaihtuisi.

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"voiko tehdä "jatkolaukauksen" niin että se onkin syöttö ja tekee siihen vielä jatkolaukauksen. Rikastuttaisi kyllä hyökkäyspeliä.

Mielestäni menee jo liikaa nopean suuntaan.

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"

Lainaa- jos ei sallita pienintäkään rappausta, niin se tappaa kierrepeliä ja se taas johtaa vahojen suosimiseen. Jos kuitenkin sallittaisiin ihan pieni kosketus. Tätä nollatoleranssia on muuten aikoinaan kokeiltu Hesussa (taisi olla Serie A), mutta siitä luovuttiin.

kirjoitin säännön näin:

"Hyökkääjän pelifiguuri ei saa osua edes hipaisemalla vastustajan pelifiguuriin ennen osumistaan palloon. Poikkeuksen muodostavat kierrenäpäytykset, joissa pelifiguuri saa hipaista vastustajaa, mutta kierteen suunta ei saa muuttua kosketuksen johdosta."

En tiedä vaikutaako kierrepeliinkään, mutta tuo allaoleva on minunkin mielestäni ok. Ennen turnauksia pitää linjan vain olla selvä.

"Taktisia jatkoja" ei ole liigoissamme oikeastaan nähty käytettävän ja ehkä tästä syystä niitä koskevia sääntöjä ei ole laadittu. Onko mahdollista saada jonkinlainen ennalta ehkäisevä maininta sääntöihin koskien tätä ominaisuutta?

Esimerkkinä:
Hyökkääjä pelaa pallon ylös ja syöttö ei tavoitakkaan omaa figuuria vaan suuntaa laitaa kohden, jossa hyökkääjällä (eikä mahd. puolustajallakaan) ole pelaajia. Pallon ollessa liikkeessä vetoalueella hyökkääjä näpäyttää vapaana olevan figuurinsa pallon perään, jolloin tilanne muistuttaa enemmän haltuunottoyritystä / taktista siirtonäpäytystä, kuin jatkolaukausta.

Parhaimmassa/pahimmassa tapauksessa hyökkääjä saa pallon haltuun täysin avoimen vetopaikan, mikäli vastustaja ei saa näpäytyksellään pelastettua tilannetta. Yleisemmässä tilanteessa hyökkääjän figuuri ei osu palloon, mutta jää avoimeen laukaisupaikkaan, mikäli puolustaja ei saa pelastettua tilannetta ja/tai palloa haltuun seuraavalla näpäytyksellä.

Samaa taktiikkaa käyttämällä voi tarvittaessa hieman kikkailla hyökkäysalueella esim. katkaisemalla liian kovan syötön päätymistä maalivahdin hallintaan.

Hönkki wrote:

Lainaa"Hyökkääjän pelifiguuri ei saa osua edes hipaisemalla vastustajan pelifiguuriin ennen osumistaan palloon. Poikkeuksen muodostavat kierrenäpäytykset, joissa pelifiguuri saa hipaista vastustajaa, mutta kierteen suunta ei saa muuttua kosketuksen johdosta.

Mun mielestä just noin ok.

Taktisia jatkoja ei kannata hyväksyä millään tavalla. Siksi vanha "back" sääntö on erittäin hyvä ja toimiva ohimenneen jatkon jälkeen.

Toivottavasti tästä ei taas synny kolmen kuukauden myrskyisää sananvaihtoa, mutta mitäs jos maalintekosäännössä olisi pienen pieni helpotus: jos pallo osuu vain pelifiguurin vartaloon (ei siis pohjaan) ja pelifiguuri ei kaadu, niin maali hyksytään. Silloin ne ihan pienet hipaisut menisivät vielä läpi.

Lisäksi jos pakki MV-alueella, niin saisi tehdä kunnolla kautta.

Sääntöjä olen kirjoittanut 15 sivua ja just kriittisimmät kohdat menossa.

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"Toivottavasti tästä ei taas synny kolmen kuukauden myrskyisää sananvaihtoa, mutta mitäs jos maalintekosäännössä olisi pienen pieni helpotus: jos pallo osuu vain pelifiguurin vartaloon (ei siis pohjaan) ja pelifiguuri ei kaadu, niin maali hyksytään. Silloin ne ihan pienet hipaisut menisivät vielä läpi.

Lisäksi jos pakki MV-alueella, niin saisi tehdä kunnolla kautta.

Sääntöjä olen kirjoittanut 15 sivua ja just kriittisimmät kohdat menossa.

Olen samaa mieltä diktaa.. öh. puheenjohtajan kanssa. Mielestäni juuri noin pelattiin joskus 90-luvulla jossain piireissä, jotka ovat jo minulta unohtuneet.

Itse asiassa kyllä vain joskus pelattiinkin noin ja nykyäänkin tuo maalivahdin alueella-sääntö on käytössä esim. Alpathronic-liigassa.

Tuleeko tappelua siitä, osuiko pallo yläkroppaan vai pohjan yläosaan???

Eli tällä variaatiolla ei tulisi niitä epäselviä tilanteita ja siitä syntyvää väittelyä onko maali hyväksyttävä vai ei? Mutta jos rajaus on "pallo osuu vain pelifiguurin vartaloon (ei siis pohjaan) ja pelifiguuri ei kaadu, niin maali hyksytään" niin saako tällöin pallon runnoa vaikka suorassa vaparissa maaliin, kunhan pallo koskee vain "vartaloa" eikä kaada muurin miehiä?

Maalilaukaukset, joissa pallo hipaisee puolustajaa eikä edes muuta suuntaa osumasta voidaan mielestäni ehkä jopa jossain määrin sallia, mutta jos homma menee "runnomiseksi" niin ei.

LainaaOlen samaa mieltä diktaa.. öh. puheenjohtajan kanssa

Minähän pyrin koko ajan vain ehdottelemaan asioita, mutta kun jonkun/joidenkin pitää lopulta jotain päättääkin.

LainaaEli tällä variaatiolla ei tulisi niitä epäselviä tilanteita ja siitä syntyvää väittelyä onko maali hyväksyttävä vai ei? Mutta jos rajaus on "pallo osuu vain pelifiguurin vartaloon (ei siis pohjaan) ja pelifiguuri ei kaadu, niin maali hyksytään" niin saako tällöin pallon runnoa vaikka suorassa vaparissa maaliin, kunhan pallo koskee vain "vartaloa" eikä kaada muurin miehiä?

Jos pallo osuu ylävartaloon ja figuuri ei kaadu, niin kosketus on aika pieni.
Luulisin että runnomisessa jälki on pahempaa.

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"Jos pallo osuu ylävartaloon ja figuuri ei kaadu, niin kosketus on aika pieni.
Luulisin että runnomisessa jälki on pahempaa.

Juuri SUFCin mainitsemassa muuri-tilanteessa pelaajat ovat niin lähellä toisiaan että eivät välttämättä kaadu (voin sanoa tämän runnomiseksperttinä ), vaikka pohjan yläpuolella lentoradaltaan lähtenyt vapari muuttaisi pahastikin suuntaa useammastakin muurilaisesta. Puhumattakaan Muuristen viiksistä.

Täytyy vetäytyä testilaboratorioon tekemään kokeita. Vahaamattomat HW-äijät tietysti käyttäytyvät tässä tilanteessa eri tavalla kuin vahatut sureshotit, mutta käyttäytyväthän ne muutenkin. Kyse on vain ominaisuuksista.

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"Täytyy vetäytyä testilaboratorioon tekemään kokeita. Vahaamattomat HW-äijät tietysti käyttäytyvät tässä tilanteessa eri tavalla kuin vahatut sureshotit, mutta käyttäytyväthän ne muutenkin. Kyse on vain ominaisuuksista.

Niin, totta tosiaan; eipä tullut mieleen. HW:t varmaan kellahtavat vaikka Zeugot jäisivät tönöttämään.

Viitaten nyt tuonne KuSun otteluraportit puun keskusteluun, ja siihen että kun en nyt vaan tajua mihin tämä jatkuvasti esiin nouseva valtataistelu näistä yksistä ja ainoista säännöistä nyt sitten oikein liittyy (muuhun kuin ehkä SM-kisoissa menestyvien ennakkoasetelmiin), niin käytin muutaman minuutin aivokapasiteettiani (ja kyllä, kumpikin aivosolu oli käytössä) ja mietin voisiko Suomen virallinen subbuteoliitto harkita kirjaavansa nämä nyt muodostettavat viralliset SM-kisasäännöt, mutta ottaa tehtäväkseen lisäksi myös mahdollisesti:

A) Hyväksyä, tai vain kirjata ylös (siis kerätä), jonkun määrän eri kerhoissa käytössä olevia sääntövariantteja esimerkiksi kaikenlaisia kerhojen välisiä ns. virallisia turnauksia varten.
ja/tai
B) Määritellä millaisia sääntöjä ei pitäisi lainkaan käyttää edes yhteisellä sopimuksella eri kerhojen välisissä peleissä. Eli määritellä millaisilla "house ruleilla" peli muuttaa luonnettaan liikaa tullakseen kutsutuksi enää subbuteoksi ja hitaaksi suomalaiseksi peliksi.

Tällöinhän liitto tulisi kerhoja vastaan tarjoamalla heille virallisten sääntöjen lisäksi objektiivista tukea ja konsultaatiota erilaisista jo käytössä olevista säännöistä ja niiden levinnäisyydestä.

Lisäksi liiton sääntötoiminta vastaisi harrastaja-kentän todellista tilannetta sen monimuotoisuudessaan, toiminta olisi pikemminkin ohjaavaa ja avustavaa kuin määrittelevää ja komentavaa, sekä pääsisimme mahdollisesti jatkossa eroon siitä että suuren pelimme pienistä asioista tulee kaikki pelit seisauttavia.

Nytkin vain turhaan säikytetään aloittelevia tai vähemmän kiinnostuneita pelaajia asettamalla liikaa painoarvoa pelikokemuksen edestä teknisiin asioihin, jotka luonnollisesti kiinnostavat varttuneempia pelimanneja ja SM-kisalaisia sitten taas enemmän.[/i]

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"Toivottavasti tästä ei taas synny kolmen kuukauden myrskyisää sananvaihtoa, mutta mitäs jos maalintekosäännössä olisi pienen pieni helpotus: jos pallo osuu vain pelifiguurin vartaloon (ei siis pohjaan) ja pelifiguuri ei kaadu, niin maali hyksytään. Silloin ne ihan pienet hipaisut menisivät vielä läpi.

Lisäksi jos pakki MV-alueella, niin saisi tehdä kunnolla kautta.

Sääntöjä olen kirjoittanut 15 sivua ja just kriittisimmät kohdat menossa.

En kannata edes vartalokosketusta, koska se taitaa olla välillä liki mahdoton erottaa, vaikka olisi tuomari. Ei epäselvyyksiä tuollaisella viilaamisella.

Jälkimmäistä kohtaa kannatan.

Lainaus käyttäjältä: "Gnucastle"

Mielestäni hyvä ehdotus. Kannattaisi kirjoittaa viralliset säännöt, joihin sitten tulee huomautuksia käytetyistä variaatioista. Kuitenkin viralliset olisivat ne, joita käytetään liiton turnauksissa ja mahdollisen epäsovun vallitessa eri kerhojen välillä käytävissä peleissä.

Lisäpointtina pelaajan alueella olemisen tulkitseminen. Käsittääkseni tarkoituksena olisi kirjata, että pelaaja on alueella, jos vihreätä näkyy. Mutta entäs keskellä viivaa mollottava pelaaja? Eikö se ole kummallakaan alueella? Pitäisikö sittenkin tulkita keskellä viivaa oleva jommallekummalle puolelle, ja siitä eteenpäin sille, missä on suurempi osa pohjaa.

LainaaViitaten nyt tuonne KuSun otteluraportit puun keskusteluun, ja siihen että kun en nyt vaan tajua mihin tämä jatkuvasti esiin nouseva valtataistelu näistä yksistä ja ainoista säännöistä nyt sitten oikein liittyy

1)Olen alusta asti ollut sitä mieltä että Kurvi voi pelata omaa sarjaansa omilla säännöillään.

2)Kun yksi kertsi, siis yksi kertsi, jossa 4-5 aktiivista pelaajaa, joista vain yksi on kokenut, alkaa vaatimaan että SM-kisat pitäisi pelata heidän poikkeavilla säännöillään, niin se on todellakin aika paljon vaadittu.

Lainaamietin voisiko Suomen virallinen subbuteoliitto harkita kirjaavansa nämä nyt muodostettavat viralliset SM-kisasäännöt, mutta ottaa tehtäväkseen lisäksi myös mahdollisesti:

A) Hyväksyä, tai vain kirjata ylös (siis kerätä), jonkun määrän eri kerhoissa käytössä olevia sääntövariantteja esimerkiksi kaikenlaisia kerhojen välisiä ns. virallisia turnauksia varten.
ja/tai
B) Määritellä millaisia sääntöjä ei pitäisi lainkaan käyttää edes yhteisellä sopimuksella eri kerhojen välisissä peleissä. Eli määritellä millaisilla "house ruleilla" peli muuttaa luonnettaan liikaa tullakseen kutsutuksi enää subbuteoksi ja hitaaksi suomalaiseksi peliksi.

Tällöinhän liitto tulisi kerhoja vastaan tarjoamalla heille virallisten sääntöjen lisäksi objektiivista tukea ja konsultaatiota erilaisista jo käytössä olevista säännöistä ja niiden levinnäisyydestä.

Lisäksi liiton sääntötoiminta vastaisi harrastaja-kentän todellista tilannetta sen monimuotoisuudessaan, toiminta olisi pikemminkin ohjaavaa ja avustavaa kuin määrittelevää ja komentavaa, sekä pääsisimme mahdollisesti jatkossa eroon siitä että suuren pelimme pienistä asioista tulee kaikki pelit seisauttavia.

Nytkin vain turhaan säikytetään aloittelevia tai vähemmän kiinnostuneita pelaajia asettamalla liikaa painoarvoa pelikokemuksen edestä teknisiin asioihin, jotka luonnollisesti kiinnostavat varttuneempia pelimanneja ja SM-kisalaisia sitten taas enemmän.[/i]

Hyvä. Alkaa kuulostamaan ihan järkevältä.

LainaaNiin, totta tosiaan; eipä tullut mieleen. HW:t varmaan kellahtavat vaikka Zeugot jäisivät tönöttämään.

Tein vähän testejä ja niin siinä kävi kuten helposti arvata saattaa: HW:t ja etenkin LW:t kaatuvat erittäin paljon helpommin kuin vahatut sureshotit. Sääntö voisi mennä näin: maali hyväksytään, jos laukaus osuu puolustavan pelifiguurin vartaloon tai pohjan yläosaan ja puolustava pelifiguuri liikkuu korkeintaan 2 mm osuman voimasta. Kaatuneen pelifiguurin katsotaan aina liikkuneen enemmän kuin 2 mm.

Kurvilaisille suosittelen erittän lämpimästi että ostakaa niitä vanhoja pikkupalloja. Vahatuilla ja matalapohjaisilla uudentyyppisillä äijillä opitte aivan varmasti kohottamaan vanhan pikkupallon ja silloin tulee enemmän maaleja, vaikka olisikin tiukemmat säännöt maalinteon suhteen.

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"Tein vähän testejä ja niin siinä kävi kuten helposti arvata saattaa: HW:t ja etenkin LW:t kaatuvat erittäin paljon helpommin kuin vahatut sureshotit. Sääntö voisi mennä näin: maali hyväksytään, jos laukaus osuu puolustavan pelifiguurin vartaloon tai pohjan yläosaan ja puolustava pelifiguuri liikkuu korkeintaan 2 mm osuman voimasta. Kaatuneen pelifiguurin katsotaan aina liikkuneen enemmän kuin 2 mm.

Vaikka tämä suosisikin HW:tä ja LW:tä, joissa on myös korkeammat pohjat, niin vastustan.

Miksi ihmeessä pitäisi säätää tällainen sekasikiösääntö, joka johtaa erittäin vaikeisiin tilanteisiin ja tulkintoihin mittauksessa sekä osumakohdassa. Tuollaisten mittaaminen on sula mahdottomuus käytännössä - olettaisin. Kaiken lisäksi kyse on pelin kriittisimmistä tilanteista eli maalitilanteista. Kokonaan puhdas maali on paljon selkeämpi erottaa pienestä kosketuksesta. Näitä vartalokosketusmaaleja ei nyt muistu edes juuri mieleen, joten aika pieni hyöty maalimääriin taitaisi olla. No, se on sivuseikka.

Tämä ei siis ole kritiikkiä Hönkkiä kohtaan, joka yrittää nyt ehkä liikaakin löytää helpotuksia perinteisiin ja hyväksi havaittuihin sääntöihin. Nythän on myös niin, että nämä säännöt eivät välttämättä ole voimassa maailman tappiin asti, vaan epäkohtia havaittaessa niitä voidaan varmasti korjata. Olisiko siis syytä kirjata nyt selkeät säännöt, joiden tulkitseminen on mahdollista myös muiden paikkakuntien tulokkaille.

Hitaan pelin sääntöjen kirjoittelu ei ole edennyt ihan sillä vauhdilla kuin oli tarkoitus. Joka tapauksessa kasassa on 25 sivua ja loppu häämöttää. Kriittisimmissä kohdissa olen päätynyt seuraaviin ratkaisuihin:
- Veskarin ulostuloissa FISTF:n/Kurvin sääntö
- Maalinteossa Hesu-sääntö eli ei saa osua pakkiin, MUTTA
erikseen sovittaessa voidaan käyttää yksittäisen treenipelin tai liigan kohdalla Kurvin sääntöä. Kaikissa liiton virallisissa peleissä (SM, ranking) laukaus ei saa osua pakkiin.
- Vahaus sallittua
- Näpäytystilaa sormelle ei saa tehdä siirtämällä pelifiguurin takana olevaa toista pelifiguuria. Niin ei saa tehdä FISTF:n eikä Hesun säännöissä. Ei kannata lähteä keksimään näiden sääntöjen ulkopuolelta mitään uusia juttuja.
- sivurajassa Hesu-sääntö

Olisi siis tällainen erikoisjärjestely maalinteon suhteen, mutta muuten kaikki pelaisivat samoilla säännöillä. Sääntökiistely olisi nyt hyvä saada loppumaan, mutta toki taivun enemmistön tahtoon, jos nämä säännöt eivät kelpaa.

Hienoa, että homma on noinkin pitkällä. Eihän niillä nyt mikään hengenhätä ole.

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"- Veskarin ulostuloissa FISTF:n/Kurvin sääntö
- Vahaus sallittua

Olikos tämä veskarin ulostulo yhdistettynä vahaukseen nyt ihan loppuun asti mietitty juttu? Ehkä asiaa on pohdittu tarkoin hallituksen suljetulla palstalla, mutta tämä yhdistelmä muuttaa perinteisen pelin luonnetta todella paljon alhaalla pelaamisen osalta. Ja kauemmas perinteisen pelin luonteesta.

Pelkkä vahaus muuttaa jo pelin luonnetta niin, että suomalaista pelaa kohta vain kourallinen vanhoja pelaajia. Uudet pelaajat, jotka vahaavat, pelannevat lähinnä nopeata omissa sarjoissaan. Silloin SM-kisojenkin järkkääminen on aika turhaa. Kun suomalainen on varmaan kuitenkin vähitellen katoava taiteenlaji, niin pitäisi kai välttää sitä edistäviä muutoksia.

Vahauksesta huomauttaisin muuten, että jopa Eliotilla oli viime turnauksessa mukana vahaamaton joukkue, vaikkei kai ole juuri ilman vahaa pelannut. Ei siis olisi mikään mahdottomuus jatkaa vahaamatta.

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"- Maalinteossa Hesu-sääntö eli ei saa osua pakkiin, MUTTA
erikseen sovittaessa voidaan käyttää yksittäisen treenipelin tai liigan kohdalla Kurvin sääntöä. Kaikissa liiton virallisissa peleissä (SM, ranking) laukaus ei saa osua pakkiin.

Pohdittiinko sitä tarkennusta, että maalivahdin alueella olevaan puolustajaan saa osua?

Olen kirjoittanut hitaan säännöt. Annoin ne ensiksi hallituksen luettavaksi ja jos hallitus ei hyväksy joitain yksittäisiä sääntöjä, niin korjaan vielä kyseiset kohdat.

Sääntöjen sääntö, joka ei varmasti tule muuttumaan:
"Pelaajat, joilla ei ole etu- tai keskisormea, voivat käyttää näpäytykseen muita sormia."

Säännöt julkistetaan ensimaanantaina ellei hallituksen ehdotuksesta säännöt mene niin paljon uusiksi, että en ehdi tehdä kaikkia korjauksia.

Sääntötopikki taas avattu vaikken tiennyt sen olevan edes suljettuna...

Omasta mielestäni on ihan turha ruveta rajaamaan näitä pallon osumia ylävartaloon, pohjaan etc. Tai edes että maali hyväsytään jos puolustava figuuri liikkuu esim. 2mm. Nämä aiheuttavat aivan turhia epäselvyyksiä, kun ruvetaan sitten tappelemaan liikkuiko puolustava figuuri 2mm vai 3mm. Menee sitten siihen että ruvetaan mittatikulla mittaamaan kuinka paljon figuuri liikkui. Omasta mielestäni pallo ei saa osua LAINKAAN puolustavaan figuuriin ennen maalilinjan ylittämistä.

Jos puolustava figuuri on maalivahdin alueen sisällä, niin silloin voin hyväksyä säännön, että puolustajan kautta menevä laukaus hyväksytään.

Tässäkin tapauksessa toivon että liitto määrittelee tarkasti sen, mistä katsotaan koska figuuri on alueen sisällä ja koska ei.

LainaaOmasta mielestäni on ihan turha ruveta rajaamaan näitä pallon osumia ylävartaloon, pohjaan etc. Tai edes että maali hyväsytään jos puolustava figuuri liikkuu esim. 2mm. Nämä aiheuttavat aivan turhia epäselvyyksiä, kun ruvetaan sitten tappelemaan liikkuiko puolustava figuuri 2mm vai 3mm. Menee sitten siihen että ruvetaan mittatikulla mittaamaan kuinka paljon figuuri liikkui. Omasta mielestäni pallo ei saa osua LAINKAAN puolustavaan figuuriin ennen maalilinjan ylittämistä.

Näin se nyt onkin. Ei saa osua ollenkaan, paitsi jos pakki on edes osittain veskarinalueen rajan päällä.

Näitä eri sääntöversioita on tullut jonkin verran tehtyä mikä varmaan sekoittaa. No, kyllä tämä tästä kohta rauhottuu.

Mitäs mieltä olette vielä tällaisesta paitsioon liittyvästä jutusta: saako paitsiosta poistoon vastattavalla näpäytyksellä jättää äijiä paitsioon ? Perinteisesti on ollut että ei saa, mutta uusimpiin sääntöihin laitoin että saa jättää. Nopeassa muistaakseni sai jättää.

Mielestäni ei saa. Ja se paitsiosta poisto pitää näpäyttää POIS PÄIN PALLOSTA, ei PALLON SUUNTAAN.

Minun mielestäni olisi hyvä sääntö jos paitsiosta poistoon vastatessa saisi jättää hyökkäävän joukkueen pelaajia paitsioon. Saahan oikeassakin futiksessa tehdä paitsioansoja, jollaisten yrittäminen tällä säännöllä tehtäisiin mahdolliseksi.

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"Mitäs mieltä olette vielä tällaisesta paitsioon liittyvästä jutusta: saako paitsiosta poistoon vastattavalla näpäytyksellä jättää äijiä paitsioon ? Perinteisesti on ollut että ei saa, mutta uusimpiin sääntöihin laitoin että saa jättää. Nopeassa muistaakseni sai jättää.

Itse ehdotin aiemmin kalenteri-otsikossa, että näin saa tehdä, mutta sillä tarkennuksella, että hyökkääjällä on aina mahdollisuus tällaisessa tapauksessa poistaa uudestaan vaikka sama pelaaja. Ja saman toistuessa poistojen määrää ei olisi rajattu, vaikka normaalissa tilanteessa rajattaisiinkin.

Lainaus käyttäjältä: "Jewell"Mielestäni ei saa. Ja se paitsiosta poisto pitää näpäyttää POIS PÄIN PALLOSTA, ei PALLON SUUNTAAN.

Tästähän on ollut enemmänkin keskustelua kalenteri-otsikossa. Ja aika vahvoin perustein virallisiin sääntöihin olisi kai tyrkyllä rajoitukseton poisto.

Käytännössä 'oikein' pelattuna oman puolustusalueensa saa tyhjennettyä vastustajan hyökkääjistä, mikäli vastauksella saa jättää uusia pelaajia paitsioon ja tämä saattaa muuttaa peliä vetoviivan linjapuolustukseksi.
Toisaalta eipä noita figuureita usein näe makaamassa syvällä hyökkäysalueella. Oikeassa jalkapallossa puolustajat liikkuvat vapaasti ja jättävät hyökkääjiä paitsioon, mikäli siinä onnistuvat.

Joka tapauksessa itselleni kelpaa kumpi tahansa sääntö (tähän mennessä pelattujen otteluiden perusteella), mutta eipä noita tilanteita jossa vastauksilla saisi jätettyä paljon miehiä paitsioon ole esiintynyt. Uusi vastauksen määritelmä, jossa puolustajaa ei tarvitse pelata pelaajan ja maalin väliselle linjalle on hieman samoilla linjoilla uudelleen paitsioon jättämisen kanssa, mutta tuleeko poistamisesta tällöin suoritus, jossa samaa pelaajaa poistetaan 3-4 näpäytyksen voimin pois hyökkäysalueelta?

Poiston ja vastauksen muuttaminen vapaaseen muotoon muuttaa peliä tai ehkä enemmänkin tuo siihen tietyn taktisen piirteen lisää (oikein käytettynä). Sama ominaisuus myös antaa mahdollisuuden hyökkääjälle tehdä epähuomiossa puolustusta suuresti auttavan virheen jonka takia avoin maalipaikka kuivuu kasaan tai vastustaja saa puoli ilmaiseksi pallon ja vaarallisen vastahyökkäyksen.

Wanha sääntövihko toteaa ettei poisto ole taktinen sijoitus vaan pelaajan poisto paitsioasemasta. Tällä periaatteella on aiemmin pelattu eikä se ole tuottanut vaikeuksia. Montaa sääntöä on muokattu ja/tai hiottu noista ajoista ja tarkoitushan on löytää pelillisesti toimivin ja nautittavin muoto säännöille. Tietysti tämä muutos voisi tarjota pienen lisämahdollisuuden altavastaajalle heikentää/hidastaa vastustajan vyörymistä kahden eri tasoisen pelaajan välisessä ottelussa, Varsinkin silloin jos hyökkääjä pelaa huolimattomasti tai ns. 'vasemmalla kädellä' -periaatteella.

LainaaJa aika vahvoin perustein virallisiin sääntöihin olisi kai tyrkyllä rajoitukseton poisto.

Tuntuu vaan niin tyhmältä, että näin hyökkäävä joukkue, ja samalla paitsiosta poistettava pelaaja HYÖTYY paitsiossa olemisesta.

Jos tilannetta verrataan oikeaan jalkapalloon, ja paitsiossa oleva pelaaja selvästi osallistuu peliin, esim. tulemalla paitsioasemasta pelaamaan palloa, vihelletään tilanne aina paitsioksi.

Lainaus käyttäjältä: "Jewell"Tuntuu vaan niin tyhmältä, että näin hyökkäävä joukkue, ja samalla paitsiosta poistettava pelaaja HYÖTYY paitsiossa olemisesta.

Ymmärrän yskän, mutta itse asiassa nyt keskustellulla vastaus-säännöllä pallon lähelle tehty poisto lienee useimmiten huono ratkaisu puolustajan päästessä pallon eteen halutessaan.

Ymmärtääkseni kuitenkin poistettua pelaajaa ei saa seuraavana näpäyttää, esim. laukoa. Mutta saako sillä heti tehdä jatkolaukauksen, jos toinen pelaaja syöttää? Vai pitäisikö sen olla "yksi kierros" pannassa? Tämä jälkimmäinen poistaisi aika tehokkaasti Jewellin mainitseman mahdollisen hyödyn.

Lainaus käyttäjältä: "Jewell"Jos tilannetta verrataan oikeaan jalkapalloon, ja paitsiossa oleva pelaaja selvästi osallistuu peliin, esim. tulemalla paitsioasemasta pelaamaan palloa, vihelletään tilanne aina paitsioksi.

Mutta tässä pelaaja ei tule pelaamaan palloa heti, joten ei vihelletä. Saahan oikeassakin pelissä tulla paitsioasemasta linjan alapuolelle ja heti siitä eteenpäin osallistua peliin vaikkapa vastaanottamalla syötön, joka lähti vasta poistumisen jälkeen. Oikeassa pelissähän on myös passiivinen paitsio - täysin älyvapaa sääntö muuten - joka mahdollistaa edun saamisen paitsioasemassa.

Lainaus käyttäjältä: "SUFC"Wanha sääntövihko toteaa ettei poisto ole taktinen sijoitus vaan pelaajan poisto paitsioasemasta. Tällä periaatteella on aiemmin pelattu eikä se ole tuottanut vaikeuksia.

Pelaajan näpäyttäminen on kyllä mielestäni AINA taktinen sijoitus, vaikka se olisi poisto, joka kohdistetaan pois pallosta tai sivurajan suuntaisesti.

Ja vaikeuksia on kyllä minulle ainakin tuottanut tulkinta "tilanteeseen" poistamisesta ja vastauksen oikeasta paikasta, jossa ei häiritse tilannetta sekä se, että en jostain kumman syystä voi vastata haluamallani alimmalla puolustajalla, koska en saa jättää uutta hyökkääjää paitsioon. Tulkintakysymyksiä on paitsiosäännön tiimoilta riittänyt, mutta omissa liigoissa yleensä ne on helppo sopia. Nyt tuon kohdan voisi kuitenkin korjata päivänselväksi.

Lainaus käyttäjältä: "Rossonero"Pelaajan näpäyttäminen on kyllä mielestäni AINA taktinen sijoitus, vaikka se olisi poisto, joka kohdistetaan pois pallosta tai sivurajan suuntaisesti.

Ja vaikeuksia on kyllä minulle ainakin tuottanut tulkinta "tilanteeseen" poistamisesta ja vastauksen oikeasta paikasta, jossa ei häiritse tilannetta sekä se, että en jostain kumman syystä voi vastata haluamallani alimmalla puolustajalla, koska en saa jättää uutta hyökkääjää paitsioon. Tulkintakysymyksiä on paitsiosäännön tiimoilta riittänyt, mutta omissa liigoissa yleensä ne on helppo sopia. Nyt tuon kohdan voisi kuitenkin korjata päivänselväksi.

Juuri näin! Muistan itse kultaiselta 90-luvulta, kun opettelin sääntöjä ja pelasin kokeneiden pelaajien kanssa, oli paitsiosta poistosääntö aina yhtä hepreaa. Sitä tulkittiin eri paikoissa aina eri tavoilla (ja välillä tuntui, että aina kokeneemman pelaajan eduksi).

Luulisin, että olemme ekojen kisojen jälkeen huomattavasti viisaampia säännön taktisuudesta ja toimivuudesta. Mitään ei hakata kiveen ja toimimattomat kohdat muutetaan tuleviin kisoihin.

80- ja 90-luvun Hesu-liigoissa paitsiostapoistosäännön kanssa ei ollut paljoa ongelmia, koska kaikki tulkitsivat aika samalla tavalla mikä poisto ja mikä vastaus tulee tilanteeseen ja mikä ei. Ranking-kisoissa saattoi sitten nähdä vähän toisenlaisia ratkaisuja, sillä kyse oli tosiaan tulkinnoista. Oli varmasti aloittelevalle pelaajalle hämmentävää.

Nopean paitsiostapoistosääntö on hyvä koska siinä ei ole mitään tulkinnallisuutta. Nyt ehdotettu on eräänlainen sekamuoto, joka voi ollakin ok, mutta sen heikko kohta on se, että vastauksen pitää tulla korkeintaan tietyn senttimäärän päähän poistetusta figuurista. Tulee paljon mittailuja.

Se on hyvä sääntö, että poistettu figuuri ei saa heti osallistua peliin (ei edes jatkolla). Silloin viedään hyökkääjältä paitsioasemaan joutumisen "etua".

Paitsioasemaan jättäminen vastauksella on kaksipiippuinen juttu, koska jos saa jättää, niin puolustaja pystyy aika usein tyhjentämään koko laukaisualueen hyökkääjistä. Toisaalta kun poistot saa laittaa tilanteeseen, niin hyökkääjä voi taas hyötyä siitä, että "joutuu" poistamaan. Nopeassa pelissähän tätä taktista piirrettä joutuu joskus miettimään.

Nopean paitsiostapoisto on muuten hyvin jalkapallomainen, koska jos ajatellaan tilannetta, jossa hyökkäävä jengi huomaa oman pelaajan olevan paitsiossa, niin he hidastavat hyökkäystä eli puolustus saa aikaa ryhmittyä, kunnes paitsioasemassa ollut pelaaja tulee pois paitsiosta. Tämä uudelleen ryhmittyminen voi kohdistua ihan muuhun pelitilanteeseen kuin siihen pelaajaan joka juuri tuli pois paitsiosta. Eli juuri niinkuin nopeassa vastausnäpy saa kohdistua tilanteeseen. Lisäksi hetken paitsioasemassa ollut pelaaja voi tulla takaisin on-side ja hänelle saa taas syöttää. Eli kuten nopeassa saa poistaa tilanteeseen.

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"heikko kohta on se, että vastauksen pitää tulla korkeintaan tietyn senttimäärän päähän poistetusta figuurista. Tulee paljon mittailuja.

Jotenkin luulisin, että noita mittailuja ei juurikaan tule. Jos katsotte, miten suuri on ympyrä, jonka säde on 15 cm, saa vastauksen halutessaan takuuvarmasti tuolle alueelle. Harvoin noita mittoja on muutenkaan mitattu kisoissa millin päälle esimerkiksi vapareissa yms. Vai onko noista mitoista tullut joskus ongelmia kisoissa?

Hönkki wrote:

LainaaSe on hyvä sääntö, että poistettu figuuri ei saa heti osallistua peliin (ei edes jatkolla).

Tuota kannattaa vielä miettiä...jatkolaukaus-mahdollisuus pitäisi edes säilyttää...esim. kulman jälkitilanteessa voi tulla tilanne, jossa hyökkäävän joukkueen on "pakko" poistaa paitsioasemasta pelaajat, jotka ovat valuneet maalinedustalle . Eli tavallaan mahdollisuus hyödyntää kulman jälkitilanne poistuu miltei kokonaan...tämä nyt on aika karkea esimerkki mutta kuitenkin...sinänsä rajoitukseton poistaminen ja vastaukset siihen voisi toimiakin, muttei ilman poistetun pelaajan jatko-mahista!!  

LainaaTuota kannattaa vielä miettiä...jatkolaukaus-mahdollisuus pitäisi edes säilyttää...esim. kulman jälkitilanteessa voi tulla tilanne, jossa hyökkäävän joukkueen on "pakko" poistaa paitsioasemasta pelaajat, jotka ovat valuneet maalinedustalle . Eli tavallaan mahdollisuus hyödyntää kulman jälkitilanne poistuu miltei kokonaan...tämä nyt on aika karkea esimerkki mutta kuitenkin...sinänsä rajoitukseton poistaminen ja vastaukset siihen voisi toimiakin, muttei ilman poistetun pelaajan jatko-mahista!!

Olet oikeassa ja tarkemmin ajatellen ottaisin kokonaan nopean paitsiostapoistot ja vastaukset.

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"

LainaaTuota kannattaa vielä miettiä...jatkolaukaus-mahdollisuus pitäisi edes säilyttää...esim. kulman jälkitilanteessa voi tulla tilanne, jossa hyökkäävän joukkueen on "pakko" poistaa paitsioasemasta pelaajat, jotka ovat valuneet maalinedustalle . Eli tavallaan mahdollisuus hyödyntää kulman jälkitilanne poistuu miltei kokonaan...tämä nyt on aika karkea esimerkki mutta kuitenkin...sinänsä rajoitukseton poistaminen ja vastaukset siihen voisi toimiakin, muttei ilman poistetun pelaajan jatko-mahista!!

Olet oikeassa ja tarkemmin ajatellen ottaisin kokonaan nopean paitsiostapoistot ja vastaukset.

Hyvä pointti Pupelta, vaikken pelkän satunnaisen kulman jälkitilanteen takia ehkä jatkojakaan sallisi. En kuitenkaan missään nimessä menisi tuohon nopean sääntöön kokonaan.

Voisi riittää, että poistetulla pelaajalla ei saa heti vetää suoraa vetoa. Eli ei voi poistaa esim. suoraan pallon taakse vetopaikkaan. Se olisi kohtuutonta hyvin vetopaikat peittänyttä joukkuetta kohtaan. Jatkot voisi hyväksyäkin, koska jatko on aina epävarmempi maalitilanne.

Tämän voisi muotoilla siten, että poistettu pelaaja ei saa pelata paikallaan olevaa palloa (siis syöttö/suora veto) seuraavalla vuorolla.

Jewell wrote:

LainaaJos tilannetta verrataan oikeaan jalkapalloon, ja paitsiossa oleva pelaaja selvästi osallistuu peliin, esim. tulemalla paitsioasemasta pelaamaan palloa, vihelletään tilanne aina paitsioksi.

Subussa on PAKKO jättää mahdollisuus pelata paitsioasemassa olevalla pelaajalla palloa...miettikääs nyt hienoa kierrettä maalinedustalta paitsioasemasta, jolla otetaan pallo haltuun laukaisualueen rajalta ja saadaan hieno mahdollisuus vetopaikkaan... :!:

LainaaEn kuitenkaan missään nimessä menisi tuohon nopean sääntöön kokonaan. Voisi riittää, että poistetulla pelaajalla ei saa heti vetää suoraa vetoa. Eli ei voi poistaa esim. suoraan pallon taakse vetopaikkaan. Se olisi kohtuutonta hyvin vetopaikat peittänyttä joukkuetta kohtaan. Jatkot voisi hyväksyäkin, koska jatko on aina epävarmempi maalitilanne.

Ihan vaan tiedoksi, että ei nopeankaan poistosäännössä poistettu pelaaja saa pelata palloa poiston jälkeen: "Poistettu pelifiguuri ei saa pelata palloa ennen kuin hyökkääjän toinen pelifiguuri tai maalivahti on pelannut palloa tai pallon hallinta on vaihtunut.

Jokaista paitsiostapoistonäpäytystä kohden puolustajalla on oikeus puolustusnäpäytykseen."

Lainaus käyttäjältä: "Zinga"

LainaaEn kuitenkaan missään nimessä menisi tuohon nopean sääntöön kokonaan. Voisi riittää, että poistetulla pelaajalla ei saa heti vetää suoraa vetoa. Eli ei voi poistaa esim. suoraan pallon taakse vetopaikkaan. Se olisi kohtuutonta hyvin vetopaikat peittänyttä joukkuetta kohtaan. Jatkot voisi hyväksyäkin, koska jatko on aina epävarmempi maalitilanne.

Ihan vaan tiedoksi, että ei nopeankaan poistosäännössä poistettu pelaaja saa pelata palloa poiston jälkeen: "Poistettu pelifiguuri ei saa pelata palloa ennen kuin hyökkääjän toinen pelifiguuri tai maalivahti on pelannut palloa tai pallon hallinta on vaihtunut.

Jokaista paitsiostapoistonäpäytystä kohden puolustajalla on oikeus puolustusnäpäytykseen."

Siksi tuossa olikin minulla kappalejako. Tarkentaen en siis haluaisi hitaaseen rajoituksetonta vastausta - kuten nopeassa. Muuten sääntö voisi ollakin sama.

Koska meillä on kisat tulossa, niin teen pienen yhteenvedon niistä paitsioon liittyvistä säännöistä, mistä täällä on keskusteltu ja mikä näyttäisi olevan vallitseva näkemys:

- Vapaat poistot ja vapaat vastaukset eli saavat olla täysin taktisia kunhan vastaus tulee 15 cm:n päähän poistetusta pelaajasta. Mielestäni 15 cm parempi kuin 10 cm.

- Vastauksella saa jättää paitsioon, mutta paitsioon jätetyn pelaajan saa vielä poistaa.

- Poistettu pelaaja saa pelata palloa sen jälkeen kun joku toinen pelaaja on pelannut palloa eli poistetulla voi vetää jatkon.

- Paitsioasemassa olevalla pelaajalla saa pelata palloa, jos pallo ei ole ylittänyt paitsiolinjaa. Tämä on tietty ristiriidassa oikean fudiksen kanssa, mutta pidän tätä sääntöä hyökkäyspeliä rikastuttavana ja siksi kannatettavana.

Olen ollut ymmärtävinäni että tätä halutaan ja minusta nämä säännöt ovat ok, mutta turnauksessahan sen vasta todella näkee mitä kaikkia tilanteita tulee eteen. Lienee parasta käydä nämä jutut läpi vielä turnauspaikalla.

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"Paitsioasemassa olevalla pelaajalla saa pelata palloa, jos pallo ei ole ylittänyt paitsiolinjaa. Tämä on tietty ristiriidassa oikean fudiksen kanssa, mutta pidän tätä sääntöä hyökkäyspeliä rikastuttavana ja siksi kannatettavana.

??? Eikö paitsioasemassa olevalla pelifiguurilla saa pelata palloa, jos se on ylittänyt paitsiolinjan? Miten, jos näpäytät pelifiguurilla palloa, joka on syvällä vastustajan alueella ja pelifiguuri ottaa pallon nätisti haltuun niin, että pallo jää figuurin alapuolelle. Tämän jälkeenhän pallo on hyvin hallussa, mutta figuuri on paitsioasemassa (ja pallo linjan alapuolella). Kai nyt futiksessakin pelaaja saa pelata palloa, jos hän on sen itse vienyt linjan taakse ja "on paitsioasemassa".

Ymmärsinkö jotain väärin??

Saa pelata. Ajatuskatko.


Seuraava tilanne vielä mietityttää: hyökkääjä on paitsioasemassa, alin puolustaja nousee ylöspäin pallon yläpuolelle. Voiko nyt pelata jollain toisella hyökkääjällä palloa kohti päätyrajaa ilman että syntyy paitsio ?

Privana saapui muutama sääntökysymys:

a) Saako varsimaalivahdilla estää vastustajan näpäytystä/figuuria?
Ei saa


b) Irtomaalivahdin saa asettaa maalivahdin alueella vapaasti haluamaansa kohtaan, mutta saako 'keijolla' lähteä päätyrajan takaa, eli kentän ulkopuolelta jos se kuitenkin pysyy maalivahdin alueen sivupäädyn ja maalitolpan välisellä osuudella?
Saa lähteä päätyrajan takaa


c) Jos maalin tekee maalivahdin alueella olevan puolustajan figuurin kautta niin miten se tulkinta figuurin sisällä olemisesta meni?

Riittää kun äijän pohja on maalivahdinalueen viivan päällä ylhäältäpäin katsottaessa.
 

d) koska aitaan osunut pelaaja laitetaan sivu/päätyrajalle ?

Vastustajan näpäytyksen jälkeen. Pelaaja, joka menee rajojen ulkopuolelle, mutta joka ei osu aitaan, asetetaan heti oman näpäytyksen jälkeen rajalle tai sitten sillä jatketaan siitä mihin se jäi. Aitaan osunut pelaaja ei koskaan jatka siitä mihin se jäi.

Hitaan säännöistä siis kyse.

Hyvältä näytti nyt. Käytännössähän nuo mahdolliset ongelmakohdat sitten nähdään.

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"Seuraava tilanne vielä mietityttää: hyökkääjä on paitsioasemassa, alin puolustaja nousee ylöspäin pallon yläpuolelle. Voiko nyt pelata jollain toisella hyökkääjällä palloa kohti päätyrajaa ilman että syntyy paitsio ?

Tilannehan ei eroa siitä, että tuo paitsiossa oleva hyökkääjä on itse pelannut itsensä palloa hipaistessaan pallon alapuolelle. Eikös se silloinkin ole paitsio?

Lainaus käyttäjältä: "Rossonero"

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"Seuraava tilanne vielä mietityttää: hyökkääjä on paitsioasemassa, alin puolustaja nousee ylöspäin pallon yläpuolelle. Voiko nyt pelata jollain toisella hyökkääjällä palloa kohti päätyrajaa ilman että syntyy paitsio ?

Tilannehan ei eroa siitä, että tuo paitsiossa oleva hyökkääjä on itse pelannut itsensä palloa hipaistessaan pallon alapuolelle. Eikös se silloinkin ole paitsio?

Mielestäni säännön pitäisi olla analoginen jalkapallon paitsiosäännön kanssa:
"Pelaaja on paitsioasemassa, jos hän on lähempänä vastajoukkueen päätyrajaa kuin sekä pallo että toiseksi alin vastapelaaja" + "Pelaajan paitsioasema on tuomittava vain, jos hän erotuomarin mielestä sillä hetkellä, kun hänen kanssapelaajansa koskettaa tai pelaa palloa, aktiivisesti osallistuu pelitapahtumaan..."
Pallon alapuolella oleva pelifiguuri ei siis voi aiheuttaa paitsiota, sillä se ei ole paitsioasemassa. Subussahan passiivinen paitsiosääntö eroaa futiksen vastaavasta siten, että subussa paitsio tuomitaan aina pallon ylittäessä puolustuslinjan ja pelifiguurin ollessa paitsioasemassa riippumatta siitä, osallistuuko pelifiguuri peliin aktiivisesti tai passiivisesti.

Tämä paitsiokeskustelu tarvitsee käydä pöydän ääressä.

Myös eräs toinen sääntökohta pitää vielä selventää: jos hyökkääjä yrittää jatkolaukausta, mutta ei osu palloon ja pallo jää peliin, niin vastustaja voi määrätä laukaisuyritysnäpäytyksen takaisin. Tällä ehkäistään taktisia ohivetoja, esim. kun pallo menee kohti päätyrajaa ja hyökkääjä roiskaisee tahallaan ohi pallosta ja yli päätyrajasta ja pallo jää peliin lähelle päätyrajaa.

Nyt jää se mahdollisuus, että jatkolaukaus onkin pallon haltuunotto eli hyökkääjä osuu liikkuvaan palloon, mutta pallo jää peliin. Näitä ei Helsingin sarjoissa ole oikeastaan koskaan yritetty, mutta tuntuu tyhmältä niitä kieltääkkään. Jatkolaukaushan voi epäonnistua, niin että se vain hipaisee palloa. Lisäksi näiden haltuunottojen yrittäminen vain rikastuttaisi hyökkäyspeliä, vaikka itsestänikin ne vielä tuntuvat vierailta.

Lainaus käyttäjältä: "Zinga"

Lainaus käyttäjältä: "Rossonero"

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"Seuraava tilanne vielä mietityttää: hyökkääjä on paitsioasemassa, alin puolustaja nousee ylöspäin pallon yläpuolelle. Voiko nyt pelata jollain toisella hyökkääjällä palloa kohti päätyrajaa ilman että syntyy paitsio ?

Tilannehan ei eroa siitä, että tuo paitsiossa oleva hyökkääjä on itse pelannut itsensä palloa hipaistessaan pallon alapuolelle. Eikös se silloinkin ole paitsio?

Mielestäni säännön pitäisi olla analoginen jalkapallon paitsiosäännön kanssa:
"Pelaaja on paitsioasemassa, jos hän on lähempänä vastajoukkueen päätyrajaa kuin sekä pallo että toiseksi alin vastapelaaja" + "Pelaajan paitsioasema on tuomittava vain, jos hän erotuomarin mielestä sillä hetkellä, kun hänen kanssapelaajansa koskettaa tai pelaa palloa, aktiivisesti osallistuu pelitapahtumaan..."
Pallon alapuolella oleva pelifiguuri ei siis voi aiheuttaa paitsiota, sillä se ei ole paitsioasemassa. Subussahan passiivinen paitsiosääntö eroaa futiksen vastaavasta siten, että subussa paitsio tuomitaan aina pallon ylittäessä puolustuslinjan ja pelifiguurin ollessa paitsioasemassa riippumatta siitä, osallistuuko pelifiguuri peliin aktiivisesti tai passiivisesti.

Samaa mieltä kyllä olen. Tuli näemmä väsyneenä itselleni kämmi termistön kanssa. Eli tarkoitin, että pelaaja on palloa hipaistessaan ajautunut pallon ja maalin väliin niin, että puolustajia ei ole välissä.

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"Tämä paitsiokeskustelu tarvitsee käydä pöydän ääressä.

Myös eräs toinen sääntökohta pitää vielä selventää: jos hyökkääjä yrittää jatkolaukausta, mutta ei osu palloon ja pallo jää peliin, niin vastustaja voi määrätä laukaisuyritysnäpäytyksen takaisin. Tällä ehkäistään taktisia ohivetoja, esim. kun pallo menee kohti päätyrajaa ja hyökkääjä roiskaisee tahallaan ohi pallosta ja yli päätyrajasta ja pallo jää peliin lähelle päätyrajaa.

Nyt jää se mahdollisuus, että jatkolaukaus onkin pallon haltuunotto eli hyökkääjä osuu liikkuvaan palloon, mutta pallo jää peliin. Näitä ei Helsingin sarjoissa ole oikeastaan koskaan yritetty, mutta tuntuu tyhmältä niitä kieltääkkään. Jatkolaukaushan voi epäonnistua, niin että se vain hipaisee palloa. Lisäksi näiden haltuunottojen yrittäminen vain rikastuttaisi hyökkäyspeliä, vaikka itsestänikin ne vielä tuntuvat vierailta.

On hyvä, että ohivedon voi pyytää takaisin, koska vaikka se ei olisikaan tahallinen, niin siitä saa kohtuuttomasti etua.

Jälkimmäistä en kieltäisi, jos kyse on tosiaan vedosta. Muutenhan tolppaan kopsahtava vetokin pitäisi voida vetää takaisin. Ja mihin pallo edes asetettaisiin.

Ongelmana pidänkin sitä, että aletaan yrittää haltuunottoja ilman maalintekoyritystä. Toisaalta niistä voi syntyä tilanteita, mutta toisaalta se tarkoittaisi aina hyökkäysalueella mahdollisuutta ylimääräiseen näpäytykseen hyökkääjälle, sekä siirtymistä liikaa nopean suuntaan.

Parhaana pitäisin jonkinlaista tuomarintulkintaa asiasta. Eli vedon (näpäytyksen) pitää olla niin kova, että se edes voi mennä maaliin tms. Tämäkään sääntö ei varmaan ole omissa liigoissa ongelma, mutta yleisissä on.

LainaaToisaalta niistä voi syntyä tilanteita, mutta toisaalta se tarkoittaisi aina hyökkäysalueella mahdollisuutta ylimääräiseen näpäytykseen hyökkääjälle, sekä siirtymistä liikaa nopean suuntaan.

Tampereelta on tulossa ainakin yksi pelaaja joka harrastaa haltuunottoja.
Tämä haltuunoton kanssa on vähän sama juttu kuin kalastuksen kanssa. Taas törmätään siihen mikä on meidän mielestämme "herrasmiessääntö" tai soveliasta.

Helpointa on pitää voimassa vanha "sääntö" eli kun hyökkääjä ei jatkoon osu (on se sitten laukaus tai haltuunotto) niin puolustava joukkue saa halutessaan pyytää siirron takaisin. Tällä vältytään aivan turhalta jahkailulta onko jatko vetoyritys vai haltuunoton yritys. Koska jatkomahdollisuus on säännöissä niin ainakin itse olen pystynyt luomaan huonosta jatkolaukauksen syötöstä vielä hyvän maalipaikan onnekkaalla haltuunottoyrityksellä...sillä ei mielestäni ole mitään tekemistä "herrasmiesmäisyyden" kanssa, koska se jatkon mahdollisuus kuitenkin on. Ja sillä taas voidaan tosiaan onnekkaasti(tai taidolla) saada se maalintekotilanne...

Taktisia pallosta ohi tai sen taakse tehtyjä näpäytyksiä ei normaalisti ole kukaan käyttänyt virallisissa peleissä ja tuota haltuunottoa en muista nähneeni harkkapeleissäkään vaikka välillä on Itäkeskus-Käpylä akselin hupinäpsyissä aiemmin mainittuja ohinäpäytyksiä harvoin saattanut tullakin.

Yleinen (herrasmies)sääntö on pitkälti ollut se, että jatkolaukauksessa lähdetään hakemaan nimensä mukaisesti laukausta. Haltuunottoa ja/tai 'jatkosyöttöä' ei säännöissä ole kielletty, mutta ei sitä silti ole 'herrasmies'peleissä käytetty niin kuin ei kalastelujakaan. Mutta koska molemmat ovat sääntöjen puitteissa sallittuja niin niihin varmaan tullaan tulevana viikonloppuna törmäämään ja jos ei muuten niin ko. 'ominaisuuksien' suurimpien vastustajien härnäämiseksi.

LainaaKoska jatkomahdollisuus on säännöissä niin ainakin itse olen pystynyt luomaan huonosta jatkolaukauksen syötöstä vielä hyvän maalipaikan onnekkaalla haltuunottoyrityksellä...sillä ei mielestäni ole mitään tekemistä "herrasmiesmäisyyden" kanssa, koska se jatkon mahdollisuus kuitenkin on

Siksi kirjoitinkin lainausmerkeissä. Se on täysin sovittavissa oleva asia mikä on herrasmiesmäistä ja mikä ei (ainakin tässä kohtaa).

Onko siis niin, että halutaan tehdä hitaan hyökkäyspäästä "tuplanäpäytysten" luvattu maa? Itse ainakin rupean viljelemään tiukoissa paikoissa nopean tyylistä rakentelua, jos se sallitaan. En sitä missään nimessä kuitenkaan haluaisi hitaaseen peliin mukaan.

Ohimenevissä yrityksissä ongelmaa ei ole. Mielestäni sattumalta hieman hipaiseva jatkolaukaus ei ole myöskään ongelma, vaan juuri tahallinen haltuunotto/syöttö, joka EI siis ole jatkoLAUKAUS, johon sääntö on luotu.

Kyse on vain ja ainoastaan jatkolaukauksesta. Ei jatkohaltuunotosta tai jatkosyötöstä. Tämän asian kontrollointi vaatisi tuomarointia turnauksissa, koska niissä herrasmiehet aina kärsivät.

LainaaKyse on vain ja ainoastaan jatkolaukauksesta. Ei jatkohaltuunotosta tai jatko syötöstä. Tämän asian kontrollointi vaatisi tuomarointia turnauksissa, koska niissä herrasmiehet aina kärsivät.

joo..

Olen nyt hölökohtaisesti vähän ymmälläni tästä koko asiasta...olenko pelannut koko tähänastisen "urani" vastustajaa kunnioittamatta kun yritän epätoivoisesti saada esim. liian kovan syötön vielä haltuun hyökkäysalueella...ainakaan kukaan ei tähän pelini yksityiskohtaan ole koskaan aikaisemmin millään tavalla reagoinut???

Lainaus käyttäjältä: "Puppe"

LainaaKyse on vain ja ainoastaan jatkolaukauksesta. Ei jatkohaltuunotosta tai jatko syötöstä. Tämän asian kontrollointi vaatisi tuomarointia turnauksissa, koska niissä herrasmiehet aina kärsivät.

Olen nyt hölökohtaisesti vähän ymmälläni tästä koko asiasta...olenko pelannut koko tähänastisen "urani" vastustajaa kunnioittamatta kun yritän epätoivoisesti saada esim. liian kovan syötön vielä haltuun hyökkäysalueella...ainakaan kukaan ei tähän pelini yksityiskohtaan ole koskaan aikaisemmin millään tavalla reagoinut???

Kyse ei liene "herrasmiehisyydestä" vaan sääntötulkinnasta. Henk.koht.olisin sitä mieltä, että sääntö olisi selkein silloin, kun ainoastaan jatkolaukaukset sallitaan. Muutoin rajanvedon tekeminen haltuunoton ja nopean pelin välillä on liian vaikeaa. Käytännössähän haltuunotot salliva sääntö tarkoittaisi, että laukaisualueella hyökkääjä voisi tehdä kaksi näpäytystä yhtä puolustajan näpäytystä vastaan (ja vieläpä niin, ettei puolustaja voi yrittää katkaista syöttöä FISTF-sääntöjen tapaan). En usko, että tuosta tulee tulkintaongelmaa. Kyllä perusjärjellä pelaajat näkevät, mikä on laukaisuyritys ja mikä haltuunotto.

Lainaus käyttäjältä: "Puppe"

LainaaKyse on vain ja ainoastaan jatkolaukauksesta. Ei jatkohaltuunotosta tai jatko syötöstä. Tämän asian kontrollointi vaatisi tuomarointia turnauksissa, koska niissä herrasmiehet aina kärsivät.

joo..

Olen nyt hölökohtaisesti vähän ymmälläni tästä koko asiasta...olenko pelannut koko tähänastisen "urani" vastustajaa kunnioittamatta kun yritän epätoivoisesti saada esim. liian kovan syötön vielä haltuun hyökkäysalueella...ainakaan kukaan ei tähän pelini yksityiskohtaan ole koskaan aikaisemmin millään tavalla reagoinut???

En toki tätä tarkoittanut. Nythän muokataan yleisiä sääntöjä, jotka varmasti ovat eri paikoissa olleet hieman erilaiset. On myös kohtia, joissa uusi tulkinta on ensi kertaa käytössä.

Itse olen aina kuullut puhuttavan sananmukaisesti jatkolaukauksesta. Ja tietääkseni tämä sääntö kehitettiin juuri vetoja varten. Itse en ole tainnut koskaan pelata ketään vastaan, joka yrittäisi haltuunottoja ilman vetotarkoitusta.

Herrasmiesmäisyydellä tarkoitin sitä, että jos haltuunotto ei ole hyväksyttävää, mutta sitä ei voida valvoa selkeästi, niin herrasmiehet siinä häviävät. Uskoisin, että sinä kuitenkin pelaat herrasmiessääntöjä noudattaen, jos ne ovat selvät - kuten kalastuksen suhteen. Tämähän on vastaava asia.

Liian kova syöttö väärään paikkaan on heikko suoritus, jota ei mielestäni tarvitse antaa paikata tavalla, joka voi johtaa haltuunottoihin vähitellen lähes jokaisessa hyökkäyspään tilanteessa.

Lainaus käyttäjältä: "Zinga"Kyse ei liene "herrasmiehisyydestä" vaan sääntötulkinnasta. Henk.koht.olisin sitä mieltä, että sääntö olisi selkein silloin, kun ainoastaan jatkolaukaukset sallitaan. Muutoin rajanvedon tekeminen haltuunoton ja nopean pelin välillä on liian vaikeaa. Käytännössähän haltuunotot salliva sääntö tarkoittaisi, että laukaisualueella hyökkääjä voisi tehdä kaksi näpäytystä yhtä puolustajan näpäytystä vastaan (ja vieläpä niin, ettei puolustaja voi yrittää katkaista syöttöä FISTF-sääntöjen tapaan). En usko, että tuosta tulee tulkintaongelmaa. Kyllä perusjärjellä pelaajat näkevät, mikä on laukaisuyritys ja mikä haltuunotto.

Zinga osuu asian ytimeen kommentissaan. Toki tuon säännön noudattamista pitää seurata, samoin kuin kalastusta. Voi olla, että jossain vaiheessa joku tarkempi sääntö tarvitaan.

Tämähän ei tähän tietysti kuulu, mutta meilailin tälle foorumille rekisteröityneen Iougsin kanssa. Hän kertoili seuraavaa:


some retro players from Italy or Belgium might be interested in your rules. the guys from oldsubbuteo (renegades from the World Retro League, a very tight org that don't allow fistf players) in italy or the Luc VandenBergh (lucvdb) group in Belgium, but i think they use polish for the most part. i know that in Italy there are some groups that play with no polish, but they don't advertise much.

Löytyy siis muitakin kuin me jotka pelaavat ilman vahoja. Ilmeisesti koko subu-yhteisö on täynnä pieniä ryhmiä, joilla kaikilla on vähän omat säännöt. FISTF on suurin organisaatio joka kokoaa näistä suurimman osan yhteen eli FISTF:n kisoissa pelataan FISTF:n säännöillä. Veikkaan että meidän hitaan säännöt ovat kuitenkin kaikista omaperäisimmät ja kauimpana FISTF:n säännöistä. Sinänsä ei minulle mikään ongelma.

Tämä Iougs asuu muuten USA:ssa ja ylläpitää Sololiigaa, jossa jokainen voi pelata itseään vastaan ja lähettää tuloksen Iougsille, joka sitten pitää näistä tuloksista sarjataulukkoa. Iougsilla ei ole lähistöllä pelikavereita, joten hän pyörittää tällaista maailmanlaajuista vasen käsi-oikea käsi-liigaa yksinäisille subupelaajille. Aika touhua.  

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"Tämähän ei tähän tietysti kuulu, mutta meilailin tälle foorumille rekisteröityneen Iougsin kanssa. Hän kertoili seuraavaa:


some retro players from Italy or Belgium might be interested in your rules. the guys from oldsubbuteo (renegades from the World Retro League, a very tight org that don't allow fistf players) in italy or the Luc VandenBergh (lucvdb) group in Belgium, but i think they use polish for the most part. i know that in Italy there are some groups that play with no polish, but they don't advertise much.

Pitäisiköhän järkätä kansainvälinen finnish rules -turnaus.

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"Tämä Iougs asuu muuten USA:ssa ja ylläpitää Sololiigaa, jossa jokainen voi pelata itseään vastaan ja lähettää tuloksen Iougsille, joka sitten pitää näistä tuloksista sarjataulukkoa. Iougsilla ei ole lähistöllä pelikavereita, joten hän pyörittää tällaista maailmanlaajuista vasen käsi-oikea käsi-liigaa yksinäisille subupelaajille. Aika touhua.  

Sivuillaan kertookin lajin sopivan mm. Kamtshatkan niemimaan yksinäisille subuilijoille. Hatunnoston arvoista touhua kaikessa älyttömyydessään. Tuollaista on pakko nykymaailmassa arvostaa korkealle.

Vielä tämmöinen pieni, mutta merkittävä sääntö: jos pallo osuu yhtäaikaa kahta pelaajaa, niin hyökkääjän pitää pelata pallo pois tästä tilanteesta heti seuraavalla näpäytyksellä. Ei siis voi hinkata palloa kahden oman äijän välissä loputtomasti ja esim. etsiä sopivaa vetokulmaa vetoalueella.
Jos kuitenkin käy niin että pallo menee heti uudestaan kahden pelaajan väliin, mutta selvästi eri paikassa kenttää, niin se ei ole virhe. Tässä on nyt tietysti pieni tulkinta mikä on "selvästi eri paikassa", mutta tuskin tulee ongelmaksi. Otin säännön suoraan nopeista, mutta mielestäni sopii erittäin hyvin myös hitaaseen. Varsinkin maalintekotilanteissa.

Tuosta haltuunotto-ongelmasta vielä. Mielestäni se on sikäli kinkkinen, että
haltuunottoyritys, joka kohdistuu kohti päätyrajaa karkaavaan pitkään syöttöön, on ok. Sitten taas jos laukaisurajalla aletaan tehdä lyhyitä poikittaisia haltuunottoja liikkuvaan palloon, niin homma karkaa käsistä.
Jatkovedon pitäisi kyllä edes näyttää jatkovedolta.

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"Tässä on nyt tietysti pieni tulkinta mikä on "selvästi eri paikassa"

Kelpaako tähän määritykseksi toinen kenttäneljännes?

LainaaKelpaako tähän määritykseksi toinen kenttäneljännes?

jos toinen figuureista vaihtuu, niin etäisyydellä uuteen paikkaan ei väliä.
Jos äijät eivät vaihdu ja koskettavat vaikka viiden sentin päässä uudestaan yhtäaikaa palloa (tapahtuu kerran vuodessa) niin mielestäni ok.

LainaaVielä tämmöinen pieni, mutta merkittävä sääntö: jos pallo osuu yhtäaikaa kahta pelaajaa, niin hyökkääjän pitää pelata pallo pois tästä tilanteesta heti seuraavalla näpäytyksellä. Ei siis voi hinkata palloa kahden oman äijän välissä loputtomasti ja esim. etsiä sopivaa vetokulmaa vetoalueella.
Jos kuitenkin käy niin että pallo menee heti uudestaan kahden pelaajan väliin, mutta selvästi eri paikassa kenttää, niin se ei ole virhe. Tässä on nyt tietysti pieni tulkinta mikä on "selvästi eri paikassa", mutta tuskin tulee ongelmaksi. Otin säännön suoraan nopeista, mutta mielestäni sopii erittäin hyvin myös hitaaseen. Varsinkin maalintekotilanteissa.

Tuo nyt on minunkin mielestäni hyvä ja selkeä sääntö...turha hierominen ja ajanpeluu jää pois!!! Taitaa olla kyllä perin harvinaisia tilanteita nykyään???

LainaaTuosta haltuunotto-ongelmasta vielä. Mielestäni se on sikäli kinkkinen, että
haltuunottoyritys, joka kohdistuu kohti päätyrajaa karkaavaan pitkään syöttöön, on ok. Sitten taas jos laukaisurajalla aletaan tehdä lyhyitä poikittaisia haltuunottoja liikkuvaan palloon, niin homma karkaa käsistä.

Tuota pointtia olen siis ajanut koko ajan takaa...

Nopean ja miksei hitaankin paitsiosta yksi kysymys:

Jos hyökkääjän figuuri tuuppaa puolustajan figuurin paitsioasemassa olevan pelaajan alapuolelle ennen kuin pallo ylittää paitsio linjan niin vihelletäänkö tilanteesta silti paitsio?

Vesan kanssa tätä eilen pohdittiin, kun tälläinen tilanne nopean harkkapelissä tuli vastaan. Päädyimme tulokseen, että puolustaja ei voi jättää hyökkääjän figuuria paitsioon pallon ollessa jo liikkeellä.

Mutta mitä sanoo sääntökirja?

Lainaus käyttäjältä: "Rossonero"

Lainaus käyttäjältä: "Puppe"

LainaaKyse on vain ja ainoastaan jatkolaukauksesta. Ei jatkohaltuunotosta tai jatko syötöstä. Tämän asian kontrollointi vaatisi tuomarointia turnauksissa, koska niissä herrasmiehet aina kärsivät.

joo..

Olen nyt hölökohtaisesti vähän ymmälläni tästä koko asiasta...olenko pelannut koko tähänastisen "urani" vastustajaa kunnioittamatta kun yritän epätoivoisesti saada esim. liian kovan syötön vielä haltuun hyökkäysalueella...ainakaan kukaan ei tähän pelini yksityiskohtaan ole koskaan aikaisemmin millään tavalla reagoinut???

En toki tätä tarkoittanut. Nythän muokataan yleisiä sääntöjä, jotka varmasti ovat eri paikoissa olleet hieman erilaiset. On myös kohtia, joissa uusi tulkinta on ensi kertaa käytössä.

Itse olen aina kuullut puhuttavan sananmukaisesti jatkolaukauksesta. Ja tietääkseni tämä sääntö kehitettiin juuri vetoja varten. Itse en ole tainnut koskaan pelata ketään vastaan, joka yrittäisi haltuunottoja ilman vetotarkoitusta.

Herrasmiesmäisyydellä tarkoitin sitä, että jos haltuunotto ei ole hyväksyttävää, mutta sitä ei voida valvoa selkeästi, niin herrasmiehet siinä häviävät. Uskoisin, että sinä kuitenkin pelaat herrasmiessääntöjä noudattaen, jos ne ovat selvät - kuten kalastuksen suhteen. Tämähän on vastaava asia.

Liian kova syöttö väärään paikkaan on heikko suoritus, jota ei mielestäni tarvitse antaa paikata tavalla, joka voi johtaa haltuunottoihin vähitellen lähes jokaisessa hyökkäyspään tilanteessa.

Lainaus käyttäjältä: "Zinga"Kyse ei liene "herrasmiehisyydestä" vaan sääntötulkinnasta. Henk.koht.olisin sitä mieltä, että sääntö olisi selkein silloin, kun ainoastaan jatkolaukaukset sallitaan. Muutoin rajanvedon tekeminen haltuunoton ja nopean pelin välillä on liian vaikeaa. Käytännössähän haltuunotot salliva sääntö tarkoittaisi, että laukaisualueella hyökkääjä voisi tehdä kaksi näpäytystä yhtä puolustajan näpäytystä vastaan (ja vieläpä niin, ettei puolustaja voi yrittää katkaista syöttöä FISTF-sääntöjen tapaan). En usko, että tuosta tulee tulkintaongelmaa. Kyllä perusjärjellä pelaajat näkevät, mikä on laukaisuyritys ja mikä haltuunotto.

Zinga osuu asian ytimeen kommentissaan. Toki tuon säännön noudattamista pitää seurata, samoin kuin kalastusta. Voi olla, että jossain vaiheessa joku tarkempi sääntö tarvitaan.

Herrasmiessäntö sinne ja tänne, menkää pelaa rugbya jos te niin herrasmiehiä haluatte olla.

Itse olen sitä mieltä että se pitää olla veto jos tekee niin sanotun "jatkonäpäytyksen" Eli silloin minusta se on selvä että se menee päätyviivasta ohi joko maaliin, kulmaksi tai maalipotkuksi, muuten kyllä käsittäisin että olisi virhe ja tulisi vapaapotku siitä missä rike, eli missä pelaaja on osunnut liikkuvaan palloon. Tämä nyt tietenkin on Kurvilainen näkemys, mutta minusta selkeyttää asian.

Minusta kalastamisen vastustaminen ja herrasmiessäännöt ovat aika  hassuja mutta turhaa. Ensinäkin se on realistista, koska niin tehdään monesti jalkapallossakin ja jopa kalastuksen "vaikeus" tai "helppous" on aika yhtä kun oikeassa pelissä.

Varoitan jo etukäteen että minä ainakin tulen käyttämään kalastusta aina kun se on paras mahdollinen vaihtoehto. Samalla ilmoitan että en myöskään tule katsomaan vinosti tai kantamaan kaunaa jos joku kalastaa minua vastaan. Eli kaikki voivat varautua pelaamaan Wimbledonilaista joukkuetta vastaan jos ne joutuvat pelaamaan minua vastaan.

Lainaus käyttäjältä: "Masse"Varoitan jo etukäteen että minä ainakin tulen käyttämään kalastusta aina kun se on paras mahdollinen vaihtoehto. Samalla ilmoitan että en myöskään tule katsomaan vinosti tai kantamaan kaunaa jos joku kalastaa minua vastaan. Eli kaikki voivat varautua pelaamaan Wimbledonilaista joukkuetta vastaan jos ne joutuvat pelaamaan minua vastaan.

Jos pääsen sun kanssa samaan lohkoon tai muuten pelaamaan niin et tule saamaan tilaisuutta kalastuksiin   ja voisin ehkä jossain tilanteessa jos/kun pääset hyvin pallon eteen puolustaessa mitätöidä onnistuneen suorituksen hommaamalla itselleni kulman.

Meikäläisen puolesta jokainen saa pelata niin kuin parhaaksi näkee, erilaisuus on rikkautta. Eikä kalastelevia pelaajia ole kuin muutama ja hekin pääosin hyytyneet alkulohkoihin isommissa turnauksissa. Voittoon tarvitaan taitoa eikä mestaruuksia voiteta pelkkiin tuurikimmotuksiin nojautuen.

Lainaus käyttäjältä: "Masse"Herrasmiessäntö sinne ja tänne, menkää pelaa rugbya jos te niin herrasmiehiä haluatte olla.

En oikein nyt ymmärrä miksi suomalainen pöytäfutis ei voisi olla herrasmieslaji siinä kuin rugbykin.

Lainaus käyttäjältä: "Masse"Itse olen sitä mieltä että se pitää olla veto jos tekee niin sanotun "jatkonäpäytyksen" Eli silloin minusta se on selvä että se menee päätyviivasta ohi joko maaliin, kulmaksi tai maalipotkuksi, muuten kyllä käsittäisin että olisi virhe ja tulisi vapaapotku siitä missä rike, eli missä pelaaja on osunnut liikkuvaan palloon. Tämä nyt tietenkin on Kurvilainen näkemys, mutta minusta selkeyttää asian.

Mielestäni aivan toimiva sääntö. Kannatan. Ohivedossa toki ei vaparia, vaan vastustajalle mahdollisuus palauttaa pelaaja takaisin.

Lainaus käyttäjältä: "Masse"Minusta kalastamisen vastustaminen ja herrasmiessäännöt ovat aika  hassuja mutta turhaa. Ensinäkin se on realistista, koska niin tehdään monesti jalkapallossakin ja jopa kalastuksen "vaikeus" tai "helppous" on aika yhtä kun oikeassa pelissä.

Toki kyse on vaikeasta sääntökohdasta, mutta kalastuksen käyttäminen johtaa aikamoiseen roiskintaan ja runnomiseen. Tietyissä puolustajan aiheuttamissa pakotilanteissa sen voisin ehkä suvaitakin.

Jaksaisiko joku kuvata pienen pätkän hitaan säännöillä pelattua peliä ja laittaa youtubeen ? Nimimerkki Iougs asuu USA:ssa ja on hyvin kiinnostunut hitaan säännöistämme, varsinkin siitä että ei käytetä vahaa. Asiasta voi käydä keskustelemassa "peaceful subbuteo forum" -sivustolla.

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"Jaksaisiko joku kuvata pienen pätkän hitaan säännöillä pelattua peliä ja laittaa youtubeen ? Nimimerkki Iougs asuu USA:ssa ja on hyvin kiinnostunut hitaan säännöistämme, varsinkin siitä että ei käytetä vahaa. Asiasta voi käydä keskustelemassa "peaceful subbuteo forum" -sivustolla.

Muistelisin Puun maininneen omistavansa tarkoitukseen sopivan kameran joskus aiemmin. Vaikka onnistuihan edellistenkin YouTube-pläjäysten nauhoitus Zingan(?) kameralla..

Suomalaiset säänöthän voi yrittää saada käännettyä englanniksi joko omin voimin tai käyttäen jotain netin käänöskoneista. Jälkimmäiset tosin ovat pääosin maksullisia ja lopputulos saattaa pahimmillaan olla jotain ihan muuta, kuin pitäisi.


Edit: Muutama kuva jälkimmäisen aiheen lisukkeeksi
Kuva 1 (//http://www.subu.fi/pics/ihailija_01.jpg)
Kuva 2 (//http://www.subu.fi/pics/ihailija_02.jpg)
Kuva 3 (//http://www.subu.fi/pics/ihailija_03.jpg)

omaan otsikkoon mieluummin

Oliskohan ideaa perustaa hitaan pelin sääntövaliokunta ? Olen kirjoittanut sääntökirjan, mutta sitä pitää vielä tarkentaa ja parannella. Tämä sääntövaliokunta voisi tehdä näitä parannuksia. Yhdistyksen hallitus nimittäisi valiokunnan ja siihen pääsisi vain yhdistyksen jäseniä. Kiinnostaisiko esim. Vesaa, Kaitsua, Puuta, Puppea jne. ?

ois varmasti hyvä juttu tuollainen perustaa ja siihen sitten hitaan spesialisteja mukaan. itse siis en asetu edes ehdolle mutta puppea kannatan ehdottomasti edustamaan "muuta suomea".

Kaiketi tuollainen olisi paikallaan, koska tässä vaiheessa esille tulee jatkuvasti viilattavaa. Muutenkin uusien tulkintojen toimivuutta pitää seurata. Mukana olen, jos minua mukaan ehdotetaan.

Meikäläiselle sopii paremmin, kuin hyvin.

Tulen jos valitaan.

Mukana juu jos tarvetta!!

Nimitän hitaan pelin sääntövaliokuntaan Zingan, Pupen, Vesan, Kaitsun ja Pekkalan. Valiokunta toimii hallituksen alaisuudessa ja hallitus voi kumota valiokunnan päätökset, mutta sitä tuskin usein tapahtuu kun Zinga ja Puppe hallituksesta ovat valiokunnassa. Valiokunnassa olisi hyvä olla nimenomaan niitä yhdistyksen jäseniä, jotka pelaavat paljon hidasta ja siksi esim. Timokin voisi siellä olla.

Kirjoitan hitaan säännöistä vielä yhden version mistä valiokunta sitten jatkaa. Sääntöjen ns. suuret linjat on jo lyöty lukkoon, nyt on vain tarkoitus tarkentaa esim. paitsiosääntöä.

Kuuluuko näille valiokuntaan valituille henkilöille mitään etuja, kuten esim.

Autoetu?

Matkakorvaukset?

Ilmaiset kahvit Rusikan Tebiksellä?



tai vastaavaa...

LainaaKuuluuko näille valiokuntaan valituille henkilöille mitään etuja, kuten esim.

Autoetu?

Matkakorvaukset?

Ilmaiset kahvit Rusikan Tebiksellä?

Juu, juu. Saat tulla autolla yhdistyksen tilaisuuksiin ja saat vielä pelatakin ja Tebiksen terassilla voit juoda kotoa tuomasi kahvit.

Itseasiassa kahvitukset tulevat jo Inter-PSV ja Manu-Wigan peleissä, joita voi kyllä ilmaiseksi muistella Tebiksen terassilla.

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"Itseasiassa kahvitukset tulevat jo Inter-PSV ja Manu-Wigan peleissä, joita voi kyllä ilmaiseksi muistella Tebiksen terassilla.

 :heippis:  :winneri: