Hitaan säännöt versio 5.1

[Hönkki]

Mites muuten jos varsiveskalla ei saa estää hyökkääjän näpäyttämistä niin onko hyökkääjällä mahdollisuus pyytää siirtämään veskaa esim jos lähtee hakemaan palloa kierteellä runnomisen sijaan ja maalivahdin sijoittuminen jollain tapaa häiritsee/estää tätä? Tähän sääntöön vedoten veskaa tuskin saa pitää alueella niin, että se sijoittuu pallon ja kentän/hyökkääjän väliin peittäen pallon itsensä ja maalin väliin?

Et voi suojata palloa eli laittaa keppiveskaa pallon ja hyökkääjän väliin

Totta, mutta kyllä varsiveskaa pystyy melkeinpä aina pitämään niin ettei kimmotus/syöttö kentälle onnistu, ainakaan jos suorassa linjassa runttaa.

testaamme ensi kerralla

[Epis]

Mites muuten jos varsiveskalla ei saa estää hyökkääjän näpäyttämistä niin onko hyökkääjällä mahdollisuus pyytää siirtämään veskaa esim jos lähtee hakemaan palloa kierteellä runnomisen sijaan ja maalivahdin sijoittuminen jollain tapaa häiritsee/estää tätä? Tähän sääntöön vedoten veskaa tuskin saa pitää alueella niin, että se sijoittuu pallon ja kentän/hyökkääjän väliin peittäen pallon itsensä ja maalin väliin?

Et voi suojata palloa eli laittaa keppiveskaa pallon ja hyökkääjän väliin

Tämä selvä, jo kysyttäessä, mutta poikittain pallon takana/sivulla olevaa veskaa ei siis tarvitse siirtää vaikka se hyökkääjän mielestä estäisi kierrettä tai muuten näpäytystä? Jos pitää siirtää ja hyökkääjän näpäytys epäonnistuu tai "epäonnistuu" ja esim kierre ei jaakkaan syöttöä vaan vie pallon maaliin. Miten tämä tilanne tuomitaan jos maalin olisi voinut estää pitämällä veskaa oikeassa paikassa? Maalipotku/vapari? Ei kai torjumista voi estää/kieltää?

[Hönkki]

Tämä selvä, jo kysyttäessä, mutta poikittain pallon takana/sivulla olevaa veskaa ei siis tarvitse siirtää vaikka se hyökkääjän mielestä estäisi kierrettä tai muuten näpäytystä? Jos pitää siirtää ja hyökkääjän näpäytys epäonnistuu tai "epäonnistuu" ja esim kierre ei jaakkaan syöttöä vaan vie pallon maaliin. Miten tämä tilanne tuomitaan jos maalin olisi voinut estää pitämällä veskaa oikeassa paikassa? Maalipotku/vapari? Ei kai torjumista voi estää/kieltää?

Mahdollisen kierteen takia ei tarvitse veskaa siirtää. Hyökkääjällä oikeus suoraan pääsyyn palloon ja veskalla oikeus torjuntaan.

[Rossonero]

Mv-alue on eri asia. Olen Kaitsun kanssa samaa mieltä turhista runnomisista ja ainoasta sallitusta kalastamisesta. Käytännössä kukaan ei tee maalia, jos ei veskari katkea, ja se ei liene tarkoitus.

Tarkemmin ajatellen olen eri mieltä. Minulla on ehkä jopa taakkana muistot vanhojen mestareiden peleistä. Tiedän että noista "runnomistilanteista" on tehty taidokkaitakin maaleja. Joko niin että pallon ollessa mv-alueella näpäytetään yhdellä figurilla pieni kimmotus veskarin kautta, johon toisella figurilla jatko, tai sitten jopa niin että figuri jatkaa itse samalla näpäytyksellä riparin sisään. Jos pallon hallinta vaihtuu mv-alueella, niin ei edes anneta tilaisuutta tällaiselle taidolle.

Toki on sellaisiakin maaleja tehty joissa on brutaalisti runnottu pallo maaliin sisään (ilman veskan rikkoutumista) ja niitä veskan kautta fissejä nyt tietysti on nähty miljoonia, MUTTA se on myös keppiveskan tökkäystaitojen huonoutta, jos pallo jää mv-alueelle runnottavaksi. Siitä syntyy mielenkiintoisia tilanteita kun hyökkääjä pelaa pallon vastustajan mv-alueelle, veska tökkää pallon pois ja hyökkääjä yrittää vetää tökkäykseen jatkon ja jos vetää ohi pallosta, niin taas toiseen päätyyn syntyy tilanne. Näiden tilanteiden hyödyntäminen vaatii varmasti paljon harjoittelua, mutta viihdearvo on suuri kun joku vain tajuaa joskus yrittää.

Jos hallinta vaihtuu mv-alueella, niin palloa vain enemmän kuoletetaan veskalla ja lähdetään irmalla. No joo, syntyy siinäkin varmasti tilanteita, mutta kuolevien tökkäystaitojen puolestapuhujana kannatan vanhaa sääntöä eli hallinta ei vaihdu mv-alueella.

Toki on mahdollista saada tilanteesta vielä jatkotilanne aikaan, mutta onko se "miljoonien nähtyjen fissejen" ja useamman maalivahdin hajoamisen arvoista? Itse en pidä mahdollisena maalintekemistä runnomalla, jos maalivahdilla pelaava on edes keskitason pelaaja, vaikka sanotkin näitä tulleen. Vaatii todella huonoa sijoittumista ellei aiemmin sääntönä ole ollut, että veskarin pitää olla pystyssä vedon lähtiessä.

Pidät myös maalivahdin huonoutena, jos palloa ei ole tökätty pois. Mutta, kun tökkäykseen saa jatkaa, on useimmiten vaarattomampaa pysäyttää pallo, joka sekin vaatii muuten taitoa, kun rajana on mv-alue. Toisaalta on minusta hyökkääjältä paljon suurempaa huonoutta pelata pallo mv-alueelle, joka ei oikeastaan ole suoranaista maalintekosektoria. Alue on myös niin pieni, että aika moni pallo jää edelleen himpun verran rajan ulkopuolelle, josta on mahdollista pelata näitä kimmotustilanteita, jotka toki ovat mukava lisä taidokkaaseen peliin.

Se, että tilanteessa joudutaan yleensä käyttämään irmaa, on jo selvästi asia, joka kyseenalaistaa pallon pysäyttämisen hyödyllisyyden. Pysäyttäminen ja sitä seuraava irman ulostulo ovat juuri sopiva riski, joka varmasti saa monissa tilanteissa pelaajan edelleen käyttämään mieluummin tökkäystä.

Totta, mutta kyllä varsiveskaa pystyy melkeinpä aina pitämään niin ettei kimmotus/syöttö kentälle onnistu, ainakaan jos suorassa linjassa runttaa.

testaamme ensi kerralla

Kyllä tuon kentälle päin saa yleensä pelattua, mutta ikävä kyllä helpompi vaihtoehto on runnoa "kalastus", johon myös valtaosa tilanteista päättyy. Ja tällainen hyökkääjän etu - siis erikoistilanne hyökkäyspäässä - tilanteessa, jossa pallo on karannut, ei ole mielestäni tarpeellinen.

[Hönkki]

Itse en pidä mahdollisena maalintekemistä runnomalla, jos maalivahdilla pelaava on edes keskitason pelaaja, vaikka sanotkin näitä tulleen. Vaatii todella huonoa sijoittumista ellei aiemmin sääntönä ole ollut, että veskarin pitää olla pystyssä vedon lähtiessä.

olen tehnyt ja päästänyt veskarin olessa poikittain,


mut tehdään sitten kuten haluatte eli hallinta vaihtuu mv-alueella. Mites sellainen tilanne, kun hyökkääjä laukoo ja liukuu pallon perään mv-alueelle. Pallo jää torjunnan jälkeen mv-alueelle kiinni hyökkääjään ? Varmasti harvinaista, mutta pitää ottaa huomioon. Voi myös syntyä tilanne, jossa pallo on mv-alueella ja pelaaja yrittää pelata palloa omalle veskarilleen, mutta menettää. Tällöin pallon on pakko olla vastapuolen hallussa ja jos kerran on, niin kuinka monta näpäytystä eteenpäin mv-alueella ? Tästä päästään vielä siihenkin, että pelaaja pelaa pallon mv-alueen ulkopuolelta vastustajan kautta omalle mv-alueelleen. Vaihtuuko hallinta taas mv-alueella ? Entäs onko pallon hallinta vaihtunut vasta sitten kun se on pysähtynyt mv-alueelle vastustajan näpätyksen jälkeen vai jo silloin kun se on velä liikkeessä mv-alueella ? Tähän vastaan itse: pakko olla niin, että hallinta vaihtuu vasta pallon pysähdettyä. Joskus tulee niin myöhäisiä jatkolaukauksia, että veska on jo tökkäämässä palloa ja olisi todella sääli tehdä sellaisista tilanteista laittomia.

Sitten ehdotuksia muutamaan muuhun sääntökohtaan joiden käsittelyn haluan päätökseen.

IRTOMAALIVAHDIN PALAUTUS
Kun irma palautetaan mv-alueelle ja pallo on mv-alueella vastustustajan hallussa, pääsee keppiveska peliin vasta seuraavan vastustajan näpäytyksen jälkeen, jolloin sen saa asettaa minne vain mv-alueella. Ei siis saa asettaa keppiveskaa välittömästi minne tahansa. Tässä on nyt sitten se, että kun keppiveska saadaan maaliin ja pallo on vastustajan hallussa, niin kuinka monta näpäytystä pallon annetaan olla hyökkääjän hallussa mv-alueella ?

ALOITUSPOTKU
Aloituspotkussa hyökkääjä saa asettaa figuurinsa (2 kpl) jonoon pallon viereen. Nimetään pelaajat niin, että kauempana pallosta on pelaaja A ja kiinni pallossa on pelaaja B. Näpäytetään A:ta joka osuu B:hen joka osuu palloon. Seuraava osuma palloon on tehtävä jollain muulla kuin B:llä. Aloituspotkussa katsotaan sitä mikä figuuri on osunut palloon, ei sitä millä näpäytys tehtiin.

Aloituspotkussa ei saa välittömästi tehdä jatkolaukausta. B:llä ei saa sen takia, koska seuraava kosketus pitää tehdä jollain muulla kuin B:llä. A:lla ei saa tehdä, koska jatkolaukauksessa pitää näpäyttää eri pelaajia syötössä ja itse laukauksessa. Mikään muukaan figuuri ei voi tehdä jatkolaukausta, koska ne ovat kaikki keskiviivan väärällä puolella ja aloitukseen saa pistää keskiympyrään korkeintaan 2 figuria eli ei voi laittaa kolmea jonoon. Jos olette aivan pihalla mistä horisen, niin kyse on siis tilanteesta, jossa aloituspotkulla näpäytetään pallon lisäksi pari omaa figuria vastustajan kenttäpuoliskolle ja sitten mietitään voiko tehdä jatkovedon kun pallo menee aloituspotkulla laukaisuviivan yli. Sinänsä ansiokas Kaitsun keksintö, mutta ei saa valitettavasti tehdä jatkovetoa.


Sitten vielä sääntövaliokunnasta yleensäkin. Keskustelua oli mielenkiintoista seurata, koska mielipiteitä ja ideoita todellakin riitti. Tässä oli toisaalta päätöksenteon kannalta ongelmakin, koska kun jokainen oli joissakin kohdin omaa mieltänsä, niin oli aika vaikea sanoa, mikä oli valiokunnan päätös. Jouduin sitten valitettavasti hieman runnomaan sääntökohtia läpi jotta saatiin säännöt turnaukseen. Jollekin säännöt ovat "kehitysvaiheessa". Minulle ne ovat keskeneräinen työ.

Toivoisin että nyt annetaan tilanteen rauhoittua ja pelataan näillä säännöillä ainakin jonkin aikaa, jotta yleensäkin tiedetään missä mennään. Lisäksi ehdoittaisin että annetaan hitaan säännöissä lopullinen päätösvalta kolmen hengen sääntövaliokunnalle. Nykyinen viiden hengen sääntövaliokunta tuotti paljon ideoita, mutta päätöksenteko oli vaikeaa. Nuo kolme henkeä olisivat sellaisia, jotka ovat nimenomaan omistautuneet hitaan pelaamiselle ja joilla on näkemystä hitaasta pelistä jo 80-luvun lopulta/90-luvun alusta ja jotka ymmärtävät hitaan pelin todellisen luonteen meistä parhaiten. Minun hyvin subjektiivinen ehdotukseni on, että hitaan sääntövaliokunnassa olisivat Tuuri, Pekkala ja Puppe (jos vain itse suostuvat). Kaksi ensimmäistä pelaavat ainoastaan hidasta ja siksi sääntömuutokset hitaassa koskevat heitä erityisesti. Lisäksi heillä on erinomainen näkemys siitä mitä hitaan pelin tulisi olla. Puppe edustaisi muuta Suomea ja hänellä on myös erinomainen näkemys pelistä. Sääntövaliokunnan pitää pystyä päättämään asioita ja siksi pitää valiokunnan sisällä löytyä sääntöasioissa jonkinlaista samanhenkisyyttä. Noilla kolmella sitä varmaan olisi ja minun puolestani saisivat vapaat kädet sääntöjen kehittämisessä tai niiden ennallaan säilyttämisessä.

Varmaan tulee muitakin ehdotuksia. Tämä oli minun.

[Epis]

Mites sellainen tilanne, kun hyökkääjä laukoo ja liukuu pallon perään mv-alueelle. Pallo jää torjunnan jälkeen mv-alueelle kiinni hyökkääjään ? Varmasti harvinaista, mutta pitää ottaa huomioon. Voi myös syntyä tilanne, jossa pallo on mv-alueella ja pelaaja yrittää pelata palloa omalle veskarilleen, mutta menettää. Tällöin pallon on pakko olla vastapuolen hallussa ja jos kerran on, niin kuinka monta näpäytystä eteenpäin mv-alueella ? Tästä päästään vielä siihenkin, että pelaaja pelaa pallon mv-alueen ulkopuolelta vastustajan kautta omalle mv-alueelleen. Vaihtuuko hallinta taas mv-alueella ? Entäs onko pallon hallinta vaihtunut vasta sitten kun se on pysähtynyt mv-alueelle vastustajan näpätyksen jälkeen vai jo silloin kun se on velä liikkeessä mv-alueella ? Tähän vastaan itse: pakko olla niin, että hallinta vaihtuu vasta pallon pysähdettyä. Joskus tulee niin myöhäisiä jatkolaukauksia, että veska on jo tökkäämässä palloa ja olisi todella sääli tehdä sellaisista tilanteista laittomia.

Itse olen kylläkin käsittänyt niin, että hallinnan vaihtuminen edellyttää maalivahdin kosketusta palloon, eikä hallinta aut. vaihdu mikäli pallo vain jää alueelle.

ALOITUSPOTKU
Aloituspotkussa ei saa välittömästi tehdä jatkolaukausta. B:llä ei saa sen takia, koska seuraava kosketus pitää tehdä jollain muulla kuin B:llä. A:lla ei saa tehdä, koska jatkolaukauksessa pitää näpäyttää eri pelaajia syötössä ja itse laukauksessa. Mikään muukaan figuuri ei voi tehdä jatkolaukausta, koska ne ovat kaikki keskiviivan väärällä puolella ja aloitukseen saa pistää keskiympyrään korkeintaan 2 figuria eli ei voi laittaa kolmea jonoon. Jos olette aivan pihalla mistä horisen, niin kyse on siis tilanteesta, jossa aloituspotkulla näpäytetään pallon lisäksi pari omaa figuria vastustajan kenttäpuoliskolle ja sitten mietitään voiko tehdä jatkovedon kun pallo menee aloituspotkulla laukaisuviivan yli. Sinänsä ansiokas Kaitsun keksintö, mutta ei saa valitettavasti tehdä jatkovetoa.

Jos ihan oikein tulkitsin niin edellinen perustelu ei kiellä sitä toista tapaa suorittaa tuo tilanne.. Eli:
A asetetaan palloon kiinni ja B sivulle pallon viereen niin, ettei se koske palloon. A pelaa pallon liikkeelle ja tämän jälkeen työntää B:n aluelle (jokseenkin viistossa). Pallo liukuu vetoalueelle A:n kosketuksesta ja B siirtyy viivan yli 'oikealle' puolelle A:n liikkeestä koskematta palloon. Saako tällöin B:llä laukoa?

Toivoisin että nyt annetaan tilanteen rauhoittua ja pelataan näillä säännöillä ainakin jonkin aikaa, jotta yleensäkin tiedetään missä mennään.

Samaa mieltä. Alkaa mennä jo maku tähän hommaan.

Nuo kolme henkeä olisivat sellaisia, jotka ovat nimenomaan omistautuneet hitaan pelaamiselle ja joilla on näkemystä hitaasta pelistä jo 80-luvun lopulta/90-luvun alusta ja jotka ymmärtävät hitaan pelin todellisen luonteen meistä parhaiten. Minun hyvin subjektiivinen ehdotukseni on, että hitaan sääntövaliokunnassa olisivat Tuuri, Pekkala ja Puppe (jos vain itse suostuvat). Kaksi ensimmäistä pelaavat ainoastaan hidasta ja siksi sääntömuutokset hitaassa koskevat heitä erityisesti. Lisäksi heillä on erinomainen näkemys siitä mitä hitaan pelin tulisi olla. Puppe edustaisi muuta Suomea ja hänellä on myös erinomainen näkemys pelistä. Sääntövaliokunnan pitää pystyä päättämään asioita ja siksi pitää valiokunnan sisällä löytyä sääntöasioissa jonkinlaista samanhenkisyyttä. Noilla kolmella sitä varmaan olisi ja minun puolestani saisivat vapaat kädet sääntöjen kehittämisessä tai niiden ennallaan säilyttämisessä.

Väätö vähenee ja homma helpottuu, kun on samoin näkeviä kavereita päättämässä asioista. Jäädään odottelemaan 'tuomiota'...

[Hönkki]

Yksi asia unohtui. Tästä eteenpäin irtoveskarit ainoastaan vanhoja irtokeijoja.

[Hönkki]

Jos ihan oikein tulkitsin niin edellinen perustelu ei kiellä sitä toista tapaa suorittaa tuo tilanne.. Eli:
A asetetaan palloon kiinni ja B sivulle pallon viereen niin, ettei se koske palloon. A pelaa pallon liikkeelle ja tämän jälkeen työntää B:n aluelle (jokseenkin viistossa). Pallo liukuu vetoalueelle A:n kosketuksesta ja B siirtyy viivan yli 'oikealle' puolelle A:n liikkeestä koskematta palloon. Saako tällöin B:llä laukoa?

Ajatellaan tilannetta jossa figuuri osuu samalla palloon ja toiseen oman puolen figuuriin. Tämä toinen figuri menee paitsioasemaan. Vedetään jatko vielä liikkuvaan palloon. Ei paitsio, koska lähtötilanne ei paitsio. Näin ainakin tuomitsisin. Samalla logiikalla ei voisi aloituksesta tehdä jatkoa.

[Epis]

Eli kun tilanne katsotaan hetkestä, jolloin näpäytys lähtee niin figuurilla ei saa laukoa.

[Rossonero]

Itse en pidä mahdollisena maalintekemistä runnomalla, jos maalivahdilla pelaava on edes keskitason pelaaja, vaikka sanotkin näitä tulleen. Vaatii todella huonoa sijoittumista ellei aiemmin sääntönä ole ollut, että veskarin pitää olla pystyssä vedon lähtiessä.

olen tehnyt ja päästänyt veskarin olessa poikittain,

Kai se sitten on mahdollista. Saat kyllä näyttää pöydän ääressä miten pallo ja veskari käyttäytyvät, jotta siitä maalin voi tehdä. Tuntuisi fyysiseltä mahdottomuudelta, siis runnomalla, joten odotan mielenkiinnolla havainnollistamista.

mut tehdään sitten kuten haluatte eli hallinta vaihtuu mv-alueella. Mites sellainen tilanne, kun hyökkääjä laukoo ja liukuu pallon perään mv-alueelle. Pallo jää torjunnan jälkeen mv-alueelle kiinni hyökkääjään ? Varmasti harvinaista, mutta pitää ottaa huomioon. Voi myös syntyä tilanne, jossa pallo on mv-alueella ja pelaaja yrittää pelata palloa omalle veskarilleen, mutta menettää. Tällöin pallon on pakko olla vastapuolen hallussa ja jos kerran on, niin kuinka monta näpäytystä eteenpäin mv-alueella ? Tästä päästään vielä siihenkin, että pelaaja pelaa pallon mv-alueen ulkopuolelta vastustajan kautta omalle mv-alueelleen. Vaihtuuko hallinta taas mv-alueella ? Entäs onko pallon hallinta vaihtunut vasta sitten kun se on pysähtynyt mv-alueelle vastustajan näpätyksen jälkeen vai jo silloin kun se on velä liikkeessä mv-alueella ? Tähän vastaan itse: pakko olla niin, että hallinta vaihtuu vasta pallon pysähdettyä. Joskus tulee niin myöhäisiä jatkolaukauksia, että veska on jo tökkäämässä palloa ja olisi todella sääli tehdä sellaisista tilanteista laittomia.

Ei ole mitään pakkoa tehdä niin kuin "me haluamme". Koko keskustelun ideahan on tuoda esille sääntöihin liittyviä asioita, joita sitten pitää puntaroida. Tästä on kyse, vaikka esitystapa olisi millainen.

Nuo huomioimasi tilanteet ovat tärkeitä, ja saavat minut kallistumaan ainakin osittaisen muutoksen kannalle.

Ehdottaisin, että hallinta vaihtuu vain, jos kyseessä ei ole laukaus, vaan pallo tulee syöttönä laukaisualueen ulkopuolelta. Kaikki laukaisualueen sisäpuolelta lähtevät tilanteet pelattaisiin kuten ennenkin. Tämä vähentäisi hieman runnomistilanteita ja kalastelua. Samalla maalivahtipeli monipuolistuisi. Tämä myös menisi pelin hengen mukaisesti, kun maalintekotilanteissa hallinta ei vaihtuisi, mutta karannut syöttö ei johtaisi hyökkääjän etuun. Mitä mieltä olet, Hönkki? Muut?

Ja hallinta toki vaihtuisi vasta pallon pysähdyttyä, joten jatkot ovat edelleen mahdollisia mv-alueellakin.

Sitten ehdotuksia muutamaan muuhun sääntökohtaan joiden käsittelyn haluan päätökseen.

IRTOMAALIVAHDIN PALAUTUS
Kun irma palautetaan mv-alueelle ja pallo on mv-alueella vastustustajan hallussa, pääsee keppiveska peliin vasta seuraavan vastustajan näpäytyksen jälkeen, jolloin sen saa asettaa minne vain mv-alueella. Ei siis saa asettaa keppiveskaa välittömästi minne tahansa. Tässä on nyt sitten se, että kun keppiveska saadaan maaliin ja pallo on vastustajan hallussa, niin kuinka monta näpäytystä pallon annetaan olla hyökkääjän hallussa mv-alueella ?

Mielestäni toimiva sääntö, että irma jää tässä tilanteessa paikalleen yhden hyökkääjän näpäytksen ajaksi.

Ja jos hallinta vaihtuu vain keppiveskarin ollessa maalissa, kun pallo tulee alueen ulkopuolelta, ei tuohon kysymykseesi tarvita vastausta, koska pallo on aina hyökkääjän hallussa.

Kas näin alkaa tämäkin hahmottua, kun tarpeeksi pohditaan. Toki eriäviä näkemyksiä voi vielä tulla.

ALOITUSPOTKU
Aloituspotkussa hyökkääjä saa asettaa figuurinsa (2 kpl) jonoon pallon viereen. Nimetään pelaajat niin, että kauempana pallosta on pelaaja A ja kiinni pallossa on pelaaja B. Näpäytetään A:ta joka osuu B:hen joka osuu palloon. Seuraava osuma palloon on tehtävä jollain muulla kuin B:llä. Aloituspotkussa katsotaan sitä mikä figuuri on osunut palloon, ei sitä millä näpäytys tehtiin.

Mutta jos joku aikoo yrittää suoraa jatkoa tilanteessa, niin jatkava pelaaja ei voi olla myöskään näpäytetty pelaaja (A). Tarvitaanko tähän siis kolme pelaajaa jonoon, joista keskimmäinen saa jatkaa? Pelaajiahan voi laittaa jonoon vaikka kuinka monta.

Jaahas, luin taas melkein koko tekstin ennen kommentoimista. Seuraavassa kappaleessahan juuri ansiokkaasti perustelet tuon sääntöjenvastaiseksi, joka on mielestäni ihan hyvä asia.

Itse en jonoista pidä, kuten ei ymmärtääkseni Herr Hofmeisterkaan, mutta sallittakoon jonottaminen siitä nauttiville.

Tähän liittyen pitää muuten kysyä, että katsotaanko "ratsastus" pelaajan A vai B kosketukseksi normaalipelissä? Eli kummalla on kolme näpäytystä jäljellä, ja kummalla vähemmän?

Jouduin sitten valitettavasti hieman runnomaan sääntökohtia läpi jotta saatiin säännöt turnaukseen.

Tämähän oli ihan sovittu asia ja oikein, koska sääntöjen muokkaus ja viimeistely oli muutamassa kohdassa vielä kesken, ja turnaus piti pitää.

Jollekin säännöt ovat "kehitysvaiheessa". Minulle ne ovat keskeneräinen työ.

Ymmärrettävää. Tässä onkin tehty nyt tyhmästi, kun sääntöjen kirjoittaminen on jäänyt kokonaan sinun harteillesi. Ensimmäisen version tekeminen oli jo tarpeeksi suuri työ. Kuitenkin nyt on niin hyvä paikka kehittää ja muokata sääntöjä, että sitä ei kannata jättää tekemättä.

Pitäisin parempana, että otat nyt osaa keskustelun, koska näkemyksesi on tärkeä, mutta joku/jotkut muut tekevät valmiit sääntökirjamuotoiset versiot eri sääntökohdista keskustelun ja perustelujen pohjalta. Niitä sitten ehdotetaan, ja jos hyväksytään, voit ne viilata samaan muotoon kuin muut säännöt. Näin sinun ei tarvitsisi ottaa asiasta liikaa paineita. Esim. Zinga on hyvä kirjoittamaan lyhyesti ja ytimekkäästi sääntöjä puhtaaksi. Minäkin voin ilmoittautua vapaaehtoiseksi aisapariksi tai jopa vastuunkantajaksi.

Toivoisin että nyt annetaan tilanteen rauhoittua ja pelataan näillä säännöillä ainakin jonkin aikaa, jotta yleensäkin tiedetään missä mennään.

Ymmärsin alunperinkin, että nyt korjataan säännöistä tiettyjä epäkohtia ja tehdään muitakin parannuksia sinne missä on tarvetta. Sitten katsotaan ajan mittaan miten säännöt toimivat, ja ehdotetaan muutoksia, jos joku kohta tuntuu huonolta. Näinhän kävi heti kättelyssä pallonhallinnan vaihtumiselle rangaistusalueella.

Esiin tulleita sääntökohtia oli kuitenkin aika paljon, ja kun keskustelua ei voitu käydä pöydän ääressä ajan kanssa, on se ollut yllättävän pitkäkestoista. Tämän takia emme vieläkään ole päässeet tuohon mainitsemaasi rauhoitettuun tilanteeseen, joilla säännöillä pelataan jonkin aikaa. Nyt ei tilannetta voi rauhoittaa, kun osa asioista on vielä kesken. Viimeistely on kuitenkin lähellä.

Asiat pitää tehdä juurta jaksain ja kerralla mahdollisimman hyvin, vaikka se aikaa veisikin.

Lisäksi ehdoittaisin että annetaan hitaan säännöissä lopullinen päätösvalta kolmen hengen sääntövaliokunnalle. Nykyinen viiden hengen sääntövaliokunta tuotti paljon ideoita, mutta päätöksenteko oli vaikeaa.

Suomessahan usein ajatellaan, että päätös on tärkeämpi kuin keskustelu, joka johtaa siihen. Tämähän tuli hyvin esiin mm. Telia-Soneran hallituksessa. Muualla päätöksiä ei haluta tehdä ennen perinpohjaista keskustelua. Itse kannatan jälkimmäistä päätöskulttuuria.

Jos näissäkin asioissa olisi hätiköity, olisi moni hyvä huomio jäänyt tekemättä. Mielestäni keskustelussa on aika onnistuneesti saatu selvitettyä eri tapausten lukuisat yksityiskohdatkin, jotka kokonaisuuteen vaikuttavat. Pienemmällä porukalla ja nopealla päätöksenteolla se ei olisi onnistunut.

Kyllä suuremmatkin komiteat ym. saavat päätöksiä aikaan, joten kyse ei ole henkilömäärästä, kun se on noinkin pieni. Ongelmana on ollut se, että yhtään kertaa ei ole porukalla päästy pöydän ääreen, joten kaikki tilanteet on jouduttu käymään läpi vaikean sanallisen selvityksen ja sitä seuraavien lukuisten väärinymmärrysten kautta.

Nuo kolme henkeä olisivat sellaisia, jotka ovat nimenomaan omistautuneet hitaan pelaamiselle ja joilla on näkemystä hitaasta pelistä jo 80-luvun lopulta/90-luvun alusta ja jotka ymmärtävät hitaan pelin todellisen luonteen meistä parhaiten. Minun hyvin subjektiivinen ehdotukseni on, että hitaan sääntövaliokunnassa olisivat Tuuri, Pekkala ja Puppe (jos vain itse suostuvat). Kaksi ensimmäistä pelaavat ainoastaan hidasta ja siksi sääntömuutokset hitaassa koskevat heitä erityisesti. Lisäksi heillä on erinomainen näkemys siitä mitä hitaan pelin tulisi olla. Puppe edustaisi muuta Suomea ja hänellä on myös erinomainen näkemys pelistä. Sääntövaliokunnan pitää pystyä päättämään asioita ja siksi pitää valiokunnan sisällä löytyä sääntöasioissa jonkinlaista samanhenkisyyttä. Noilla kolmella sitä varmaan olisi ja minun puolestani saisivat vapaat kädet sääntöjen kehittämisessä tai niiden ennallaan säilyttämisessä.

Kannatan edelleen isompaa päätöksentekoelintä, jossa on myös eriäviä mielipiteitä. On nimittäin tosiasia, että samanmielinen enemmistö ei väkisin huomaa tai tule edes ajatelleeksi poikkeavia, ja joskus parempia, vaihtoehtoja. Sääntökeskustelussakin on kiveen kirjoitettu enemmistön kanta muuttunut jossain kohdassa, kun asiat on kunnolla perusteltu. Monia yllättäviä esityksiä on myös tehty, ja vaikka ne eivät ole saaneet lopullista kannatusta, ovat ne pistäneet pohtimaan säännön luonnetta.

Se, että ei pelaa nopeata ei mielestäni ole erityinen avu. On nimittäin niinkin, että pelatessaan pelkkä hidasta, ei ole merkitystä sillä, viekö joku sääntö peliä nopean suuntaan. Pitää myös muistaa, että nopeaakin pelaavilla on syynsä pelata hidasta, ja monet pelaavat molempia.

Tärkeitä avuja sääntöjen tekijälle ovat nähdäkseni mm. ymmärrys hitaan pelin luonteesta, luovuus, kyky pyöritellä sääntökohtia loogisesti, ennakkoluulottomuus sekä kokonaisuuden - ja yksittäisten sääntöjen vaikutuksen siihen - hahmottaminen. Sekä sokerina pohjalla: halu tehdä säännöistä täydelliset - vaikka se ei täydellisyys onkin mahdottomuus.

[Hönkki]

Niin tämä on aika monimuotoinen asia. Keskustelu ja uudet ideat on aina hyvä juttu, mutta jonkun tai jonkin on tehtävä lopullinen päätös, jotta asia edistyy. Sääntöjen kehittämisestä yleensäkin sanoisin, että ei ole olemassa absoluuttisesti täydellisiä sääntöjä. Sitten kun sääntöjen ristiriitatilanteet on ratkottu, on kaikki makuasioista kiistelemistä. Tämän huomaa vaikka siitä että jotkut tykkäävät hitaasta, toiset nopeasta. Tai vaikka siitä että toiset pelaavat hidasta niin, että pakin kautta saa tehdä maalin ja toisilla pitää maali tulla puhtaasti.

Minulle hitaan säännöt ovat kuin museoviraston suojelema vanha talo, jota korjataan vain sen verran, että talo pysyy pystyssä mitään oleellista muuttamatta. Jos haluan jotain modernimpaa, niin pelaan nopeata.

Kun houkutellaan takaisin vanhoja 80- ja 90-luvun subupelaajia, niin se tapahtuu 90 prosenttisesti hitaan pelin kautta. En haluaisi, että peli olisi heidän kannaltaan ihan hirveästi muuttunut jos/kun tekevät comebackin, enkä itsekkään ole valmis suuriin muutoksiin. Näissä vanhoissa haamuissa on monia sellaisia, joita ei saa pelaamaan nopeaa peliä kirveelläkään. Sitten taas kun houkutellaan subbuteon pariin täysin uusia pelaajia, voi tilanne olla täysin päinvastainen eli nopea kiinnostaa enemmän kuin hidas.

Ehdottaisin, että hallinta vaihtuu vain, jos kyseessä ei ole laukaus, vaan pallo tulee syöttönä laukaisualueen ulkopuolelta. Kaikki laukaisualueen sisäpuolelta lähtevät tilanteet pelattaisiin kuten ennenkin. Tämä vähentäisi hieman runnomistilanteita ja kalastelua. Samalla maalivahtipeli monipuolistuisi. Tämä myös menisi pelin hengen mukaisesti, kun maalintekotilanteissa hallinta ei vaihtuisi, mutta karannut syöttö ei johtaisi hyökkääjän etuun. Mitä mieltä olet, Hönkki? Muut?

Ja hallinta toki vaihtuisi vasta pallon pysähdyttyä, joten jatkot ovat edelleen mahdollisia mv-alueellakin.

Juuri näin sen haluaisin menevän.

[Hovimestari]

Rossonero:

"Ehdottaisin, että hallinta vaihtuu vain, jos kyseessä ei ole laukaus, vaan pallo tulee syöttönä laukaisualueen ulkopuolelta. Kaikki laukaisualueen sisäpuolelta lähtevät tilanteet pelattaisiin kuten ennenkin. Tämä vähentäisi hieman runnomistilanteita ja kalastelua. Samalla maalivahtipeli monipuolistuisi. Tämä myös menisi pelin hengen mukaisesti, kun maalintekotilanteissa hallinta ei vaihtuisi, mutta karannut syöttö ei johtaisi hyökkääjän etuun. Mitä mieltä olet, Hönkki? Muut?"

Tämä käy, vaikka en aivan ymmärrä, miten se vähentäisi kalastelua(?).

Mitä sääntökomiteaan tulee, niin keskustelu on hyvä pitää mahdollisimman avoimena, vaikka päätökset venyisivätkin (vai onko "täydellisillä" säännöillä joku kiire?). Kolmen hengen politbyroo tuntuu hiukan liian pieneltä.

Lähtökohtaisesti vanhat säännöt ovat mielestäni ihan hyvät, vaikka joitakin selvennyksiä pitää tehdä.

En esim. aivan ymmärtänyt, miksi maalipotkusääntö muutettiin sellaiseksi, että jos pallo osuu hyökkäävään pelaajaan matkalla, niin tällöin ei saa jatkaa, vaikka pallo liikkuisi vetoalueella. Käytännössä maalintekoa vain vaikeutettiin (miksi?), ja osittain palattiin myös vanhaan aikaan, jolloin samalla hyökkääjällä ei saanut jatkaa, jos pallo osui siihen. Ko. sääntö poistettiin muistaakseni Hesun '90 mm-skaboihin ja sen jälkeen se siirtyi heti myös SM-kisoihin (eli käytännössä Seppo ratifioi sen).

[Hönkki]

Pitäisin parempana, että otat nyt osaa keskustelun, koska näkemyksesi on tärkeä, mutta joku/jotkut muut tekevät valmiit sääntökirjamuotoiset versiot eri sääntökohdista keskustelun ja perustelujen pohjalta. Niitä sitten ehdotetaan, ja jos hyväksytään, voit ne viilata samaan muotoon kuin muut säännöt. Näin sinun ei tarvitsisi ottaa asiasta liikaa paineita. Esim. Zinga on hyvä kirjoittamaan lyhyesti ja ytimekkäästi sääntöjä puhtaaksi. Minäkin voin ilmoittautua vapaaehtoiseksi aisapariksi tai jopa vastuunkantajaksi.

Oikeastaan kuulostaisi erittäin hyvältä, että joku toinen ottaisi vaihteeksi "pääkirjurin" viran. On noita eri versioita jo 8-9 kk kirjoiteltu. Teen vain vimeisimmän version valmiiksi.

Otan kyllä jatkossakin osaa sääntökeskusteluun, ei hätää.

Sivumennen: menen ensviikolla subun tiimoilta www.futismaailma.com -sivuston haastatteluun. Yksi kysymys tulee olemaan "kuvaile tyypillinen suomalainen subun pelaaja".  Miten haluaisitte itseänne kuvailtavan ?  

Tarttisin jonkun hyvän pelitilannekuvan jutun yhteyteen nettiin laitettavaksi. Keneltä löytyis ?

[h-kone]

Tästä eteenpäin irtoveskarit ainoastaan vanhoja irtokeijoja.

Miksi?

Tämä oli siis viaton kysymys, ei provokaatio.  Ja vastaukseksi pyytäisin mielellään jotain muuta kuin "koska niin on meillä aina ollut"... Miksi näin on aina ollut?

Esim Kurvissa kaikki pelaavat  hidasta, eikä kellään ole koskaan ollut vanhoja irtokeijoja. Edes minulla, yli 30 vuotta pelanneella.

[Hysteerinen rage quittaaja]

Pitäisin parempana, että otat nyt osaa keskustelun, koska näkemyksesi on tärkeä, mutta joku/jotkut muut tekevät valmiit sääntökirjamuotoiset versiot eri sääntökohdista keskustelun ja perustelujen pohjalta. Niitä sitten ehdotetaan, ja jos hyväksytään, voit ne viilata samaan muotoon kuin muut säännöt. Näin sinun ei tarvitsisi ottaa asiasta liikaa paineita. Esim. Zinga on hyvä kirjoittamaan lyhyesti ja ytimekkäästi sääntöjä puhtaaksi. Minäkin voin ilmoittautua vapaaehtoiseksi aisapariksi tai jopa vastuunkantajaksi.

Oikeastaan kuulostaisi erittäin hyvältä, että joku toinen ottaisi vaihteeksi "pääkirjurin" viran. On noita eri versioita jo 8-9 kk kirjoiteltu. Teen vain vimeisimmän version valmiiksi.

Otan kyllä jatkossakin osaa sääntökeskusteluun, ei hätää.

Sivumennen: menen ensviikolla subun tiimoilta www.futismaailma.com -sivuston haastatteluun. Yksi kysymys tulee olemaan "kuvaile tyypillinen suomalainen subun pelaaja".  Miten haluaisitte itseänne kuvailtavan ?  

Tarttisin jonkun hyvän pelitilannekuvan jutun yhteyteen nettiin laitettavaksi. Keneltä löytyis ?

YouTubesta löytyy muutama video, jossa Puppe piiskaa Zingaa. Ja mitä tulee noihin sääntöihin, toivoisin että pikkuhiljaa alkaisi olla jonkinlainen "lopullinen" versio valmis. Nyt tuntuu että noita versioita tippuu muutama viikossa. Itse en ainkaan enää tiedä mikä sääntö on enää voimassa ja mikä ei. Jos nyt vaikka pelattaisiin edes yksi kausi näillä mitä nyt on päätetty, eikä niin että kerran viikossa muutetaan jotain kohtaa, mikä jonkun mielestä ei ole hyvä, tai joku epäkohta havaitaan. Tottakai selvät virheet pitää korjata, mutta jotenkin alkaa tuntua että kohta ei löydy yhtään sääntöä, mitä EI olisi muutettu.