sääntökeskustelu

[Epis]

Tänään sitten käytiin Hönkin kanssa tutustumassa KuSun pelaajiin, pelitiloihin ja pelattiinpa myös pari harkkapeliäkin. KuSua edusti Heikonen , Masse ja joku kolmas kaveri jonka nimi jäi pelin tuoksinassa kuulematta.

Ottelut pelattiin wanhoilla pikkupalloilla, pakin kautta hyväksyttävillä maaleilla sekä "Keijo" (saa ottaa pois kentältä näpsyn jälkeen) ja heittäjä (ei rajoitusta ukkelin tulemisesta kentälle) -säännöillä. Peliaika 2x20min ilman kellon pysäytystä (missään vaiheessa) sekä ilman "viimeinen hyökkäys" -sääntöä.

Peleissä ei tosin tehty yhtään maalia puolustajan kautta vaan kaikki osumat olivat ns. puhtaita maaleja. Täytyy myöntää, että omalla kohdallani (ennakko)luulo oli tietoa vahvempi ja pelaaminen totutuista poikkeavilla säännöillä oli(kin) varsin miellyttävä kokemus vaikka kestikin 1,5 ottelun verran.

Keijoon liittyvä sääntö osoittautui aikas mukavaksi ja jos en ihan väärin tulkinnut niin Hönkkikin tykkäsi. Heittosääntö ei niin kauheasti jäänyt mieleen, mutta osaltaan toi tiettyä "vapautta", mutta tuoko liikaa sitä en osaa täysin sanoa.

Maalinteko-sääntö jäi edelleen hieman auki, mutta eiköhän sekin saada tässä parin viikon aikana ratkaistua Yksi vaihtoehto tietysti olisi sallia pakin kautta tehtävät maalit, mutta lisäten siihen HeSu-liigassa käytetyn säännön kulmapotku kalastamisesta, eli kulmaa ei tule, mikäli vetäjä on keskialueen puolella ja pallo siis luonnollisesti hyökkäysalueella.

Pallovalinnassa päädyttiin pienellä pallolla pelaamiseen ja mielestäni vielä siis wanhalla pallolla eikä uudemmalla hieman raskaammalla pikkupallolla.

Tästä on hyvä jatkaa...

[Rossonero]

Ensinnäkin tuon esille oman asenteeni, joka on se, että subua ei pelata liian tiukalla pinnalla. Tämä on myös ollut nykyisen HeSu-toiminnan linja.

No, näinhän ajattelevat varmasti kaikki, ja omassa porukassa kotikentällä se on paljon helpompaa toteuttaakin. Mutta heti kun kohdataan toisenlaisiin ei-tiukkapinnakäytäntöihin tottuneita kavereita, on tietysti parempi sopia yhteiset säännöt etukäteen.

Tiukkapipoisuudeksi käsitän myös sen, että selvästi aloittelevien pelaajien virheet otetaan pois yhtä tarkasti kuin kokeneiden - ja parempien. Tätä vaikeusasteen tuomaa kynnystä tuot esille, mutta jos säännöt ovat samat ja tiukat kaikille, on tasoero ja pysyy, koska helpotuksista hyötyvät jopa enemmän taitavammat. Jos itse pelaan selvästi heikompaa vastaan, en koe suurta tyydytystä murskaamisesta, vaan katson mieluummin läpi sormien pieniä virheitä.

Tietyt golf-tyyliset tasoitukset ovat joskus ainoa keino saada peliä tasaisemmaksi. Mielekkyys saattaa toki kohota tehdyistä maaleista, mutta en tiedä onko parempi hävitä 5-0 kuin 15-3. Mitä helpompi maaleja on tehdä, sitä isompi maaliero peleissä tulee.

Kurvissa olemma käytännössä huomanneet, että ei se irtovahdilla pelaaminen ole mitään ylimääräistä sohimista. Sen suoraviivaistavan vaikutuksen voisi jopa katsoa vastaavan oikean futiksen syöttöä taakse molarille, joka potkaisee pallon heti takaisin peliin. Subussahan tällainen olisi suhteessa paljon vaikeampaa hallita.

Kummallisinta tässä on mielestäni se, että jälleen siirrettäisiin pelaajaa ilman näpäytystä, eli nostamalla. Ei kuulu lajiin. Vaatii myös taktista näkemystä tuoda maalivahti kentälle, jos sitä ei automaattisesti saa takaisin maaliin. Siihen kuuluu myös harkinta siitä, mihin maalivahti päätyy. Ja täytyyhän veskarin voida seikkailla, vaikka hyökkäyspään kulmatilanteeseen, tai väärin arvioiden katastrofaalisin seurauksin.

Vaikeuttaa juuri sopivasti heittoa, jos pelaaja saa tulla vain sen perinteisen muutaman sentin kentälle, ja siirretään toki heti takaisin viivalle. Muutenhan heitoista tulee käytännössä kulmapotkuja tai vapareita.

Ei kai nyt sentään? Se sopiva vaikeutus tulisi juuri siitä heiton pituuden rajoittamisesta vapareihin verrattuna.
Toisaalta meillä vanhana rajoituksena ei ollut muutama sentti vaan ukon pohjan mitta...

No kyllä sitä melkoisia linkoja saa heitettyä - täysin ilman vaikeusastetta - vaikka rajana onkin se yhden viivan ylitys. Heiton kovuuden hyödyntäminen on myös kokeneelle pelaajalle helpompaa, mm. kimmokkeilla. Kovaa heittoa on todella vaikea hyödyntää, jos pelaaja ei saa tulla pitkälle kentälle. Ukon pohjan mitta on ihan sopiva raja, jos niin haluaa sopia. Tässäkin toimisin alkutaipaletta käyvien suhteen armeliaasti. Heille suotakoon pienet ylitykset, jos ne eivät ole aivan tahallisia.

Tähän heittosääntöön muuten vaikuttaa kovasti pallon koko, sillä isolla pallolla pituutta on vaikeampi saada, jos pelaaja ei saa tulla kentälle.

Näpäytystila sormelle:
Ei mitään siirtelyä, vaan tilan loppuessa voi pitää vastustajan pelaajaa paikallaan.

Hmm, mutta mihin kantasi perustuu? Noihin vastaperusteluihin verrattuna?

En nyt oikein tiedä mihin vastaperusteluihin viittaat, mutta käsin siirtäminen - nostaminen - ei kuulu peliin. Olisi myös kummallista, että puolustaja ei saisi olla takana, vaikka hyökkääjä olisi itse eteen tunkenut. Ja jos tämä olisi poikkeus, niin kuka muistaisi kumpi tuli viimeksi tilanteeseen, jos pelaajat ovat olleet pitkään paikallaan vierekkäin. Ja kyllähän jalkapallossakin saa takana juosta, jos ei riko. Taktisesti tuota en ole koskaan huomannut meidän peleissämme käytettävän esim. vetotilanteen estämiseksi. Itsekin viittaat ensimmäisessä viestissä pelaajasta kiinni pitämiseen. Itse kannatan sitä.

Ja jälleen muistutan, että noviiseille voisi jopa aluksi antaa luvan siirtää pelaajaa, jos pelätään kipinän sammuvan. "Yleiseksi" säännöksi siirtäminen ei mielestäni sovi.

Toisaalta tuosta tulikin mieleen: mites HeSussa on kulmureiden tulemisen laita? Jos puolustaja on maalitilanteessa hivenen edessä, mutta pallo meneekin päätyrajasta yli? Hyväksytäänkö "roiskinta" kulmapotkujen saamiseksi?

Roiskintaa kulmien saamikseksi on estetty mm. sillä, että kulmaa ei tule, jos roiskiva pelaaja ei ole vetoalueella. Viivan yli ei siis voi "kalastaa". Poikkeuksena jatkolaukaukset, joita on vaikea käyttää suunnitsellusti kalastamistarkoitukseen. Tämä siis johtuu jatkolaukauksen vaikeudesta.

Itse kalastaminen on nykyisessä HeSu-liigassa ollut pannassa herrasmiessääntöjen ja reilun pelin hengessä. Sitä ei kuitenkaan ole kielletty säännöissä, joten hyväntahtoista piruilua "kyseenalaisissa" tilanteissa harrastetaan.

Peli on muutenkin 60/40 hyökkäjää suosivaa, joten miksi muuttaa ainoaa puolustusta hyödyntävää ominaisuutta?  :wink: , ja toisekseen, hyökkäjää on ihan hyvä palkitakin win/win-tilanteella, kun maalipaikkaan asti on päästy. Yli 99% universumin historian subunpelaajista suosittelee sitä :twisted:

Keinotekoinen on muuten myös perussääntöihin kuuluva, ja meilläkin käytössä oleva, maalintekoalueen viiva. Kuten mainittua, jos tasoerot ovat sellaiset kuin annat olettaa, on otettava käyttöön jokin tasoitussysteemi, jotta voidaan pelata. Tällöin epäpuhtaat voitaisiin vaikka kokeilumielessä sallia aluksi "tulokkaille", ja katsoa miten se vaikuttaisi peliin. Kokeneille niitä ei kannata mielestäni sallia, koska uusien pelaajien on tarpeeksi vaikea päästä edes kunnolla pallon eteen.

peräänkuulutan vain maalaisjärkeä ja universaalimpaa käytäntöä. Ajattelen vain isompaa kuvaa ja yhteishyvää.

Sitäpä tässä muutkin. Näitä palvelee myös se, että säännöt ovat mielekkäät kovallakin tasolla. Näitä palvelee myös se, että mietitään mitä kokeneet pelaajat ovat huomanneet huonoiksi asioiksi - ja korjataan ne. Silloin säännöistä saadaan toimivat. Myönnän toki näkemyserojen mahdollisuuden, mutta muistutan myös edelleen jonkinlaisen tasoituksen antamisen mahdollisuudesta uusille pelaajille.

Arvaan toki, että perustavanlaatuisen käytännön vaihtaminen kaikkien näiden vuosien jälkeen tuntuisi aluksi turhauttavalta -- vaan kun se on jo alunperinkin ollut "vain" oma ylimääräinen friikkisääntö suljetussa yhteisössä, niin ehkä ei olisi reilua pakottaa kaikkia uusia ulkopuolisia siihen mukaan?

Virallisissa säännöissä on myös joitain friikkisääntöjä, mutta nehän ovat pyhiä. Jos tällä hetkellä käsitetään tilanteeksi se, että pitää yhdistää porukka, jossa osa on pelannut pitkään, ja ehtinyt nähdä ongelmat, ja korjata ne, ja osa vasta aloittanut, niin onko järkeä palata joihinkin "virallisiin" sääntöihin pelkästään sen takia, että Sambiassakin ne ovat käytössä - ainakin virallisesti? Samat muutosprosessit olisivat edessä, kun uusien pelaajien taitotaso nousee. Ei silloin enää kiinnosta roiskia maaleja puolustajien kautta - ainakaan minua. Jokaisesta maalista saa silloin myös enemmän tyydytystä.

Kehitystyön ja luovuuden puolesta!

[Rossonero]

Peliaika 2x20min ilman kellon pysäytystä (missään vaiheessa) sekä ilman "viimeinen hyökkäys" -sääntöä.

Aijai, eihän noita maalien syntyaikoja saa tilastoitua tuolla ajalla. Kellon pysäyttämistä on meillä kavennetulla HeSu-porukalla käytetty vain vapareissa ja vaihdoissa tai muissa tilastoinneissa. Aikaa peleihin kuluu siten vähemmän. Laajemmissa turnauksissa tai sarjoissa se on välttämätöntä. Miksei muuten viimeistä hyökkäystä ollut?

Keijoon liittyvä sääntö osoittautui aikas mukavaksi ja jos en ihan väärin tulkinnut niin Hönkkikin tykkäsi. Heittosääntö ei niin kauheasti jäänyt mieleen, mutta osaltaan toi tiettyä "vapautta", mutta tuoko liikaa sitä en osaa täysin sanoa.

Kai niitä pitää kokeilla, mutta luvalla, tai luvatta, sanoen tuo Hönkin todistus ei vakuuta. Hänhän ei ole koskaan pitänyt vastaantulevista maalivahdeista, koska ne poikkeavat niin paljon kenttäpelaajista.

Näistä sääntöasioista pitää myös jutella niiden kanssa, jotka eivät ole täällä kirjoittelemassa - ja tuskin näitä ovat lukeneetkaan. Siis esim. Chelsea, Arsenal ja Coventry.

Mukava asia, että pelailitte.

[Epis]

Aijai, eihän noita maalien syntyaikoja saa tilastoitua tuolla ajalla. Kellon pysäyttämistä on meillä kavennetulla HeSu-porukalla käytetty vain vapareissa ja vaihdoissa tai muissa tilastoinneissa. Aikaa peleihin kuluu siten vähemmän. Laajemmissa turnauksissa tai sarjoissa se on välttämätöntä. Miksei muuten viimeistä hyökkäystä ollut?

KuSulaiset eivät pelanneet nimetyillä pelaajilla/joukkueilla, mutta turnausta ajatellen joukkueiden täytyy olla nimetyt ainakin maali- ja varoitustilastointia ajatellen. Tästä syystä näkisin myös peliajan (ainakin turnauksessa) muuttuvan HeSun käyttämään 15min+viimeinen hyökkäys.
Tuosta "Viimeinen hyökkäys" -säännöstä voisi joku liigassa pelanneista kirjoittaa pienen infon tai voin sen itsekkin tehdä, mikäli sääntö on sama kuin se mitä itse olen viimeksi käyttänyt.

Kai niitä pitää kokeilla, mutta luvalla, tai luvatta, sanoen tuo Hönkin todistus ei vakuuta. Hänhän ei ole koskaan pitänyt vastaantulevista maalivahdeista, koska ne poikkeavat niin paljon kenttäpelaajista.

Näistä sääntöasioista pitää myös jutella niiden kanssa, jotka eivät ole täällä kirjoittelemassa - ja tuskin näitä ovat lukeneetkaan. Siis esim. Chelsea, Arsenal ja Coventry.

Mukava asia, että pelailitte.

Hönkin reportaasia odottellessa...

Sääntökeskustelu on vellonut tällä hetkellä aktiivisimmin kirjoittaneiden/kantaa ottaneiden keskuudessa ja olisi erittäin hyvä saada kuulla mahdollisimman monen pelaajan mielipiteitä asioista, sillä vaikka tässä nyt on pääosin lätisty perusasioista ja omista näkemyksistä sekä turnaukseen liittyvistä säännöistä niin toivoisin kaikkien olevan vaikuttamassa mahdollisiin yleisiin sääntömuutoksiin jos niitä sattuu esille nousemaan.

Tietysti mikään ei estä molempia kerhoja käyttämään toisistaan poikkeavia sääntöjä, mutta aina se oma/totuttu tapa ei ole välttämättä paras/ainoa oikea tapa tehdä asioita. Myöskään lajin sääntöjen viilaus yhteneviksi kerhojen/pelaajien kesken ei mielestäni ole ollenkaan huono asia, päinvastoin.
Ja jos nyt mietitän pelkästään turnauksen sääntöjä niin eikös yleensäkin ole aina pelattu kotijoukkueen/järjestäjän säännöillä? Itse olen pääosin näin tämän asian ymmärtänyt ja samalla miettinyt onko jotain pientä, mitä voisi kokeilumielessä muuttaa ottaen huomioon, että toiset ovat pelanneet vuosia ja toiset viikkoja/kuukausia, mutta silti säilyttäen pelin pääolemuksen.

Jos kaikki tehtäisiin niin kuin ne on aina totuttu tekemään emme kirjoittelisi näistä asioista internetissä vaan lähettelisimme kirjekyyhkisiä toisillemme, kulkisimme kaikkialle kävellen (talvisin suksilla) ja elämämme olisi lyhyempi kuin monen subbuteoura. Tosin tuolloin meillä ei myöskään olisi autoveroa, tv-lupamaksua eikä omia palkkojaan korottavia kansanedustajia.

[h-kone]

Hmm, ilmassa on toisilla myös melkoista puolustusasemiin sulkeutumista, joten jospa aloittaisin positiivisemmasta päästä:

Vapaat sivurajaheitot siis otimma käyttöön kahdesta syystä: FISTF-sääntöjen inspiroimana + siksi kun peleissä tuli moninkertaisesti enemmän vääriä heittoja ja turhaa sählinkiä kuin futiksessa. Tästä seuranneeseen iisiyteen ollaan oltu tyytyväisiä. Toisaalta, jos näinkin pieni asia voidaan kokea noin suurena asiana, en usko että ketään haittaisi parin sentin kentälletulorajoitus. Tokihan se rajoittaa heittoja vielä tehokkaammin kuin pelkkä viivasääntö.

Ei mitään siirtelyä, vaan tilan loppuessa voi pitää vastustajan pelaajaa paikallaan.

Hmm, mutta mihin kantasi perustuu? Noihin vastaperusteluihin verrattuna?

En nyt oikein tiedä mihin vastaperusteluihin viittaat,

Ainoastaan jokaiseen aiempaan postaukseeni, jossa tätä asiaa käsiteltiin. En vain halunnut toistaa niitä koska luotin että ne voi lukea ylempääkin, mutta olkoon:

Eikös raa'an loogisesti ajateltuna ylimääräinen hyöty olisi juuri puolustajalla, jos se pystyisi estämään vastustajan etenemisen pelkästään "pitämällä kiinni" takaapäin?

jotenkin tuntuu että väliaikainen siirtäminen olisi kuitenkin pienempi paha kuin etenemisen estäminen takaapäin

Tämä käytäntö oli myös FISTF:n edeltäjän eli FISA:n MM-kisasäännöissä.

Kummallisinta (uudessa irtokeijoehdotuksessa) on mielestäni se, että jälleen siirrettäisiin pelaajaa ilman näpäytystä, eli nostamalla. Ei kuulu lajiin.

mutta käsin siirtäminen (näpäytettävän pelaajan takaa) ei kuulu peliin.

Tällaiset absoluuttiset lausunnot "lajiin kuulumisesta" ovat aina vaarallisia -- etenkin, jos ko. sääntöjä käytetään / on käytetty ihan MM-tasolla asti...

Miksi muuten hyökkääjälle pitää antaa kaikki avaimet? Perustelepa tarve palkita hyökkääjä pelkästä alueelle pääsemisestä, joka ei vaadi kovin erityistä taitoa?

Mielelläni: koska muuten on liian helppoa vain heittää puolustaja suurin piirtein laukauksen eteen -- tai jopa sumputtaa rankkialueen raja esim neljällä keskuspuolustajalla (laitapuolustajien lisäksi).

Puolustaja ei siis käytännössä voi tehdä mitään, jolla varmasti estäisi maalin.

Oletkos jo tyystin unohtanut sen enemmän taitoa vaativan puolustamisen eli näpäyttämisen pallon ja hyökkääjän väliin?

Jos tällä hetkellä käsitetään tilanteeksi se, että pitää yhdistää porukka, jossa osa on pelannut pitkään, ja ehtinyt nähdä ongelmat, ja korjata ne, ja osa vasta aloittanut, niin onko järkeä palata joihinkin "virallisiin" sääntöihin pelkästään sen takia, että Sambiassakin ne ovat käytössä - ainakin virallisesti? Samat muutosprosessit olisivat edessä, kun uusien pelaajien taitotaso nousee.

Edelleen: minäkin olen pelannut pitkään, enkä silti koe epäsuoria maaleja ongelmana. Lisäksi: en ihan heti vertaisi "Sambiaan", jos epäsuorat maalit hyväksytään kaikkialla muualla paitsi yhdessä (sinänsä perinteikkäässä) porukassa.

Kehitystyön ja luovuuden puolesta!

Hyvä! Sittenhän arvostaisit varmasti puolustuspelin taitotason kehittämistä silviisii, että eteensumputtamisen sijasta joutuisi yrittämään pallon ja hyökkääjän väliin?

[Hönkki]

no niin, täällä taas viikolopun levon jälkeen.

Perustelen nyt miksi minun mielestäni muualla maailmassa sallitaan pakin kautta vedot ja miksi Hesu-liigassa ei sallita:

Tietääkseni melkein kaikkialla muualla pelataan keskikoisilla palloilla ja vahatuilla äijillä. Puolustusnäpäytys on helppo laittaa pallon eteen ja koska pallo on keskikokoinen, on sitä myös vaikeampi laukoa pakkien välistä puhtaasti maaliin. On siis haluttu helpottaa hyökkäämistä sallimalla epäpuhtaat maalit. Puolustuspeli keskittyy siihen, että rakennetaan jopa 8 äijän muuri laukaisulinjalle ja pyritään pitämään pallo laukaisualueen ulkopuolella hinnalla milä hyvänsä. Maalintekotilanteet syntyvät nopeilla, pienillä siirroilla laukaisuviivan tuntumassa.

Hesu-liigassa pelataan pikkupalloilla, vahaamattomilla vanhantyyppisillä äijillä ja parhaassa/pahimmassa tapauksessa vanhoilla nihkukankailla. Pelaajien suoraannäpäyttäminen on selkeästi vaikeampaa ja näinollen puolustusnäpäytyksen saaminen pallon eteen on vaikeampaa. Lisäksi hyvin harva pitää koko ajan 8 äijää puolustuksessa, koska oma pelinrakentelu kuolee täysin. Vahatuilla äijillä pelatessa on paljon helpompaa tehdä nousuja puolustuslinjasta, joten ei tarvitse pitää äijiä "ylhäällä" odottamassa että pallo tulee sinne. Hesu-säännöillä pelattaessa äijiä siis jätetään keskialueelle ja ylös kärkkymään, joten puolustuksessa on vähemmän äijiä. Koska puolustuksessa on vähemmän äijiä, niin puolustusnäpäytysten on oltava pidempiä ja koska äijät kulkevat huonommin, niin laukaisutilanteessa pakilla pallon eteenmeno on vaativa suoritus. Tämän takia on pidetty kohtuuttomana, että hyökkääjä saisi vielä laukoa maalin pakin kautta, varsinkin kun on vielä mahdollisesti mahdollisuus antaa syöttö sivulle ja tehdä jatkolaukaus.

Molemmissa säännöissä, niin Hesun kuin kansainvälisissä, hyökkääjän ja puolustajan välinen suhde on pyritty pitämään sellaisena, että maaleja tulee jalkapallon kannalta sopiva määrä. Hesulla on friikkisäännöt, koska Hesussa pelataan friikki-tyyliin vanhoilla vahaamattomilla äijillä. Ja hyvä niin vaikka olenkin silloin tällöin valmis kokeilemaan muutakin. Nämä ovat siis vain minun mielipiteitäni, enkä väitä että ne ovat absoluuttisia totuuksia.

Vierailustamme Kurvin klubilla sanoisin, että homma sujui hyvässä hengessä. Pelasimme Kurvin säännöillä pelit Heikonen-Hönkki 0-1 ja Heikonen-Kaitsu 2-0. Heikonen on vanha SM-hopeamitallisti ja Oulun mestari 80-luvulta, jonka pelityyli on tarkka ja puolustava. Koska olen itsekin vähän samaa pelaajatyyppiä, niin maalipaikat olivat vähissä, vaikka peli oli meikäläisen nykykunnolle hyvätasoinen. Molemmilla oli ehkä 3 maalintekopaikkaa ja peli olisi voinut mennä kumminpäin vain. Heikonen veti yhden kerran pakin kautta ylärimaan ja hänellä oli pari muutakin kohtuullista mestaa, mutta pikkupallo taisi tuottaa hiukan ongelmia vetopaikoissa. Minulla oli pari tolppaa. Tämä ei siis ollut kauhean hyvä matsi testata kurvilaisten maalintekosääntöä, koska tilanteita oli niin vähän. Puolustaminen oli joissakin tilanteissa vaikeaa, koska piti mennä pallon ja äijän väliin, eikä pallon eteen. Veskarisääntö oli kyllä ihan toimiva.
Toisessa pelissä Heikonen teki pari siistiä ja puhtaasti lauottua maalia Kaitsua vastaan. Varsinkin toka maali oli loistava leikkaus rankkarialueen laitamilta, superäijällä tosin. Vastaavaa en muista nähneeni pitkään aikaan.

Pelien jälkeen fiilikset olivat hyvät, mutta silti suosittelen vahvasti Hesun laukaisusääntöä 2.7 pelattavaan turnaukseen. Onhan se Hesun järjestämä turnaus ja tekee kusulaisille vain hyvää edes kokeilla Hesun laukaisusääntöä. Miten sitten muut sääntökohdat ? Emme ilmeisesti voi vällttyä kompromisseiltä.

[Masse]

Toivottavaa olisi todellakin jonkinlaista komprpmissia koska me Kusulaiset olemme ensin pelanneet Massen säännöillä jotka olivat yllttävän samanlaiset kuin Heikosella. Meillä ei ollut ongelma pakin kautta tehdyistä maaleista koska kukaan ei osannut kohottaa palloa, eli kukaan ei edes tulut ajatelleeksi vetää vain suoraan puolustajien kautta esim. vapareissa.

Vähän turhauttavalta se kyllä tuntuu joskus kun voi tehdä maalin pakin kautta erityisesti suorissa vapareissa jotka monesti ovat uhtä vaarallisia kuin rankkarit koska pallo melkein 90%:sesti menevät maaliin vapareissa, mitä ei ole totta jalkapallossa.

Olisin myös valmis ottamaan KuSuun voimaan sääntö siitä että maalipotuksta ei saa suoraan laittaa pallon maalintekoalueelle. Tämä tekisi maalipotkuista realistisimpia koska harvoin niistä saa suoran paikan?

Muuten minusta meillä on hyvät säännöt.

[Epis]

Toivottavaa olisi todellakin jonkinlaista komprpmissia koska me Kusulaiset olemme ensin pelanneet Massen säännöillä jotka olivat yllttävän samanlaiset kuin Heikosella. Meillä ei ollut ongelma pakin kautta tehdyistä maaleista koska kukaan ei osannut kohottaa palloa, eli kukaan ei edes tulut ajatelleeksi vetää vain suoraan puolustajien kautta esim. vapareissa.

Niin kuin huomattiin siinä meidänkin pelissä niin laukaukset pikkupallolla G2-pohjaisilla ukoilla liihottivat ilmassa useammin vierivät kentän pinnalla vaikkei edes lähtenyt nostamaan vetoa. Myös samanlaisella pohjalla varustetulla keijolla pallo yleensä aina hieman chippasi pohjan osuessa palloon, eli tämän perusteella (pikku)pallon kohottaminen ei pitäisi olla ongelma paitsi siltäosin ettei pallo nousisi liikaa :wink:

[h-kone]

Tietääkseni melkein kaikkialla muualla pelataan keskikoisilla palloilla ja vahatuilla äijillä.
Molemmissa säännöissä, niin Hesun kuin kansainvälisissä, hyökkääjän ja puolustajan välinen suhde on pyritty pitämään sellaisena, että maaleja tulee jalkapallon kannalta sopiva määrä. Hesulla on friikkisäännöt, koska Hesussa pelataan friikki-tyyliin vanhoilla vahaamattomilla äijillä.

Ymmärrän pointtisi, mutta kuten kerroin  meillä pohjoisessakin pelattiin aina pikkupallolla + vahaamattomilla ukoilla + hitailla säännöillä -- eikä silti maaleilla mässäilty, koska puolustajat olivat oppineet muitakin konsteja kuin edessä seisomisen.
Itse asiassa nyt kun pohdin asiaa tuolta maalien rajoittamisen kannalta: voisiko olla niin,  että HeSulaiset vain epäilevät maalimäärien karkaavan jotenkin käsistä? Koska oman käden kokemusta ei juurikaan ole? Tuskin ketään sinänsä haittaisi, jos keskiarvoisesti jokainen saisi esim yhden maalin enemmän per ottelu?

Vähän turhauttavalta se kyllä tuntuu joskus kun voi tehdä maalin pakin kautta erityisesti suorissa vapareissa jotka monesti ovat uhtä vaarallisia kuin rankkarit koska pallo melkein 90%:sesti menevät maaliin vapareissa, mitä ei ole totta jalkapallossa.

Nooh, vaan jos tutkitaan asiaa tarkemmin, huomataan että meitsinkin vapari vain näytti menevän muurista sisään... Itse asiassa se kohosi suoraan ylänurkkaan, ja muurin jyräsi sit heti perässä kiitävä vaparin vetäjä :shock:
Niillä on vain kiertäminen tosi hankalaa, ja siksi kuvittelin voivani suosia lähes yhtä halpoja Image2:sia - kunnes Hönkki-matsi paljasti, ettei niillä kannata yrittääkään pelata kuin isommalla pallolla...
Ja sit taas vanhoilla Subu-ukoilla en osaa enää vanhana laukoa kunnolla... Apua, miks kaikessa pitää olla aina jotain pielessä??  :twisted:

No, seuraavaksi harkitsin kokeilevani ensimmäisiä oikeita pro-äijiä:
pelkät pohjat //http://www.tablesoccer.net/content.php?doc=sureshotbases 13-14 euroa +postik, tai valmiit joukkueet //http://www.sureshots.subbuteostreet.com 20-21 euroa +postik.
Haluuks kukaan samaan pakettiin messiin?

[Epis]

Pieni sivutarkistus vain: Pelasitko todella niillä ylimatalilla ja raskailla G2:illa (joita oli siis vain meitsin laatikossa, maalaamattomina)?? Vaiko samanlaisilla Zeugo 2006:illa kuin Massekin?

Taisin jotenkin sekoittaa nuo ukkelit, mutta siis joo.. samoilla Zeugo 2006:lla paukuttelin kuin Masse.

Tulipa tuossa mieleen, että olisihan pakin kautta voinutkin kokeilla tehdä kun muistikuvani mukaan Massella yhdessäkin kulmatilanteessa oli kolme pelaajaa maalivahdin alueella. Ei kyllä kauhean kutsuva tilanne ole lähteä puolustajan kautta sitä maalia survomaan tai ainakin tuossa pelissä pelasin totutulla tyylillä avointa paikkaa hakien.
Tosin niitä vetopaikkoja silti aukesi  ja Massekin voinee todeta, ettei tuolla pikkupallolla pelatessa välttämättä riitä niin vajaavainen eteentulo puolustustilanteessa vetopaikan/tilanteen tappamiseen.

[Hönkki]

Ehdotan että 2.7 pelattavassa turnauksessa tehdään maalintekosäännön kanssa seuraavasti:
- Hesu-liigalaiset ja Heikonen eivät saa laukoa pakin kautta
- KuSu:n muut pelaajat saavat laukoa pakin kautta

Pikkupallolla pelataan. Siitä ei edes keskustella.

Tasoerot tulevat olemaan suuria, joten annetaan vähän tasoitusta ja kusulaiset pääsevät näkemään, mitä se oikeasti merkitsee, kun yritetään tehdä puhtaita maaleja.

Joissakin muissa säännöissäkin voidaan antaa kusulaisille helpotuksia, esim. sivurajaheitto. Hesulaisten ja Heikosen tulisi kuitenkin olla samalla viivalla sääntöjen suhteen.

Olen kuullut hesulaisten mielipiteitä ja tietääkseni kukaan ei halua pelata niin, että pakin kautta saa laukoa. Ymmärrän kyllä kusulaisiakin. Alussa kyyti on kylmää. Sivumennen voin kertoa Jan Gråstenista, joka on ehkä kaikkien aikojen paras subupelaaja Suomessa. Gråsten pelasi ekat 50 peliään käytännössä vain minua ja Liesivaaran Jannea vastaan, joka on moninkertainen Hesu- ja SM-mestari. Gråsten ei voittanut noista peleistä ainuttakaan, hyvä kun teki maaleja. Ei kuitenkaan mennyt kuin pari vuotta, niin hän oli Hesu-mestari ja hävisin hänelle yhden treenimatsin 0-10. Minulta se oli kyllä erittäin huono peli.

Miten sitten turnauksen jälkeen ? Millä säännöillä jatketaan ? Ehdotan että katsotaan ensiksi miten turnaus menee.

[Masse]

]Molemmilla oli ehkä 3 maalintekopaikkaa ja peli olisi voinut mennä kumminpäin vain.

No itse asiassa Hönkin tilanteet olivat vaarallisempia, ja otekin oli kyl enimmäkseen Hönkillä. Taitojen ruosteisuuden lisäksi vaikeuksia aiheutti vähän sekin, että kovamuovisilla Image2-ukoillani ei saanut kevyeen pikkupalloon ollenkaan herkkää tatsia, ja jouduin koko ajan ylivaromaan näpäytyksiä tai räiskimään ylipitkiä. Se oli kyl hyödyllinen opetus.

Tämä ei siis ollut kauhean hyvä matsi testata kurvilaisten maalintekosääntöä, koska tilanteita oli niin vähän.

Totta, ja kuulemma samaan aikaan toisessakaan matsissa testaaminen ei oikein onnistunut, kun Masse ei päässyt vetopaikkoihin?

Hyvä että otit puheeksi muuten toi pikkupallojuttu. Yksi suurimmista syistä miksi minun peli ei kulkenut lainkaan oli juuri pallo. Kesti koko ottelun ajan totutella siihen että pallo lähtee tuplavauhtina. Heikonen ja muut tietävät että diggaan sikana pelata pitkillä palloilla heti hyökkäysalueeseen. Tällä kertaa se ei toiminut pallon johdosta.

Toinen seikka on se että on kyllä hieman vaikeampaa osua palloon kun se on pienempi ja vaikeampi hallita tavallaan.

Tämä tarkoittaa että voi olla aika tuksainen tunraus meille KuSu-laisille jos ei aleta heti treena pienillä palloilla.

[Masse]

Miten sitten turnauksen jälkeen ? Millä säännöillä jatketaan ? Ehdotan että katsotaan ensiksi miten turnaus menee.

Ehdotan että ainakin suurimmat periaattee olisi samat molemmilla koska tällä hetkellä säännöissä on liian suuri ero.

Pieniä vivahdeeroja on ehkä jopa suotava, Kurvilaisethan eivät koskaan sovi samaan muottiin kuin kaikki muut, sehän on selvää.  

[Epis]

Hyvä että otit puheeksi muuten toi pikkupallojuttu. Yksi suurimmista syistä miksi minun peli ei kulkenut lainkaan oli juuri pallo. Kesti koko ottelun ajan totutella siihen että pallo lähtee tuplavauhtina. Heikonen ja muut tietävät että diggaan sikana pelata pitkillä palloilla heti hyökkäysalueeseen. Tällä kertaa se ei toiminut pallon johdosta.

Toinen seikka on se että on kyllä hieman vaikeampaa osua palloon kun se on pienempi ja vaikeampi hallita tavallaan.

Tämä tarkoittaa että voi olla aika tuksainen tunraus meille KuSu-laisille jos ei aleta heti treena pienillä palloilla.

Mikäli pikkupallo(i)sta on puutetta niin meikältä löytyy ainaskin yksi lainaksi. Enemmänkin olisi ollut, mutta kuten kaikki  ovat varmasti nähneet tuolta kuvaosiosta niin ehjien pallojen määrä ei odotetusti kasvanut  :wink:

[Epis]

Ehdotan että 2.7 pelattavassa turnauksessa tehdään maalintekosäännön kanssa seuraavasti:
- Hesu-liigalaiset ja Heikonen eivät saa laukoa pakin kautta
- KuSu:n muut pelaajat saavat laukoa pakin kautta

Joissakin muissa säännöissäkin voidaan antaa kusulaisille helpotuksia, esim. sivurajaheitto. Hesulaisten ja Heikosen tulisi kuitenkin olla samalla viivalla sääntöjen suhteen.

Miten sitten turnauksen jälkeen ? Millä säännöillä jatketaan ? Ehdotan että katsotaan ensiksi miten turnaus menee.

Itselleni sopii Hönkin ehdotus maalisäännöstä ja kyseinen muutos tuo mielestäni uudenlaisen ja hieman yllättävän tasoituksen peliin. Ihan kokeilun arvoinen idea.