Etenkin tuo Egyptin ja Algerian vääntö kannattaa tihrustaa heikommaltakin striimiltä. Oli nimittäin melkoinen vääntö jo lauantaina. Juttua muistakin karsintapeleistä.
http://betting.betfair.com/fi/urheilu/jalkapallo/
Omat veikkaukset:
Egypti-Algeria 2-1, Egypti kisoihin.
Bosnia-Hertsegovina - Portugali 3-1, B-H kisoihin.
Ukraina-Kreikka 2-0, Ukraina kisoihin.
Ranska-Irlanti 1-1, Ranska kisoihin.
Slovenia-Venäjä 1-2, Venäjä kisoihin.
Jos Egypti menee kisoihin, selviää Afrikan karsinnoista ensimmäistä kertaa kisoihin viisi parasta ehdokasta. Siis viisi maata, joilla on parhaat mahdollisuudet pärjätä kisoissa. "Kotikisoissa" on nyt tai ei koskaan -tilanne. Puolivälieriin on melkein pakko jonkun mennä.
FIFAn sivuilla aika hyvä striimi pelistä.
Ei witsi! Ei voi olla totta!
http://www.youtube.com/watch?v=eRWjzBC58dA
No, eihän tuo pelaajan vika ole, vaan tuomarin inhimillinen erehdys.
Näitä sattuu, ei kai tuomari edes voisi maalia hylätä vaikka maalin tehneen joukkueen pelaaja tulisi sanomaan että tein rikkeen?
Lainaus käyttäjältä: AriFerra - marraskuu 19, 2009, 08:12:08
Ei witsi! Ei voi olla totta!
http://www.youtube.com/watch?v=eRWjzBC58dA
No, eihän tuo pelaajan vika ole, vaan tuomarin inhimillinen erehdys.
Näitä sattuu, ei kai tuomari edes voisi maalia hylätä vaikka maalin tehneen joukkueen pelaaja tulisi sanomaan että tein rikkeen?
Siis mikä ei ole pelaajan vika? Että ottaa pallon tahallisesti kädellä haltuun? Samalla tavallahan tuossa yritetään huijata tuomaria kuin filmaamisessakin. Vaikka tuomari on se, joka nuo tilanteet viheltää, niin kyllä ne silti pelaajien "vikoja" on.
Lainaus käyttäjältä: Juho - marraskuu 19, 2009, 09:04:02
Siis mikä ei ole pelaajan vika?
Se että tilanteesta ei tuomittu rikettä.
Kattelin pelin eilen Molly Malonesissa, jossa aina näytetään Irlannin karsintaottelut. Melko paljon oli irlantilaisia taas kattomassa peliä ja kieltämättä tunnelma kävi aika lämpöisenä, kun maali näytettiin hidastuksena. Kyseenalaisuutta lisäsi vielä se, että pallohan taisi ennen Henryä koskettaa myös toisen ranskalaispelaajan kättä, joka oli kaiken lisäksi paitsiossa.
Pelaajaahan tällaisesta maalista ei voi syyttää, koska tuomarin virhehän se oli. Tämäkin virhe paljastui vasta hidastuksessa, joten ilman videotuomarointia ei mielestäni kannata tuomariakaan hirveästi sormella osoitella. Soveltuvatko videotuomaroinnit jalkapalloon on sitten toinen asia, mutta ilman niitä ei kyllä tuomareidenkaan inhimillistä virheistä kannata liian kauan huudella, kun muut voivat kelailla nauhojaan edestakaisin.
Erityisemmin näissä karsinnoissa ei yllätyksiä sattunut. Oikeastaan Slovenian voitto Venäjästä oli ainut. Egypti on voittanut kaksi kertaa putkeen Afrikan mestaruuden, mutta silti en pidä sitä yllätyksenä, vaikka tippuivatkin Algerialle, koska jos näiden joukkueiden materiaalia vertaa paperilla, niin aika tasaisista joukkueista on kyse.
Lainaus käyttäjältä: AriFerra - marraskuu 19, 2009, 08:12:08
No, eihän tuo pelaajan vika ole, vaan tuomarin inhimillinen erehdys.
Näitä sattuu, ei kai tuomari edes voisi maalia hylätä vaikka maalin tehneen joukkueen pelaaja tulisi sanomaan että tein rikkeen?
Voidaan ottaa takaisin, jos pelaaja korjaa tuomaria myöntämällä virheensä. Tällaisia tilanteita on muutamia nähty viime vuosina ainakin Italiassa. Muistan ainakin Roman De Rossin tehneen maalin kädellä, ja tuomari olisi hyväksynyt, mutta De Rossi meni sanomaan, että ei saa hyväksyä, joten jatkettiin vaparilla. Pienempiä korjauksia on myös nähty. Esim. Del Nerin valmentama legendaarinen Chievo oli erittäin reilu joukkue, ja taisi olla tulokaskaudella A:ssa (01-02) pelissä Torinoa vastaan, kun olisivat saaneet kulman, mutta ilmoittivat, että pallo meni omasta pelaajasta ja sivurajan yli (linjatuomari oli toisella puolella eikä nähnyt).
Pelaajan vikahan tuo tietenkin on, kun ensimmäinen kosketus oli ehkä tahaton, mutta sitten (ok, ehkä refleksinomaisesti) otti uudelleen pallon paremmin pelattavaksi. Toisaalta legendaarinen kahdet MM-kisat pelannut irkku Ronnie Whelan sanoi SkySportsin studiossa, että suurin osa ammattifutaajista tekisi juuri noin, eikä myöntäisi. Ja sanoi vielä, että tuskin on omantunnontuskia juurikaan, koska saa pelata MM-kisoissa. Toki suuret pelaajat (ja ihmiset) erottuvat sillä, että he myöntävät rikkeensä. Vaikeata oli kyllä Henrylla, kun piti pelin jälkeen mennä kättelemään vastustajia, kun häpesi kyllä hieman. Selitteli vielä irkkupakille jotain tahattomuudesta tms. Luultavasti Henrya ei kuitenkaan koskaan tuomita tuosta yhtä rankasti julkisesti kuin Diegoa. FIFA voisi kuitenkin jo herätä siihen, että videotuomiot pelin aikana eivät kuulu futikseen, mutta pelin jälkeen tuosta tulisi mukavasti vaikka MM-kisat kestävä pelikielto. Eivätpähän pelaajat sitten tekisi moista. Itse tuomio oli kyllä outo, koska hyvin sijoittuneen tuomarin olisi luullut näkevän, että Henry ei voi millään muulla ruumiinosalla saada haltuunsa palloa, joka on jo ohittanut kropan, eikä jalka nouse.
Domenechin Ranska toki oli taas niin surkea materiaaliinsa nähden molemmissa peleissä, että oli selvästi sovittu, että kaikki keinot käytetään. Jatkoajallahan oli ennen tuota tilannetta jo Anelkan heittäytyminen pilkkualueella, josta ei, kumma kyllä, tullut korttia. Säkämaali kimmokkeella ekassa pelissä, toisessa törkeätä huijaamista, ja maali, jossa käsivirhettä edelsi paitsio (toki tuomarin moka tämä). Domenechin Ranska on kyllä niin elegantti, ettei ole vaikea pitää sitä jopa yhtenä kisojen vastenmielisimmistä joukkueista.
Mitähän siitä kotimaan lehdistön osalta olisi seurannut, jos Henry olisi rikkeensä heti myöntänyt ja Ranska olisi lopulta pudonnut esim. rankkareilla, joten en lähtisi pelaajaa syyttämään, enkä myöskään tuomaria. Tuskin hän siitä maalin tuominnut, jos olisi nähnyt, että kaveri pelasi palloa kädellään. Koko urahan siinä olisi vaakalaudalla, vaikka eihän näistä koskaan tiedä. Kaiken kaikkiaan erittäin ikävää, että MM-kisapaikka sekä todella hyvä ottelu ratkesi tällä tavalla. Harmittaa kyllä Irlannin puolesta, koska itsekin pidän Ranskaa tällä hetkellä erittäin vastenmielisenä joukkueena.
Itse kannattaisin jalkapalloon tärkeisiin otteluihin videotuomiot vain ja ainoastaan maalien osalta, koska sitä kautta pystyttäisiin välttämään monta lähes "valtiosodaksi" syntyvää tilannetta. Jalkapallon hienous toki on pitkät perinteet, joista oma osuutensa ovat muuttumattomat säännöt, mutta välillä pienet uudistukset ovat mielestäni kuitenkin paikallaan. Aikoinaan hieno uudistus oli, että veskari ei enää saanut ottaa oman pelaajaa syöttämää palloa käsillä haltuunsa, joka poisti pelistä paljon turhaa ajanpeluuta ja näin ollen piristi peliä paljon. Videotuomiot maalien osalta olisi hyvä uudistus. Jos unohdetaan kaikki jalkapalloon liittyvät tunnesyyt, että näin on aina ollut ja pitkät perinteen, niin voidaanko millään järkevällä syyllä perustella, että miksi epäselvässä maalitilanteessa ei tarvita videotuomaria? Ainakin monet hirttotuomiot jäisi antamatta varsinkin tuomareille inhimillisistä erehdyksistä.
Näistä karsinnoista täytyy vielä todeta, että Slovenialle täytyy kyllä nostaa hattua, että viimeisen kymmenen vuoden aikana jo kolmas kerta kun pääsevät arvoturnaukseen.
Lainaus käyttäjältä: Rossonero - marraskuu 18, 2009, 18:35:03
Omat veikkaukset:
Egypti-Algeria 2-1, Egypti kisoihin.
Bosnia-Hertsegovina - Portugali 3-1, B-H kisoihin.
Ukraina-Kreikka 2-0, Ukraina kisoihin.
Ranska-Irlanti 1-1, Ranska kisoihin.
Slovenia-Venäjä 1-2, Venäjä kisoihin.
Kannattaa pitäytyä leipätyössä! ;)
Lainaus käyttäjältä: Porvoon turkkilainen - marraskuu 19, 2009, 15:43:33Itse kannattaisin jalkapalloon tärkeisiin otteluihin videotuomiot vain ja ainoastaan maalien osalta, koska sitä kautta pystyttäisiin välttämään monta lähes "valtiosodaksi" syntyvää tilannetta. Jalkapallon hienous toki on pitkät perinteet, joista oma osuutensa ovat muuttumattomat säännöt, mutta välillä pienet uudistukset ovat mielestäni kuitenkin paikallaan. Aikoinaan hieno uudistus oli, että veskari ei enää saanut ottaa oman pelaajaa syöttämää palloa käsillä haltuunsa, joka poisti pelistä paljon turhaa ajanpeluuta ja näin ollen piristi peliä paljon. Videotuomiot maalien osalta olisi hyvä uudistus. Jos unohdetaan kaikki jalkapalloon liittyvät tunnesyyt, että näin on aina ollut ja pitkät perinteen, niin voidaanko millään järkevällä syyllä perustella, että miksi epäselvässä maalitilanteessa ei tarvita videotuomaria? Ainakin monet hirttotuomiot jäisi antamatta varsinkin tuomareille inhimillisistä erehdyksistä.
Ikävä tapaus, mutta näitä on sattunut ennenkin ja sattuu jatkossakin futiksessa. Loppujen lopuksi niihin moniin tilanteisiin nähden mitä futisotteluissa sattuu, tulee kyseenalaisia tilanteita verraten vähän. Ja sitäpaitsi tuomarivirheistä puhuminen jälkikäteen on yksi futiksen hienoimmista piirteistä. MM-kisoista muistamme ratkaisevia tuomarivirheistä syntyneitä ratkaisuja joita vatvotaan vielä tänäkin päivänä. Futiksesta menisi yksi elementti pois jos videot otettaisiin käyttöön. Ja videoaikana peli menisi yhä enemmän siihen että vähänkin epäselviä tilanteita katsottaisiin videolta ja pelit venyisivät. Lätkässä kehitys on mennyt juuri tuohon suuntaan. Lätkään videot tosin sopivat futista paremmin koska se on selvästi nopeampi peli. Ehdoton ei videotuomioille minulta!
Snaken kanssa samaa mieltä. Ei videotuomioita kesken pelin. Osaksi näiden kyseenalaisten tuomioiden takia peli on niin valtavan viehättävä ja suosittu. Sitäpaitsi, kun maali voi tulla melkein minkä tahansa minimaalisen virheen seurauksena, pitäisi jokainen rike katsoa videolta. Etenkin jokaisessa kulmapotkussa pitäisi katsoa jälkikäteen, oliko rikettä, ja mihin suuntaan. Tuota ei voi uskottavasti rajoittaa yhteen osaan pelistä, koska tässäkin tapauksessa, jos katsotaan vain käsivirheet, olisi paitsio jäänyt katsomatta.
Paljon merkittävämpää olisi langettaa todella tuntuvia henkilökohtaisia rangaistuksia pelaajille, jotka tarkoituksellisesti hakevat etua heittäytymällä tms. Esim. tällaisen pelin seurauksena MM-kisojen missaaminen olisi saanut Anelkan miettimään kahdesti heittäytymistään, ja Henryn tunnustamaan tekonsa. Toinen vaihtoehto olisi rokottaa koko joukkuetta, jolloin ei olisi mitään järkeä yrittää huijata. Toki näin voisi tehdä vain selkeissä tilanteissa, joissa ei ole tulkintakysymystä käsiosuman virheellisyydestä.
Mielenkiintoista nähdä miten FIFA reagoi, kun Blatter on paljon puhunut reilusta pelistä. Neljä vuotta sittenhän Aasiassa uusittiin karsintapeli, kun tuomari tulkitsi sääntöjä väärin antaen rankkarin toiselle maalle (peli oli kai Utsbekistan-Bahrain). Silloinen nimike oli tuomarin "tekninen virhe", ja tämä kai menee samaan kategoriaan. Tuo myös syö hieman Henryn uskottavuutta Barcassa, jonka paidoissa on Unicefin ilmainen mainos. Henry oli myös Ranskan kapteeni, joka edustaa koko joukkueen tapaa toimia. Aika vaikea on jatkossa ottaa todesta ranskalaisten valituksia yhtään missään tilanteessa.
Lainaus käyttäjältä: Zinga - marraskuu 19, 2009, 17:47:31
Lainaus käyttäjältä: Rossonero - marraskuu 18, 2009, 18:35:03
Omat veikkaukset:
Egypti-Algeria 2-1, Egypti kisoihin.
Bosnia-Hertsegovina - Portugali 3-1, B-H kisoihin.
Ukraina-Kreikka 2-0, Ukraina kisoihin.
Ranska-Irlanti 1-1, Ranska kisoihin.
Slovenia-Venäjä 1-2, Venäjä kisoihin.
Kannattaa pitäytyä leipätyössä! ;)
Tämän takia en eilen lyönytkään vetoa... Hienoa myös, että ainoa oikein mennyt tuli tuon virheellisen tuomion takia.
Tästä myös johtuu, että kun kirjoittelen oikeita juttuja, pyrin välttämään liian selkeitä ennustuksia. Slovenia Aina pitää jättää sijaa yllätyksille.
Jos nyt hieman todellisemmin puhutaan, niin Egypti oli molemmissa peleissä, ja on ollut viime vuosina selvästi edellä Algeriaa palloa pitävänä ja peliä vievänä joukkueena. Algeria on luovuudessa ja taktisesti aika rajoittunut vastahyökkäysjoukkue, joka puolustaa ja puolusti nytkin kovempia vastaan melkein juoksuhaudoissa. Nimellisestihän Egypti ei ole erikoinen meille eurrooppalaisille, koska lähes kaikki pelaajat ovat kotimaansa seuroissa, jotka taas hallitsevat Afrikan seurafutista. Joukkueena se on kuitenkin erinomainen, ja haastoi mm. viime kesän MM-esikisoissa (conf cup) aika kovia jengejä. Algerialla ei ole mitään saumaa kisoissa alkulohkosta eteenpäin. Egyptillä olisi ollut.
B-H taas oli ekassa osassa niin vaarallinen, ja Portugali niin tehoton ja nihkeä, että kotivoitto ei olisi ollut yllätys. Olisi ollut hienoa nähdä Dzeko, Pjanic, Misimovic ja etenkin Italiassa pitkään pelannut vanha luuska Muslimovic kisoissa. Nyt joudumme katsomaan Crisua, joak ei edes paikkaa kisoissa ansaitsisi, koska jos hän olisi ollut mukana kaikissa peleissä, olisi Portugali matemaattisella logiikalla pudonnut (sai vähemmän pisteitä Roltsun kanssa kuin ilman häntä).
Ukraina-Kreikka nyt oli tuollainen tyyppillisen nihkeä pari, josta ei voi sanoa juuta eikä jaata. odotin Ukrainan pystyvän yhteen, ja sitten kontraavan toisen. Shevan kyyneleet ovat karvaita katsella, kun yksi Euroopan tylsimmistä jengeistä meni kisoihin. Toisaalta Ukraina kuuluu kyllä Shevaa ja Rasputin-Milevskiä lukuunottamatta tuohon tylsän futiksen kategoriaan myös. Miksi menit, upea ja luova Kroatia, jäämään moisen jengin taakse lohkossa?
Slovenia oli jo etukäteen Venäjälle nihkeä vastustaja, koska puolustaa niin hyvin. Upea esimerkki suomalaisille siitä, miten rajoitetut voimavarat ja kyvyt voidaan käyttää täydellisesti hyödyksi. Miksi Suomeen ei palkata vaikka Slovenian futiksen pohjatyön tehnyttä Srecko Katanecia valmentajaksi (no, siksi ettei kukaan Suomessa tiedä hänestä). Vaikea silti uskoa, että Hiddink ei pystynyt saamaan venäläisiä pelaamaan karsinnassa paremmalla asenteella, ja kyynisemmin, työteliäämmin ja vain tulosta tehden. Hyvä toisaalta, että jokseenkin vastenmieleiset venäläiset uusrikkaat kisaturistit (en tiedä lukiko kukaan muu HBL:ää EM-kisojen aikaan) eivät lähde kisoihin. Slovenian ja Irlannin esitykset olivat kuitenkin hyvä näyte loistavasta taktisesta pelistä, jollaista Ranskan Domenech voi vain uneksia löytävänsä tähtikartoistaan (kuinka voi jättää Trezeguet'n pois jengistä jonkun Gignacin tai Govoun takia!). Trapattonin Irlanti oli uskomattoman hyvä suhteessa materiaaliin koko karsintojen ajan. Harmi, etteivät ole kisoissa.
Uruguayn pääsy kisoihin oli muuten myös hienoa, vaikka toki "ticotkin" olisivat tuoneet väriä. Uruguay kuitenkin selvästi uskottavampi kisajengi. En nähnyt peliä, mutta pitänee katsoa koosteita. Pelissä oli Gazzetta dello Sportin mukaan joku absurdi kärhämä Costa Rican penkin ja median edustajien välillä. Upeaa tunnelmaa!
LainaaSnaken kanssa samaa mieltä. Ei videotuomioita kesken pelin. Osaksi näiden kyseenalaisten tuomioiden takia peli on niin valtavan viehättävä ja suosittu.
Kyseenalaisten tuomioiden takia peli on viehättävä ? Siis niinkö se menee, että hyvä näytelmä on tärkeämpää kuin oikeudenmukaisuus ? Olisi mahdollista videotuomioilla tarkistaa tärkeimpien pelien kriittisimmät kohdat (huom. vain kriittisimmät kohdat) ja tehdä varmasti oikeita tuomioita, mutta kun ei. Voisi oikeastaan päätellä, että tuomari, tuo nuoralla tanssiva narri ja tuppeen sahattu puusilmä, on tunnelman kannalta sitä parempi mitä enemmän kyseenalaisia tuomioita hän tekee. Liian hyvät tuomarit tekisivät pelistä vähemmän suositun.
Juostaanko Olympialaisten 100 metrin finaali ilman videoita ? Ei. Jalkapallo on maailmanlaajuisesti vielä vakavammin otettava laji, mutta siinä halutaan säilyttää inhimillisen erehdyksen tuoma elementti. Jalkapallon halutaan ilmeisesti olevan jonkinlainen teatterin ja urheilun välimuoto, silkkaa taidetta. Ei haluta, että paras aina voittaa, kunhan draamaa ja legendoja syntyy.
Sopisivatko videotuomiot subuun ?
Lainaus käyttäjältä: Hönkki - marraskuu 20, 2009, 14:42:00
Jalkapallon halutaan ilmeisesti olevan jonkinlainen teatterin ja urheilun välimuoto, silkkaa taidetta. Ei haluta, että paras aina voittaa, kunhan draamaa ja legendoja syntyy.
Jos näin ei olisi ei esim Italia olisi voittanut MM-titteliä ja pitäähän pelaajien päästä toteuttamaan luovuttaan edes jollain tasolla jos ei sitä pelillisesti löydy.
Lainaus käyttäjältä: Hönkki - marraskuu 20, 2009, 14:42:00Sopisivatko videotuomiot subuun ?
Riippuu ketkä pelaavat ja kumpaa variaatiota.
Ainut järkisyy, jolla videotuomiot voidaan kyseenalaistaa maalien osalta on pelien venyminen, mutta sitäkin voidaan kyllä halutessaan estää. Muistaakseni viime kesän Confederation Cupissa Egyptin ja Brasilian ottelussa joku tilanne tuomittiin Brasilian eduksi videotuomion perusteella, josta Egypti teki pelin jälkeen oikein valituksen, koska kyseiset tuomiot ovat kiellettyjä. Kyseinen tilanne ei kuitenkaan itse peliä mitenkään venyttänyt.
Ehdottomasti olen sitä mieltä, että videolta voidaan tarkastaa ainoastaan maalit, mutta muita tilanteita ei, jotta pelistä ei tule pelkkää elokuvien katselua.
Onneksi näitä epäselviä maaleja tulee futiksessa vähän, mutta niiden riski on koko ajan suuri, koska pelin tempo on huomattavasti korkeampi mitä se on takavuosikymmeninä ollut. Joissakin asioissa kyllä futiksessakin voitaisiin hieman tehdä päivitystä nykyaikaan. Tehdäänhän niitä väliajoin myös raamattuun, joka on länsimaisten ihmisten mielestä lähes yhtä pyhä kuin jalkapallon säännöt.
Näistä epäselvistä maaleista tulee mieleen vuoden 2002 MM-kisat, joissa taidettiin hylätä lähes kymmenkunta selvää maalia, joista jää aina huono maku. Tuomaritkin pyytelivät niitä pelien jälkeen anteeksi.
Lainaus käyttäjältä: Hönkki - marraskuu 20, 2009, 14:42:00
LainaaSnaken kanssa samaa mieltä. Ei videotuomioita kesken pelin. Osaksi näiden kyseenalaisten tuomioiden takia peli on niin valtavan viehättävä ja suosittu.
Kyseenalaisten tuomioiden takia peli on viehättävä ? Siis niinkö se menee, että hyvä näytelmä on tärkeämpää kuin oikeudenmukaisuus ? Olisi mahdollista videotuomioilla tarkistaa tärkeimpien pelien kriittisimmät kohdat (huom. vain kriittisimmät kohdat) ja tehdä varmasti oikeita tuomioita, mutta kun ei. Voisi oikeastaan päätellä, että tuomari, tuo nuoralla tanssiva narri ja tuppeen sahattu puusilmä, on tunnelman kannalta sitä parempi mitä enemmän kyseenalaisia tuomioita hän tekee. Liian hyvät tuomarit tekisivät pelistä vähemmän suositun.
Juostaanko Olympialaisten 100 metrin finaali ilman videoita ? Ei. Jalkapallo on maailmanlaajuisesti vielä vakavammin otettava laji, mutta siinä halutaan säilyttää inhimillisen erehdyksen tuoma elementti. Jalkapallon halutaan ilmeisesti olevan jonkinlainen teatterin ja urheilun välimuoto, silkkaa taidetta. Ei haluta, että paras aina voittaa, kunhan draamaa ja legendoja syntyy.
Blatter on monessa asiassa ihan pihalla, mutta tässä pähkinänkuoressa tuo asia pj:n suusta:
"Il giorno in cui una partita verrà interrotta perché l'arbitro vuole rivedere un'azione sarà quello in cui il calcio morirà; io vedo la gente uscire dallo stadio senza più nulla di cui discutere, disamorarsi della materia, abbandonare il nostro sport. L'errore arbitrale è parte integrante del fascino del calcio"
Siis Suomeksi (vapaasti käännettynä): "Sinä päivänä, kun peli pysäytetään tuomarin tarkistaessa jotain (videolta), on päivä, jona jalkapallo kuolee. Näen ihmisten poistuvan stadioneilta ilman, että heillä on mitään, mistä keskustella, pettyneenä sisältöön, hyläten lajimme. Tuomarin virheet ovat olennainen osa jalkapallon viehätysvoimaa."
Mitkä tapahtumat jäävät parhaiten mieleen urheilussa? Epäselvät tietenkin. Niistä voi keskustella pitkään, jopa vuosikymmeniä. Ne elävät, ja saavat lajin elämään. Siinä vaiheessa, kun jalkapallo on eksaktia tiedettä, ei se enää herätä tunteita samalla tavalla. Siinä vaiheessa se ei myöskään eroa nykyisestä maalikamerayleisurheilusta, jossa kotimaan pituushyppääjää ei enää voi nostaa MM-kisoissa palkintokorokkeelle (edes hetkellisesti) mittaamalla "huolimattomasti".
Oikeudenmukaisuutta voidaan tavoitella seuraamuksilla. Legendoja ei sen sijaan korvaa mikään, etenkään, kun nykyään niitä muutenkin on eri elämän aloilla aika vähän tarjolla. On sitäpaitsi aivan mahdotonta vetää mitään rajoitusta siihen, mikä tarkistetaan videolta, ja mikä ei. Kaikki tilanteet voivat olla merkityksellisiä tuloksen kannalta. Jos yksi asia tarkistetaan, ei seuraava ole kuin aavistuksen lievempi, jos sitäkään, joten sekin on tarkistettava. Ja näin päästään aina lopulta tarkistamaan kaikki tilanteet.
Mainittakoon, että Blatter kyllä oli sirupallon kannalla. Eli se saataisiin aina tietää, onko pallo todella maalissa. Tämä olisi ihan ok käytännössä, koska ei keskeyttäisi peliä. Toisaalta yksi kaikkein puhutuimmista yksittäisistä urheilutilanteista, vuoden 1966 Hurstin "maali", olisi painunut unholaan jo neljäkymmentä vuotta sitten, kuten kaikki muut tuon pelin maalit. Lisäksi Blatter on esittänyt lisätuomarien käyttöä esim. maalien takana, joka olisi ihan ok, koska inhimillisyys säilyisi.
Lainaus käyttäjältä: Hönkki - marraskuu 20, 2009, 14:42:00Sopisivatko videotuomiot subuun ?
Eivät ainakaan puuhasteluun, jossa Dnipro-Chelsea -pelin kaltaiset tilanteet elävät omaa elämäänsä.
Lainaa"Sinä päivänä, kun peli pysäytetään tuomarin tarkistaessa jotain (videolta), on päivä, jona jalkapallo kuolee. Näen ihmisten poistuvan stadioneilta ilman, että heillä on mitään, mistä keskustella, pettyneenä sisältöön, hyläten lajimme. Tuomarin virheet ovat olennainen osa jalkapallon viehätysvoimaa."
Kovin on hämmentävää. Jos mietitään asioita, jotka voisivat tappaa jalkapallon, niin ainakin minulle tulee mieleen sellaisia asioita kuin miljardööri omistajat, laiton vedonlyönti, huliganismi, TV, doping ... videotuomiot vasta kaukana niiden jälkeen. Keskustelevatko ihmiset pelin jälkeen ainoastaan tuomarin tuomioista ? Eikö ollenkaan joukkueiden taktiikoista tai pelaajien yksilösuorituksista ? FIFA:lla on aika skitsofreeninen tilanne, kun yrittää kouluttaa tuomareita paremmiksi ja samalla tuomareiden virheet ovat osa lajin viehätysvoimaa. En ymmärrä tätä touhua, mutta ehkä se on niin että jalkapallo on elämää suurempi asia ja siinä kuuluu olla jotain sumeeta logiikkaa.
LainaaEivät ainakaan puuhasteluun, jossa Dnipro-Chelsea -pelin kaltaiset tilanteet elävät omaa elämäänsä.
Kun on pelannut Seppoa vastaan muutaman sata peliä (tuomarilla tai ilman), niin alkaa kummasti arvostaa videotuomioita. Oltaisiin säästytty NIIN monelta kovaltakin kiistalta.
Lainattu WS:n päätoimittajan tekstistä: Franz Beckenbauer, the chairman of FIFA's Football Committee, has lined up with Sepp Blatter and Michel Platini in opposing technology, saying: "Leave football as simple and as clear as it is, together with all its mistakes."
Tässä on koko jutun juoni. Jalkapallo sääntöineen on yksi yksinkertaisimmista pallopeleistä. Se on helppo oppia, ja sitä voi pelata kaikkialla. Siis yksi peli kaikille, kaikkialla, samanlaisena.
Etenkin Beckenbauerin näkemys on pakko huomioida merkittävänä. Fiksu mies ja suuri pelaaja.
Lainaus käyttäjältä: Hönkki - joulukuu 19, 2009, 01:02:05
Kovin on hämmentävää. Jos mietitään asioita, jotka voisivat tappaa jalkapallon, niin ainakin minulle tulee mieleen sellaisia asioita kuin miljardööri omistajat, laiton vedonlyönti, huliganismi, TV, doping ... videotuomiot vasta kaukana niiden jälkeen.
Nämä eivät ole millään tavalla uhka jalkapallolle pelinä. Ehkä uhka tietylle osalle jalkapalloa, mutta eivät muuta lajia kentällä.
Suurin osa näistä on sellaisia, joihin FIFA ainakin jollakin tavalla puuttuu. Toisaalta osa on myös poliisin asioita, eivätkä jalkapalloliittojen kontrolloitavissa. Ja FIFA haluaisi monia asioita, jotka olisivat hyviä jalkapallolle, mutta EU-lainsäädäntö estää. Tottakai noihin ongelmiin pitää myös suhtautua tosissaan, eikä tuo kommentti lajin kuolemasta sulje pois näitä asioita. Esim. vedonlyönti ja lahjukset on nostettu yhdeksi suurimmista uhkista huippujalkapallolle.
Lainaus käyttäjältä: Hönkki - joulukuu 19, 2009, 01:02:05Keskustelevatko ihmiset pelin jälkeen ainoastaan tuomarin tuomioista ? Eikö ollenkaan joukkueiden taktiikoista tai pelaajien yksilösuorituksista ?
No, laskepa kuinka monta kertaa olet kuullut vuoden 1966 MM-finaalista. Laske sitten ne kerrat, kun olet kuullut puhuttavan Geoff Hurstin maalista (vai oliko se maali?), ja kuinka monta kertaa taktiikoista tai yksilösuorituksista. "Mitä olisikaan tapahtunut?" on yksi ihmistä eniten kiinnostavista kysymyksistä kaikissa asioissa. Ja mikäs paremmin herättelisi jossittelua kuin kyseenalainen tilanne.
Lainaus käyttäjältä: Hönkki - joulukuu 19, 2009, 01:02:05FIFA:lla on aika skitsofreeninen tilanne, kun yrittää kouluttaa tuomareita paremmiksi ja samalla tuomareiden virheet ovat osa lajin viehätysvoimaa.
Eihän tuo ole mitenkään ristiriitaista. Aina pyritään kehittymään paremmaksi. Se on aivan eri asia kuin vaihtaa systeemiä kokonaan inhimillisestä tekniseksi. Olen varma, että voidaan tehdä koneita, jotka pesevät ja lääkitsevät vanhuksia tarkemmin ja tehokkaammin. En ole ihan varma siitä, kuinka moni kuolisi vanhana mieluummin inhimillisestä virheestä johtuneeseen lääkeannostukseen kuin olisi koneen virheettömässä käsittelyssä vielä toistakymmentä vuotta.
Muutoksessa menetetään aina jotakin. Se näkyy myös meidän arjessamme mm. itsepalveluna, joka vähentää ihmiskontakteja ja vieraannuttaa yhteisöllisyydestä.
Millään koulutuksella tuomarista ei tule robottia, mutta ilman koulutusta osa kansainvälisistä tuomareista olisi Suomen sarjojen tasoa.
Lainaus käyttäjältä: Hönkki - joulukuu 19, 2009, 01:02:05En ymmärrä tätä touhua, mutta ehkä se on niin että jalkapallo on elämää suurempi asia ja siinä kuuluu olla jotain sumeeta logiikkaa.
Ei mittään sumeata logiikkaa, vaan elämää. Elämässä tapahtuu koko ajan virheitä. Virheisiinhän suurin osa lajien kehityksestäkin perustuu. Ei olisi ihmistäkään ilman virheitä. Ja kohta ei taida olla juuri muita lajeja, kun sattui tuo virhe...
Nobelistikirjailija Albert Camus'ta voisi vapaasti (epätarkasti) lainata: "Kaiken mitä tiedän ihmisluonnosta, olen oppinut tai nähnyt jalkapallokentällä."
Lainaus käyttäjältä: Hönkki - joulukuu 19, 2009, 17:19:25
LainaaEivät ainakaan puuhasteluun, jossa Dnipro-Chelsea -pelin kaltaiset tilanteet elävät omaa elämäänsä.
Kun on pelannut Seppoa vastaan muutaman sata peliä (tuomarilla tai ilman), niin alkaa kummasti arvostaa videotuomioita. Oltaisiin säästytty NIIN monelta kovaltakin kiistalta.
Mutta mitäs me sitten muisteltaisiin kerholla? Juuri tuo on luonut legendan, joka säilyy ainakin niin kauan kuin joku vanhoista pelaajista elää.
Onhan se varmasti lajin viehätysvoimaa, että jokin karkea virhe päättää jonkun tuomarin uran kokonaan, vaikka se olisi voitu estää yksinkertaisella videotarkastuksella. Elämään kuuluvat virheet ja luonnollinen karsinta.
Tärkeintä on, että jalkapallon ystävät voivat heittää hyvää läppää ja spekulaatiota vielä vuonna 2040. Eikä myöskään virheen tehnyt narri unohdu, joka todennäköisesti on vielä syyllistynyt lahjuksiin. Elinkautinen on näin ollen paikallaan, sekä synkkä muisto senkin jälkeen, kun maallinen vaellus on päättynyt.
Pitää vielä tarkentaa, että tuomaritoiminta on tällä hetkellä uhka lajin uskottavuudelle. Tuomareista pitää tehdä ammattilaisia, joiden koulutus on jatkuvaa. Lisäksi tuomareita tuntuu koskevan jonkinlainen hyvä veli -järjestelmä, jossa kerran kultapossukerhoon päässyttä ei voida sieltä pudottaa hopeapossuihin, vaikka tuomitsisi kuinka huonosti toistuvasti. Ammattilaistuomareita käyttävissä lajeissa tuomarivirheet ovat harvinaisempia, ja jos ei pärjää, putoaa heikompiin peleihin.
Lainaus käyttäjältä: Porvoon turkkilainen - maaliskuu 17, 2010, 13:31:47
Onhan se varmasti lajin viehätysvoimaa, että jokin karkea virhe päättää jonkun tuomarin uran kokonaan, vaikka se olisi voitu estää yksinkertaisella videotarkastuksella. Elämään kuuluvat virheet ja luonnollinen karsinta.
Ei tuossa tuomarin urassa taas ole kyse videotarkistuksista, vaan yhteiskunnan ongelmista, jotka tuovat ylilyöntejä urheiluun. Kaikki tuomarit tekevät virheitä. Osa enemmän, osa vähemmän. Vähemmän tekevien pitäisi olla isoimmissa peleissä, mutta näin ei aina ole. Tuo olisi luonnollista karsintaa. Tuomarin uran loppuminen johtuu lieveuilmiöistä, jotka ovat ongelma, mutta eivät pelkästään lajin syy, joskin osittain. Jalkapallossa on nykyään liikaa rahaa, ja liian vähän urheilumieltä.
Se taas on toiveunta, että epäselvät tilanteet poistuisivat kokonaan videotuomioilla. Kentän jokaisella neliömetrillä voi tapahtua pelin ratkaiseva asia. Mm. jokainen taklaus ja jokainen rintakuoletus pitäisi tarkistaa nauhalta. Lisäksi videotuomiokin on tuomarin henkilökohtainen näkemys, ja niistäkin tulisi erimielisyyttä.
Lainaus käyttäjältä: Porvoon turkkilainen - maaliskuu 17, 2010, 13:31:47
Tärkeintä on, että jalkapallon ystävät voivat heittää hyvää läppää ja spekulaatiota vielä vuonna 2040. Eikä myöskään virheen tehnyt narri unohdu, joka todennäköisesti on vielä syyllistynyt lahjuksiin. Elinkautinen on näin ollen paikallaan, sekä synkkä muisto senkin jälkeen, kun maallinen vaellus on päättynyt.
Ei toki. Kuten todettua, on tällainen nykyajan lieveilmiö, kun jalkapalloa ei ymmärretä urheilulajiksi, ja omassa elämässä ei ole mitään muuta. Lisäksi Mourinhon kaltaiset narsistiset (ainakin siten esiintyvät) valmentajat vielä lisäävät ongelmaa.
Eikä videotuomio vaikuttaisi lahjuksiin mitenkään. Tuomarihan sen päätöksen kuitenkin tekee.
Kyllähän epäselviä tilanteita tulee videoistakin huolimatta aina olemaan, eli se on ihan selvä asia. Videotarkastuksia kannattaisin ainoastaan maalien osalta, kuten jääkiekossa.
Aiheesta hieman taas toiseen, niin entinen pelaaja Erkka V Lehtola muistaakseni jossakin kolumnissaan esitti aika villejäkin uudistuksia jalkapalloon. Yksi sellainen oli keltaisen kortin saajalle varoituksen lisäksi myös kymmenen minuutin jäähy. Toinen taas, että vapareissa muuri yhdentoista metrin päähän. Perusteli uudistuksiaan sillä, että sitä kautta taitojalkapallo pääsisi enemmän kunniaan. Idean näille pohdiskeluilleen sai kun hänen suosikkinsa Argentiina jäi alkulohkoon taitavasta pelistään huolimatta vuoden 2002 MM-kisoissa.
Lainaus käyttäjältä: Porvoon turkkilainen - maaliskuu 17, 2010, 20:52:10Aiheesta hieman taas toiseen, niin entinen pelaaja Erkka V Lehtola muistaakseni jossakin kolumnissaan esitti aika villejäkin uudistuksia jalkapalloon. Yksi sellainen oli keltaisen kortin saajalle varoituksen lisäksi myös kymmenen minuutin jäähy. Toinen taas, että vapareissa muuri yhdentoista metrin päähän. Perusteli uudistuksiaan sillä, että sitä kautta taitojalkapallo pääsisi enemmän kunniaan. Idean näille pohdiskeluilleen sai kun hänen suosikkinsa Argentiina jäi alkulohkoon taitavasta pelistään huolimatta vuoden 2002 MM-kisoissa.
Tuo muuri olisi ainakin Italiassa sitten käytännössä 9 metrin päässä, kun nyt on seitsemässä...
Pohdiskelu on toki aina hyvä asia. Jäähyjä tai isompia maaleja ei tarvita kuitenkaan. Nykyiset säännöt antaisivat kuitenkin mahdollisuuden hyökkäävän pelin ja taitopelin suosimiseen. Tulkintoja pitäisi tiukentaa juuri hyökkääjän eduksi. Tämä pätee rangaistusalueen rikkeisiin erityisesti. Nythän esim. Chelsea-Inter ratkesi siihen, että Chelsean olisi pitänyt saada vähintään 3 rankkaria kahdessa pelissä, mutta ei saanut yhtään. Muutenkin yleinen tuomarilinja on pelin rikkomista suosiva. Sama pätee vapareihinkin, kun muurit yleensä tulevat lähemmäksi, kun tuomari on kääntänyt selkänsä. Helpommin varoituksia, ja esim. kolmesta pienestäkin rikkeestä keltainen (säännöissä toistuva rikkominen tuo keltaisen). Jokaisesta taktisesta rikkeestä myös heti varoitus. Tällöin puolustavienkin pelaajien pitäisi opetella voittamaan palloja ilman rikkomista. Tätä ei tunnuta nykyään juuri opetettavan nuorille pelaajille.
Joka tapauksessa peli pitäisi saada iloisemmaksi, urheilullisemmaksi, pallollista peliä sekä luovuutta suosivammaksi ja paremmin tuomaroiduksi (esim. rankkarialuetuomarit erikseen). Monissa muissakin lajeissa on useita tuomareita.
Niin, ja kovat videotuomiot ehdottomasti jälkikäteen käyttöön. Myös niissä tilanteissa, jotka tuomari on nähnyt pelin aikana.
LainaaEikä videotuomio vaikuttaisi lahjuksiin mitenkään. Tuomarihan sen päätöksen kuitenkin tekee.
Olen eri mieltä. Kun ei ole videoita, niin lahjottu tuomari voi koko ajan vedota siihen, että vain näki tilanteet väärin. Jos olisi videot ja olisi joku systeemi millä tuomaria vaaditaan tarkistamaan tietyt tilanteet videolta, niin hän ei voisi enää väittää ettei nähnyt tilannetta kunnolla. Silloin kynnys tuomita tahallaan väärin nousisi korkeammaksi. Jos videolta pystyisi selvästi näkemään, että pallo meni maaliviivan yli, niin tuomari ei voisi väittää, että hänen mielestään pallo ei käynyt maalissa. Maali olisi pakko hyväksyä tai vetää hatusta joku muu syy maalin hylkäämiselle, mikä haisisi välittömästi.
LainaaEtenkin Beckenbauerin näkemys on pakko huomioida merkittävänä. Fiksu mies ja suuri pelaaja.
On niitä sellaisiakin fiksuja ihmisiä, jotka kannattavat teknisiä uudistuksia, esim. Luis van Gaal.
LainaaEihän tuo ole mitenkään ristiriitaista. Aina pyritään kehittymään paremmaksi. Se on aivan eri asia kuin vaihtaa systeemiä kokonaan inhimillisestä tekniseksi. Olen varma, että voidaan tehdä koneita, jotka pesevät ja lääkitsevät vanhuksia tarkemmin ja tehokkaammin. En ole ihan varma siitä, kuinka moni kuolisi vanhana mieluummin inhimillisestä virheestä johtuneeseen lääkeannostukseen kuin olisi koneen virheettömässä käsittelyssä vielä toistakymmentä vuotta.
Muutoksessa menetetään aina jotakin. Se näkyy myös meidän arjessamme mm. itsepalveluna, joka vähentää ihmiskontakteja ja vieraannuttaa yhteisöllisyydestä.
Millään koulutuksella tuomarista ei tule robottia, mutta ilman koulutusta osa kansainvälisistä tuomareista olisi Suomen sarjojen tasoa.
Aika yliampuvaa. Videot olisivat apuväline siinä missä tuomarin pillikin. Ennen pilliin puhaltelua tuomarit muuten heiluttivat nenäliinaa virheen merkiksi. Pilliin siirtyminen oli ainakin hyvä edistysaskel.
LainaaMutta mitäs me sitten muisteltaisiin kerholla? Juuri tuo on luonut legendan, joka säilyy ainakin niin kauan kuin joku vanhoista pelaajista elää.
1) et ole pelannut 200-300 peliä Seppoa vastaan
2) en pelannut niitä pelejä siksi, että voisin muistella niitä kaikkia riitoja vielä 30 vuoden päästä
Lainaus käyttäjältä: Hönkki - maaliskuu 21, 2010, 14:58:57
LainaaEikä videotuomio vaikuttaisi lahjuksiin mitenkään. Tuomarihan sen päätöksen kuitenkin tekee.
Olen eri mieltä. Kun ei ole videoita, niin lahjottu tuomari voi koko ajan vedota siihen, että vain näki tilanteet väärin. Jos olisi videot ja olisi joku systeemi millä tuomaria vaaditaan tarkistamaan tietyt tilanteet videolta, niin hän ei voisi enää väittää ettei nähnyt tilannetta kunnolla. Silloin kynnys tuomita tahallaan väärin nousisi korkeammaksi. Jos videolta pystyisi selvästi näkemään, että pallo meni maaliviivan yli, niin tuomari ei voisi väittää, että hänen mielestään pallo ei käynyt maalissa. Maali olisi pakko hyväksyä tai vetää hatusta joku muu syy maalin hylkäämiselle, mikä haisisi välittömästi.
Suuri osa jalkapallon tuomioista on tulkintakysymyksiä. Halutessaan tuomari voi ratkaista pelin myös videotuomiolla. Jos tarkistetaan vain muutama tietty tilanne (esim. maalit), ei se estä väärinkäytöksiä, koska peliä voi ohjailla muilla tuomioilla. Sen sijaan kaikkien peliin vaikuttavien tilanteiden (käytännössä kaikki kontaktit, rintakuoletukset jne.) tarkistaminen pelin aikana varmaan heikentäisi (ei poistaisi) lahjonnan mahdollisuuksia, mutta sitten peli kestäisikin useita tunteja ja minuutin peliä vastaisi minuutin seisoskelu.
Paras tapa vaikuttaa lahjontaan, on tuomareiden nostaminen ammattilaisiksi, joiden palkka on kohtuullisella tasolla jalkapallon muuhun rahatilanteeseen, kuten pelaajien palkkoihin. Lisäksi on lakeja säätävien elimien tehtävä nostaa lahjonnan tuomioita niin paljon, että se ei enää houkuttele. Palkkatason järkevyys on muissakin ammateissa merkityksellinen korruption ehkäisyssä. Ei ole sattumaa, että korruptoituneissa maissa poliisen palkat ovat yhteiskunnan pohjalla. Suomessakin tästä on tulossa vääjäämättä ongelma, jos palkkoja ei koroteta selvästi.
Lainaus käyttäjältä: Hönkki - maaliskuu 21, 2010, 14:58:57LainaaEtenkin Beckenbauerin näkemys on pakko huomioida merkittävänä. Fiksu mies ja suuri pelaaja.
On niitä sellaisiakin fiksuja ihmisiä, jotka kannattavat teknisiä uudistuksia, esim. Luis van Gaal.
Nämä ovat aina näkemyseroja, mutta en pidä van Gaalia erityisen suurena jalkapalloajattelijana. Hyvä valmentaja toki. Sama pätee Mourinhoon. Beckenbauerin ansiona myös pelaaminen todellisella huipputasolla, ja pelin taktinen uudistaminen jo pelaajana, toisin kuin van Gaalilla ja etenkin Mourinholla. Van Gaalin perusteena videotuomioille on tuomioiden virheellisyys, mutta hän ei ole juurikaan (minun tietääkseni) puhunut jalkapallon suurista kehityslinjoista, jos tuohon mennään. Eikä siitä miten se käytännössä vaikuttaisi pelin kulkuun, kestoon ja ennen kaikkea mihin vedettäisiin viiva. Moni muutos tuo huomattavia, ennustamattomia ongelmia tullessaan, eikä juuri kukaan videotuomioiden tunnetuista kannattajista ole tyhjentävästi näitä käsitellyt kommenteissaan.
Yksinkertainen (joskus virheellinenkin) on kaunista. En tiedä miksi pitäisi monimutkaistaa.
Lainaus käyttäjältä: Hönkki - maaliskuu 21, 2010, 14:58:57LainaaEihän tuo ole mitenkään ristiriitaista. Aina pyritään kehittymään paremmaksi. Se on aivan eri asia kuin vaihtaa systeemiä kokonaan inhimillisestä tekniseksi. Olen varma, että voidaan tehdä koneita, jotka pesevät ja lääkitsevät vanhuksia tarkemmin ja tehokkaammin. En ole ihan varma siitä, kuinka moni kuolisi vanhana mieluummin inhimillisestä virheestä johtuneeseen lääkeannostukseen kuin olisi koneen virheettömässä käsittelyssä vielä toistakymmentä vuotta.
Muutoksessa menetetään aina jotakin. Se näkyy myös meidän arjessamme mm. itsepalveluna, joka vähentää ihmiskontakteja ja vieraannuttaa yhteisöllisyydestä.
Millään koulutuksella tuomarista ei tule robottia, mutta ilman koulutusta osa kansainvälisistä tuomareista olisi Suomen sarjojen tasoa.
Aika yliampuvaa. Videot olisivat apuväline siinä missä tuomarin pillikin. Ennen pilliin puhaltelua tuomarit muuten heiluttivat nenäliinaa virheen merkiksi. Pilliin siirtyminen oli ainakin hyvä edistysaskel.
Pointtina on se, että toisin kuin monet ajattelevat nykyään, on aika iso osa teknologiasta negatiivista kehitystä ihmisyhteisön kannalta. Esim. ilman teollista vallankumousta ihmisyhteisöt olisivat pienempiä ja tiiviimpiä, eli toimivampia ja inhimillisempiä. Teknologian käytöllä menetetään usein jotain, joka on paljon tulosta arvokkaampaa. Näin myös jalkapallossa, joka videotuomioitta on maailmanlaajuisessa suosiossaan ja yksinkertaisuudessaan hämmästyttävä ja poikkeava peli.
Pilli on apuväline, joka ei vaikuta pelin kulkuun, kestoon tai samankaltaisuuteen kaikkialla. Minusta ei ole mitään vikaa siinä, että yksinkertaisia apuvälineitä käytetään, jos ne eivät vaikuta pelin soljuvuuteen ja inhimillisyyteen. Esim. palloon asetettava siru, joka kertoo onko pallo maalissa, olisi ihan järkevä apuväline. Sen sijaan korvakuuloke jokaiselle pelaajalle ja suora yhteys valmentajiin, jotka kertovat mihin nyt pitää juosta, on poskettoman typerä ajatus, joka sekin on tulevaisuuden mahdollisissa skenaarioissa esitetty.
Lainaus käyttäjältä: Hönkki - maaliskuu 21, 2010, 14:58:57LainaaMutta mitäs me sitten muisteltaisiin kerholla? Juuri tuo on luonut legendan, joka säilyy ainakin niin kauan kuin joku vanhoista pelaajista elää.
1) et ole pelannut 200-300 peliä Seppoa vastaan
2) en pelannut niitä pelejä siksi, että voisin muistella niitä kaikkia riitoja vielä 30 vuoden päästä
Vaikka tuo oli enemmänkin vitsi (minulta), niin on pakko sanoa, että en olisi koskaan pelannut ketään vastaan noin paljon, jos koko ajan harmittaisi. Eihän siihen kukaan pakota. En olisi tullut HeFiinkään, jos hänet olisi otettu jatkossa mukaan. Sen verran vastenmielistä oli pelata 2 peliä nopeata ja tuomita muutama lisäksi.
En oikein tiedä miksi sitten pelasit, kun oli selvää, että tulee riitaa koko ajan. Eikä sitä voi kieltää, että hän on legenda, josta aina puhutaan. On se sitten positiivista tai negatiivista, niin se on koskettanut.
Beckenbauerista vielä, että aika harvalla on niin kokonaisvaltaista kuvaa lajista huipputasolla, jossa marginaalit ovat pieniä. Niin laajoja meriittejä ei sitten olekaan muilla. Maailmanmestari, eurocupeja, liigamestaruuksia, valmentajana maailmanmestaruus, vahvasti mukana Saksan MM-kisojen järjestämisessä, pelaajana taktinen uudistaja, pitkään huippujoukkueen taustajoukoissa. Kaikki tämä jalkapallon suurimpien muutosvuosien aikana. Ja tämän jälkeen näkee lajin edelleen yksinkertaisena pelinä.
En mielelläni nosta yleensä jalustalle ketään, mutta van gaalit, mourinhot, fergusonit, pelet, maradonat, fanit jne. eivät kyllä yllä uskottavuudessa lähellekään. Tämä on tietenkin erikoista, koska olen aina inhonnut Saksan maajoukkuetta, myös Beckenbauerin valmentamaa.
Mitä Vesa sanot tästä:
Fulham owner Mohamed Al Fayed has launched a scathing attack on Fifa for ruling out technology in football. He believes the sport is ready to embrace such forward-thinking and feels it is wrong of the game's global governing body to have deserted the concept.
Talk of video replays and goalline technology has been doing the rounds for years, without any success, and Al Fayed is stunned that such initiatives have not been implemented. "I have been screaming for this for a long time. They don't understand," the businessman told the Daily Express. "The people in charge are not suffering. They are not paying anything. They are not feeling anything. "Who put them there in charge of our football? Who elected them there? I have no idea. They rely on African votes, some Katmandu votes, you know, to be elected. But for me, if I were in charge I would sack all those people."
Al Fayed has vowed to prove Fifa president Sepp Blatter wrong by staging a full-scale game at Craven Cottage showcasing the benefits of the available technology. "I could put on a game at Fulham to say this technology works," he said. "It is possible. Yes. To show that it works. I think I will do that. Definitely. As proof.
"Then these idiots who always say no, they can see for themselves and then they can enforce it."
Lainaus käyttäjältä: Zinga - maaliskuu 23, 2010, 12:31:57
Mitä Vesa sanot tästä:
En noteeraisi, jos et olisi tänne laittanut. Al Fayed on aivan yhtä suuri jalkapalloajattelija kuin vaikkapa Silvio Berlusconi. Siis liikemies, joka ymmärtää rahasta, muttei lajista. Suuri osa seurapomoista ei ymmärrä lajista juuri mitään. Heillä on rahaa, ja he näkevät jalkapallon aluksi työkaluna tai sosiaalisena toimintona. Poikkeuksiakin toki on.
Al Fayed on muuten kyllä ihan kelpo mies tietääkseni. Toisin kuin Silvio.
Lainaus käyttäjältä: Zinga - maaliskuu 23, 2010, 12:31:57"Who put them there in charge of our football? Who elected them there? I have no idea. They rely on African votes, some Katmandu votes, you know, to be elected. But for me, if I were in charge I would sack all those people."
Tämä kertoo jo paljon jalkapallotietämyksestä. Säännöistähän päättää IFAB, jossa jäseninä neljän brittimaan edustajat sekä neljä vaihtuvaa jäsentä. Tuo ei ole toimiva systeemi (ikijäseninä mm. jalkapallon suurmaat Irlanti ja Wales), mutta eipä tuo mistään Afrikan äänistä johdu. Moni parannus jää, kun kolmekin äänestää vastaan. Muistelen, että kuusi kannattajaa pitää olla päätöksen tekemiseksi.
Lainaus käyttäjältä: Zinga - maaliskuu 23, 2010, 12:31:57Al Fayed has vowed to prove Fifa president Sepp Blatter wrong by staging a full-scale game at Craven Cottage showcasing the benefits of the available technology. "I could put on a game at Fulham to say this technology works," he said. "It is possible. Yes. To show that it works. I think I will do that. Definitely. As proof.
Eihän tuosta ole kyse. Kyllä FIFAssa tiedetään, että toimivaa teknologiaa on olemassa. Al Fayed ei ole ehkä lajia seurannut, mutta toimiva maaliviivateknologia on ollut olemassa jo vuosia. Ei tuon toimivuus lajissa ole kiinni teknisen laitteen toimivuudesta, vaan sen vaikutuksesta lajiin.