Epäselviä tilanteita

[Epis]

Nyt päästään taas asiaan  

Ensimmäinen kyssäri:

Joukkue A lähtee tekemään jatkolaukausta. Pallon ollessa liikkeessä hyökkääjä näpäyttää laukaisijaa, mutta pallo osuu puolustavan joukkueen pelaajaan juuri ennen kuin hyökkääjän (jo liikkeessä oleva) "vetäjä" osuu palloon.
Miten tilanne tuomitaan? Vapaapotku puolustajalle?

Eikö tuomio ole käytännössä sama, kuin tilanteessa jossa hyökkääjä näpäyttää "vetäjän" liikkeelle puolustajaan osumisen jälkeen, eli onko tuolla näpäytyksen ajoituksella merkitystä tilanteessa?

Toinen kyssäri:
Vaikea selittää pelkällä tekstillä
Tämä vaatii kuvan, joka pitäisi Mikeltä saada, mutta kyse on paitsioon jättämisestä. Lyhyesti; voiko kahden alimman puolustajan välissä olevan/olevat pelaajan/pelaajat jättää paitsioon siirtämällä alin pakki ylemmäs vaikka pallo on jo pelattu ennen puolustus-näpäytystä (toiseksi)alimman puolustajan ohi? Tilanteessa 3 hyökkääävän joukkueen pelaajaa olisi palloa lähempänä päätyä, mutta lasketaanko paitsio pallon vai alimman pelaajan mukaan?

[Hysteerinen rage quittaaja]

Nyt päästään taas asiaan  

Ensimmäinen kyssäri:

Joukkue A lähtee tekemään jatkolaukausta. Pallon ollessa liikkeessä hyökkääjä näpäyttää laukaisijaa, mutta pallo osuu puolustavan joukkueen pelaajaan juuri ennen kuin hyökkääjän (jo liikkeessä oleva) "vetäjä" osuu palloon.
Miten tilanne tuomitaan? Vapaapotku puolustajalle?

Vapaapotku puolustavalle joukkuelle siitä kohtaa kenttää,josta "laukasija" näpäytettiin liikkeelle.

[Hysteerinen rage quittaaja]

Nyt päästään taas asiaan  


Toinen kyssäri:
Vaikea selittää pelkällä tekstillä
Tämä vaatii kuvan, joka pitäisi Mikeltä saada, mutta kyse on paitsioon jättämisestä. Lyhyesti; voiko kahden alimman puolustajan välissä olevan/olevat pelaajan/pelaajat jättää paitsioon siirtämällä alin pakki ylemmäs vaikka pallo on jo pelattu ennen puolustus-näpäytystä (toiseksi)alimman puolustajan ohi? Tilanteessa 3 hyökkääävän joukkueen pelaajaa olisi palloa lähempänä päätyä, mutta lasketaanko paitsio pallon vai alimman pelaajan mukaan?

Tilanteen kuvaus oli hiukan epäselvä, mutta paitsiolinja lasketaan aina alimmasta puolustajasta. Mikäli kyseessä on tilanne,jossa 3 hyökkääjää ovat lähimmät pelaajat puolustajan maalia, esim. 3 hyökkääjää pääsee ns. yhdessä läpi,voi palloa käytännössä pelata eteenpäin vain se hyökkääjä, joka on lähimpänä puolustajan maalia. Mikäli jompi kumpi kahdesta muusta hyökkääjästä pelaa palloa eteenpäin lähempänä puolustajan maalia olevalle pelaajalle,on kyseessä paitsio. Mikäli palloa pelataan kohti hyökkääjän maalia, ns. alas päin, ei paitsiota synny.

[Epis]

Molemmat tilanteet siis tuomittiin oikein.

Kiitos PP:lle sekä Hönkille! Hönkki oli samoilla linjoilla puhelimessa, muttei ollut satavarma kun selostus nyt oli mitä oli  

[Hysteerinen rage quittaaja]

Olen ainoa FISTF:n tuomarikoulutuksen saanut näpyttelijä, joten jatkossa kannattaa soittaa minulle. Hönäyksen tuomaroinnista on saatu liiankin monta esimerkkiä.  

[Epis]

Olen ainoa FISTF:n tuomarikoulutuksen saanut näpyttelijä, joten jatkossa kannattaa soittaa minulle.

Tuntuu hölmöltä, mutta kuulen tästä tuomarikoulutuksesta ensi kertaa  

[Hysteerinen rage quittaaja]

Suomen Palloliitto hoiti koulutuksen, ja 4 vuotta tuli pilliin vihellettyä.

[Epis]

Suomen Palloliitto hoiti koulutuksen, ja 4 vuotta tuli pilliin vihellettyä.

Tästä tuli mieleen, että olisikohan Palloliitolla intressejä avustaa Subbuteon esiin tuomisessa suurelle yleisölle?

[Epis]

Nyt saatiin kuvat aiemmin mainitusta paitsio-tilanteesta...

Kuva 1
Kuva 2
Kuva 3

[Hysteerinen rage quittaaja]

Nyt saatiin kuvat aiemmin mainitusta paitsio-tilanteesta...

Kuva 1
Kuva 2
Kuva 3

Joo, mikäli tuo Atletico Madridin pelaaja on hyökkääjä, silloin hän on paitsiossa. Muussa tapauksessa paitsiota ei tuossa tilanteessa ole.

[Epis]

Joo, mikäli tuo Atletico Madridin pelaaja on hyökkääjä, silloin hän on paitsiossa. Muussa tapauksessa paitsiota ei tuossa tilanteessa ole.

Tilanteessa Puola hyökkää neljän miehen rivistöllä ja Madridilla on puolustusnäpsy, jolla tuo alin pakki siis pelattiin hyökkääjien taakse. Tällöinhän kolme pelaajaa jää pallon yläpuolelle paitsioon.

Peli eteni kahdella sallitulla poistolla ja lähimpänä palloa olevalla paitsiomiehellä pelattiin taaksepäin osuen palloon. Kosketus oli liian kova ja pallo karkasi jalasta joten At. Mad. sai säilytettyä 1-0 johtonsa tilanteen ollessa viimeinen hyökkäys 2. puoliajalla.

[Hysteerinen rage quittaaja]

OK. No sitten meni ihan oikein. Yllättävän taktinen veto brfcboy:lta, joka on tunnetusti pelannut Subua 10 vuotta vesipallo-säännöillä !  

[Epis]

Uutta kyssäriä..

jos toinen näpäyttää pelaajansa sivu- tai päätyrajan yli (ei osu palloon) osumatta aitaan ja päättää jatkaa pelaajalla kyseisestä paikasta ja toinen näpäyttää omaa pelaajansa niin, että se osuu suoraan tähän kentän ulkopuolella olevaan pelaajaan.

Normaalisti kentän rajojen sisällä tilanne olisi vapari, mutta mites tämä tuomitaan?

[Hysteerinen rage quittaaja]

Uutta kyssäriä..

jos toinen näpäyttää pelaajansa sivu- tai päätyrajan yli (ei osu palloon) osumatta aitaan ja päättää jatkaa pelaajalla kyseisestä paikasta ja toinen näpäyttää omaa pelaajansa niin, että se osuu suoraan tähän kentän ulkopuolella olevaan pelaajaan.

Normaalisti kentän rajojen sisällä tilanne olisi vapari, mutta mites tämä tuomitaan?

Mikäli ollaan päätyrajan ulkopuolella, rapattua pelaajaa siirretään sivurajan suuntaisesti päätyrajalle. Vapaapotku päätyrajalta siitä kohtaa, tai jos rangaistusalueen sisällä, rangaistuspotku.

Mikäli ollaan sivurajan ulkopuolella, siirretään rapattua pelaaja päätyrajan suuntaisesti sivurajalle, ja vapaapotku sivurajalta.

Pelaajan siirto rajalle aloitetaan siitä kohtaa, missä pelaaja oli ennen rappausta. EI siitä kohtaa mihin pelaaja siirtyi taklauksen voimasta.

[Epis]

Nonniih, täällä taas!

Tänään taas törmättiin eksoottiseen tilanteeseen, kun pelaajalla B oli "keijo" ulkona ja pallon hallinta menetetty pelaajalle A.. elikkäs:

- Pelaaja A pelaa pallon B:n maalin maaliviivalle
- B epäonnistuu vuorollaan yrittäessä saada keijon takaisin maalivahdin alueelle
- A näpäyttää hyökkääjänsä maalivahdin alueelle, suoraan pallon taakse kuitenkaan siihen osumatta ja jääden "suojaamaan" palloa
- B näpäyttää oman ukkonsa maalivahdin alueella olevaa pelaaja A:n figuuria päin, joka törmäyksen voimasta tuuppaa pallon B:n maaliin

Onko tilanteessa oikea tuomio a) maali vai b) rankkari? Eli hyväksytäänkö oma maali, joka syntyy rappauksen aiheuttamasta/jälkeisestä kimmokkeesta?
Jos tilanne tuomitaan pilkuksi niin eikös tässä anneta puolustajalle mahdollisuus a) saada varsiveska automaattisesti takaisin käyttöön ja b) välttyä takaiskulta hyökkääjän epäonnistumisen ja/tai oman onnistuneen torjunnan avulla?

Nooh, itse en ollut varma oman maalin hyväksymisestä ja tuomitsin tilanteesta pilkun, joka kaiken tasavertaisuuden nimissä upposi maalin perukoille. Eli vaikka tuomio olisikin ollut väärä niin lopputulos sama.
Ja jos pelattaisiin korttisäännöillä niin eikös tuosta rikkeestä olisi noussut suora punainen?