Suomen Pöytäjalkapalloyhdistys - Forum

Nyt päästään taas asiaan  

Ensimmäinen kyssäri:

Joukkue A lähtee tekemään jatkolaukausta. Pallon ollessa liikkeessä hyökkääjä näpäyttää laukaisijaa, mutta pallo osuu puolustavan joukkueen pelaajaan juuri ennen kuin hyökkääjän (jo liikkeessä oleva) "vetäjä" osuu palloon.
Miten tilanne tuomitaan? Vapaapotku puolustajalle?

Eikö tuomio ole käytännössä sama, kuin tilanteessa jossa hyökkääjä näpäyttää "vetäjän" liikkeelle puolustajaan osumisen jälkeen, eli onko tuolla näpäytyksen ajoituksella merkitystä tilanteessa?

Toinen kyssäri:
Vaikea selittää pelkällä tekstillä
Tämä vaatii kuvan, joka pitäisi Mikeltä saada, mutta kyse on paitsioon jättämisestä. Lyhyesti; voiko kahden alimman puolustajan välissä olevan/olevat pelaajan/pelaajat jättää paitsioon siirtämällä alin pakki ylemmäs vaikka pallo on jo pelattu ennen puolustus-näpäytystä (toiseksi)alimman puolustajan ohi? Tilanteessa 3 hyökkääävän joukkueen pelaajaa olisi palloa lähempänä päätyä, mutta lasketaanko paitsio pallon vai alimman pelaajan mukaan?

Lainaus käyttäjältä: "SUFC"Nyt päästään taas asiaan  

Ensimmäinen kyssäri:

Joukkue A lähtee tekemään jatkolaukausta. Pallon ollessa liikkeessä hyökkääjä näpäyttää laukaisijaa, mutta pallo osuu puolustavan joukkueen pelaajaan juuri ennen kuin hyökkääjän (jo liikkeessä oleva) "vetäjä" osuu palloon.
Miten tilanne tuomitaan? Vapaapotku puolustajalle?

Vapaapotku puolustavalle joukkuelle siitä kohtaa kenttää,josta "laukasija" näpäytettiin liikkeelle.

Lainaus käyttäjältä: "SUFC"Nyt päästään taas asiaan  


Toinen kyssäri:
Vaikea selittää pelkällä tekstillä
Tämä vaatii kuvan, joka pitäisi Mikeltä saada, mutta kyse on paitsioon jättämisestä. Lyhyesti; voiko kahden alimman puolustajan välissä olevan/olevat pelaajan/pelaajat jättää paitsioon siirtämällä alin pakki ylemmäs vaikka pallo on jo pelattu ennen puolustus-näpäytystä (toiseksi)alimman puolustajan ohi? Tilanteessa 3 hyökkääävän joukkueen pelaajaa olisi palloa lähempänä päätyä, mutta lasketaanko paitsio pallon vai alimman pelaajan mukaan?

Tilanteen kuvaus oli hiukan epäselvä, mutta paitsiolinja lasketaan aina alimmasta puolustajasta. Mikäli kyseessä on tilanne,jossa 3 hyökkääjää ovat lähimmät pelaajat puolustajan maalia, esim. 3 hyökkääjää pääsee ns. yhdessä läpi,voi palloa käytännössä pelata eteenpäin vain se hyökkääjä, joka on lähimpänä puolustajan maalia. Mikäli jompi kumpi kahdesta muusta hyökkääjästä pelaa palloa eteenpäin lähempänä puolustajan maalia olevalle pelaajalle,on kyseessä paitsio. Mikäli palloa pelataan kohti hyökkääjän maalia, ns. alas päin, ei paitsiota synny.

Molemmat tilanteet siis tuomittiin oikein.

Kiitos PP:lle sekä Hönkille! Hönkki oli samoilla linjoilla puhelimessa, muttei ollut satavarma kun selostus nyt oli mitä oli  

Olen ainoa FISTF:n tuomarikoulutuksen saanut näpyttelijä, joten jatkossa kannattaa soittaa minulle. Hönäyksen tuomaroinnista on saatu liiankin monta esimerkkiä.  

Lainaus käyttäjältä: "Jewell"Olen ainoa FISTF:n tuomarikoulutuksen saanut näpyttelijä, joten jatkossa kannattaa soittaa minulle.

Tuntuu hölmöltä, mutta kuulen tästä tuomarikoulutuksesta ensi kertaa  

Suomen Palloliitto hoiti koulutuksen, ja 4 vuotta tuli pilliin vihellettyä.

Lainaus käyttäjältä: "Jewell"Suomen Palloliitto hoiti koulutuksen, ja 4 vuotta tuli pilliin vihellettyä.

Tästä tuli mieleen, että olisikohan Palloliitolla intressejä avustaa Subbuteon esiin tuomisessa suurelle yleisölle?

Nyt saatiin kuvat aiemmin mainitusta paitsio-tilanteesta...

Kuva 1 (//http://www.subu.fi/pics/jassotus1.jpg)
Kuva 2 (//http://www.subu.fi/pics/jassotus2.jpg)
Kuva 3 (//http://www.subu.fi/pics/jassotus3.jpg)

Lainaus käyttäjältä: "SUFC"Nyt saatiin kuvat aiemmin mainitusta paitsio-tilanteesta...

Kuva 1 (//http://www.subu.fi/pics/jassotus1.jpg)
Kuva 2 (//http://www.subu.fi/pics/jassotus2.jpg)
Kuva 3 (//http://www.subu.fi/pics/jassotus3.jpg)

Joo, mikäli tuo Atletico Madridin pelaaja on hyökkääjä, silloin hän on paitsiossa. Muussa tapauksessa paitsiota ei tuossa tilanteessa ole.

Lainaus käyttäjältä: "Jewell"Joo, mikäli tuo Atletico Madridin pelaaja on hyökkääjä, silloin hän on paitsiossa. Muussa tapauksessa paitsiota ei tuossa tilanteessa ole.

Tilanteessa Puola hyökkää neljän miehen rivistöllä ja Madridilla on puolustusnäpsy, jolla tuo alin pakki siis pelattiin hyökkääjien taakse. Tällöinhän kolme pelaajaa jää pallon yläpuolelle paitsioon.

Peli eteni kahdella sallitulla poistolla ja lähimpänä palloa olevalla paitsiomiehellä pelattiin taaksepäin osuen palloon. Kosketus oli liian kova ja pallo karkasi jalasta joten At. Mad. sai säilytettyä 1-0 johtonsa tilanteen ollessa viimeinen hyökkäys 2. puoliajalla.

OK. No sitten meni ihan oikein. Yllättävän taktinen veto brfcboy:lta, joka on tunnetusti pelannut Subua 10 vuotta vesipallo-säännöillä !  

Uutta kyssäriä..

jos toinen näpäyttää pelaajansa sivu- tai päätyrajan yli (ei osu palloon) osumatta aitaan ja päättää jatkaa pelaajalla kyseisestä paikasta ja toinen näpäyttää omaa pelaajansa niin, että se osuu suoraan tähän kentän ulkopuolella olevaan pelaajaan.

Normaalisti kentän rajojen sisällä tilanne olisi vapari, mutta mites tämä tuomitaan?

Lainaus käyttäjältä: "SUFC"Uutta kyssäriä..

jos toinen näpäyttää pelaajansa sivu- tai päätyrajan yli (ei osu palloon) osumatta aitaan ja päättää jatkaa pelaajalla kyseisestä paikasta ja toinen näpäyttää omaa pelaajansa niin, että se osuu suoraan tähän kentän ulkopuolella olevaan pelaajaan.

Normaalisti kentän rajojen sisällä tilanne olisi vapari, mutta mites tämä tuomitaan?

Mikäli ollaan päätyrajan ulkopuolella, rapattua pelaajaa siirretään sivurajan suuntaisesti päätyrajalle. Vapaapotku päätyrajalta siitä kohtaa, tai jos rangaistusalueen sisällä, rangaistuspotku.

Mikäli ollaan sivurajan ulkopuolella, siirretään rapattua pelaaja päätyrajan suuntaisesti sivurajalle, ja vapaapotku sivurajalta.

Pelaajan siirto rajalle aloitetaan siitä kohtaa, missä pelaaja oli ennen rappausta. EI siitä kohtaa mihin pelaaja siirtyi taklauksen voimasta.

Nonniih, täällä taas!

Tänään taas törmättiin eksoottiseen tilanteeseen, kun pelaajalla B oli "keijo" ulkona ja pallon hallinta menetetty pelaajalle A.. elikkäs:

- Pelaaja A pelaa pallon B:n maalin maaliviivalle
- B epäonnistuu vuorollaan yrittäessä saada keijon takaisin maalivahdin alueelle
- A näpäyttää hyökkääjänsä maalivahdin alueelle, suoraan pallon taakse kuitenkaan siihen osumatta ja jääden "suojaamaan" palloa
- B näpäyttää oman ukkonsa maalivahdin alueella olevaa pelaaja A:n figuuria päin, joka törmäyksen voimasta tuuppaa pallon B:n maaliin

Onko tilanteessa oikea tuomio a) maali vai b) rankkari? Eli hyväksytäänkö oma maali, joka syntyy rappauksen aiheuttamasta/jälkeisestä kimmokkeesta?
Jos tilanne tuomitaan pilkuksi niin eikös tässä anneta puolustajalle mahdollisuus a) saada varsiveska automaattisesti takaisin käyttöön ja b) välttyä takaiskulta hyökkääjän epäonnistumisen ja/tai oman onnistuneen torjunnan avulla?

Nooh, itse en ollut varma oman maalin hyväksymisestä ja tuomitsin tilanteesta pilkun, joka kaiken tasavertaisuuden nimissä upposi maalin perukoille. Eli vaikka tuomio olisikin ollut väärä niin lopputulos sama.
Ja jos pelattaisiin korttisäännöillä niin eikös tuosta rikkeestä olisi noussut suora punainen?

Lainaus käyttäjältä: "SUFC"Nonniih, täällä taas!

Tänään taas törmättiin eksoottiseen tilanteeseen, kun pelaajalla B oli "keijo" ulkona ja pallon hallinta menetetty pelaajalle A.. elikkäs:

- Pelaaja A pelaa pallon B:n maalin maaliviivalle
- B epäonnistuu vuorollaan yrittäessä saada keijon takaisin maalivahdin alueelle
- A näpäyttää hyökkääjänsä maalivahdin alueelle, suoraan pallon taakse kuitenkaan siihen osumatta ja jääden "suojaamaan" palloa
- B näpäyttää oman ukkonsa maalivahdin alueella olevaa pelaaja A:n figuuria päin, joka törmäyksen voimasta tuuppaa pallon B:n maaliin

Onko tilanteessa oikea tuomio a) maali vai b) rankkari? Eli hyväksytäänkö oma maali, joka syntyy rappauksen aiheuttamasta/jälkeisestä kimmokkeesta?
Jos tilanne tuomitaan pilkuksi niin eikös tässä anneta puolustajalle mahdollisuus a) saada varsiveska automaattisesti takaisin käyttöön ja b) välttyä takaiskulta hyökkääjän epäonnistumisen ja/tai oman onnistuneen torjunnan avulla?

Nooh, itse en ollut varma oman maalin hyväksymisestä ja tuomitsin tilanteesta pilkun, joka kaiken tasavertaisuuden nimissä upposi maalin perukoille. Eli vaikka tuomio olisikin ollut väärä niin lopputulos sama.
Ja jos pelattaisiin korttisäännöillä niin eikös tuosta rikkeestä olisi noussut suora punainen?

Kertomaasi tilannetta tuskin onnistuttaisiin ratkaisemaan lukemalla sääntökirjaa, mutta jos itse olisin ollut tuomarina kyseisessä ottelussa, niin maalin olisin kyllä viheltänyt, ja maalintekijäksi se A:n pelaaja jota rapattiin. Tottakai rangaistuspotku olisi ollut ehkä toinen vaihtoehto, mutta huomioiden hyötynäkökohdan, olisi rangaistuspotku ollut B:lle eduksi.

Mikäli katsotaan että B rappasi tahallaan A:n pelaajan, veskarille suora punainen. Joka tapauksessa ainakin keltainen olisi noussut.

Tietenkin jos lähdetaan oikein spekuloimaan, A:lla olisi ollut oikeus jatkaa peliä rappauksesta huolimatta, mikäli pallo EI olisi mennyt maaliin. Tämän jälkeen, mikäli "keijo" olisi rappauksensa jälkeen jäänyt maalivahdin alueelle ja jatkanut peliä varren päässä siitä kohtaa mihin "keiju" mv-alueella pysähtyi, olisi A:lla ollut edelleen hallinta ja mahdollisuus näpäyttää joko rapattua pelaajaa, tai jotain muuta pelaajaansa yrittäen näin maalilaukausta. B:n maalivahti ei tässä tilanteessa olisi saanut liikkua ennen kuin PALLO on liikkeessä. Varoitus/punainen silti veskarille.


P "Graham Poll" P

tuossa Jere heitti kiperän kysymyksen! elikäs

ensinnäkin pallo on maalinteko alueella, mutta

pelaaja tekee jatkolaukaus yrityksen, joka epäonnistuu, mutta pallo menee joka tapauksessa suoraan maaliin osumatta mihinkään.

mites tämä tulkitaan?

maali, ei maali, maalipotku???

Lainaus käyttäjältä: "mikma"tuossa Jere heitti kiperän kysymyksen! elikäs

ensinnäkin pallo on maalinteko alueella, mutta

pelaaja tekee jatkolaukaus yrityksen, joka epäonnistuu, mutta pallo menee joka tapauksessa suoraan maaliin osumatta mihinkään.

mites tämä tulkitaan?

maali, ei maali, maalipotku???

Maali, koska maalilaukaukseen riittää, että palloon osuu maalintekoalueella. Vain, jos pallo osuu vastustajan figuuriin, maali hylätään (yhdistyksen sääntöjen mukaan). Poikkeus on, että maalivahdin alueella oleva vastustajan figuuri ei vaikuta.

Tilanne on aika harvinainen, koska useimmiten tilanne, josta pallon voisi saada suoraan maaliin, käytetään suoraan laukaukseen.

Lainaatuossa Jere heitti kiperän kysymyksen! elikäs

ensinnäkin pallo on maalinteko alueella, mutta

pelaaja tekee jatkolaukaus yrityksen, joka epäonnistuu, mutta pallo menee joka tapauksessa suoraan maaliin osumatta mihinkään.

mites tämä tulkitaan?

maali, ei maali, maalipotku???

Onko kyse tilanteesta, jossa syöttö lähtee laukaisualueelta ja siihen tehdään vetoyritys, joka ei osu palloon, mutta pallo menee maaliin ? Jos näin on, niin maali.

Jos syöttö lähtee laukaisualueen ulkopuolelta ja siihen tehdään vetoyritys, joka ei osu palloon, mutta pallo menee maaliin, niin maalipotku.

Halusin vain varmistaa että sääntö on selvä. Hyvin keksitty kysymys.

pallohan on siis laukasualueella. vetäjällähän ei väliä kunhan on hyökkäyspuoliskolla.  

Lainaapallohan on siis laukasualueella. vetäjällähän ei väliä kunhan on hyökkäyspuoliskolla

Vetäjällä ei väliä kunhan hyökkäyspuoliskolla. Pallo on laukaisualueella siitä hetkestä lähtien, kun syöttö annetaan, aina siihen hetkeen asti, kun pallo menee maaliin. Tällöin siis maali.

Lainaus käyttäjältä: "Hönkki"Pallo on laukaisualueella siitä hetkestä lähtien, kun syöttö annetaan, aina siihen hetkeen asti, kun pallo menee maaliin.

En muista sääntökohtaa, jossa sanottaisiin, että pallo ei saa käydä laukaisuviivan toisella puolella matkalla maaliin, jos veto on lähtenyt alueelta.

Toki tämä on äärimmäisen harvinainen ja epätodennäköinen tilanne (kimmoke on toki aina mahdollinen), ja voi olla, etten sen takia ole siihen säännöissä kiinnittänyt huomiota.

Lainaus käyttäjältä: "mikma"tuossa Jere heitti kiperän kysymyksen! elikäs

ensinnäkin pallo on maalinteko alueella, mutta

pelaaja tekee jatkolaukaus yrityksen, joka epäonnistuu, mutta pallo menee joka tapauksessa suoraan maaliin osumatta mihinkään.

mites tämä tulkitaan?

maali, ei maali, maalipotku???

Minua vastaan joku teki jossain pelissä esimerkissä mainitulla tavalla maalin ja maali hyväksyttiin kun syöttöyritys lähti vetoalueelta ja veskarini nukkui käsittämättömästi ja imuroi syötöksi tarkoitetun vedon sisään. Siinä tapauksessa mikäli syöttö lähtisi vetoviivan "väärältä" puolelta eli keskialuetta lähempää niin maali kyllä hylättäisiin - niin minäkin tilanteessa säännön tulkitsisin.

LainaaEn muista sääntökohtaa, jossa sanottaisiin, että pallo ei saa käydä laukaisuviivan toisella puolella matkalla maaliin, jos veto on lähtenyt alueelta.

Toki tämä on äärimmäisen harvinainen ja epätodennäköinen tilanne (kimmoke on toki aina mahdollinen), ja voi olla, etten sen takia ole siihen säännöissä kiinnittänyt huomiota

Pallo voi käydä keskialueen puolella ja maali hyväksytään. Tajusin asian juuri kirjoitettuani kommenttini, mutta en jaksanut enää korjata, sillä kyse on lähes mahdottomasta tilanteesta. Alunperinhän tässä oli kyse siitä että annetaan syöttö laukaisualueelta ja tehdään siihen epäonnistunut vetoyritys. Nyt siis kyseisen syötön pitäisi vielä käydä keskialueella ja sitten lipua maaliin. Epätodennäköistä, mutta maali hyväksyttäisiin. En ole ikinä nähnyt tuollaista maalia.