FI-Sääntökeskustelu

[Rossonero]

Joo, tarkoituksella pidin kommentin yleisenä, koska oli PSK:n asia. Laitoin sen tänne esille, jotta ei unohdu, ja kaikki palstaa seuraavat huomaavat kyseisen säännön.

Niin, mutta tämä pätee mielestäni pysähtyneeseen palloon pelatessa. Jatkolaukauksessa ei tarvitse odottaa (pitkä syöttö) ja mielestäni lyhyemmässä jatkossa on aina odotettu.

Myös jatkolaukauksessa pitää antaa vastustajalle aikaa siirtyä torjunta-asemiin (siis ennen syöttöä). Jos vastustaja ei halua ottaa veskasta kiinni, vaikka näkee että jatkolaukaus on mahdollisesti tulossa, niin se on sitten hänen virheensä. Syötön jo lähdettyä ei tarvitse enää odotella mitään.

Näin minäkin tilanteen näkisin. Jos esim. pallo on puolustajan jalassa, mutta vastustajalla on näpäytys, pitää tämän näpäytyksen jälkeen odottaa, että vastustaja ehtii veskariin halutessaan.

Tämä on niin itsestäänselvää esim. HeSussa, etten muista tilannetta, jossa ei olisi odotettu. Joskus puolustaja ei ole hoksannut syöttöpaikkaa, mutta se on eri asia. FI-sääntöjen hankaluus onkin juuri siinä, että osa niistä on kokeneilla pelaajilla selkäytimessä.

Subupelaajan varhainen kantamuoto jääkautta edeltävältä ajalta, S. Paakkinen

Hienosti määritelty!

[Rossonero]

OT, mutta siirrelkää tarvittaessa.

Hyppään KV-sääntöihin ja viime MM-kisoihin Rainissa. Suomen joukkue oli tuomareina U19-joukkuesarjan välierässä Saksa-Espanja. Jossakin neljästä pelistä tapahtui kriittisillä hetkillä (olisko ollu peräti jatkoaika) tilanne, jossa saksalaisella oli vetomesta ja tuomari kysyi espanjalaiselta onko veskari valmis. Sekunnit kuluivat ja vastausta ei vaan kuulunut ja lopulta tuomarin oli pakko antaa lupa vedolle, vaikka veskari ei ollut "valmis". Espanjalaisen käytös oli törkeää ajanpeluuta tilanteessa, jossa yksi maali jompaankumpan suuntaan jossakin neljästä pelistä ratkaisee kaiken. Coppenolle on viitannut tähän tilanteeseen omalla foorumillaan vielä kuukausia kisojen jälkeen.

Pakko hieman spanskeja puolustella ja asiaa lieventää. Kyse oli normaalilla peliajalla 1. jaksolla tapahtuneesta (tauolla asiaa puitiin). Lisäksi saksalainen oli itse kysynyt onko veskari valmis, mutta kun espanjalainen ei vastannut, laukoi maalin. Jarkko oli tuomarina sitä mieltä, että aikaa oli kulunut tarpeeksi, ja veskari oli jo valmiina. Siis tuomarin ratkaistava asia, joskin hankala.

En usko espanjalaisen pelanneen aikaa, koska siihen ei ollut syytä pelin alkuvaiheissa. Oli vain niin hermona.

Sen sijaan toinen espanjalainen pelasi ilmeisesti tahalleen liikkuvan pallon pois vetoalueella jatkoajalla, kun Saksan ykköspelaaja Kegenbein oli jyräämässä maalipaikkaan. Tuomarina ollut Make sanoi pelin jälkeen, että olisi ehkä pitänyt antaa varoitus, mutta tilanteet ovat hankalia ja nopeita. Samanlainen tilanne tuli avoimen finaalissa viimeisellä minuutilla, ja ratkaisi pelin estäen maalin.

Pelissä oli kovat panokset ja hermot tiukilla. Molemmat kokivat mielestään vääryyttä, ja jopa pelien tuloksia setvittiin ennen jatkoaikaa. Erittäin vaativa paikka tuomareille, ja oman urani vaativin ottelu (minulla helpoin peli, mutta selvittelyjen takia). Selvisimme kuitenkin ihan ok, vaikka pientä kovuutta ehkä vaaditaan lisää.

[Lasse]

Joo, tarkoituksella pidin kommentin yleisenä, koska oli PSK:n asia. Laitoin sen tänne esille, jotta ei unohdu, ja kaikki palstaa seuraavat huomaavat kyseisen säännön.

Erittäin hyvä että asia tuodaan esille ihan näin foorumillakin, silllä FI-peli erityisesti pysyköön herrasmieslajina jatkossakin! Eiköhän ne meillä aloittelijoillakin mene selkäytimeen nuo säännöt pikkuhiljaa... kokemusten ja erehdysten kautta

[AriFerra]

Sääntöihin pitänee lisätä kohta, jossa hyökkääjän pitää odottaa puolustajan maalivahdin olevan valmis vetotilanteissa. Tällainen epäselvä tilanne oli tullut yhdessä pelissä.

Joku vertasi tätä asiaa kalastukseen. Vaikuttaisi kuitenkin, että tämä on astetta ns. tiukempi asia kuin kalastus?
Kalastusta ei pysty (okei, ei aleta vääntämään asiasta tällä kertaa...  ) kirjaamaan sääntöihin, tämän -jossa hyökkääjän pitää odottaa puolustajan maalivahdin olevan valmis vetotilanteissa - pystyy?

[Epis]

Sääntöihin pitänee lisätä kohta, jossa hyökkääjän pitää odottaa puolustajan maalivahdin olevan valmis vetotilanteissa. Tällainen epäselvä tilanne oli tullut yhdessä pelissä.

Joku vertasi tätä asiaa kalastukseen. Vaikuttaisi kuitenkin, että tämä on astetta ns. tiukempi asia kuin kalastus?
Kalastusta ei pysty (okei, ei aleta vääntämään asiasta tällä kertaa...   ) kirjaamaan sääntöihin, tämän -jossa hyökkääjän pitää odottaa puolustajan maalivahdin olevan valmis vetotilanteissa - pystyy?

Pystyy helposti kirjaamaan. En nyt ihan kalastukseen vertaisi, mutta ideana on se, että puolustaja(kin) saa rauhassa tehdä näpäytyksensä ja sitten tulla torjumaan mahdollista vetoa. Jatkovedoista, joista aiemmin mainitsin tarkoitin sitä, että mikäli laittaa pitkän syötön omalta alueelta ja jatkaa niin ei tarvitse välttämättä odottaa vastustajaa maalille. Yleensä kuitenkin normaalissa pelitilanteessa syötön mittailu kestää ja muutenkin annetaan mahdollisuus ehtiä keppiin. Sama myös lyhyemmän etäisyyden jatkossa.

Mutta jos mietitään vaikka tilannetta, jossa olet torjunut vastustajan laukauksen ja saat pallon haltuun sen vielä jatkaessa matkaa vastustajan puolustusalueelle saat suruitta laukoa jatkolla pallon maaliin oli vastustajasi ehtinyt reagoimaan tapahtuneeseen tai ei. Näissä tilanteissa piilee myös vaara loukkaantumiseen tai jonkin rikkoutumiseen, kun hallinnan menettänyt yrittää pinkaista pöydän päähän tarraamaan veskastaan kiinni.

Edit: Jossain tapauksissa on kysytty vastustajalta ennen syöttöä, että haluaako hän mennä pitämään maalivahdistaan kiinni kentän reunalla seisomisen sijaan, jos kaveri ei syystä tai toisesta ole selkeästi ymmärtänyt jatkolaukauksen mahdollisuutta.

[mikma]

Mutta jos mietitään vaikka tilannetta, jossa olet torjunut vastustajan laukauksen ja saat pallon haltuun sen vielä jatkaessa matkaa vastustajan puolustusalueelle saat suruitta laukoa jatkolla pallon maaliin

ihan tosi enpä tiennytkään

osuttava siis omaan kenttäpelaajaan matkalla.

[Rossonero]

Kaitsun yhteenveto oli hyvä.

Pienenä lisäyksenä, että esim. HeSussa annetaan aikaa mennä keppiin puolustusnäpäytyksen jälkeen, mutta jos ei tajua jatkomahdollisuutta, on se paljon pelanneiden otteluissa myös tulkittu taktiseksi mokaksi tai pelisilmän puutteeksi, josta voidaan rankaista (veskarista muistuttaminen olisi kuitenkin monelle pahempi rangaistus). Sama koskee paikallaan olevia tilanteita, joissa puolustaja ei tajua vetopaikkaa. Pitää odottaa, että on veskarissa, mutta ei tarvitse kertoa, että vetää suoraan.

Lisäksi on tilanteita, jotka muodostuvat jatkopaikoiksi vahingossa vaikkapa kimmokkeen kautta tai pallon kaartuessa erikoisesti. Näissä ei aina hyökkääjäkään tajua mahdollisuutta, mutta aina kun palloa pelataan vetoalueelle, pitää antaa aikaa puolustajalle.

Tarkka sääntökirjaus pitää miettiä jatkojen suhteen, mutta pohjana se, että paikallaan olevissa tilanteissa pitää aina tietää veskarin olevan valmis (yleensä veskarin "ok"), ja jatkoissa ei syöttöä saa lähteä antamaan välittömästi puolustajan näpäytettyä.

Mainittuja tilanteita voidaan PSK:lle tarkentaa esimerkein, kun nähdään seuraavan kerran.

[AriFerra]

Nuo kaikki Kaitsun ja Vesan mainitsemat tapaukset ovat mielestäni olleet ihan noin käytössä PSK:ssa aivan alusta asti. Ihme kyllä. 

Toki joskus suuren innon vallassa paikallaan olevassa tilanteessa laukoja ei ole odottanut, kuten kävi nyt sunnuntaina.

Kuten Lasse mainitsi, on hyvä että näistä puhutaan, ollaan kuitenkin sen verran aloittelijoita vielä että joskus saatetaan unohtaa.

[Epis]

Toki joskus suuren innon vallassa paikallaan olevassa tilanteessa laukoja ei ole odottanut

Käynyt myös itselle silloin, kun maalipaikkoihin pääsi vielä harvemmin kuin nykyään. Eikä sitä malttanut odottaa, vaan ajatteli "sormi suoraksi ja nimi vihkoon!", kun kerrankin oli avopaikka. Tosin vastustajan reaktion ja kuittailun jälkeen muisti paremmin malttaa odottaa puolustajan olevan kaikilta osin valmis.

[Hysteerinen rage quittaaja]

Jos kirjataan sääntöihin tuo "puolustajalle annettava mahdollisuus olla valmis torjumaan" -kohta, niin kauanko puolustajalla on aikaa valmistautua? HeSussa on perinteisesti kysytty puolustajalta suoraan "Oletko valmis?", jonka jälkeen "Kyllä" vastauksen saatuaan on ollut oikeus laminoida.

[Rossonero]

Jos kirjataan sääntöihin tuo "puolustajalle annettava mahdollisuus olla valmis torjumaan" -kohta, niin kauanko puolustajalla on aikaa valmistautua? HeSussa on perinteisesti kysytty puolustajalta suoraan "Oletko valmis?", jonka jälkeen "Kyllä" vastauksen saatuaan on ollut oikeus laminoida.

Tuo kysyminen on ehkä paras tapa virallisissakin säännöissä.

[Lasse]

Tuli seuraavanlainen pulma äsken. Jonatanin Irma seikkailee kaukana laukaisualueen ulkopuolella. Pallo on Jonatanin maalin edessä vitosen rajalla ja hallinta on Jonatanin. Käytännössä ainoa keino pelastaa tilanne on OSUA palloon. Jonatan pelaa kierteisellä Irmalla pallon kulmalipun tuntumaan ja Irma jatkaa matkaansa maaliin.

Kysymys:mihin Irma sijoitetaan? Sehän näpäytettiin aivan liian kaukaa maaliin jotta se olisi "irtomaalivahdin palautus"? Jos sääntötulkinta sanoo että Irmeli palaa lähtöpisteeseen puoleen kenttään jossa olikin seikkailemassa, niin jääkö pallo kuitenkin kulmalipun tuntumaan vai vedetäänkö sekin takaisin ja annetaan näin vastustajalle hyökkäysvuoro (ja varma maali)? Vai miten tuo tulkitaan. En ollut löytävinäni ratkaisua tähän probleemaan säännöistä. Vastatkaa nopeasti että peli voi jatkua

[kesämesu]

Irma maaliin koska pallo oli jonatanin hallussa ja irman osuessa ensin palloon se katsotaan normaaliksi pelitilanteeksi.
jos irma ei olisi osunut palloon ja mennyt suoraan maaliin se olisi palautettu lähtöpaikkaan.

[Rossonero]

Tänään tuli esille tilanne, jossa pallo jäi kiinni molempien figuureihin. Kv-tyyliin suomalaisessakin hallinta on pallon sinne pelanneella. Ero tulee kuitenkin siinä, että pallon sinne pelanneeksi ei katsota pallon näpäyttänytt joukkuetta, vaan viimeinen palloon koskenut figuuri. Ainoa kysymys on siinä, voiko toinen näistä figuureista olla se, joka on siihen viimeksi koskenut. Tuo voi nimittäin olla selvä tai sitten erittäin epäselvä asia. Minusta noita kahta palloon osuvaa ei pitäisi tähän laskea.

Säännöissä tätä ei varmaan ole kovin selvästi sanottu, joten pitänee sinne laittaa.

[Lasse]

Irma maaliin koska pallo oli jonatanin hallussa ja irman osuessa ensin palloon se katsotaan normaaliksi pelitilanteeksi.
jos irma ei olisi osunut palloon ja mennyt suoraan maaliin se olisi palautettu lähtöpaikkaan.

Ok! Tänks!