FI-Sääntökeskustelu

[Epis]

Täysin keskellä viivaa olevan pelifiguurin katsotaan olevan oman kenttäpäätynsä puolella viivaa ja kentän sisällä.

Tämä siis tarkoittaa, että ko figuurin kautta voi kalastaa mikäli myös pallo ja kalastava figuuri sijaitsevat mainitulla kenttäpäädyn puoleisella neljänneksellä? Tämä on mennyt itseltäni jotenkin ohi...

[Hovimestari]

Pakko sanoa, että olisin kyllä hyväksynyt maalin, jos vain ns. "vihreää näkyy" maaliviivan takaa, eli katsonut siinäkin tapauksessa viistosti enkä ylhäältä. Mutta ehkä hitaan sääntökeskusteluissa päädyttiin jostain syystä tuohon poikkeukseen juuri maaliviivan kohdalla? Nopean perussääntö (pl. kulmapotkut) on mielestäni hiukan hölmö, kun pallon mittasuhde kenttään on mitä on.

Olisi tietysti mielenkiintoista kuulla myös Sir Subbuteon kanta asiaan: Where have you gone Joe DiMaggio, a nation turns its lonely eyes to you.

[Hönkki]

Pakko sanoa, että olisin kyllä hyväksynyt maalin, jos vain ns. "vihreää näkyy" maaliviivan takaa

Niin minäkin ja noin sen on myös ehdottomasti oltava. Jos olen jotain muuta kirjoittanut sääntöihin niin se on ollut huolimattomuutta. Maali siis silloin kun vihreää näkyy

[Rossonero]

Pakko sanoa, että olisin kyllä hyväksynyt maalin, jos vain ns. "vihreää näkyy" maaliviivan takaa

Niin minäkin ja noin sen on myös ehdottomasti oltava. Jos olen jotain muuta kirjoittanut sääntöihin niin se on ollut huolimattomuutta. Maali siis silloin kun vihreää näkyy

Miten tuomitsette koholaukauksen, joka osuu esim. rimaan tai tolppaan, ja liikkuu siitä maaliviivan seudulla?

Ainoa mahdollisuus tuomita vähänkin uskottavasti on se, että pallon pitää mennä kokonaan maaliin, vaikka se onkin poikkeus. Muilla rajoilla ongelmaa ei ole, koska ilmassa kulkeva pallo ei voi muuttaa suuntaa juuri rajan kohdalla.

Minulle on sinänsä sama kummin on. Lähinnä mietin tuota tuon tuomitsemisen kannalta.

[Epis]

Itselleni tulee ensimmäisenä mieleen maali, jossa pallo nousee maalin kattoon, kulmaristikkoon. Tällöin pallo on ainakin melkein kokonaan maalin sisällä muttei välttämättä. Näistä on kuitenkin pääosin tuomittu maaleja.

En tiedä vaikuttaako tuo aiemmin mainittu "keskellä viivaa = oman päädyn puolella" sääntö mitenkään tilanteessa, jossa puolustava figuuri asetetaan maaliin liukumisen jälkeen maaliviivalle. Figuuri asetetaan keskelle viivaa ja tällöin se on oman päädyn puolella eli maalissa. Figuuri siis on ikuisessa jatkumossa vaikkei liiku. Varsinkin kun tämän figuurin kautta saa myös tehdä hyväksyttävän maalin. Tää menee aikas yliampuvaksi hifistelyksi, jolla ei käytännössä ole mitään vaikutusta itse peliin.  

[Rossonero]

Itselleni tulee ensimmäisenä mieleen maali, jossa pallo nousee maalin kattoon, kulmaristikkoon. Tällöin pallo on ainakin melkein kokonaan maalin sisällä muttei välttämättä. Näistä on kuitenkin pääosin tuomittu maaleja.

Tämäkin on totta, ja ongelma toisin päin kuin tuo minun esittämäni ongelmatilanne. Vaikea asia kokonaisuudessaan. Pitänee ottaa esille kesän sääntösessioissa.

En tiedä vaikuttaako tuo aiemmin mainittu "keskellä viivaa = oman päädyn puolella" sääntö mitenkään tilanteessa, jossa puolustava figuuri asetetaan maaliin liukumisen jälkeen maaliviivalle. Figuuri asetetaan keskelle viivaa ja tällöin se on oman päädyn puolella eli maalissa. Figuuri siis on ikuisessa jatkumossa vaikkei liiku. Varsinkin kun tämän figuurin kautta saa myös tehdä hyväksyttävän maalin. Tää menee aikas yliampuvaksi hifistelyksi, jolla ei käytännössä ole mitään vaikutusta itse peliin.  

Jos kyseinen viiva on pelikentän raja (ei neljännesten välinen raja), niin figuurin katsotaan joka tapauksessa olevan sillä alueella, jonka kohdalta se on yli rajan. On siis olemassa vain neljä neljännestä, jossa figuuri voi olla.

[Hönkki]

Miten dumaisitte tämän oikeasti tapahtuneen tilanteen ?

Pelaaja A yrittää jatkolaukausta, mutta figuuri ei osu palloon. Figuuri osuu vastapuolen pelaajan (B) käteen, joka lepää maalin vieressä kentän ulkopuolella. Figuuri kimpoaa B:n kädestä palloon pallon ollessa vielä liikkeessä.

Tästä tuomittiin vapari B:lle ja siitä tuli vielä maalikin.

Onko kädestä kimpoaminen sama asia kuin aidasta kimpoaminen ? 

[Hysteerinen rage quittaaja]

Itselleni tulee ensimmäisenä mieleen maali, jossa pallo nousee maalin kattoon, kulmaristikkoon. Tällöin pallo on ainakin melkein kokonaan maalin sisällä muttei välttämättä. Näistä on kuitenkin pääosin tuomittu maaleja.

Puhutaan nyt siis "takaristikosta", takaylänurkassa olevasta osasta, joka tukee maaliverkkoa? Mikäli pallo osuu tähän, ja kimpoaa takaisin kentälle, on pallo luonnollisesti ylittänyt maalilinjan, ja maali hyväksytään.

Jos puhutaan "ristikosta", yläriman ja tolpan yhtymäkohdasta, on asia hankalampi. Mikäli pallo osuu ylärimaan, tolppaan tai ristikkoon, ja kimpoaa siitä "maaliviivan läheisyydessä" / "läheisyyteen", ei näistä ole tietääkseni koskaan hyväksytty maalia. Ainostaan jos/kun pallo käy selvästi maalin sisällä / pysähtyy maalin sisään, maali hyväksytään. Ei sellaista henkilöä löydy tästä maailmasta, joka pystyy havaitsemaan liikkuvasta pallosta maaliviivan päällä, "näkyykö vihreää vai ei" tai onko pallo mahdollisesti käynyt "tarpeeksi" maaliviivan paremmalla puolella. Voimme tietenkin alkaa harkitsemaan maalikameroiden käyttöä... 

[Hysteerinen rage quittaaja]

Miten dumaisitte tämän oikeasti tapahtuneen tilanteen ?

Pelaaja A yrittää jatkolaukausta, mutta figuuri ei osu palloon. Figuuri osuu vastapuolen pelaajan (B) käteen, joka lepää maalin vieressä kentän ulkopuolella. Figuuri kimpoaa B:n kädestä palloon pallon ollessa vielä liikkeessä.

Tästä tuomittiin vapari B:lle ja siitä tuli vielä maalikin.

Onko kädestä kimpoaminen sama asia kuin aidasta kimpoaminen ? 

Sanoisin että olisin tuominnut ihan samoin. Mikäli pelaaja B on harjoitellut ohjaamaan kädellään figuurit osumaan palloon, annettakoon hänelle kunniamaininta taktisesta näkemyksestä.

Kyllä tuo figuurin osuminen käteen voidaan tulkita samaksi kuin aitaan osuminen. Muussa tapauksessa pitäisi kirjoittaa sääntöihin eri osiot, mitä tapahtuu kun pelaaja A:n ampuma figuuri lentää pelaaja B:n vasempaan silmään, ja kimpoaa siitä palloon..

Ei tuossa tilanteessa voi muuta tehdä kuin viheltää vapari pelaaja B:lle. Tietty myös aikalisä jäähauteen etsimiseksi ensiapukaapista.

[Rossonero]

Miten dumaisitte tämän oikeasti tapahtuneen tilanteen ?

Pelaaja A yrittää jatkolaukausta, mutta figuuri ei osu palloon. Figuuri osuu vastapuolen pelaajan (B) käteen, joka lepää maalin vieressä kentän ulkopuolella. Figuuri kimpoaa B:n kädestä palloon pallon ollessa vielä liikkeessä.

Tästä tuomittiin vapari B:lle ja siitä tuli vielä maalikin.

Onko kädestä kimpoaminen sama asia kuin aidasta kimpoaminen ?  

Tuomitsisin eri tavalla, koska etenkään HeSussa kätettävistä (ja muuallakin suomalaisissa säännöissä suositeltavista) vihreistä aidoista figuuri ei kimpoa yleensä kentälle. Siispä ilman tuota kättä ei figuuri olisi tullut kentälle. Pelialueen ulkopuolellakaan ei saa sitä paitsi pitää käsiä niin, että figuuri voi osua, koska vihreällä alueella kierrettä voi pelata rajan ulkopuolella, ja pelaajan saa sinne jättääkin.

Kyse oli pelikentälle kuulumattomasta objektista, joka ei edes ollut neutraali (vertaa tuomari), joten A:ta ei voi sakottaa. Olisin ehkä luovasti tuominnut tuomaripallon kohdasta, jossa osui palloon. Pallo puolustavalle joukkueelle B (koska figuuri ei osunut palloon vedossa), jonka pelaaja pistämään pallo peliin. Molemmille yksi sijoitusnäpäytys. Ei oikeutta pelata tuomaripalloa suoraan A:n laukaisualueelle (paitsi rajoilta yli esim. maalipotkuksi).

[Hysteerinen rage quittaaja]

Tämä pitäisi kai sitten lisätä sääntöihin, ettei tule ongelmia, kun pelataan ilman tuomaria.

[Zinga]

Miten dumaisitte tämän oikeasti tapahtuneen tilanteen ?
...
Onko kädestä kimpoaminen sama asia kuin aidasta kimpoaminen ?  

Tuomitsisin eri tavalla, koska etenkään HeSussa kätettävistä (ja muuallakin suomalaisissa säännöissä suositeltavista) vihreistä aidoista figuuri ei kimpoa yleensä kentälle. Siispä ilman tuota kättä ei figuuri olisi tullut kentälle. Pelialueen ulkopuolellakaan ei saa sitä paitsi pitää käsiä niin, että figuuri voi osua, koska vihreällä alueella kierrettä voi pelata rajan ulkopuolella, ja pelaajan saa sinne jättääkin.

Tähän asiaan ei ole kuin kaksi kommenttia:

1) Kuten aina, olen Rossoneron kanssa samaa mieltä. Mielestäni käden pitäminen pelialueella siten, että siitä on itselle hyötyä on virhe. Ei tuosta ainakaan vaparia olisi pitänyt tuomita kädenpitäjän eduksi.
2) Tuo Perexin avatar on aika gay...

[Puppe]

Kommentit kans "tilanteeseen"...vapari todellakin kohtuuton tuomio. Rossoneron kuvailema sovellus kuulostaa paremmalle. Ei todellakaan saa tulla suoranaista hyötyä omasta "tonttuilusta" käden kanssa.

[Suvanto]

Pelin tiimellyksessä on tullut muutamia tilanteita, jotka vaatisivat ammattimiesten opastusta. Lähinnä liittyen paitsioon. Olen yrittänyt tutkia tuota suomenkielistä sääntöopusta, mutta tällaisiin tilanteisiin haluaisin vielä varmistuksen:

1. Haittaako, jos hyökkäyspäässä on figuureja yksi tai useampi paitsiossa, jos niitä ei käytä hyökkäyksessä? Eli siis tällainen tilanne:


Oletetaan, että olen syöttämässä tuolla sinisellä figuurilla pallon keskellä olevalle siniselle, joka ei ole paitsiossa, mutta ylempänä kulmassa oleva on selvästi paitsiotilanteessa. Pitääkö sininen poistaa paitsiostapoistonäpäyksellä pois ennen kuin pallon voi syöttää keskelle?

2. Paitsiolinja ilmeisesti rajoittuu laukaisurajaan? Eli jos puolustavalla pelaajalla on esim. kaikki figuurit keskiviivalla ja hyökkäävällä pelaajalla figuureja keskiviivan ja laukaisurajan välissä, niin kyseiset figuurit eivät ole paitsiossa?

3. Onko seuraavanlaisessa kulmapotkutilanteessa tapahtunut virhe: hyökkääjän figuuri potkaisee kulmapotkun ja pallon liikkuessa puolustaja näpäyttää omaa figuriaan niin, että se osuu liikkessä olevaan palloon. Pitääkö puolustajan odottaa pallon pysähtymistä ennen kuin voi näpäyttää omaa figuriaan? Hyökkääjähän voi tehdä tuosta toisella figuurilla maalin suoraan, kun pallon on liikkeessä.

[Zinga]

Oletan, että kyse oli kansainvälisistä säännöistä.

1. Haittaako, jos hyökkäyspäässä on figuureja yksi tai useampi paitsiossa, jos niitä ei käytä hyökkäyksessä? Eli siis tällainen tilanne:


Oletetaan, että olen syöttämässä tuolla sinisellä figuurilla pallon keskellä olevalle siniselle, joka ei ole paitsiossa, mutta ylempänä kulmassa oleva on selvästi paitsiotilanteessa. Pitääkö sininen poistaa paitsiostapoistonäpäyksellä pois ennen kuin pallon voi syöttää keskelle?

Pöytäjalkapallossa kaikki paitsioasemassa olevat figuurit lasketaan, joten sinun on poistettava tuo paitsioasemassa oleva figuuri, vaikka et sillä meinaisi pelatakaan.

2. Paitsiolinja ilmeisesti rajoittuu laukaisurajaan? Eli jos puolustavalla pelaajalla on esim. kaikki figuurit keskiviivalla ja hyökkäävällä pelaajalla figuureja keskiviivan ja laukaisurajan välissä, niin kyseiset figuurit eivät ole paitsiossa?

Juuri näin.

3. Onko seuraavanlaisessa kulmapotkutilanteessa tapahtunut virhe: hyökkääjän figuuri potkaisee kulmapotkun ja pallon liikkuessa puolustaja näpäyttää omaa figuriaan niin, että se osuu liikkessä olevaan palloon. Pitääkö puolustajan odottaa pallon pysähtymistä ennen kuin voi näpäyttää omaa figuriaan? Oikeus puolustusnäpäytykseen alkaa heti, kun hyökkääjä on osunut palloon (nyt siis antanut kulmapotkun). Hyökkääjähän voi tehdä tuosta toisella figuurilla maalin suoraan, kun pallon on liikkeessä.

Puolustajan ei tarvitse odottaa pallon pysähtymistä ennen näpäytystään. Jos puolustaja ehtii pysähtyä ennen kuin pallo osuu siihen, vaihtuu hallinta. Jos figuuri kuitenkin liikkuu pallon osuessa, on tuomio vapaapotku (tai jatkuu).