Suomen Pöytäjalkapalloyhdistys - Forum

Tässä topikissa siis KV-sääntöihin liittyvät kysymykset ym.

Miten joukkuekisan vastustajien valinta tapahtuu?

Lainaus käyttäjältä: AriFerra - lokakuu 14, 2009, 21:24:20
Miten joukkuekisan vastustajien valinta tapahtuu?

Ennen otteluita joukkueet nimeävät enintään viisi pelaajaa. Erotuomari suorittaa arvonnan,
jolla valitaan nimeämisten aloittaja. Hävinnyt joukkue (A) aloittaa nimeämiset valitsemalla
yhden pelaajistaan peliin 1. Tämän jälkeen nimeämiset jatkuvat seuraavasti:
• Joukkue B valitsee pelaajan peliin 1
• Joukkue B valitsee pelaajan peliin 2
• Joukkue A valitsee pelaajan peliin 2.
• Joukkue A valitsee pelaajan peliin 3.
• Joukkue B valitsee pelaajan peliin 3
• Joukkue B valitsee pelaajan peliin 4
• Joukkue A valitsee pelaajan peliin 4.

Olin viime turnauksessa tuomarina välierässä Zinga-Jarkko. Minulle sattui yksi aika kiusallinen moka. Oli jatkoaika ja Jarkko sai hyvän hyökkäyksen. Yksi figuuri oli kuitenkin niukasti paitsioasemassa, mitä Jarkko ei heti huomannut.  Eläydyin tuomarin tehtäviin sen verran spontaanisti, että taisin tarkkailla paitsiolinjaa turhankin innokkaasti pienen puhinan säestyksellä (minusta on hirveää katsella kun tehdään paitsiomaaleja, terveisiä Rossonerolle). Mitä ilmeisemmin tämän perusteella Jarkko sitten huomasin Zingan vaivalla virittämän paitsioansan, otti figuurin pois paitsiosta ja teki golden goalin mennen finaaliin. Zinga oli tyytyväinen. No, tämä on jo keskusteltu puhelimessa.

Tuli nyt sitten vain mieleen, että miten loppujen lopuksi pitää toimia seuraavassa tilanteessa ? Figuuri on aivan paitsiolinjan tuntumassa. Hyökkääjää valmistautuu antamaan syöttöä paitsiolinjan taakse ja mitä ilmeisimmin tekemään nopean siirron tuolla paitsiolinjan tuntumassa olevalla figuurilla. Tuomari ei kuitenkaan ole aivan varma onko figuuri paitsioasemassa vai ei. Jos nyt tuomari keskeyttää pelin tarkistaakseen figuurin sijainnin, niin mahdollinen paitsioansa paljastuu. Jos taas tuomari ei keskeytä peliä ja ei ehdi tarkistaa figuurin sijaintia, niin voi käydä niin että hyökkääjä antaa syötön paitsiolinjan taakse ja tekee nopean siirron kyseisellä figuurilla, jolloin ei ikinä tiedetä oliko figuuri paitsiossa vai ei. Nopeaa siirtoa edeltävää paikkaahan ei pysty enää tarkasti sanomaan.     

Voidaan sanoa, että tapahtuman havainnointi vaikuttaa itse tapahtumaan.

Vaikea tilannehan tuo on. Lähtökohta on jo hieman hankala meidän pienissä piireissämme, koska kaikki ovat tuttuja. Täten on hankala asettua täysin pelin "ulkopuolelle" tuomariksi.

Muistelen, että noissa tilanteissa MM-kiosissa tuomari tarkisti linjaa pelin aikana (ei pysäyttänyt peliä, mutta kumartui linjalle), ja tietenkin pelaajat sen huomasivat. En pidä tuota kauhean vakavana. Mainittu puhina (tms. äänet) olisi kuitenkin jätettävä pois, koska ei ole tarkoitus, että tilanne selviää, jos ei pelaaja kysy. Linjan seuraaminen on kuitenkin tuomarin työtä myös.

Toinen vaihtoehto on tietenkin katsoa ylimalkaisesti pelin tuoksinassa, ja tehdä sitten oikealta vaikuttavan ratkaisun. Näinhän futiksessakin tehdään, ja itse asiassa nopeassa kaikissa nopeissa tilanteissa. On yhtä yleistä, että tilanteen voi tarkistaa kuin että ei voi tarkistaa. Taipuisin siis tälle kannalle tässäkin tilanteessa.

Tähän asiaan on kuitenkin liitettävä myös tuomarin sijoittuminen, liikehtiminen ja pelin seuraaminen, jotka kaikki auttavat tässäkin tilanteessa. Kaikille lienee selvää, että peliä pitää seurata tarkasti. Kuitenkin se tarkoittaa myös sitä, että peliä pitää ennakoida. Paitsiot ym. voi monesti tarkistaa hyvissä ajoin huomaamatta. Ennakoiminen auttaa myös, kun figuureja laitetaan takaisin. Liikehtiminen tarkoittaa tietenkin tuomarin aktiivista (välillä melkein enemmän kuin pelaajat) liikkumista, jossa pelaajille annetaan tila pelata, ja itse etsitään paras paikka katsoa tilannetta. Tästä päästäänkin sijoittumiseen, joka on erityisen olellista, kun tuomari on jäämässä pelaajan taakse, eikä näe kunnolla. Olen pyrkinyt ottamaan tavakseni sen, että olen aina eri puolella pöytää kuin hyökkäävä pelaaja, koska siellä ei jää koskaan selän taakse, eikä ole koskaan pelaajien tiellä. Siirtymisen ajoittaminen pitää toki tehdä siten, että on ajoissa näkemässä tilanteen. Tällaisten siirtymisten yhteydessä myös näkee tuollaiset esimerkkitapaukset huomaamatta.

Lainaus käyttäjältä: Hönkki - marraskuu 01, 2009, 23:18:37
(minusta on hirveää katsella kun tehdään paitsiomaaleja, terveisiä Rossonerolle)

Kiitos taas. Oli jo passiivisestikin ehtinyt unohtua...

Laitetaan nyt tänne sääntöpuolelle tämä.

Meillä on KV-turnauksissa monella tapana vahata pelaajia kentän päällä. Tämä oli yksi asia, jota FISTF:n perustajaporukkaan kuulunut aussi Steve Dettre (otti meistä kisoissa kuvan) kritisoi MM-kisoissa. Aiemmin MM-kisoissakin (vai oliko muissa kisoissa, en ole ihan varma) oli erityiset vahauspöydät, ja kenttien päällä vahaaminen oli kiellettyä. Syynä tähän on liukasteiden imeytyminen kenttään, ja kentän muuttuminen joistakin kohdista liukkaammaksi. Erityisen suuri riski tähän on, jos suihkuttaa rättiin kentän päällä, joka on mielestäni ehdottomasti meilläkin kiellettävä. Meillä lisäsyynä tuollaiseen kieltoon ovat samoilla kentillä pelattavat suomalaiset säännöt.

Ehdotan siis, että emme enää vahaa, emmekä etenkään suihkuta vahaa kentän päällä.

Samaan syssyyn rajoittaisin kyllä syömistä ja juomistakin (muu kuin vesi etenkin) kentän ääressä. Sokeriset ja rasvaiset kädet ja mahdolliset hiilihappojuoman roiskeet eivät tee välineille hyvää. Mieluummin kisoissakin 5 minuuttia pidemmät tauot pelien välissä. Tämä koskee tuomareitakin, jotka siirtelevät pelaajia ja palloa sekä mahdollisesti koskevat kenttään ja toimivat sen yläpuolella.

Lainaus käyttäjältä: Hönkki - marraskuu 01, 2009, 23:18:37Mitä ilmeisemmin tämän perusteella Jarkko sitten huomasin Zingan vaivalla virittämän paitsioansan, otti figuurin pois paitsiosta ja teki golden goalin mennen finaaliin. Zinga oli tyytyväinen. No, tämä on jo keskusteltu puhelimessa.

Ja jottei jää vääriä käsityksiä niin tarkennan. En tiedä huomasiko Jarkko paitsion Hönkin tuomaroinnin takia. Ehkä näin tilanteessa ajattelin ja taisin sanoa "Kiitos Hönkki". Tämä oli minulta hieman asiatonta. Toisaalta ajatteleminen kesken välieräjatkoajan on peliin upputuneena aika vaikeaa.

Itse mokasin koko tilanteen, sillä oletin Jarkoen pelaavan nopeasti keskustasta läpi. Näin ollen jäin odottamaan paitsiota (Virhe!!). Pallo ei mennytkään linjan yli, jolloin missasin pari puolustussiirtoa paitsiota odotellessa (Virhe!!). Nyt Jarkko huomasi paitsioaseman, jos ei aiemmin ollut huomannut, jolloin jouduin keskipitkään väliintuloon vastauksessa. No, sehän ei tietenkään onnitunut hyvin (Virhe!!), joten Jarkko pääsi aika hyvään vetopaikkaan. Kyllä tuo finaalipaikka siis ihan omien huolimattomuuksien takia meni.

Minä en siis soittanut Hönkille ja syyttänyt Hönkkiä välierätappiosta. Hönkki soitti itse ja otti asian esille samalla kun keskustelimme muista asioista.

Itse joskus pähkäillyt samaa tuon paitsiolinjan suhteen ja yrittänyt tehdä pelaajien huomaamatta. Itselläni on taas käynyt muutaman kerran niin, että olen alkanut pelaajana ja tuomarina elehtimään paitsiorikkeen merkiksi, kun pallo onkin pysähtynyt ennen linjan ylittämistä. Huomasin ainakin Porvoossa tehneeni samaa, kuin mistä Vesa mainitsi tuomaroidessani vaikkakin pari kertaa unohduin väärälle puolelle kenttää. Mitään radikaalia ei kuitenkaan päässyt tapahtumaan, mutta kyllä siinä hyrrätessä mietti kävelevänsä ainakin hieman passiivisempia pelaajia enemmän.

LainaaKiitos taas. Oli jo passiivisestikin ehtinyt unohtua...

ongelma saattakin olla siinä, että unohdat ja teet saman virheen uudestaan   ;)

LainaaToinen vaihtoehto on tietenkin katsoa ylimalkaisesti pelin tuoksinassa, ja tehdä sitten oikealta vaikuttavan ratkaisun. Näinhän futiksessakin tehdään, ja itse asiassa nopeassa kaikissa nopeissa tilanteissa. On yhtä yleistä, että tilanteen voi tarkistaa kuin että ei voi tarkistaa. Taipuisin siis tälle kannalle tässäkin tilanteessa.

Tässä tulee esille nopean pelin tulkinnallisuus: nopeus. Luulisi että hitaassa on enemmän tulkinnallisuutta, koska on niin vaikea päättää minkä verran kierteissä saa koskettaa vastustajaa ja osuiko pallo puolustajaan laukauksessa. Todellisuudessa tulkinnallisuutta on aivan yhtä paljon.

Pitääkö pallo ylittää keskirajan avauspotkussa? Vai riittääkö että ensimmäinen kosketus on hipaisu, ja vasta toisella kosketuksella (eri figuurilla) näpäyttää pallon keskirajan yli?

Lainaus käyttäjältä: AriFerra - joulukuu 07, 2009, 10:19:25
Pitääkö pallo ylittää keskirajan avauspotkussa? Vai riittääkö että ensimmäinen kosketus on hipaisu, ja vasta toisella kosketuksella (eri figuurilla) näpäyttää pallon keskirajan yli?

Palloa pitää pelata eteenpäin, mutta hipaisu riittää. Samalla tavalla hipaisu eteenpäin voi aiheuttaa paitsion, vaikka pallo ei käytännössä liikkuisikaan. Keskiviivaa ei sääntöjen mukaan ole pakko ylittää koko pelin aikana kumpaankaan suuntaan.

Paitsiosäännössä, varsinkin passiivisessa paitsiossa, on monella opeteltavaa. Kannattaa katsoa täältä (http://subbuteo.iougs.com/rules.shtml (http://subbuteo.iougs.com/rules.shtml)) paitsioon liittyvät esimerkkikuvat. Niissä on hyvin kuvattu mm. mitä passiivinen paitsio tarkoittaa, miten kulmapotkun jatkovedossa paitsio tulkitaan ja miten päätyrajan ulkopuolella olevan figuurin paitsioasema tulkitaan.

Paitsiosääntö-kohdassa "you make the call 4" käsitellään tilannetta jossa hyökkääjä kentän ulkopuolella päätyrajan takana. Kohdassa lukee

"As soon as the ball passes the last defender, RED player 2 should be called offside. Let us make things more interesting: consider a defending figure off the field beyond the goal line! If the goalie is in front of the goal line, the attacking player is still offside but if the goalie is on the goal line, the attacking player is not offside. Let us make things even more interesting: consider 2 defending figures off the field beyond the goal line! Easy, the attacking player is not offside."

Jos nyt ymmärsin oikein, niin keppiveskarin sijoittumisella on merkitystä. Mehän olemme aina tuominneet niin, että keppiveskarin on katsottu olevan maaliviivalla. Eikö ?

Lainaus käyttäjältä: Hönkki - joulukuu 11, 2009, 15:10:26Jos nyt ymmärsin oikein, niin keppiveskarin sijoittumisella on merkitystä. Mehän olemme aina tuominneet niin, että keppiveskarin on katsottu olevan maaliviivalla. Eikö ?

Tuota itsekin ihmettelin. Sääntöjen mukaan keppiveskarilla ei ole merkitystä. Jos veskari on maalissa, katsotaan paitsiolinja ekasta pakista ja jos irma on ulkona tokasta pakista (irma huomioiden).

Tuo teksti on sivujen pitäjän lisäys esimerkkitapauksessa, joten siinä voi olla virheitä. Voi myös olla, että sivu ei ole päivitetty, ja sääntö on muuttunut. Virhehän tuo on, koska veskari on aina viivalla. Muuten olisi täysin mahdoton tuomita, ja käytännössä jokaisessa mahdollisessa tilanteessa voisi saada ison kärhämän aikaan siirtämällä veskaria millin eteenpäin sopivalla hetkellä. Eikä missään kielletä veskarin liikuttamista aina halutessa.

Tuo passiivinen paitsio on hyvä huomioida. Se vaatii tuomariltakin pientä hereilläoloa, koska pitää seurata mikä figuuri liukuu passiiviseen, ja mikä on valmiiksi siellä.

Miten tuo tulkitaan, jos palloa pelannut figuuri kilkkaa oman pelaajan paitsioon? Siis se, joka olisi ollut passiivisessa kilkkaa toisen "passiiviseen".

Entä miten paitsion puolella olevalla figuurilla pelaaminen, ja jatkolaukaus liikkeeseen, kun syöttäjä nousee samalla pallon toiselle puolelle (pois paitsiosta)?

What hapens?  ???

http://www.youtube.com/watch?v=prKNvdNxNcY

Kohdassa 0:46 puolustaja tekee onnistuneen pallon
eteen siirron, mutta osuu samalla toiseen figuuriin..

Mitä tapahtuu? Puolustaja antaa hyökkääjälle sivurajan,
mikä olisi oikea tuomio?

t.Fabio

Lainaus käyttäjältä: Fabio - huhtikuu 28, 2010, 14:27:40
Kohdassa 0:46 puolustaja tekee onnistuneen pallon
eteen siirron, mutta osuu samalla toiseen figuuriin..

Mitä tapahtuu? Puolustaja antaa hyökkääjälle sivurajan,
mikä olisi oikea tuomio?

Itse olisin tuominnut hyökkääjälle vaparin. Puolustaja voi toki väittää, että hyökkääjä näki rikkeen, päätti jatkaa, ja menetti pallon hallinnan. Todellisuudessa hyökkääjä ei ole nähnyt rikettä ennen hyökkäysnäpäytystään, joten hän ei ole voinut tehdä päätöstä jatkamisesta. Takaisin tuota ei voi oikein ottaa, joten vapari on helppo tuomio. Muita mielipiteitä?

Joka tapauksessa puolustajan virhe, koska hyökkääjän näpäytys on lähtenyt (tai lähtemässä pysäyttämättömästi) ennen puolustajan rikettä. Tuomio oli siis täysin väärä. Eri asia on sitten se, onko kyseessä takaisin vai vapari, joista molemmat olisivat minusta hyväksyttäviä ratkaisuja pelin tiimellyksessä. Jatkaahan tietenkin myös voisi.

Takaisin, jos rike tapahtuu pallon ollessa paikallaan. Siis molempien näpäytykset takaisin, pallo takaisin ja hyökkääjän näpäytysvuoro. Puolustaja siis menettää vuoronsa.

Vapari, jos tulkitaan, että pallo oli jo liikkeessä. Tätä olisi vaikea nähdä elävässä tilanteessa, koska videoltakin se on ilman hidastusta vaikeaa.

Jos tuosta annetaan puolustajalle pallo, niin taktisesti voisi aina tehdä pallonriiston, kun hyökkääjällä on pitkä haltuunotto aikomuksena, vaikka hyökkääjällä olisi oma figuuri jota vasten pallon voisi pelata. Sen voisi siis tyrkätä syrjään ja laittaa omansa pallon eteen ennen hyökkääjän osumista palloon.

Vastustaja tekee rikkeen, joka oikeuttaa minut saamaan vapaapotkun.
Luonnollisestikin voin valita myös "jatkuu".
Mutta onko mahdollista valita "takaisin ja jatkuu" kun on kyse vapaapotkuun oikeuttavasta rikkeestä?

Lainaus käyttäjältä: AriFerra - toukokuu 28, 2010, 15:51:15
Vastustaja tekee rikkeen, joka oikeuttaa minut saamaan vapaapotkun.
Luonnollisestikin voin valita myös "jatkuu".
Mutta onko mahdollista valita "takaisin ja jatkuu" kun on kyse vapaapotkuun oikeuttavasta rikkeestä?

Ei, paitsi että yksi poikkeustilanne taisi olla. En nyt muista mikä, mutta harvinaisempi.

Jatkaa voi aina, mutta toinen vaihtoehto joko "takaisin" tai "vapari". Ei molemmat.

Ei liity tuohon, mutta sääntömomentissa 6.2.4 on tilanne, joka tuomitaan usein väärin. Pallo on liikkeessä, ja rikotaan paikallaan olevaa pelaajaa. Jos pelaaja ei ole oleellinen liikkeessä olevan pallon pelaamisen suhteen, tuomitaan "takaisin". Mutta, jos estetään liikkuvan pallon pelaaminen on "vapari". Tämä liittyy siihen samaan, jota emme Suomessa osaa tulkita. Eli jos rike ei vaikuta tilanteeseen suoraan, on se aina "takaisin". Käytännössähän tuo on sama asia.

Välillä olen pohtinut paria sääntökohtaa, että miksi säännöt ovat juuri tuollaiset kuin ovat.
Mitä sääntöjen laatijat/muokkaajat ovat ajatelleet sääntöjen muokkautuessa tällaisiksi?
Muussa yhteydessä viimepäivinäkin esiin otetut säännöt ovat olleet useimmin mielessä. Pari esimerkkiä:

Eli miksi sivurajassa täytyy odottaa puolustajan blokkia, vaikka muissa erikoistilanteissa näin ei tehdä?
Tähän ei minun pienet harmaat soluni kyllä löydä mitään järjellistä vastausta. Jos motiivina on se, että ei pääsisi niin helposti maalitilanteeseen, eikö olisi vaan helpompi tehdä "kahden viivan sääntö"? Tai se, että heittäjä ei saa liikkua pitkälle, esmes max 5 tahi 10 cm?

Toinen asia on tietenkin suorat vaparit.
Testailin tuossa eräs päivä noita. Muuri 9 cm päähän, ja vetoja. Keskimäärin kahdeksan vaparia kymmenestä oli maalissa.
(Enkä usko, että tilanne olisi suurestikaan erilainen vaikka muuri olisi neljän sentin päässä.)
Joten johtopäätös tähän asiaan on se, että kenties sääntö on tällainen jotta maaleja ei syntyisi liikaa ja liian helposti?

Lainaus käyttäjältä: AriFerra - kesäkuu 07, 2010, 13:17:10
Välillä olen pohtinut paria sääntökohtaa, että miksi säännöt ovat juuri tuollaiset kuin ovat.
Mitä sääntöjen laatijat/muokkaajat ovat ajatelleet sääntöjen muokkautuessa tällaisiksi?

Historia menee lyhykäisesti niin, että 90-luvun alkuun asti sääntöjä kehiteltiin käytännössä Subbuteo-tuotemerkin alla. Tästä syystä myös tuo MM-finaali, johon täälläkin on linkki, tuli telkkarista. 90-luvun alkupuolella osa pelaajista turhautui siihen, että tuotemerkin omistajat päättivät kaiken, ja pelien tuomarointi oli välillä politikointia. Tuomarit olivat tietääkseni usein tuotemerkin porukkaa. Lisäksi pelimaterialeja ei kehitetty, koska tuotemerkkiä haluttiin myydä. Haluttiin urheilullisempi ote ja valmistajasta riippumaton toiminta.

Tästä eteenpäin sääntöjä on muokattu vaihtelevin motiivein. Osa säännöistä (kuten sivurajaheiton pituuden säätelystä luopuminen) on luotu pitäen suurimpana motiivina erottelua "emolajista" eli jalkapallosta. Tämä on tällä(kin) hetkellä suuri keskustelun aihe. Pitääkö lajin olla jalkapalloa pienoiskoossa vai ihan oma lajinsa. Markkinoiden suhteen jalkapallomaisuus on ehdoton etu. Pelaajien mielipiteet jakautuvat.

Lainaus käyttäjältä: AriFerra - kesäkuu 07, 2010, 13:17:10Eli miksi sivurajassa täytyy odottaa puolustajan blokkia, vaikka muissa erikoistilanteissa näin ei tehdä?
Tähän ei minun pienet harmaat soluni kyllä löydä mitään järjellistä vastausta. Jos motiivina on se, että ei pääsisi niin helposti maalitilanteeseen, eikö olisi vaan helpompi tehdä "kahden viivan sääntö"? Tai se, että heittäjä ei saa liikkua pitkälle, esmes max 5 tahi 10 cm?

Tuosta heittäjän ja pallon liikkeen rajoittamisesta siis luovuttiin, koska "laji ei ole jalkapallo". Syy rajoitukseen on nähdäkseni se, että muuten sivuraja, joka on huomattavasti kulmaa helpompi saada, ja tulee otollisemmista paikoista, olisi liian suuressa roolissa. Sivuraja olisi siis samanarvoinen kuin vapari, vaikka siinä ei tapahdu rikettä.

Lainaus käyttäjältä: AriFerra - kesäkuu 07, 2010, 13:17:10Toinen asia on tietenkin suorat vaparit.
Testailin tuossa eräs päivä noita. Muuri 9 cm päähän, ja vetoja. Keskimäärin kahdeksan vaparia kymmenestä oli maalissa.
(Enkä usko, että tilanne olisi suurestikaan erilainen vaikka muuri olisi neljän sentin päässä.)
Joten johtopäätös tähän asiaan on se, että kenties sääntö on tällainen jotta maaleja ei syntyisi liikaa ja liian helposti?

Tämäkin on keskustelujen kohteena ilmeisesti toistuvasti. Moni pelaaja pitää enemmän vanhasta säännöstä (en tiedä milloin muuttui), jossa suora vapari oli olemassa. Tämän puolesta puhuvat ne, joiden mielestä puolustajalla on nyt liikaa oikeuksia ja mahdollisuuksia rikkoa vastustajan peliä loputtomasti. Toisaalta etenkin kovalla tasolla pelaajat ovat niin hyviä ja nopeita, että puolustaminen ilman toistuvia rikkeitä on mahdotonta. Maaleja tulisi tietyissä peleissä liikaa, toisissa vaikutus ei olisi niin suuri. Muutos pakottaisi tietyissä peleissä myös taktisten kuvioiden muuttamiseen, eli pitäisi estää voimakkaammin vastustajan pääsy alueelle.

Yksi suuren kritiikin kohteeksi Italiassa joutuneista pelitavoista on ns. muurin murtaminen tai runnominen, jossa vastustajan figuureita pusketaan pois pallokontaktin jälkeen. Kritiikki liittyy tämän taktiikan ylenmääräiseen käyttöön etenkin nuorten pelaajien keskuudessa (syytettiin huonoa esimerkkiä ja vedottiin kokeneempiin pelaajiin), ja se yksipuolistaa ja rumentaa peliä. Kun kysyttiin miten voi hyökätä ilman tuota, Profibasen Marco De Angelis vastasi, että pitää katsoa napolilaisen huippupelaajan Massimo Bologninon peliä ja ottaa opiksi. Ei siis ilmeisesti tuota käytä lainkaan.

Okei. En tiennyt, että molemmat kohdat joihin viittasin, ovat olleet säännöissä ja niistä on luovuttu.
Kiitos taas hyvästä infosta.

muistanko itse siis väärin tuon 90-luvun kv-sääntöjen (FISA-säännöistä puhuttiin) sivurajaheiton väärin. mulla on sellainen muistikuva että pallon liikkumisen mittaa ei ollut rajoitettu, mutta heittäjä ei saanut tulla kentän puolelle. korjatkaa toki jos olen väärässä, mulla taisi jäädä tuolloin 300-400 peliin tuolla tyylillä pelaaminen ennen kuin motivaatio ja into tapettiin.

Lainaus käyttäjältä: miku - kesäkuu 09, 2010, 10:23:20
muistanko itse siis väärin tuon 90-luvun kv-sääntöjen (FISA-säännöistä puhuttiin) sivurajaheiton väärin. mulla on sellainen muistikuva että pallon liikkumisen mittaa ei ollut rajoitettu, mutta heittäjä ei saanut tulla kentän puolelle. korjatkaa toki jos olen väärässä, mulla taisi jäädä tuolloin 300-400 peliin tuolla tyylillä pelaaminen ennen kuin motivaatio ja into tapettiin.

Samanlainen muistikuva mulla...

Lainaus käyttäjältä: miku - kesäkuu 09, 2010, 10:23:20
muistanko itse siis väärin tuon 90-luvun kv-sääntöjen (FISA-säännöistä puhuttiin) sivurajaheiton väärin. mulla on sellainen muistikuva että pallon liikkumisen mittaa ei ollut rajoitettu, mutta heittäjä ei saanut tulla kentän puolelle.

En noilla säännöillä (edelsivät FISTF-sääntöjä, eikö niin?) pelannut. Voi olla, että tuo sivurajan rajoitus koski pelkästään heittäjää, eikä palloa, myös FISTF-säännöissä. En muista onko niitä eroteltu, kun olen tuosta lukenut.

Heittäjän rajoittamisen poistaminen liittyy joka tapauksessa pesäeroon jalkapallosta.

Saako laitaan osuneella figuurilla tehdä näpäytyksen pallon ollessa liikkeessä? Pallon pysähtymisen jälkeenhän se asetettaisiin käsin. Entä mikä tästä on tuomio jos ei saa?

Entä mikä on tuomio veralla kaatuneen pelaajan kohdalla?

Lainaus käyttäjältä: SUFC - kesäkuu 11, 2010, 21:35:59
Saako laitaan osuneella figuurilla tehdä näpäytyksen pallon ollessa liikkeessä? Pallon pysähtymisen jälkeenhän se asetettaisiin käsin. Entä mikä tästä on tuomio jos ei saa?

Entä mikä on tuomio veralla kaatuneen pelaajan kohdalla?

Pläräämättä sääntöjäkirjaa, sanon että ei saa näpäyttää kummassakaan tilanteessa. Kaatuneesta olen varma. Lisätään vielä, että liikkuvaa figuuriakaan ei saa näpäyttää.

Tuomio noissa on vapari, koska ymmärtäisin tuon linkittyvän idean tasolla siihen, että ei odota toisen blokkia esim. sivurajassa.

MM-kisoissa kävi eräässä pelissä näin:

Hyökkääjä laukoo ja veskari torjuu sivurajan suuntaan. Veskari torjuu myös laukauksen tehneen figuurin, joka lentää pallon perään ja osuu palloon juuri ennen sivurajaa. Laukoja lähti laukaisuviivan takaa eli eri neljännekseltä kuin pallo. Veskarin torjunta oli kunnon "huiskaisu". Annoin sivurajan laukojalle. Menikö oikein ?

Mitäs jos tekisi hyökkäysnäpäytyksen, joka osuu ensiksi palloon, sitten vastustajaan, joka taas osuu palloon ja tyrkkää sen sivurajasta yli. Kaikki tapahtuu samalla neljänneksellä. Kumman sivuraja ?

Lainaus käyttäjältä: Hönkki - syyskuu 09, 2010, 12:08:55Hyökkääjä laukoo ja veskari torjuu sivurajan suuntaan. Veskari torjuu myös laukauksen tehneen figuurin, joka lentää pallon perään ja osuu palloon juuri ennen sivurajaa. Laukoja lähti laukaisuviivan takaa eli eri neljännekseltä kuin pallo. Veskarin torjunta oli kunnon "huiskaisu". Annoin sivurajan laukojalle. Menikö oikein ?

En tiedä, mutta olisin tuominnut samoin.

Lainaus käyttäjältä: Hönkki - syyskuu 09, 2010, 12:08:55Mitäs jos tekisi hyökkäysnäpäytyksen, joka osuu ensiksi palloon, sitten vastustajaan, joka taas osuu palloon ja tyrkkää sen sivurajasta yli. Kaikki tapahtuu samalla neljänneksellä. Kumman sivuraja ?

Eiköhän tuo ole ihan validi kalastus. Hyökkääjä ei ole virhettä tehnyt ja pallo menee puolustajasta yli.

Lainaus käyttäjältä: Hönkki - syyskuu 09, 2010, 12:08:55
Hyökkääjä laukoo ja veskari torjuu sivurajan suuntaan. Veskari torjuu myös laukauksen tehneen figuurin, joka lentää pallon perään ja osuu palloon juuri ennen sivurajaa. Laukoja lähti laukaisuviivan takaa eli eri neljännekseltä kuin pallo. Veskarin torjunta oli kunnon "huiskaisu". Annoin sivurajan laukojalle. Menikö oikein ?

Ei mennyt. Sivuraja veskarin puolelle, jos palloon viimeiseksi osunut figuuri oli vetoneljänneksellä. Laukojan lähtö eri neljännekseltä ei ole oleellinen, koska veskari "näpäyttää" palloa, ja sen neljännes merkitsee. Veskari siis kalasti. Minulla kävi muuten samantyyppisesti omassa pelissä, ja tuo oli tuomio.

Tilanne on monimutkaisen oloinen. Pitää vain muistaa, että veskarin kosketus on aina näpäytys, eli puolustaja pelaa palloa silloin. Itse asiassa mieleen tulee, että voisi olla periaatteessa myös vapari puolustajalle (liikkuva pelaaja), mutta tuossa taitaa olla poikkeus.

Mites tuo maalivahdin huiskaisu vastustajan figuuriin pitäisi sitten tulkita? Figuurihan muutti torjunnassa/huitaisusta suuntaa eikä vain kimmonnut maalivahdista takaisin päin. Noh, moniselitteinenhän tuo on..

Lainaus käyttäjältä: SUFC - syyskuu 09, 2010, 19:05:36
Mites tuo maalivahdin huiskaisu vastustajan figuuriin pitäisi sitten tulkita? Figuurihan muutti torjunnassa/huitaisusta suuntaa eikä vain kimmonnut maalivahdista takaisin päin. Noh, moniselitteinenhän tuo on..

KV:ssä tietääkseni figuurin osuma pallokosketuksen jälkeen veskariin on neutraali. Siis sama kuin osuisi tolppaan tai toisiin figuureihin. Figuuri on muuten myös aina osumahetkellä liikkeessä, koska paikallaan oleva pelaaja ei voi olla maalivahdin alueella.

Jos figuuri ei osu ensin palloon, on tuomiona "back" (tai jatkuu). Koskee molempia pelaajia. Jos pelaa veskarin kautta palloon, on se vapari.

Siispä veskari on samanarvoinen kuin muut figuurit näissä tilanteissa.

Näin olen asian ymmärtänyt, mutta sääntökirjan pläräys jää myöhemmäksi.

Juuripas huomasin etten kesätauon jälkeen muista enää sääntöjäkään, mutta pitikö hyökkääjän näpäyttäessä figurin maalivahdin alueelle pysäyttää peli vai saiko liikkuvaan palloon pelata, kunnes se pysähtyy? Muistelisin että pitää pysäyttää, mutta jos ei niin miten tuomitaan jos tälläisessä tilanteessa maalivahti törkkäisi mv:n alueella olevan figuurin liikkuvaan palloon? Tätähän ei edes tarvitse lukea ja miettiä jos peli keskytyy ekan näpäytyksen jälkeen.

Suomessa on tulkittu väärin (ainakin joskus) paitsioasemasta lähtevää syöttöä. Jos syöttäjä on syöttöhetkellä paitsiossa, on kyseessä paitsio, vaikka palloa laukoisi liikkeessä. Jos taas syöttäjä liukuu pallon yläpuolelle (tai muuten pois paitsiosta), on tilanne laillinen.

Pitää vielä tarkistella säännöistä, mutta näin ainakin tuomitsi MM-kakkonen Daniele Bertelli. Toisaalta eivät huiputkaan sääntöjä aina oikein tulkitse.

Lainaus käyttäjältä: SUFC - syyskuu 09, 2010, 19:33:59
Juuripas huomasin etten kesätauon jälkeen muista enää sääntöjäkään, mutta pitikö hyökkääjän näpäyttäessä figurin maalivahdin alueelle pysäyttää peli vai saiko liikkuvaan palloon pelata, kunnes se pysähtyy? Muistelisin että pitää pysäyttää, mutta jos ei niin miten tuomitaan jos tälläisessä tilanteessa maalivahti törkkäisi mv:n alueella olevan figuurin liikkuvaan palloon? Tätähän ei edes tarvitse lukea ja miettiä jos peli keskytyy ekan näpäytyksen jälkeen.

Jos figuurin kosketus veskariin rinnastetaan kosketukseen normaalin figuurin kanssa, ei tökkääminen palloon muuta mitään. Peli jatkuu vain.

En muista, että olisi poikkeussääntöä siihen, että figuuri menee maalivahdin alueelle. Pallon liikkuessa peli jatkuu. Pysähtyessä asetellaan pelaajat. Tuossa on tosiaan se mahdollisuus, että figuuri on pysähtynyt, kun veskari siihen koskee. Mutta käytännössä tuollaista nopeaa tilannetta, jossa figuuri vielä olisi pysähtynyt, on aika vaikea luoda.

Lainaus käyttäjältä: Rossonero - syyskuu 09, 2010, 19:51:37
Suomessa on tulkittu väärin (ainakin joskus) paitsioasemasta lähtevää syöttöä. Jos syöttäjä on syöttöhetkellä paitsiossa, on kyseessä paitsio, vaikka palloa laukoisi liikkeessä. Jos taas syöttäjä liukuu pallon yläpuolelle (tai muuten pois paitsiosta), on tilanne laillinen.

Multa hylättiin aikoinaan englannissa turnauksessa maali juuri vastaavassa tilanteessa kun syöttäjä oli paitsioasemassa ja jäi sinne vaikka maalin jatkosta teinkin...

Lainaus käyttäjältä: Rossonero - syyskuu 09, 2010, 19:51:37
Suomessa on tulkittu väärin (ainakin joskus) paitsioasemasta lähtevää syöttöä. Jos syöttäjä on syöttöhetkellä paitsiossa, on kyseessä paitsio, vaikka palloa laukoisi liikkeessä. Jos taas syöttäjä liukuu pallon yläpuolelle (tai muuten pois paitsiosta), on tilanne laillinen.

Olen yrittänyt aika monta kertaa tätä tuoda esiiin, mutta ilmeisesti kyseessä on vaikea asia tajuta. Sääntökirjan mukaan passiivinen paitsio -sääntö on kyllä ihan selkeä, mutta ei tuota tuntunut edes Ederkään tajuavan vaikka vastasi sääntöasioista FISTF:ssä.

"If, by an attacking move, the played playing figure moves from non-offside position into offside position, there shall be no offside for this playing figure as long as the ball is moving: passive offside. However, this playing figure may not play the ball again until the ball has stopped."

"For an offside to be declared, the attacking playing figure must have been in offside position when the ball is touched by another attacking playing figure."

Lainaus käyttäjältä: Rossonero - syyskuu 09, 2010, 19:51:37
Suomessa on tulkittu väärin (ainakin joskus) paitsioasemasta lähtevää syöttöä. Jos syöttäjä on syöttöhetkellä paitsiossa, on kyseessä paitsio, vaikka palloa laukoisi liikkeessä. Jos taas syöttäjä liukuu pallon yläpuolelle (tai muuten pois paitsiosta), on tilanne laillinen.

Syöttäjä siis saa olla syöttöhetkellä paitsiossa? Kunhan syöttöä suorittaessa liukuu pallon yläpuolelle?

LainaaSyöttäjä siis saa olla syöttöhetkellä paitsiossa? Kunhan syöttöä suorittaessa liukuu pallon yläpuolelle?

Joo.

Minusta Bertelli kuitenkin sanoi että kulmapotku on poikkeus, eli että voisi hitaan tyyliin vetää jatkon kulmasta ilman paitsiovaaraa.

Lainaus käyttäjältä: AriFerra - syyskuu 10, 2010, 08:29:59
Syöttäjä siis saa olla syöttöhetkellä paitsiossa? Kunhan syöttöä suorittaessa liukuu pallon yläpuolelle?

Minä tulkitsen säännön niin, että oleellista on laukaisuhetki. Jos siis syötät paitsiossa olevalla pelaajalla niin, että syöttäjä on vielä vetohetkellä paitsiossa, tuomitsisin paitsion. Jos figuuri on jo liukunut pois paitsioasemasta, ei paitsiota voi järjen mukaan tuomita.

Kulmapotkussa ei ole paitsiota (sanotaan säännöissä aika selvästi), jolloin kulman antaneeseen figuuriin sovelletaan jatkolaukauksessa passiivisen paitsion sääntöä. Jos kulmassa joku muu figuuri on paitsioasemassa, ei passiivinen paitsio päde siihen, vaan jatkolaukauksesta seuraa paitsio, jos joku muu figuuri on tällöin paitsioasemassa.

Pallo tulee pelaajan A mv-alueelle ja jää sinne. Pelaaja A koskee palloon veskarilla eli pallo hänellä. Pelaaja B tekee blokin. Pelaaja A ei ota irmaa eikä huitaise palloa keppiveskarilla, vaan yrittää osua tavallisella figuurilla palloon, mutta vetää ohi pallosta. Pelaaja A koskee palloon jälleen keppiveskarilla eli saa taas pallon hallinnan.

Kaikki selvää tähän asti. Mutta mitäs jos samassa tilanteessa pelaaja A ei edes yritä osua palloon, vaan tekee esim. siirron jolla hänen figuurinsa poistuu paitsiosta ja sitten taas pelaaja A koskettaa palloa keppiveskarillaan ? Hallinta säilyy ja pelaaja A sai figuurin pois paitsiosta "ilmaiseksi". Pitäiskö antaa keltainen ?

Meillä oli taas eilen tulkinta vaikeuksia KV- säännöillä. yllätys....

Eli

kuka heittää sivurajan ja milloin, kun mokke torjuu hyökkääjän vedon, joka menee sivurajasta yli....???

vetoalueella joo... hyökkäään sivuraja. entäs muut neljännekset??

Lainaus käyttäjältä: mikma - marraskuu 01, 2010, 11:30:59
Meillä oli taas eilen tulkinta vaikeuksia KV- säännöillä. yllätys....

Eli

kuka heittää sivurajan ja milloin, kun mokke torjuu hyökkääjän vedon, joka menee sivurajasta yli....???

vetoalueella joo... hyökkäään sivuraja. entäs muut neljännekset??

Maalivahdin torjuttua pallo rajasta yli tuomitaan heitto, kulma, maalipotku vastustajalle.

Lainaus käyttäjältä: SUFC - marraskuu 01, 2010, 11:59:24

Lainaus käyttäjältä: mikma - marraskuu 01, 2010, 11:30:59
Meillä oli taas eilen tulkinta vaikeuksia KV- säännöillä. yllätys....

Eli

kuka heittää sivurajan ja milloin, kun mokke torjuu hyökkääjän vedon, joka menee sivurajasta yli....???

vetoalueella joo... hyökkäään sivuraja. entäs muut neljännekset??

Maalivahdin torjuttua pallo rajasta yli tuomitaan heitto, kulma, maalipotku vastustajalle.

KV:llä poikkeuksia niin kuin FI??

Lainaus käyttäjältä: mikma - marraskuu 01, 2010, 12:19:58
KV:llä poikkeuksia niin kuin FI??

Maalivahdin kosketus rinnastetaan näpäytykseksi, joten on ihan sama tapahtuuko kaikki samalla neljänneksellä vai ei.

Lainaus käyttäjältä: mikma - marraskuu 01, 2010, 12:19:58

Lainaus käyttäjältä: SUFC - marraskuu 01, 2010, 11:59:24

Lainaus käyttäjältä: mikma - marraskuu 01, 2010, 11:30:59
Meillä oli taas eilen tulkinta vaikeuksia KV- säännöillä. yllätys....

Eli

kuka heittää sivurajan ja milloin, kun mokke torjuu hyökkääjän vedon, joka menee sivurajasta yli....???

vetoalueella joo... hyökkäään sivuraja. entäs muut neljännekset??

Maalivahdin torjuttua pallo rajasta yli tuomitaan heitto, kulma, maalipotku vastustajalle.

KV:llä poikkeuksia niin kuin FI??

KV-veskarin kosketus on tässä tilanteessa sama kuin pallon pelaaminen figuurilla. Siis: samalla neljänneksellä saa veskari pakottaa (forcing) vastustajan figuurin kautta itselleen heiton tai maalipotkun. Jos pallo menee yli muusta kohdasta kuin veskarin neljännekseltä, TAI joku pallon kulkuun vaikuttaneista figuureista ei ole kokonaan samalla neljänneksellä, on pallo vastustajan.

Poikkeus veskarin kosketuksessa tulee, kun vastustaja pelaa pallon muualta kuin vetoalueelta. Silloin veskari voi vaikka vetää liikkuvan pallon omaan maaliinsa tai tökätä päätyrajan yli, ja tuloksena kuitenkin maalipotku. Sivuraja tässä tilanteessa kuitenkin vastustajalle.

LainaaMaalivahdin kosketus rinnastetaan näpäytykseksi, joten on ihan sama tapahtuuko kaikki samalla neljänneksellä vai ei.

Mikma varmaan tarkoitti tilannetta, jossa torjunnasta pallo osuu vielä laukojan johonkin figuuriin ja menee sitten yli sivurajasta. Silloin on merkitystä millä neljänneksellä pallo menee sivurajasta. Jos päätyneljännes, niin sivuraja torjujalle. Jos taas joku muu neljännes, niin sivuraja laukojalle.

Lainaus käyttäjältä: Hönkki - marraskuu 01, 2010, 11:05:24
Pallo tulee pelaajan A mv-alueelle ja jää sinne. Pelaaja A koskee palloon veskarilla eli pallo hänellä. Pelaaja B tekee blokin. Pelaaja A ei ota irmaa eikä huitaise palloa keppiveskarilla, vaan yrittää osua tavallisella figuurilla palloon, mutta vetää ohi pallosta. Pelaaja A koskee palloon jälleen keppiveskarilla eli saa taas pallon hallinnan.

Kaikki selvää tähän asti. Mutta mitäs jos samassa tilanteessa pelaaja A ei edes yritä osua palloon, vaan tekee esim. siirron jolla hänen figuurinsa poistuu paitsiosta ja sitten taas pelaaja A koskettaa palloa keppiveskarillaan ? Hallinta säilyy ja pelaaja A sai figuurin pois paitsiosta "ilmaiseksi". Pitäiskö antaa keltainen ?

Jos ei osu palloon, mutta yrittää pelata sitä, ei ole ongelmaa uskoakseni.

"Paitsiosta poistossa" tms. sijoitusnäpäytyksessä on kyseessä epäurheilijamainen käytös. Keltainen kortti ja vapari rankkaripisteeltä.

Tätä pitänee tarkentaa säännöissä (en ole tarkistanut), koska on muistaakseni tulkintakysymys. Ainakaan veskarikohdassa ei taida olla mainintaa tästä.

Näitä joitain mahdolisuuksia käytiin läpi turnauksessa demoten. Itse kyselin myös tilannetta, jossa sain veskan kääntämällä poikittain ja painaen sitä tolpassa kiinni olevaa palloa kohti pallon nostettua lepäämään maalivahdin päälle tolppaan kiinni. Saako näin tehdä? Jos veskaa ei liikuta niin eikö oman näpäytyksen jälkeen pallo ole vastustajalla (vertaa pallo kiinni figuurissa ja näpäytät toista figuuria) vai vaihtuuko hallinta AINA, kun maalivahti osuu palloon, vaikkei sitä liikutettaisikaan? Jos hallinta vaihtuu niin vastustajallahan on aina mahdollisuus hypärillä tehdä maali... ??? ::)

Lainaus käyttäjältä: SUFC - marraskuu 01, 2010, 13:17:48
Näitä joitain mahdolisuuksia käytiin läpi turnauksessa demoten. Itse kyselin myös tilannetta, jossa sain veskan kääntämällä poikittain ja painaen sitä tolpassa kiinni olevaa palloa kohti pallon nostettua lepäämään maalivahdin päälle tolppaan kiinni. Saako näin tehdä? Jos veskaa ei liikuta niin eikö oman näpäytyksen jälkeen pallo ole vastustajalla (vertaa pallo kiinni figuurissa ja näpäytät toista figuuria) vai vaihtuuko hallinta AINA, kun maalivahti osuu palloon, vaikkei sitä liikutettaisikaan? Jos hallinta vaihtuu niin vastustajallahan on aina mahdollisuus hypärillä tehdä maali... ??? ::)

Palloa ei saa "sulkea" missään päin kenttää, niin että puolustajalla ei ole "kunnollista mahdollisuutta" saada sitä riistettyä. Koskee myös veskaria. Hetkellinen tilanne on sallittu, mutta tilanne pitää avata ja palloa pelata.

Tuosta veskarilla sulkemisesta tulisi vapari pisteeltä, ja mahdollisesti kortti epäurheilijamaisuuden takia.

Jos veskarista ei pidä kiinni ja pallo on siinä kiinni (ei peitettynä), hallinta vaihtuu näpäytettäessä muita figuureja. Jos veskariin koskee, on se aina näpäytys, joten kolmen vastustajan näpäytyksen jälkeen loppuvat kosketukset. Jos ei koske, voi vastustaja siis hakeutua paikkaan, josta voi osua palloon.

Muun figuurin näpäyttäminen ja sen jälkeen palloon koskeminen veskarilla käsiteltiin jo ylempänä.

Käytänössä siis ei voi pelata aikaa keppiveskarilla kuin yhden tai kaksi näpäytystä vastustajasta riippuen.

Jos jokainen veskarin kosketus on hyökkäysnäpäytys, niin torjunnan jossa pallo osuu neljä kertaa peräkkäin veskariin, pitäisi aiheuttaa vapari vastustajalle.  ;D ;D  ;D

Tuo pallon "sulkeminen" on muuten kielletty kaikissa pallopeleissä. Esim. futiksessa pallon pitäminen jalkojen välissä (kiinni molemmissa) johtaa lähes välittömästi vapariin. Pallon pitää olla koko ajan pelattavissa. Monissa muissa lajeissa tuo on estetty aikarajoituksin (koris, käsipallo jne.).

KV-pelissä toki tarpeeksi hyvä pelaaja voi sääntöjen sallimalla tavalla pitää palloa koko puoliajan yrittämättä maalia. Tästä olen kuullut kahdessa kv-kisassa (ainakin yksi finaali), joissa ovat kohdanneet Verhagen ja Cremona. Tämä on kuitenkin epäurheilijamaista pelaajien silmissä, ja tuosta tulee armotonta kritiikkiä, jos käyttää. Cremona oli tuon kerran tehnyt, ja Verhagen antoi takaisin seuraavassa miesten välisessä finaalissa.

Itse näin tuollaista, kun MM-kisoissa 2009 joukkuekisassa hollantilainen yritti pitää palloa englantilaista vastaan. Jouduin puuttumaan siihen sillä tavalla, että pyysin hollantilaista nopeuttamaan peliään. Hyökkääjän näpäytyksen aikaraja (5 sekuntia, vedossa 10 sekuntia) on tuossa tilanteessa huomioitava erityisen tarkasti.

Meillä nuo aikarajat eivät pysy sääntöjen puitteissa sijoitusnäpäytyksissä tai muutenkaan. Niihin pitäisi kiinnittää enemmän huomiota, kun joskus perusnäpäytystä mittaillaan 15 sekuntia ja kulmapotkussa tehdään siirtoja yli 20 sekuntia.

Lainaus käyttäjältä: Hönkki - marraskuu 01, 2010, 13:52:36
Jos jokainen veskarin kosketus on hyökkäysnäpäytys, niin torjunnan jossa pallo osuu neljä kertaa peräkkäin veskariin, pitäisi aiheuttaa vapari vastustajalle.  ;D ;D  ;D

Jos veskari suomalaiseen tyyliin ottaa haltuun pallon ja liikuttaa sitä sivusuunnassa, on tuo mahdollista, ja silloin olisi tuomittava vapari.

Mites muuten meneekään nuo veskarin ja irman yhteenlasketut näpäytykset ? Kun veskari on torjunut ja irma lähtee peliin, niin onko irmalla 3 näpäytystä jäljellä ? Lasketaanko siis keppiveskari ja irma samaksi figuuriksi ? Taitaa olla irma vaan sivupersoona.

Lainaus käyttäjältä: Hönkki - marraskuu 01, 2010, 14:13:19
Mites muuten meneekään nuo veskarin ja irman yhteenlasketut näpäytykset ? Kun veskari on torjunut ja irma lähtee peliin, niin onko irmalla 3 näpäytystä jäljellä ? Lasketaanko siis keppiveskari ja irma samaksi figuuriksi ? Taitaa olla irma vaan sivupersoona.

3 näpäytystä yhteensä.

Lainaa3 näpäytystä yhteensä.

Keksin hyvän tavan pelata aikaa. Pallo pysyy koko ajan omalla mv-alueella ja siihen kosketaan vuorotellen keppiveskarilla ja irmalla. Näpäytykset eivät lopu koskaan. Hienointa on se, että aina kun keppiveska on pelissä, niin vastustajat otetaan pois mv-alueelta. Irman ollessa pelissä vastustajat saavat olla mv-alueella.

Ai miten niin keltainen ?

Lainaus käyttäjältä: Hönkki - marraskuu 02, 2010, 11:11:53

Lainaa3 näpäytystä yhteensä.

Keksin hyvän tavan pelata aikaa. Pallo pysyy koko ajan omalla mv-alueella ja siihen kosketaan vuorotellen keppiveskarilla ja irmalla. Näpäytykset eivät lopu koskaan. Hienointa on se, että aina kun keppiveska on pelissä, niin vastustajat otetaan pois mv-alueelta. Irman ollessa pelissä vastustajat saavat olla mv-alueella.

Ai miten niin keltainen ?

Siis 3 näpäytystä yhteensä kepillä ja irmalla. Voit siis pelata aikaa 3 näpäytystä. Ei keltaista...

Tuon voisi toteuttaa kenttäpelaajalla ja keppiveskarilla. Voit kokeilla treenipelissä, niin katsotaan mitä vastustaja tekee. Oma figuurikin siirtyy aina pois alueelta, joten ennen pitkää aiheutat todennäköisesti rankkarin, kun tila käy ahtaaksi.

LainaaSiis 3 näpäytystä yhteensä kepillä ja irmalla

Nopealla etsimisellä en löytänyt säännöistä kohtaa jossa sanottaisiin, että keppiveskarin torjunta/kosketus olisi pois irman näpäytyksistä, enkä muista että kukaan koskaan olisi sanonut torjunnan jälkeen irmalla olevan vain 2 näpäytystä jäljellä. Jos näin kuitenkin on, niin hyvä että tuli ilmi.

Lainaus käyttäjältä: Hönkki - marraskuu 02, 2010, 11:44:45

LainaaSiis 3 näpäytystä yhteensä kepillä ja irmalla

Nopealla etsimisellä en löytänyt säännöistä kohtaa jossa sanottaisiin, että keppiveskarin torjunta/kosketus olisi pois irman näpäytyksistä, enkä muista että kukaan koskaan olisi sanonut torjunnan jälkeen irmalla olevan vain 2 näpäytystä jäljellä. Jos näin kuitenkin on, niin hyvä että tuli ilmi.

Sitä ei missään suoraan sanota, vaan se on poimittava kahdesta eri kohdasta. Voisi kyllä olla mainittuna tuossa kohdassa 8.1.5.

8.1.5. The goalkeeper may not touch the ball more than three times in
succession

Ja alussa sanotaan, että irma voi korvata tarvittaessa veskarin.

Kentällä on siis 11 pelaajaa, joista veskarilla kaksi muotoa. Veskari on aina sama figuuri, vaikka muotoja on käytännön syistä kaksi.

LainaaSitä ei missään suoraan sanota, vaan se on poimittava kahdesta eri kohdasta. Voisi kyllä olla mainittuna tuossa kohdassa 8.1.5.

8.1.5. The goalkeeper may not touch the ball more than three times in
succession

Ja alussa sanotaan, että irma voi korvata tarvittaessa veskarin.

Kentällä on siis 11 pelaajaa, joista veskarilla kaksi muotoa. Veskari on aina sama figuuri, vaikka muotoja on käytännön syistä kaksi.

Elikkä jos veska tekee torjunnan jossa koskee kolme kertaa palloon, ei irmalla ole luvallista lähteä, koska näpsyt on käytetty.

Lainaus käyttäjältä: Hönkki - marraskuu 02, 2010, 12:17:43

LainaaSitä ei missään suoraan sanota, vaan se on poimittava kahdesta eri kohdasta. Voisi kyllä olla mainittuna tuossa kohdassa 8.1.5.

8.1.5. The goalkeeper may not touch the ball more than three times in
succession

Ja alussa sanotaan, että irma voi korvata tarvittaessa veskarin.

Kentällä on siis 11 pelaajaa, joista veskarilla kaksi muotoa. Veskari on aina sama figuuri, vaikka muotoja on käytännön syistä kaksi.

Elikkä jos veska tekee torjunnan jossa koskee kolme kertaa palloon, ei irmalla ole luvallista lähteä, koska näpsyt on käytetty.

En ole aivan varma, onko torjunta aina laskettavissa yhdeksi kosketukseksi. Vetohan voisi osua veskarin kautta tolppaan ja takaisin sekä vielä veskarin selkään ja siitä taas keppiin, eikä tuosta kai voi vaparia viheltää.

Periaatteessa kuitenkin sama kuin normaalin torjunnan jälkeen (pallon jäädessä alueelle) kaksi kosketusta keppiveskarilla. Tällöin ei voi lähteä irmalla.

1. Hyökkääjän roolissa oleva pelaaja tekee keskikentältä syötöksi tarkoitetun näpäytyksen. Pallo menee kuitenkin suoraan puolustavan pelaajan maaliin. Onko tuomio maalipotku vai vapari siitä mistä syöttö annettiin ?

2. Pallo osuu tolppaan. Säilyykö hyökkääjän rooli, jos pallo ei kosketa puolustajan pelaajia ?

Lainaus käyttäjältä: artsi - marraskuu 04, 2010, 21:20:00
1. Hyökkääjän roolissa oleva pelaaja tekee keskikentältä syötöksi tarkoitetun näpäytyksen. Pallo menee kuitenkin suoraan puolustavan pelaajan maaliin. Onko tuomio maalipotku vai vapari siitä mistä syöttö annettiin ?

2. Pallo osuu tolppaan. Säilyykö hyökkääjän rooli, jos pallo ei kosketa puolustajan pelaajia ?

1. Maalipotku
2. Säilyy

Tällainen tuli joskus mieleen..

Mä hyökkään.. Kaveri näpäyttää oman "ylösnousseen" (Halleluja!)
puolustajansa alaspäin.. välittömästi em. näpäytyksen lähdön jälkeen
teen pari nopeaa pallonsiirtoa.. ja PAM! kys. puolustusfiguuri osuu
toiseen figuuriin liukunsa lopussa.

Saanko pyytää "takaisin" vai menetänkö oikeuden siihen kun pelasin
puolustusnäpäytyksen lähdön jälkeen (vaikka montakin kertaa) palloa?

Ps. luulen että saan vaatia takaisin, eihän multa voi vaatia odottamaan
mihin pakki pysähtyy.. Eli vähän eri lailla kun jos hyökkääjä potkaisee
ohi palloista, jolloin "hosuva" pakki menettää hyökkäysvuoronsa.

Thanks!

Pasi

Veikkaisin, että tilanne vain jatkuu. Saatanpa hyvinkin olla myös väärässä...

Lainaus käyttäjältä: Fabio - tammikuu 07, 2011, 11:43:19
kys. puolustusfiguuri osuu toiseen figuuriin liukunsa lopussa.

Liikkuuko pallo? Liikkuuko figuuri, johon osuttiin? Alla vastaus eri vaihtoehdoissa:

1) Pallo ei liiku --> Takaisin
2) Pallo liikkuu
  a) Pelifiguuri liikkuu --> Vapari
  b) pelifiguuri ei liiku
    i) pelifiguurin pelaaminen estyy virheen seurauksena --> Vapari
    ii) pelifiguurin pelaaminen ei esty virheen seurauksena --> Takaisin

Vapari-tilanteessa ei siis mahdollisuutta valita Takaisin.

Lainaus käyttäjältä: Zinga - tammikuu 07, 2011, 15:59:20

Lainaus käyttäjältä: Fabio - tammikuu 07, 2011, 11:43:19
kys. puolustusfiguuri osuu toiseen figuuriin liukunsa lopussa.

Liikkuuko pallo? Liikkuuko figuuri, johon osuttiin? Alla vastaus eri vaihtoehdoissa:

1) Pallo ei liiku --> Takaisin
2) Pallo liikkuu
  a) Pelifiguuri liikkuu --> Vapari
  b) pelifiguuri ei liiku
    i) pelifiguurin pelaaminen estyy virheen seurauksena --> Vapari
    ii) pelifiguurin pelaaminen ei esty virheen seurauksena --> Takaisin

Vapari-tilanteessa ei siis mahdollisuutta valita Takaisin.

Vaparia ei tule, jos osuu figuuriin, mutta ei vaikuta hyökkääjän pallolliseen tilanteeseen (siis yleensä joko tulee eteen, tai osuu näpäytettävään figuuriin). Näin ainakin tuota on tulkittu. Kokonaisuudessaan hieman tulkinnanvarainen sääntökohta.

Mutta Fabion tilanteessa siis peli joka tapauksessa voidaan pysäyttää, ja ottaa tuo takaisin/vapari -vaihtoehto. Hyökkääjä voi toki aina jatkaa halutessaan peliä ilman pysäytyksiä. Kyse on rikkeen sattumishetkestä, ei siitä, että näpäytys on lähtenyt aiemmin.

Olen ihmeissäni.. Näitä tilanteita sattuu jopa usein.. Hyökkääjä hyökkää innokkaasti ja pakki "räiskii" puolustajia alas linjaan.. Aina välillä pakki osuu toiseen pelaajaan, mutta silloin ollaan korkeintaan sanottu "takas" (jos on edes osumaa huomattu!). Eli tarkoitatteko sitä että jos pallo liikkuu ja pakki osuu toiseen figuuriin vaikka toisella puolella kenttää, siitä tulee vapari? Ja siis sieltä pakin "rappauskohdassa"? Toisaalta Vesa kirjoitti että "jos osuma ei vaikuta pallon pelaamiseen.." ja tätä juuri tarkoitan.. Eli siis "takaisin".. Vai? Musta vapari ei sopisi tilanteeseen.. T. Pasi

Lainaus käyttäjältä: Fabio - tammikuu 08, 2011, 11:12:39
Eli tarkoitatteko sitä että jos pallo liikkuu ja pakki osuu toiseen figuuriin vaikka toisella puolella kenttää, siitä tulee vapari? Ja siis sieltä pakin "rappauskohdassa"?

Puhutaan siis tästä boldatusta vaihtoehdosta:

Lainaus käyttäjältä: Zinga - tammikuu 07, 2011, 15:59:20

Lainaus käyttäjältä: Fabio - tammikuu 07, 2011, 11:43:19
kys. puolustusfiguuri osuu toiseen figuuriin liukunsa lopussa.

Liikkuuko pallo? Liikkuuko figuuri, johon osuttiin? Alla vastaus eri vaihtoehdoissa:

1) Pallo ei liiku --> Takaisin
2) Pallo liikkuu
  a) Pelifiguuri liikkuu --> Vapari
  b) pelifiguuri ei liiku
    i) pelifiguurin pelaaminen estyy virheen seurauksena --> Vapari
    ii) pelifiguurin pelaaminen ei esty virheen seurauksena --> Takaisin

Vapari-tilanteessa ei siis mahdollisuutta valita Takaisin.

..eli tuomio on takaisin tai jatkuu, mikäli ei virhe vaikuta pallon pelaamiseen.

Kiitos Juho.. Niin ajattelinkin, että tilanne on "takas tai jatkuu", eikä vapari.. Mutta nussin nyt vähän pilkkua: kenen homma on sanoa "takaisin"? Pitääkö hyökkääjän huomata virhe itse? Vai pitääkö tuomarin kysyä "haluatko takaisin?" ..vai onko se virheen tekijän "herrasmies"-tehtävä?.. Tarkoitan siis tilannetta jossa hyökkääjä ei huomaa puolustajan virhettä.. Näitäkin käy.. Ja silloin on musta hankalinta kun ei ole dumaria.. Ei siinä ehdi kysymään "haluatko takas", jos hyökkääjä puskee eteenpäin vauhdilla.. T. Pasi

Lainaus käyttäjältä: Fabio - tammikuu 09, 2011, 16:10:27
Kiitos Juho.. Niin ajattelinkin, että tilanne on "takas tai jatkuu", eikä vapari.. Mutta nussin nyt vähän pilkkua: kenen homma on sanoa "takaisin"? Pitääkö hyökkääjän huomata virhe itse? Vai pitääkö tuomarin kysyä "haluatko takaisin?" ..vai onko se virheen tekijän "herrasmies"-tehtävä?.. Tarkoitan siis tilannetta jossa hyökkääjä ei huomaa puolustajan virhettä.. Näitäkin käy.. Ja silloin on musta hankalinta kun ei ole dumaria.. Ei siinä ehdi kysymään "haluatko takas", jos hyökkääjä puskee eteenpäin vauhdilla.. T. Pasi

Jos on tuomari, niin tuomarin tehtävä. Jos ei ole, niin virheen tekijän tehtävä.

Mutta, jos hyökkääjä pelaa niin nopeasti, että ei ehditä tilannetta pysäyttää, on hyökkääjä "valinnut" pelin jatkamisen. Tällöin siis peli vain jatkuu.

Hyökkääjähän voi aina jatkaa peliä sanomatta mitään, jos ei tilanne pysähdy. Jos hyökkääjä miettii mitä tekee, on silloin oikein sanoa, että jatkaa, ja varmistaa, että vastustaja on valmiina.

Kiitos Vesa, homma tuli selväksi! T. P

Kun ottaa irman pois kentältä niin sillähän ei saa heti lähteä uudestaan peliin, vaan pitää olla ainakin yksi näpäytys välissä? Mikäli muistin edellisen lauseen tilanteen oikein, niin saako irman poisottamisen jälkeen seuraavaksi koskettaa palloa keppiveskalla (pallo siis maalivahdin alueella)?

Lainaus käyttäjältä: SUFC - maaliskuu 07, 2011, 21:54:50
Kun ottaa irman pois kentältä niin sillähän ei saa heti lähteä uudestaan peliin, vaan pitää olla ainakin yksi näpäytys välissä? Mikäli muistin edellisen lauseen tilanteen oikein, niin saako irman poisottamisen jälkeen seuraavaksi koskettaa palloa keppiveskalla (pallo siis maalivahdin alueella)?

Saa koskettaa keppiveskarilla ja sen jälkeen taas lähteä irmalla. Aika harvinainen tilanne toki, että pallo on veskarin alueella ja irma ulkona, mutta pallo hallinnassa.

Lainaus käyttäjältä: Rossonero - maaliskuu 08, 2011, 02:00:29

Lainaus käyttäjältä: SUFC - maaliskuu 07, 2011, 21:54:50
Kun ottaa irman pois kentältä niin sillähän ei saa heti lähteä uudestaan peliin, vaan pitää olla ainakin yksi näpäytys välissä? Mikäli muistin edellisen lauseen tilanteen oikein, niin saako irman poisottamisen jälkeen seuraavaksi koskettaa palloa keppiveskalla (pallo siis maalivahdin alueella)?

Saa koskettaa keppiveskarilla ja sen jälkeen taas lähteä irmalla. Aika harvinainen tilanne toki, että pallo on veskarin alueella ja irma ulkona, mutta pallo hallinnassa.

Tämä tuli mieleen, kun mietin voisiko kv-pelissä tehdä puuhastelusta tutun "pallo viivalle irman ollessa ulkona". Hönkki tosin mainitsi, että irman ollessa pelissä figuureja saa pelata mv:n alueelle ilman, että niitä siirretään alueen rajalle. Tätä en itse muistanut.

Olen hyökkäysasemassa ja laukaisen. Pallo osuu tolppaan, josta se kimpoaa suoraan takaisin kentälle. Saanko jatkaa välittömästi uudella laukaisu yrityksellä pallon ollessa vielä liikkeessä vai pitääkö odottaa, että pallo pysähtyy.

Saat jatkaa pallon ollessa liikkeessä.

COOL!!! ..en tuota tiennyt!

t.Pasi

Samalla kyssäri eilisestä..

Hyökkääjä laukaisee pallon tolppaan.. josta kimpoaa takaisin hyökkääjän kenttäpuoliskolle jossa
puolustajan kautta ulos kentältä. Taitaa olla puolustajan heitto? (Eikö muuten olis "kalastus
eri kenttäneljännekseltä?"

Entä jos laukaisija lähtee vetoalueen ulkopuolelta ja pallo osuu tolpasta puolustajaan ja yli sivurajasta?
Saako hyökkäääjä sivurajan, vaikka vetäjä ei ollut potkua tehdessä samalla neljänneksellä kuin pallo
ja puolustaja?

t.Pasi

LainaaHyökkääjä laukaisee pallon tolppaan.. josta kimpoaa takaisin hyökkääjän kenttäpuoliskolle jossa
puolustajan kautta ulos kentältä. Taitaa olla puolustajan heitto? (Eikö muuten olis "kalastus
eri kenttäneljännekseltä?"

Entä jos laukaisija lähtee vetoalueen ulkopuolelta ja pallo osuu tolpasta puolustajaan ja yli sivurajasta?
Saako hyökkäääjä sivurajan, vaikka vetäjä ei ollut potkua tehdessä samalla neljänneksellä kuin pallo
ja puolustaja?

molemmissa tapauksissa puolustajan heitto

Pari kyssäriä.. Tais olla Kaitsun pelissä Openissa:

Eli kaitsu laukoi huökkääjän kolmannella kosketuksella, pallo kimpoaakin puolustajan kautta takaisin kentälle ja takaisin laukovalle pelaajalle.. :O  En tuomarina osanut sanoa monta kosketusta kys. pelaajalla on jäljellä.. Eli tilanne on vähän niinkuin sinäsyöttö vastustajan figuurin  kanssa.. Saako siitäkin uudet kosketukset vai ei?   ???

Toinen "paha" kyssäri: Figuuri antoi kulman, johon veti toisella ukolla liikkuvaan palloon, mutta ohi pallosta.. pallo kuitenkin jatkaa matkaa toiselle omalle figuurille. Pallo jää varmaan hyökkääjälle? Entä jos tuo ohi vetänyt figuuri osuu ohi pallosta mentyään vaikka puolustajaan? Onko väliä? Eli: Voiko tuota käyttää hyväksi? Syötän pallon omalle pelaajalle, mutta välissä näpäytän omaa ukkoa vaikka parempiin asemiin.. tai jopa kilkkaan pakin pois? Ei taida olla laillista? Vai?  ???

t.Pasi 

Mielestäni tuossa omassa tilanteessani figuurini saa uudet kosketukset, koska tietääkseni ei ole väliä osuuko pallo matkalla omaan vai vastustajan figuuriin.

Toisessa tapauksessa, hallinta säilyy hyökkääjällä, kunhan ohi näpäytetty figuuri ei osu mihinkään. Osuman kohdalla tuomitsisin vaparin.

Turnauksessa mietittiin sunnuntaina tuomiota sille, jos figuuri osuu keppiveskaan. Tämä nähtiin useamman henkilön puolesta sallituksi asiaksi ja heti perään nousi kysymys, että mitäs jos keppiveskalla tökkää näpäyttämäänsä figuuria? Tällöin voisi veskarilla avustaa puolustuspään näpäytyksissä.

LainaaEli kaitsu laukoi huökkääjän kolmannella kosketuksella, pallo kimpoaakin puolustajan kautta takaisin kentälle ja takaisin laukovalle pelaajalle.. :O  En tuomarina osanut sanoa monta kosketusta kys. pelaajalla on jäljellä.. Eli tilanne on vähän niinkuin sinäsyöttö vastustajan figuurin  kanssa.. Saako siitäkin uudet kosketukset vai ei?

KV-säännöillä ei saa uusia kosketuksia, hallinta säilyy.

FI-säännöillä saisi uudet kosketukset.

LainaaToinen "paha" kyssäri: Figuuri antoi kulman, johon veti toisella ukolla liikkuvaan palloon, mutta ohi pallosta.. pallo kuitenkin jatkaa matkaa toiselle omalle figuurille. Pallo jää varmaan hyökkääjälle? Entä jos tuo ohi vetänyt figuuri osuu ohi pallosta mentyään vaikka puolustajaan? Onko väliä? Eli: Voiko tuota käyttää hyväksi? Syötän pallon omalle pelaajalle, mutta välissä näpäytän omaa ukkoa vaikka parempiin asemiin.. tai jopa kilkkaan pakin pois? Ei taida olla laillista? Vai?

Jos ohi vetänyt figuri ei osu mihinkään, niin hallinta säilyy hyökkääjällä. Jos ohi vetänyt osuu omaan tai vastustajaan pallon ollessa vielä liikkeessä, niin vapari vastustajalle tai jatkuu vastustajan hallinnalla. Jos pallo on ehtinyt pysähtyä, niin takas tai jatkuu vastustajan hallinnalla.

LainaaTurnauksessa mietittiin sunnuntaina tuomiota sille, jos figuuri osuu keppiveskaan. Tämä nähtiin useamman henkilön puolesta sallituksi asiaksi ja heti perään nousi kysymys, että mitäs jos keppiveskalla tökkää näpäyttämäänsä figuuria? Tällöin voisi veskarilla avustaa puolustuspään näpäytyksissä.

Veskari on neutraali silloin kun laukoja ei osu palloon vaan törmää veskariin. Muista tapauksista en sitten tiedäkään varmasti. Mitäs jos tahallaan näpäyttää puolustusnäpsyn oman tai vastustajan veskarin kautta ? Uskoisin että kaikki figuureihin kohdistuvat veskarin tökkäykset ovat kiellettyjä. Muutenhan voisi huitoa vastustajankin liikkuvia figuureita, jos vain yltäisi ja ehtisi.

Lainaus käyttäjältä: Hönkki - toukokuu 16, 2011, 14:45:04KV-säännöillä ei saa uusia kosketuksia, hallinta säilyy.

Okkei, no hyvä että päätin kuitenkin pelata toisella figuurilla, ettei tule kyseenalaista tilannetta.

Lainaus käyttäjältä: Hönkki - toukokuu 16, 2011, 14:45:04
Jos ohi vetänyt figuri ei osu mihinkään, niin hallinta säilyy hyökkääjällä.

..eli periaatteessa on mahdollista vaikka syöttää pitkä syöttö (joka päätyy omille)
ja pallon olleessa liikkeessä siirtää yhtä pelaajaa parempiin asemiin? (kunhan ei osu
sillä mihinkään)

t.Pasi

Lainaa..eli periaatteessa on mahdollista vaikka syöttää pitkä syöttö (joka päätyy omille)
ja pallon olleessa liikkeessä siirtää yhtä pelaajaa parempiin asemiin? (kunhan ei osu
sillä mihinkään)

Joo, kunhan tekee sen näpsyn ennen kuin pallo on osunut omaan.

Lainaus käyttäjältä: Hönkki - toukokuu 16, 2011, 15:13:32

Lainaa..eli periaatteessa on mahdollista vaikka syöttää pitkä syöttö (joka päätyy omille)
ja pallon olleessa liikkeessä siirtää yhtä pelaajaa parempiin asemiin? (kunhan ei osu
sillä mihinkään)

Joo, kunhan tekee sen näpsyn ennen kuin pallo on osunut omaan.

Jep. Tuohan jopa voisi onnistua.. esim. omaan puolustuslinjaan viistosti syöttämällä.
..vaikka ei sillä tod. näk. ihmeitä saa aikaiseksi! :)

t.Pasi

Vaikka pitkä pallo omalta alueelta ja pallon vielä liikkuessa oma mies "paitsioon" ottamaan palloa vastaan. Miten muuten, kuinkas monta kosketusta tuolla figuurilla on jäljellä, jos se näpäytetään ohi pallosta ja saa pallon kuitenkin heti perään haltuun? 2?

Lainaus käyttäjältä: Hönkki - toukokuu 16, 2011, 14:45:04

LainaaTurnauksessa mietittiin sunnuntaina tuomiota sille, jos figuuri osuu keppiveskaan. Tämä nähtiin useamman henkilön puolesta sallituksi asiaksi ja heti perään nousi kysymys, että mitäs jos keppiveskalla tökkää näpäyttämäänsä figuuria? Tällöin voisi veskarilla avustaa puolustuspään näpäytyksissä.

Veskari on neutraali silloin kun laukoja ei osu palloon vaan törmää veskariin. Muista tapauksista en sitten tiedäkään varmasti. Mitäs jos tahallaan näpäyttää puolustusnäpsyn oman tai vastustajan veskarin kautta ? Uskoisin että kaikki figuureihin kohdistuvat veskarin tökkäykset ovat kiellettyjä. Muutenhan voisi huitoa vastustajankin liikkuvia figuureita, jos vain yltäisi ja ehtisi.

Rasmus Lund sanoi kisoissa, että omaa figuuria saisi tökätä. Ja mikä erottaisi ilman tolkuttomia tulkintoja vastustajan pelaajan "torjumisen" "tökkäämisestä". En siis usko, että on kiellettyä, koska liikkuvan pelaajan tökkäämisestä hyödyn saaminen on aika haastavaa eikä etenkään vastustajan figuureille kukaan ole näyttänyt tekevän. Pitää joskus jaksaa tutkia säännöistä.

Lainaus käyttäjältä: SUFC - toukokuu 16, 2011, 15:25:16
Vaikka pitkä pallo omalta alueelta ja pallon vielä liikkuessa oma mies "paitsioon" ottamaan palloa vastaan. Miten muuten, kuinkas monta kosketusta tuolla figuurilla on jäljellä, jos se näpäytetään ohi pallosta ja saa pallon kuitenkin heti perään haltuun? 2?

2. Samalla tavalla vapari tulee, jos on pelannut 3 näpäytystä ja luopuu pallosta näpäyttämällä saman figuurin puolustukseen takaisin. 3 peräkkäistä näpäytystä on maksimi oman pallonhallinan aikana. Se missä vaiheessa ne osuvat, ei vaikuta.

Epäilisin, että tuota on aika vaikea juurikaan hyödyntää taktisesti kolmatta figuuri näpäyttämällä, koska vaatii varmaa osumaa omaan pelaajaan sekä aikaa suorittaa tuo näpäytys, eli pitkää syöttöä. En ole koskaan nähnyt tuota tehtävän, joten pitänee tarkistaa vielä onko se kielletty jotenkin.

LainaaRasmus Lund sanoi kisoissa, että omaa figuuria saisi tökätä. Ja mikä erottaisi ilman tolkuttomia tulkintoja vastustajan pelaajan "torjumisen" "tökkäämisestä". En siis usko, että on kiellettyä, koska liikkuvan pelaajan tökkäämisestä hyödyn saaminen on aika haastavaa eikä etenkään vastustajan figuureille kukaan ole näyttänyt tekevän. Pitää joskus jaksaa tutkia säännöistä.

Buhl Hansen taas sanoi että ei saa tökätä. Löysin säännöistä ainoastaan yhden kohdan joka liittyi maalivahtiin ja liikkuviin figuureihin

8.2.3. The goalkeeper may not hinder the attacker in attempting to flick
an attacking playing figure across the goal-area.

Eli veskari ei saa estää hyökkäysnäpäytyksiä mv-alueen läpi. Tämän voisi tulkita niin ettei veskari saa huitoa mv-alueelle tulevia hyökkääjiä.
Veskariin osuvista puolustusnäpäytyksistä tai veskarin puolustajiin kohdistuvista tökkäyksistä en löytänyt mitään. Jos sääntöjä tulkitaan niin, että kaikki mikä EI ole kiellettyä, on sallittua, niin veskalla saa tökätä pakkeja. Säännöissä on tässä kohtaa musta-aukko.

Pitäisin vaan jotenkin pelin hengen vastaisena mennä tökkimään liikkuvia pakkeja. Pysähtyneet figuurithan siirretään käsin pois mv-alueelta.


Sääntöjä läpikäydessä huomasin tämän kohdan

5.2.2. However, if the played attacking playing figure flicks the ball
onto a defensive playing figure (not the goalkeeper), and from
there it rebounds back to the played attacking figure, the
requirement of change of possession is not fulfilled in order to
regain three consecutive flicking opportunities.

Elikkä hyökkääjä saa uudet kolme jos pallo kimpoaa veskarista takaisin hyökkääjälle. Pallon kimmotessa pakista takaisin hyökkääjälle, uutta kolmea näpäytystä ei saa, kuten aikaisemmin todettiin.

Lainaus käyttäjältä: Hönkki - toukokuu 17, 2011, 10:38:29

LainaaRasmus Lund sanoi kisoissa, että omaa figuuria saisi tökätä. Ja mikä erottaisi ilman tolkuttomia tulkintoja vastustajan pelaajan "torjumisen" "tökkäämisestä". En siis usko, että on kiellettyä, koska liikkuvan pelaajan tökkäämisestä hyödyn saaminen on aika haastavaa eikä etenkään vastustajan figuureille kukaan ole näyttänyt tekevän. Pitää joskus jaksaa tutkia säännöistä.

Buhl Hansen taas sanoi että ei saa tökätä. Löysin säännöistä ainoastaan yhden kohdan joka liittyi maalivahtiin ja liikkuviin figuureihin

8.2.3. The goalkeeper may not hinder the attacker in attempting to flick
an attacking playing figure across the goal-area.

Eli veskari ei saa estää hyökkäysnäpäytyksiä mv-alueen läpi. Tämän voisi tulkita niin ettei veskari saa huitoa mv-alueelle tulevia hyökkääjiä.
Veskariin osuvista puolustusnäpäytyksistä tai veskarin puolustajiin kohdistuvista tökkäyksistä en löytänyt mitään. Jos sääntöjä tulkitaan niin, että kaikki mikä EI ole kiellettyä, on sallittua, niin veskalla saa tökätä pakkeja. Säännöissä on tässä kohtaa musta-aukko.

Pitäisin vaan jotenkin pelin hengen vastaisena mennä tökkimään liikkuvia pakkeja. Pysähtyneet figuurithan siirretään käsin pois mv-alueelta.

Pelin hengen vastaista toki voi olla. Periaatteessa kuitenkin sallittua. Hyökkääjän figuurien huitominen torjunnan yhteydessä on siis myös periaatteessa kiellettyä tuon säännön perusteella...

Nämä ovat aina vaikeita, ja kuitenkin aikalailla marginaalisia tapauksia. Puolustajalle pitää muuten tuomita vapaa puolustussiirto, jos hyökkääjä haluaa pelata figuurin veskarin alueen poikki häiriöttä.

Lainaus käyttäjältä: Hönkki - toukokuu 17, 2011, 10:38:29Sääntöjä läpikäydessä huomasin tämän kohdan

5.2.2. However, if the played attacking playing figure flicks the ball
onto a defensive playing figure (not the goalkeeper), and from
there it rebounds back to the played attacking figure, the
requirement of change of possession is not fulfilled in order to
regain three consecutive flicking opportunities.

Elikkä hyökkääjä saa uudet kolme jos pallo kimpoaa veskarista takaisin hyökkääjälle. Pallon kimmotessa pakista takaisin hyökkääjälle, uutta kolmea näpäytystä ei saa, kuten aikaisemmin todettiin.

Jep, koska veskarin kosketus tulkitaan vastustajan näpäytykseksi palloon toisin kuin kimmotuksessa, jossa hyökkääjä näpäyttää palloon.

Book of cases

http://www.subbuteonews.com/2011/05/15/book-of-cases-release-1-for-fistf/

tästä tulee hauskaa - ehkä

Tuli tuosta jeresormesta mieleen:
Virallinen ottelu jossa on tuomari. Minulla vaikea pallo puolustuksessa, Jere on sormi pystyssä.
Kun näpäytän figuurin ohi pallosta, saako Jere laukoa samanteen vai pitääkö odottaa että tuomari ilmoittaa hallinan vaihtuneen?

Entä, saako Jere laukoa välittömästi kun figuuri on ohittanut pallon ja jatkaa vielä liukumista vai pitääkö odottaa että minun figuurini pysähtyy?

Lainaus käyttäjältä: AriFerra - kesäkuu 17, 2011, 20:53:11
Kun näpäytän figuurin ohi pallosta, saako Jere laukoa samanteen vai pitääkö odottaa että tuomari ilmoittaa hallinan vaihtuneen?

Entä, saako Jere laukoa välittömästi kun figuuri on ohittanut pallon ja jatkaa vielä liukumista vai pitääkö odottaa että minun figuurini pysähtyy?

Hallinta vaihtuu mielestäni heti kun figuuri on ohittanut pallon. Sen jälkeen se on siis "Jeren" pelattavissa.

Minustakin saa alkaa pelata, kun figuuri on ohittanut pallon tai figuuri on pysähtynyt ennen palloa. Tuomarillahan ei tässä ole merkitystä. Sääntö on sama myös ilman tuomaria.

Tällaisessa tilanteessa ei kannatakaan pelata riskillä, vaan ottaa varma osuma palloon, vaikka se sen jälkeen toiselle jäisikin. Lisäksi kannattaa olla oman maalin puolella näpäyttämässä tai ainakin asettaa veskari valmiiksi peittämään mahdollisimman paljon.

Muistutetaan vielä, että odottaa pitää, jos kyse ei ole pallon hallinnasta vaan vapaasta blokista (sivurajan jälkeen, poistoissa jne.). Tätä odottamista pitäisi ilman tuomaria pelattaessa noudattaa jopa ylitarkasti ja todella kysyä toiselta, onko tämä valmis, ennen kuin jatkaa pelaamista.

Nopea newbie-kyssäri jota en löytänyt haulla:
jos hyökkääjä potkaisee palloa ja pallo osuu puolustajaan ja sen jälkeen hyökkääjän pelaajaan, säilyykö vai vaihtuuko hyökkäysvuoro?

Lainaus käyttäjältä: mk7 - elokuu 04, 2011, 05:45:43
Nopea newbie-kyssäri jota en löytänyt haulla:
jos hyökkääjä potkaisee palloa ja pallo osuu puolustajaan ja sen jälkeen hyökkääjän pelaajaan, säilyykö vai vaihtuuko hyökkäysvuoro?

Pallon hallinta säilyy hyökkääjällä. Hallinta jää sille, jonka figuuriin pallo viimeksi on koskenut.

Lainaus käyttäjältä: Zinga - elokuu 04, 2011, 08:20:02

Lainaus käyttäjältä: mk7 - elokuu 04, 2011, 05:45:43
Nopea newbie-kyssäri jota en löytänyt haulla:
jos hyökkääjä potkaisee palloa ja pallo osuu puolustajaan ja sen jälkeen hyökkääjän pelaajaan, säilyykö vai vaihtuuko hyökkäysvuoro?

Pallon hallinta säilyy hyökkääjällä. Hallinta jää sille, jonka figuuriin pallo viimeksi on koskenut.

Mutta oliko niin, että jos kyseessä on sama hyökkäävä figuuri, tässä tilanteessa ko. figuuri ei saa uutta kolmea näpäytystä?

Lainaus käyttäjältä: AriFerra - elokuu 04, 2011, 08:49:08

Lainaus käyttäjältä: Zinga - elokuu 04, 2011, 08:20:02

Lainaus käyttäjältä: mk7 - elokuu 04, 2011, 05:45:43
Nopea newbie-kyssäri jota en löytänyt haulla:
jos hyökkääjä potkaisee palloa ja pallo osuu puolustajaan ja sen jälkeen hyökkääjän pelaajaan, säilyykö vai vaihtuuko hyökkäysvuoro?

Pallon hallinta säilyy hyökkääjällä. Hallinta jää sille, jonka figuuriin pallo viimeksi on koskenut.

Mutta oliko niin, että jos kyseessä on sama hyökkäävä figuuri, tässä tilanteessa ko. figuuri ei saa uutta kolmea näpäytystä?

Juuri näin.

Hyökkäysvuorossa olevan pelaajan näpäytys ei osu palloon vaan paikallaan olevaan puölustajan figuuriin. Onko tuomio
a) Takaisin ( tai jatkuu

b) Vapaapotku paikasta, jossa hyökkäävä pelifiguuri rikkoo puolustavaa pelifiguuria.

Lainaus käyttäjältä: artsi - lokakuu 02, 2011, 22:50:43
Hyökkäysvuorossa olevan pelaajan näpäytys ei osu palloon vaan paikallaan olevaan puölustajan figuuriin. Onko tuomio
a) Takaisin ( tai jatkuu

b) Vapaapotku paikasta, jossa hyökkäävä pelifiguuri rikkoo puolustavaa pelifiguuria.

Tuomio on takaisin (tai jatkuu). Hyökkääjän rikkeestä tulee vapari ainoastaan, jos figuuri osuu ensin toiseen figuuriin (ei siis tarvitse olla puolustajan figuuri) ja sen jälkeen palloon.

Mikä on tuomio, jos pelaa palloa paitsiossa olevalla figuurilla ?

LainaaMikä on tuomio, jos pelaa palloa paitsiossa olevalla figuurilla ?

Jos pallo ei ole mennyt paitsiolinjan yli, niin paitsioasemassa olevalla figuurilla voi pelata aivan normaalisti. Ei ole rike.

Lainaus käyttäjältä: Hönkki - lokakuu 12, 2011, 22:40:12

LainaaMikä on tuomio, jos pelaa palloa paitsiossa olevalla figuurilla ?

Jos pallo ei ole mennyt paitsiolinjan yli, niin paitsioasemassa olevalla figuurilla voi pelata aivan normaalisti. Ei ole rike.

Itse asiassa vaikka pallo olisi mennyt paitsiolinjan yli, saa edelleen palloa pelata paitsiossa olevalla figuurilla.

Esimerkki: X=hyökkääjä, O=puolustaja, o=pallo, |_____|=puolustajan maali
                  X                                                                                                             
       
          O      o     O           O             O                           O            O           O             O 
                                                               --->
                                                                                                o
                                                                                             X
                                   |_____|                                                           |_____|             

Hyökkääjä siis pelasi pallon läpi paitsiolinjan, jättäen itsensä paitsioasemaan. Figuurilla saa jatkaa pallon pelaamista.

Hyökkäysvuorossa oleva pelaaja näpäyttää keskikentältä pitkän näpyn ja menee laukaisurajan sisäpuolella olevasta puolustajan figuurista maaliin. Mikä on tuomio ?

Lainaus käyttäjältä: artsi - marraskuu 08, 2011, 23:57:57
Hyökkäysvuorossa oleva pelaaja näpäyttää keskikentältä pitkän näpyn ja menee laukaisurajan sisäpuolella olevasta puolustajan figuurista maaliin. Mikä on tuomio ?

Maalipotku. Palloa täytyy pelata laukaisualueen sisäpuolella, jotta maali hyväksyttäisiin. Pallon osuminen figuuriin ei riitä, vaan figuurin pitää osua palloon näpäytyksen seurauksena.

Maanantaina tuli erikoinen tilanne Munkassa. Zaccy laukoi, Pasi torjui. Pallo jäi Pasille, mutta Zaccyn laukauksen tehnyt figuuri kimposi Pasin veskarista Pasin käteen. Oikea tuomio olisi ollut pallo Zaccylle, koska Pasi teki oman näpäytyksensä osumalla tuohon figuuriin (ei kannata pitää käsiä pöydällä...).

Tässä tuo sääntökohta:

Lainaa1.1.4. A flick shall be considered taken if a player has touched any part
of any playing figure.

Tuli samalla selailtua hieman sääntöjä, ja päätin nostaa taas esille kjohtia, joita emme ole muistaneet, emme ole tulkinneet oikein tai jotka muuten vain pistivät silmään.

Lainaa2.1.3.1. A playing figure that has rebounded off the barriers shall be
placed by the referee on the internal limit of the playing surface,
off the nearer touch- or goalline level to where it has come to
rest as soon as the ball is stationary.

Tuosta oli puhetta, kun Juho oli viimeksi kerholla. Eli figuuri sijoitetaan lähimmän viivan ulkopuolelle, ei sen viivan minkä on ensin ylittänyt.

Lainaa4.1.1. Prior to the start of the game or extra time the referee shall
choose a player to call and toss a coin, and the winner shall have
choice of flick-off or ends.

Tuo oli Hönkille. Se huhu palloarvonnan virallisuudesta FISTF-säännöissä keksittiin vain sinun pääsi menoksi...

Lainaa4.2.3. The ball shall be placed on the center-spot and, at the referee's
signal to play, it shall be propelled forward into the opposing
half by the designated playing figure.

Punishment: a. The flick-off shall be retaken.
b. The right for taking the flick-off changes to the
opponent, if after retaking the flick-off the ball
has still not been propelled forward by crossing
the center-line.

Aloituksessa pallon pitää näemmä mennä kokonaan keskiviivan toiselle puolelle, kun luetaan sääntökirjaa tarkasti. Pelkkä hipaisu ei riitä. Ja jos uusi yrityskään ei tuota tulosta, vaihdetaan aloittajaa.

Lainaa5.3.5. If the stationary ball is touching simultaneously an attacking
playing figure and more playing figures of either player,
possession shall remain with the attacker. However, with the
next attacking flick the ball must be played out of this position
so that no more than one playing figure touches the ball when it
is next stationary.

Tämän otin sen takia, että ei riitä, että pallo koskee kahta muuta pelaajaa näpäytyksen jälkeen, vaan pelaajan on selvästi ollut aikomus pelata pallo "avoimeksi", mutta ennakoimattomasti sai pallon uudestaan kiinni kahteen pelaajaan.

Lainaa6.2.5. A block-flicked playing figure may not touch any part of the
attacker's body so as to hinder the attacker's next flick. In this
case, if, after the block-flicked playing figure has come to rest,
that figure hinders the attacker's next flick, the attacker may ask
for back or free-flick.

Tässä vaihtoehtona oleva vapari oli sellainen, jota en muistanut. Muistin, että vain back.

Lainaa6.2.6. However, if the attacker has deliberately positioned his body, or
deliberately kept his hand on the playing board, in the way of the
defender's block-flick, a free-flick shall be awarded to the
defender.

Ja tuo muistutuksena siitä, että tahallaan ei saa estää puolustajaa.

Lainaa9.1.2. The spare-goalkeeper may be used under the following
conditions:
a. the spare-goalkeeper's player is in possession of the ball; and
b. the goalkeeper has been removed from the goal and is kept by
the relevant player in one of his hands (or put on the playing
board, outside the playing area in order not to hinder the
game); and
c. an untaken block-flick has been taken by the defender.

Italian foorumilla kysyttiin voiko irtoveskarin ottaa liikkuvaan palloon, ja sääntöjen mukaan näin voi tehdä. Ilmeinen virhe säännöissä, mutta jos pallo tulee hiljaa vaikka kalastusyrityksen seurauksena kohti päätyrajaa maalin lähellä, voisi nykysäännön mukaan irtoveskarilla sen pelastaa. Kuriositeetti, jolla varmasti saisi salin sekaisin ison turnauksen loppupeleissä.

Lainaa10.6.2.2. The defender obstructs the attacker's view of the area where the
playing figure or the ball is going to be played.

On huomioitava, että vastustajan näkökenttää ei saa estää myöskään siltä osin, mihin hön on palloa pelaamassa.

Lainaa10.7.2.7. Mutual communication between the two players to outvote the
referee in a questionable situation.

Pelaajien yhteinen kanta voittaa tuomarin kannan. Siis tuomari ei voi tuomita aivan miten sattuu ilman, että pelaajat voisivat siihen puuttua.

LainaaWhen a player takes up position to shoot, by placing his/her hand on the
table behind the shooting playing figure, there may not be any feigning of
a shot in order to provoke a reaction from the goalkeeper, nor may the
shooting player remove his/her hand from the playing board until the shot
has been completed.

Tästä jäi jostain syystä momenttinumero pois. Vetohämäyksiä ei saa tehdä, ja jos sormensa laukaisutilanteessa figuurin taakse asettaa, ei sitä saa sieltä pois nostaa. Suomessa usein (minäkin) kurotellaan, jolla saadaan puolustaja hätäilemään, ja sitten kierretään pöytä ja tullaan laukomaan. Ei sallittua.

Lainaa13.1.2.5. An offside positioned playing figure may be used to play the
ball.

Tämä ratkaisee sen kv-ympyröissäkin käsitellyn asian paitsiotilanteesta, jossa pallo ei ole vetoalueella, mutta figuuri, johon se osuu on paitsioasemassa alueella. Koska tuo figuuri saa peliin osallistua, käsittää se minusta myös tuollaisen osallistumisen. Säännöissä on myös selkeä kohta, jossa sanotaan, että paitsiota ei voi syntyä, jos pallo ei ole vetoalueella.

On vielä sanottava, että jotkut sanamuotoihin ja pieniin asioihin pohjautuvat sääntökohdat eivät välttämättä ole aukoton totuus. FISTF:n viralliset säännöt ovat myös ranskaksi, ja veikkaan, että käännökset eivät ole aivan yhtäpitäviä. Epävirallisissa käännöksissä (italia, saksa, itävallan saksa jne.) virheitä on tullut, kun on käännetty. Esim. Itävallan liiton ja Saksan liiton sääntökirjat poikkeavat joissakin kohdissa toisistaan, vaikka molemmat ovat periaatteessa saksan kielellä.

Lainaus käyttäjältä: Rossonero - marraskuu 09, 2011, 01:25:37
Maanantaina tuli erikoinen tilanne Munkassa. Zaccy laukoi, Pasi torjui. Pallo jäi Pasille, mutta Zaccyn laukauksen tehnyt figuuri kimposi Pasin veskarista Pasin käteen. Oikea tuomio olisi ollut pallo Zaccylle, koska Pasi teki oman näpäytyksensä osumalla tuohon figuuriin (ei kannata pitää käsiä pöydällä...).

Tässä tuo sääntökohta:

Lainaa1.1.4. A flick shall be considered taken if a player has touched any part
of any playing figure.

Mielestäni Vesa on väärässä, koska säännössä sanotaan myös seuraavaa:

"Sääntö 5.3.3 After having touched the ball, the attacking playing figure may
touch any playing figure, goalkeeper, or the defender's body
before coming to rest."

Eli palloon osumisen jälkeen osuma puolustavan pelaajan vartaloon (=tässä tapauksessa käteen) tulkitaan samaksi kuin osuma muihin figuureihin.

Lainaus käyttäjältä: Rossonero - marraskuu 09, 2011, 01:25:37

Lainaa4.2.3. The ball shall be placed on the center-spot and, at the referee's
signal to play, it shall be propelled forward into the opposing
half by the designated playing figure.

Punishment: a. The flick-off shall be retaken.
b. The right for taking the flick-off changes to the
opponent, if after retaking the flick-off the ball
has still not been propelled forward by crossing
the center-line.

Aloituksessa pallon pitää näemmä mennä kokonaan keskiviivan toiselle puolelle, kun luetaan sääntökirjaa tarkasti. Pelkkä hipaisu ei riitä. Ja jos uusi yrityskään ei tuota tulosta, vaihdetaan aloittajaa.

Sanotaanko siinä todellakin, että pallon on mentävä kokonaisuudessaan keskiviivan yli? Vai sanotaanko siinä vain, että pallo pitää pelata eteenpäin?

Minun mielestäni hipsu riittää, kunhan pallo "liikkuu" eteenpäin.

Lainaus käyttäjältä: Paskamane - marraskuu 14, 2011, 10:54:29

Lainaus käyttäjältä: Rossonero - marraskuu 09, 2011, 01:25:37

Lainaa4.2.3. The ball shall be placed on the center-spot and, at the referee's
signal to play, it shall be propelled forward into the opposing
half by the designated playing figure.

Punishment: a. The flick-off shall be retaken.
b. The right for taking the flick-off changes to the
opponent, if after retaking the flick-off the ball
has still not been propelled forward by crossing
the center-line.

Aloituksessa pallon pitää näemmä mennä kokonaan keskiviivan toiselle puolelle, kun luetaan sääntökirjaa tarkasti. Pelkkä hipaisu ei riitä. Ja jos uusi yrityskään ei tuota tulosta, vaihdetaan aloittajaa.

Sanotaanko siinä todellakin, että pallon on mentävä kokonaisuudessaan keskiviivan yli? Vai sanotaanko siinä vain, että pallo pitää pelata eteenpäin?

Minun mielestäni hipsu riittää, kunhan pallo "liikkuu" eteenpäin.

Omalla englannilla tulkitsen tuon lauseen tarkoittavan 'alueelle' ja eikös kv-säännöillä alueella oleminen tarkoita viivan ylittämistä kokonaan ylhäältäpäin katsottuna? Ihan mutulla tässä kuitenkin liikkeellä..

LainaaMaanantaina tuli erikoinen tilanne Munkassa. Zaccy laukoi, Pasi torjui. Pallo jäi Pasille, mutta Zaccyn laukauksen tehnyt figuuri kimposi Pasin veskarista Pasin käteen. Oikea tuomio olisi ollut pallo Zaccylle, koska Pasi teki oman näpäytyksensä osumalla tuohon figuuriin (ei kannata pitää käsiä pöydällä...).

Tässä tuo sääntökohta:

Lainaus
1.1.4. A flick shall be considered taken if a player has touched any part
of any playing figure.

Mielestäni Vesa on väärässä, koska säännössä sanotaan myös seuraavaa:

"Sääntö 5.3.3 After having touched the ball, the attacking playing figure may
touch any playing figure, goalkeeper, or the defender's body
before coming to rest."

Eli palloon osumisen jälkeen osuma puolustavan pelaajan vartaloon (=tässä tapauksessa käteen) tulkitaan samaksi kuin osuma muihin figuureihin.

Tässä komppaan P-manea mitä myös sääntö 5.3.3 tukee. Ajatellaan tilannetta, jossa pelaaja A on sormi figuurin takana valmiina näpäyttämään ja sitten pelaajan B liikkuva figuuri osuu tuohon sormeen. Mielestäni olisi epäoikeudenmukaista, jos A:n virhe.

Lainaa

Lainaus
4.2.3. The ball shall be placed on the center-spot and, at the referee's
signal to play, it shall be propelled forward into the opposing
half by the designated playing figure.

Punishment: a. The flick-off shall be retaken.
b. The right for taking the flick-off changes to the
opponent, if after retaking the flick-off the ball
has still not been propelled forward by crossing
the center-line.

Aloituksessa pallon pitää näemmä mennä kokonaan keskiviivan toiselle puolelle, kun luetaan sääntökirjaa tarkasti. Pelkkä hipaisu ei riitä. Ja jos uusi yrityskään ei tuota tulosta, vaihdetaan aloittajaa.

Sanotaanko siinä todellakin, että pallon on mentävä kokonaisuudessaan keskiviivan yli? Vai sanotaanko siinä vain, että pallo pitää pelata eteenpäin?

Minun mielestäni hipsu riittää, kunhan pallo "liikkuu" eteenpäin.

Niin, mites tämä pitäisi tulkita ? "it shall be propelled forward into the opposing half"

Eka ajatus oli minullakin, että pallon pitäisi mennä kokonaan vastustajan puolelle.

Lainaus käyttäjältä: SUFC - marraskuu 14, 2011, 11:26:41

Lainaus käyttäjältä: Paskamane - marraskuu 14, 2011, 10:54:29

Lainaus käyttäjältä: Rossonero - marraskuu 09, 2011, 01:25:37

Lainaa4.2.3. The ball shall be placed on the center-spot and, at the referee's
signal to play, it shall be propelled forward into the opposing
half by the designated playing figure.

Punishment: a. The flick-off shall be retaken.
b. The right for taking the flick-off changes to the
opponent, if after retaking the flick-off the ball
has still not been propelled forward by crossing
the center-line.

Aloituksessa pallon pitää näemmä mennä kokonaan keskiviivan toiselle puolelle, kun luetaan sääntökirjaa tarkasti. Pelkkä hipaisu ei riitä. Ja jos uusi yrityskään ei tuota tulosta, vaihdetaan aloittajaa.

Sanotaanko siinä todellakin, että pallon on mentävä kokonaisuudessaan keskiviivan yli? Vai sanotaanko siinä vain, että pallo pitää pelata eteenpäin?

Minun mielestäni hipsu riittää, kunhan pallo "liikkuu" eteenpäin.

Omalla englannilla tulkitsen tuon lauseen tarkoittavan 'alueelle' ja eikös kv-säännöillä alueella oleminen tarkoita viivan ylittämistä kokonaan ylhäältäpäin katsottuna? Ihan mutulla tässä kuitenkin liikkeellä..

Tarkistin ranskankielisistä säännöistä, joissa asia oli selvemmin sanottu:

4.2.3. Le ballon sera placé sur le point central et sera propulsé
entièrement dans le camp adverse au signal de l'arbitre par la
figurine de jeu désignée pour exécuter le coup d'envoi.

Tuo "entièrement" tarkoittaaa siis kokonaisuudessaan. Englanninkielisiin tarvittaisiin lisäys, vaikka "into" tarkoittaakin tuota samaa asiaa. Se vain helpommin luetaan niin, että riittää vastustajan aluetta kohti.

Lainaus käyttäjältä: Hönkki - marraskuu 14, 2011, 11:34:42

LainaaMaanantaina tuli erikoinen tilanne Munkassa. Zaccy laukoi, Pasi torjui. Pallo jäi Pasille, mutta Zaccyn laukauksen tehnyt figuuri kimposi Pasin veskarista Pasin käteen. Oikea tuomio olisi ollut pallo Zaccylle, koska Pasi teki oman näpäytyksensä osumalla tuohon figuuriin (ei kannata pitää käsiä pöydällä...).

Tässä tuo sääntökohta:

Lainaus
1.1.4. A flick shall be considered taken if a player has touched any part
of any playing figure.

Mielestäni Vesa on väärässä, koska säännössä sanotaan myös seuraavaa:

"Sääntö 5.3.3 After having touched the ball, the attacking playing figure may
touch any playing figure, goalkeeper, or the defender's body
before coming to rest."

Eli palloon osumisen jälkeen osuma puolustavan pelaajan vartaloon (=tässä tapauksessa käteen) tulkitaan samaksi kuin osuma muihin figuureihin.

Tässä komppaan P-manea mitä myös sääntö 5.3.3 tukee. Ajatellaan tilannetta, jossa pelaaja A on sormi figuurin takana valmiina näpäyttämään ja sitten pelaajan B liikkuva figuuri osuu tuohon sormeen. Mielestäni olisi epäoikeudenmukaista, jos A:n virhe.

Sääntö 5.3.3 käsittelee hyökkääjän näpäytystä. Siispä se määrittelee tässä tapauksessa sen, että Zaccy ei tehnyt virhettä. Hänen vetonsa osuttua palloon figuuri saa osua vastustajan käteen yms. Mutta tämä sääntökohta ei poista sitä, että Pasin vuoro meni tuohon kosketukseen. Oli Pasin vuoro ja hän kosketti pelikentällä ollutta figuuria.

Hönkin mainitsemaan tilanteeseen liittyy se, että toisen käteen ei saa tahallaan pelata. Siis jos hyökkääjä aikko pelata tavalla, jonka seurauksena figuuri osuu (oletettavasti) puolustajan valmiina olevaan käteen tai sormeen, on asiasta kaiketi mainittava, jolloin puolustaja ottaa tietoisen riskin. Hönkin tilanteeseen pätee myös se, että käsiä ei kannata pitää missä sattuu kentällä. Useimmiten tuo on oma moka, ja on lukenut peliä väärin.

Oikeudenmukaisuuteen tai rajanvetoihin tulkinnanvaraisissa kiistatilanteissa (tiesikö hyökkääjä minne pelaa tms) en ota kantaa. Toisaalta ilman tätä sääntöä puolustaja voisi estää aika monia asioita ja vaikuttaa koko ajan siihen, mihin figuurit jäävät (estää vaikkapa oman figuurin joutuminen kauas tilanteesta, kun toinen kilkkaa sitä). Jos tuo ei veisi näpäytystä, voisi myös muurinmurtamista vastaan puolustaa pitämällä kättä muurin takana, jolloin mitään murtamista ei tapahtuisi.

Lainaus käyttäjältä: Rossonero - marraskuu 15, 2011, 01:04:14

Lainaus käyttäjältä: Hönkki - marraskuu 14, 2011, 11:34:42

LainaaMaanantaina tuli erikoinen tilanne Munkassa. Zaccy laukoi, Pasi torjui. Pallo jäi Pasille, mutta Zaccyn laukauksen tehnyt figuuri kimposi Pasin veskarista Pasin käteen. Oikea tuomio olisi ollut pallo Zaccylle, koska Pasi teki oman näpäytyksensä osumalla tuohon figuuriin (ei kannata pitää käsiä pöydällä...).

Tässä tuo sääntökohta:

Lainaus
1.1.4. A flick shall be considered taken if a player has touched any part
of any playing figure.

Mielestäni Vesa on väärässä, koska säännössä sanotaan myös seuraavaa:

"Sääntö 5.3.3 After having touched the ball, the attacking playing figure may
touch any playing figure, goalkeeper, or the defender's body
before coming to rest."

Eli palloon osumisen jälkeen osuma puolustavan pelaajan vartaloon (=tässä tapauksessa käteen) tulkitaan samaksi kuin osuma muihin figuureihin.

Tässä komppaan P-manea mitä myös sääntö 5.3.3 tukee. Ajatellaan tilannetta, jossa pelaaja A on sormi figuurin takana valmiina näpäyttämään ja sitten pelaajan B liikkuva figuuri osuu tuohon sormeen. Mielestäni olisi epäoikeudenmukaista, jos A:n virhe.

Sääntö 5.3.3 käsittelee hyökkääjän näpäytystä. Siispä se määrittelee tässä tapauksessa sen, että Zaccy ei tehnyt virhettä. Hänen vetonsa osuttua palloon figuuri saa osua vastustajan käteen yms. Mutta tämä sääntökohta ei poista sitä, että Pasin vuoro meni tuohon kosketukseen. Oli Pasin vuoro ja hän kosketti pelikentällä ollutta figuuria.

Vesa, vastustan näkemystäsi edelleen. Eikö Zaccyn näpäytys ollut hyökkäysnäpäytys? Ja Pasi ei myöskään tahallaan estänyt Zaccyn figuurin liikettä. Myönnän, että tämä vaatii sääntöjen tulkitsemista, koska sen verran ristiriitaisesti asiat on säännöissä mainittu. Joka tapauksessa minä tulkitsisin kuten aiemmin kirjoitin ja sekin menee sääntöjen mukaisesti.

On olemassa myös sääntökohta näpäytyksestä, jossa sanotaan:

"1.1.1. A playing figure shall be propelled by placing the index or
middle finger of either hand next to the playing figure and
flicking with the nail of the finger against the playing figure's
base.

When the offense occurs:
Referee's expression: Incorrect flicking - free-flick
Punishment: a. Free-flick from where the offending player has
flicked incorrectly. See rule 11.
b. Free-flick from the penalty-spot if the offense has
been committed in the penalty-area. See rule 11.1."

Eli tällä perusteella voisi antaa myös Zaccylle vaparin, ellei figuuri sattunut osumaan Pasin etu- tai keskisormen kynteen.  ;D

Tulkintakysymyksiä ja sääntöjen ollessa ristiriitaisia, oikeita tulkintojakin on useita.

Mut toisaalta ihan sama. Tuomari kuitenkin ratkaisee...

Lainaus käyttäjältä: Paskamane - marraskuu 15, 2011, 10:13:22

Lainaus käyttäjältä: Rossonero - marraskuu 15, 2011, 01:04:14

Lainaus käyttäjältä: Hönkki - marraskuu 14, 2011, 11:34:42

LainaaMaanantaina tuli erikoinen tilanne Munkassa. Zaccy laukoi, Pasi torjui. Pallo jäi Pasille, mutta Zaccyn laukauksen tehnyt figuuri kimposi Pasin veskarista Pasin käteen. Oikea tuomio olisi ollut pallo Zaccylle, koska Pasi teki oman näpäytyksensä osumalla tuohon figuuriin (ei kannata pitää käsiä pöydällä...).

Tässä tuo sääntökohta:

Lainaus
1.1.4. A flick shall be considered taken if a player has touched any part
of any playing figure.

Mielestäni Vesa on väärässä, koska säännössä sanotaan myös seuraavaa:

"Sääntö 5.3.3 After having touched the ball, the attacking playing figure may
touch any playing figure, goalkeeper, or the defender's body
before coming to rest."

Eli palloon osumisen jälkeen osuma puolustavan pelaajan vartaloon (=tässä tapauksessa käteen) tulkitaan samaksi kuin osuma muihin figuureihin.

Tässä komppaan P-manea mitä myös sääntö 5.3.3 tukee. Ajatellaan tilannetta, jossa pelaaja A on sormi figuurin takana valmiina näpäyttämään ja sitten pelaajan B liikkuva figuuri osuu tuohon sormeen. Mielestäni olisi epäoikeudenmukaista, jos A:n virhe.

Sääntö 5.3.3 käsittelee hyökkääjän näpäytystä. Siispä se määrittelee tässä tapauksessa sen, että Zaccy ei tehnyt virhettä. Hänen vetonsa osuttua palloon figuuri saa osua vastustajan käteen yms. Mutta tämä sääntökohta ei poista sitä, että Pasin vuoro meni tuohon kosketukseen. Oli Pasin vuoro ja hän kosketti pelikentällä ollutta figuuria.

Vesa, vastustan näkemystäsi edelleen. Eikö Zaccyn näpäytys ollut hyökkäysnäpäytys? Ja Pasi ei myöskään tahallaan estänyt Zaccyn figuurin liikettä. Myönnän, että tämä vaatii sääntöjen tulkitsemista, koska sen verran ristiriitaisesti asiat on säännöissä mainittu. Joka tapauksessa minä tulkitsisin kuten aiemmin kirjoitin ja sekin menee sääntöjen mukaisesti.

Minusta juuri tuon Pasin kosketuksen arvioimisessa ei ole sääntöä, joka sallisi sen ilman seurauksia. Käsikosketus ei ole koskaan neutraali. Koska oli kyse Pasin hyökkäysnäpäytysvuorosta, on tilanne sama kuin koskettaessa kämmenpohjalla figuurin päätä, jota käy aika ajoin. Erona tietenkin figuurin liike.

En kuitenkaan näin foorumilla sano, että puhumme edes täysin samasta tilanteesta, koska tilanteita on vaikea käydä läpi näin. En vain löydä säännöistä kohtaa, joka puhuisi neutraalista figuurikosketuksesta, vaan pelkästään siitä kumman virhe on. Ja siinä tullaan sitten tulkintoihin, jotka ovat hankalia.

Mutta en halua näin pienellä selvittelyllä sanoa varmasti, että olet väärässä ja minä oikeassa, tai toisinpäin. Pitänee kysellä hieman ulkomaiden "asiantuntijoilta" tulkintaa ensin. Asia vaatisi sääntöihin selvän oman kohtansa.

Lainaus käyttäjältä: Paskamane - marraskuu 15, 2011, 10:13:22On olemassa myös sääntökohta näpäytyksestä, jossa sanotaan:

"1.1.1. A playing figure shall be propelled by placing the index or
middle finger of either hand next to the playing figure and
flicking with the nail of the finger against the playing figure's
base.

When the offense occurs:
Referee's expression: Incorrect flicking - free-flick
Punishment: a. Free-flick from where the offending player has
flicked incorrectly. See rule 11.
b. Free-flick from the penalty-spot if the offense has
been committed in the penalty-area. See rule 11.1."

Eli tällä perusteella voisi antaa myös Zaccylle vaparin, ellei figuuri sattunut osumaan Pasin etu- tai keskisormen kynteen.  ;D

Tulkintakysymyksiä ja sääntöjen ollessa ristiriitaisia, oikeita tulkintojakin on useita.

Kyllä, Zaccylle tuo voisi olla vapari. Myös siksi, että liikkuvaa figuuria ei saa ymmärtääkseni näpäyttää (onkohan säännöissä kielto? En muista.).

Säännöt ovat amatöörien tekemät, ja ne sisältävät monia ongelmia. Lisäksi tulkintoja, jotka jäävät tuomarille on useita. Jos lajista haluttaisiin todellinen urheilulaji, pitäisi sääntöjä muokata ja poistaa kaikki epäselvät kohdat, sekä lisätä mainintoja juuri tällaisista tapauksista. Juuri tämäntyyppisissä liikkuvissa tilanteissa meillä Suomessa on liian vähän kokemusta, ja toisaalta ulkomaillakin on monenlaisia tulkintoja, myös vääriä.

Asia jääköön hautumaan, ja voimme veran äärellä katsoa sitä joskus, jos koetaan tarpeelliseksi.

Lainaus käyttäjältä: Paskamane - marraskuu 15, 2011, 10:15:07
Mut toisaalta ihan sama. Tuomari kuitenkin ratkaisee...

Näin toki. Ja Suomessa etenkin tuollaisissa tilanteissa löydetään varmasti ratkaisu, joka sopii kaikille, vaikka se ei sääntöjen pilkkuja noudattaisikaan.

Lainaus käyttäjältä: Rossonero - marraskuu 15, 2011, 14:02:49

Lainaus käyttäjältä: Paskamane - marraskuu 15, 2011, 10:15:07
Mut toisaalta ihan sama. Tuomari kuitenkin ratkaisee...

Näin toki. Ja Suomessa etenkin tuollaisissa tilanteissa löydetään varmasti ratkaisu, joka sopii kaikille, vaikka se ei sääntöjen pilkkuja noudattaisikaan.

Eikös kuitenkin kisoissa yhä jokaiseen peliin nimetä tuomarit ettei edes jää tilanteita mitä pelaajien pitäisi keskenään pystyä sopimaan?

Lainaus käyttäjältä: miku - marraskuu 15, 2011, 17:55:33

Lainaus käyttäjältä: Rossonero - marraskuu 15, 2011, 14:02:49

Lainaus käyttäjältä: Paskamane - marraskuu 15, 2011, 10:15:07
Mut toisaalta ihan sama. Tuomari kuitenkin ratkaisee...

Näin toki. Ja Suomessa etenkin tuollaisissa tilanteissa löydetään varmasti ratkaisu, joka sopii kaikille, vaikka se ei sääntöjen pilkkuja noudattaisikaan.

Eikös kuitenkin kisoissa yhä jokaiseen peliin nimetä tuomarit ettei edes jää tilanteita mitä pelaajien pitäisi keskenään pystyä sopimaan?

Aika paljonhan Suomessa, ja muuallakin, pelataan ilman tuomareita. Ei ehkä yhdistyksen turnauksia, mutta muuten. Noissa peleissä tilanteen vetäminen takaisin yms. kompromissit ovat elinehto, vaikka eivät säännön kirjainta noudatakaan.

Ja onhan sekä täällä että muualla maailmassa huomattava prosentti pelaajia, jotka tuomaroivat ilman selvää kuvaa huomattavasti selkeämmistäkään sääntökohdista. Pelaajien asenne tämänkaltaisessa epäselväksi luokiteltavassa sääntötilanteessa voi olla avainasemassa, koska tuomari ei tiedä mikä on tuomio.

Samoin asenne on tärkeä silloin kun tuomari tekee selvän virheen. Minusta on selvää, että jos tuomari tekee selvän virheen, on se korjattava vaikka se olisi omaksi hyödyksi.

Lainaus käyttäjältä: Rossonero - marraskuu 16, 2011, 03:30:11

Lainaus käyttäjältä: miku - marraskuu 15, 2011, 17:55:33

Lainaus käyttäjältä: Rossonero - marraskuu 15, 2011, 14:02:49

Lainaus käyttäjältä: Paskamane - marraskuu 15, 2011, 10:15:07
Mut toisaalta ihan sama. Tuomari kuitenkin ratkaisee...

Näin toki. Ja Suomessa etenkin tuollaisissa tilanteissa löydetään varmasti ratkaisu, joka sopii kaikille, vaikka se ei sääntöjen pilkkuja noudattaisikaan.

Eikös kuitenkin kisoissa yhä jokaiseen peliin nimetä tuomarit ettei edes jää tilanteita mitä pelaajien pitäisi keskenään pystyä sopimaan?

Aika paljonhan Suomessa, ja muuallakin, pelataan ilman tuomareita. Ei ehkä yhdistyksen turnauksia, mutta muuten. Noissa peleissä tilanteen vetäminen takaisin yms. kompromissit ovat elinehto, vaikka eivät säännön kirjainta noudatakaan.

Ja onhan sekä täällä että muualla maailmassa huomattava prosentti pelaajia, jotka tuomaroivat ilman selvää kuvaa huomattavasti selkeämmistäkään sääntökohdista. Pelaajien asenne tämänkaltaisessa epäselväksi luokiteltavassa sääntötilanteessa voi olla avainasemassa, koska tuomari ei tiedä mikä on tuomio.

Samoin asenne on tärkeä silloin kun tuomari tekee selvän virheen. Minusta on selvää, että jos tuomari tekee selvän virheen, on se korjattava vaikka se olisi omaksi hyödyksi.

Taas kerran pitää tunnustaa että tuo ulkomaan kisojen kokemus on itsellä niin vähäistä että ne harvat kisat missä oon käyny on hoidettu tuomareilla alusta loppuun.

Muuten toki rehellisyyttä noihin peleihin on riittänytkin niin kuin pitääkin.

Lainaus käyttäjältä: miku - marraskuu 16, 2011, 10:03:13
Taas kerran pitää tunnustaa että tuo ulkomaan kisojen kokemus on itsellä niin vähäistä että ne harvat kisat missä oon käyny on hoidettu tuomareilla alusta loppuun.

Eipä tuota kokemusta itselläkään paikan päältä ole kovin paljon. Mutta tuomarointitilanne on selvinnyt foorumeita lukemalla. Vaikkapa italofoorumilla (tai Englannissa) tulee sellaisia sääntökysymyksiä ja turnausten jälkeen ongelmallisiksi koettuja helpommanpuoleisia tilanteita, että on vaikea nähdä miten tuollainen mainittu hankala tilanne sujuisi monilta tuomareilta ilman pelaajien sovittelevuutta aiheuttamatta turhaa skismaa.

Oma kokemukseni on, että tulkitsin joskus MM-kisoissa väärin vapariksi liikkeessä olevan rikkeen, kun oikea tuomio oli molempien pelaajien mielestä takaisin. Tämä siksi, että rike ei estänyt palloon pelaamista, joka meillä ei ole selkäytimessä sääntökohtana, ja tulkitsemme liian (?) herkästi vapariksi. Parempi siis, ettei menty tuomarin mukaan. Toisaalta tuomarin ollessa varma, on tilanne toinen. Samassa pelissä nimittäin molemmat pelaajat olivat sitä mieltä, että pallo ei käynyt maalissa, mutta olin asiasta varma, ja asiaan tuli lisävarmistus myöhemmin yleisössä olleilta.

Ratkaisusta sopuun pääsemisen merkitys on suurin tuollaisissa tilanteissa, joihin ei esim. tämän foorum-keskustelun avulla saatu selvää linjausta. Tällöin pelaajien yhteistyö auttaa pitkälle.

Mites on meidän suomalaisten maalien hajonta??? ovatko tuota 6cm vai jotain muuta?? Vissiin meillä pitää ainakin Lappeenranta openin viikonloppuna olla sääntöjen mukaiset maalit :) (vaikka eikai niitä kukaan ole koskaan tarkistuttanut?)

hyväksytäänkö PSK:n KV-kisoissa 6,5cm maalit??

Säännöissä sanotaan että tolppien korkeuden tulee olla 6 cm. Tolpien ja yläriman paksuus saa olla 0.5 cm. Tulkinnanvaraa on sitten näköjään se, että onko ylärima tolppien välissä vai tolppien päällä.

Lainaus käyttäjältä: Hönkki - tammikuu 24, 2012, 13:41:30
Säännöissä sanotaan että tolppien korkeuden tulee olla 6 cm. Tolpien ja yläriman paksuus saa olla 0.5 cm. Tulkinnanvaraa on sitten näköjään se, että onko ylärima tolppien välissä vai tolppien päällä.

Eli nämä ok: http://www.subbuteoworld.co.uk/product_info.php?cPath=24_47&products_id=3103

Asia päätetty.  ;)

Hyökkäysvuorossa oleva pelaaja laukaisee pallo osuu tolppaan/ylärimaan ja menee sivurajasta yli.Mikä on tuomio?

Lainaus käyttäjältä: artsi - huhtikuu 02, 2012, 19:10:20
Hyökkäysvuorossa oleva pelaaja laukaisee pallo osuu tolppaan/ylärimaan ja menee sivurajasta yli.Mikä on tuomio?

vastustajalle sivurajaheitto

1.Hyökkäysvuorossa oleva pelaaja laukaisee pallo osuu tolppaan/ylärimaan ja menee hyökkääjän omaan maaliin.Jatkaako hyökkääjä maalipotkulla ?

2.Ylimääräinen pelaaja kentällä (irtomaalivahti) ja samanaikaisesti käyttää varsinaista maalivahtia.

a) hyökkäysvuorossa oleva pelaaja ?
b) puolustusvuorossa oleva pelaaja ?

Lainaa1.Hyökkäysvuorossa oleva pelaaja laukaisee pallo osuu tolppaan/ylärimaan ja menee hyökkääjän omaan maaliin.Jatkaako hyökkääjä maalipotkulla ?

maalipotku

Lainaa2.Ylimääräinen pelaaja kentällä (irtomaalivahti) ja samanaikaisesti käyttää varsinaista maalivahtia.

a) hyökkäysvuorossa oleva pelaaja ?
b) puolustusvuorossa oleva pelaaja ?

En katsonut säännöistä, mutta veikkaan että jos pallo on tulossa maalia kohti ja keppiveskari koskettaa palloa, niin tuomitaan vähintään rankkari.

Pallo on ylittänyt paitsiolinjan hyökkääjällä on yksi figuuri lähempänä puolustajan maaliviivaa kuin pallo (puolustajalla keppiveskari normaalisti maalissa ei muita figuja lähempänä omaa maaliviivaa) Hyökkääjä jatkaa figuurilla pelaamalla palloa laukaisurajan suuntaan.Tuomitaanko tilanteesta paitsio ?  ???

Lainaus käyttäjältä: artsi - kesäkuu 26, 2012, 23:33:20
Pallo on ylittänyt paitsiolinjan hyökkääjällä on yksi figuuri lähempänä puolustajan maaliviivaa kuin pallo (puolustajalla keppiveskari normaalisti maalissa ei muita figuja lähempänä omaa maaliviivaa) Hyökkääjä jatkaa figuurilla pelaamalla palloa laukaisurajan suuntaan.Tuomitaanko tilanteesta paitsio ?  ???

Jos tilanne on tämä:

----------- maaliviiva/päätyraja

X hyökkääjä
O pallo

------------ laukaisuraja

ei ole paitsio, koska palloa pelataan taaksepäin.

Paitsio syntyy siis (pähkinänkuoressa, ilman erityisiä poikkeustapauksia) tilanteessa, jossa
-pallo on hyökkäysalueella
-hyökkääjällä on figuuri lähempänä päätyrajaa kuin pallo
-palloa pelataan toisella hyökkääjän figuurilla päätyrajan suuntaan (eteenpäin) siten, että sen liikkuessa eteenpäin se on jossakin vaiheessa lähempänä päätyrajaa kuin yksikään puolustajan kenttäfiguureista.

Siis:

--------maaliviiva/päätyraja
X hyökkääjä
O pallo
Y alin puolustaja
X hyökkääjän figuuri, joka pelaa palloa eteenpäin
----------laukaisuraja (voi myös olla missä vain pallon tällä puolella)

Selvisikö vastaus näistä?

Selventi ja paljon paitsiosääntöä.Tuntuis nyt olevan vähän paremmin hallussa iso kiitos terveisin Artsi.  ;D

Mittausväline
http://www.subu.fi/images/www/rules/fistf_ref_90_11-12.pdf

Lainaus käyttäjältä: artsi - kesäkuu 27, 2012, 10:59:54
Selventi ja paljon paitsiosääntöä.Tuntuis nyt olevan vähän paremmin hallussa iso kiitos terveisin Artsi.  ;D

Tuota ja muitakin sääntöjen hankalia kohtia voidaan selvitellä joskus turnauksessakin tauolla. On selkeämpää oikealla kentällä esitettynä. Muista kysyä ensi kerralla, jos on jotakin.

Lainaus käyttäjältä: Hönkki - kesäkuu 27, 2012, 11:55:06
Mittausväline
http://www.subu.fi/images/www/rules/fistf_ref_90_11-12.pdf

Jaaha. Parempi olla sanomatta sen kummempia. Ei enää jaksa.

No, ehkä kuitenkin se, että tuossa puhutaan veskarin muotona puolisuunnikkaasta, ja vaikken ole matikkanero, ei tuo vaikuta puolisuunnikkaalta. Ehkä olen väärässä.

Ja FISTF:n aiemmin itse tuottamat veskarit, ns. paasikivet, ovat sitten jatkossa kiellettyjä tuon mukaan. Eikö tätä(kään) oikeasti osattu tehdä paremmin.

Huokaus.

Niin, ja mittausväline itsessään on fiksu asia. Sen voi kuitenkin toteuttaa monella tavalla, ja sen pitää olla käytännössä mahdoton manipuloitava ja virallisesti tuotettu.

Kiinnitin myös huomiota tuohon määrittelyyn "suorakulmion muotoinen ihmisvartaloa symboloiva".. Nooh, täytynee mittailla oma 'isokultainen' ja tarvittaessa ostaa uusi hyväksytty väline jostain FISTF:n hyväveli-kaupasta..

Veikkaanpa, että tuomittiin väärin, ja maali olisi pitänyt hyväksyä? Jos näin tapahtui, oikeusmurhaa ei tullut, sillä se jolta tämä maali hylättiin voitti lopulta ottelun.

Näpäytän palloa figuurillani kovaa. Figuurini kaatuu, pallo jatkaa matkaa kohti vastustajan maalia. Pallon ollessa koko ajan liikkeessä ja saapuessa maalintekoalueelle teen jatkolaukauksen. Pallo maalissa, mutta syötön antanut figuuri on siis kaatuneena.

Saako jatkon tehdä, vaikka figuurini on kaatunut? Vai pitääkö tilanne keskeyttää ja nostaa figuuri pystyyn?

Me hylkäsimme maalin sillä perusteella, että figu makasi kaatuneena maassa. Päivänselvää kai on, että pallon ollessa liikkeessä tilannetta ei tule pysäyttää? Jos näin on, entä jos jatkan koko ajan syöttelyä ja pidän pallon liikkeessä vaikka montakin minuuttia? Nostetaanko figuuri pystyyn vasta sitten kun pallo ensimmäistä kertaa selkeästi pysähtyy?

Lainaus käyttäjältä: AriFerra - maaliskuu 31, 2014, 11:09:35
Veikkaanpa, että tuomittiin väärin, ja maali olisi pitänyt hyväksyä? Jos näin tapahtui, oikeusmurhaa ei tullut, sillä se jolta tämä maali hylättiin voitti lopulta ottelun.

Näpäytän palloa figuurillani kovaa. Figuurini kaatuu, pallo jatkaa matkaa kohti vastustajan maalia. Pallon ollessa koko ajan liikkeessä ja saapuessa maalintekoalueelle teen jatkolaukauksen. Pallo maalissa, mutta syötön antanut figuuri on siis kaatuneena.

Saako jatkon tehdä, vaikka figuurini on kaatunut? Vai pitääkö tilanne keskeyttää ja nostaa figuuri pystyyn?

Me hylkäsimme maalin sillä perusteella, että figu makasi kaatuneena maassa. Päivänselvää kai on, että pallon ollessa liikkeessä tilannetta ei tule pysäyttää? Jos näin on, entä jos jatkan koko ajan syöttelyä ja pidän pallon liikkeessä vaikka montakin minuuttia? Nostetaanko figuuri pystyyn vasta sitten kun pallo ensimmäistä kertaa selkeästi pysähtyy?

Juuri noin, peliä saa jatkaa niin kauan kun pallo on liikkeessä

Just niin. Huh huh...mikäköhän blackout-dementia taas tuossa iski, kun dumarina olin ja sen hylkäsin. Ehkä tosin se hieman vaikeutti tuomiota, kun asiasta nousi PSKn dramaattisin haloo, desibelien kaikuessa vähintään Askolan Hiidenkirnuille.

Lainaus käyttäjältä: AriFerra - maaliskuu 31, 2014, 11:09:35

Me hylkäsimme maalin sillä perusteella, että figu makasi kaatuneena maassa. Päivänselvää kai on, että pallon ollessa liikkeessä tilannetta ei tule pysäyttää? Jos näin on, entä jos jatkan koko ajan syöttelyä ja pidän pallon liikkeessä vaikka montakin minuuttia? Nostetaanko figuuri pystyyn vasta sitten kun pallo ensimmäistä kertaa selkeästi pysähtyy?

Mulla kävi Zinga-lulubain kanssa vähän vastaavasti.. Zinga pyöritti palloa mun maalin edessä ja juuri ennen vetoaan maaliin, kilkkas mun pelaajan maalivahdin alueen sisälle.. Pallo pysähtyi ja Zinga veti pallon sisään.. Huomasin (vedon jälkeen) onneksi tuon ukon viivan sisäpuolella ja vaadin maalin hylkäämistä.. No Zinga tietysti herrasmiehenä (ja 2-0 johdossa) myönsi tilanteen ja tuomittiin maalipotku meitsille..

t.Pasi

Kerran olin näpäyttämässä puolustusnäpäytystä, mutta vastustaja kilkkasi sen figuurin pois paikoiltaan, jota olin juuri näpäyttämässä ja näpäytin vahingossa vastustajan figuuria. Ei ollut muutenkaan terävin pelini ja hävisin 0-5. Zingalle.

Lainaus käyttäjältä: AriFerra - maaliskuu 31, 2014, 13:54:58
Just niin. Huh huh...mikäköhän blackout-dementia taas tuossa iski, kun dumarina olin ja sen hylkäsin. Ehkä tosin se hieman vaikeutti tuomiota, kun asiasta nousi PSKn dramaattisin haloo, desibelien kaikuessa vähintään Askolan Hiidenkirnuille.

Näitä sattuu, koska niitä on harvoin. Mutta pallon liikkeessä ollessa ei pysäytetä figuurien nostoja tai sijoitteluja varten. Edes syöttäjän päätyessä paitsioasemaan ei vihelletä paitsiota, jos pallo on liikkeessä koko ajan (eräässä SM-finaalissa tuomittiin tällainen väärin minun hyväkseni Karhusta vastaan). Paitsiotilanne tietenkin, jos pallon lähtiessä 1. kertaa liikkeelle on paitsioasemassa figuuri, joka sinne myös jää.

Missä siellä on hiidenkirnuja ja ovatko isoja?

Lainaus käyttäjältä: Rossonero - maaliskuu 31, 2014, 23:11:10
Edes syöttäjän päätyessä paitsioasemaan ei vihelletä paitsiota, jos pallo on liikkeessä koko ajan (eräässä SM-finaalissa tuomittiin tällainen väärin minun hyväkseni Karhusta vastaan). Paitsiotilanne tietenkin, jos pallon lähtiessä 1. kertaa liikkeelle on paitsioasemassa figuuri, joka sinne myös jää.

Mistä säännöistä tuon tulkinnan repäisit? Mielestäni säännöissä ei paitsion kohdalla puhuta mistään pallon liikkumisesta vaan näpäytyksestä.

Lainaus käyttäjältä: Rossonero - maaliskuu 31, 2014, 23:11:10
Missä siellä on hiidenkirnuja ja ovatko isoja?

Askolassahan on Suomen "laajin hiidenkirnuesiintymä". Yli 20 kirnua, isoin 10 m syvä, 4 m leveä. Ovat oikeesti todella upeat, ja maisemat kauniit. Kukkulan päälle kävelyreitti, laelta alas johtavalla rinteellä nämä kirnut. Ne on 50-luvulla "vahingossa" löydetty, löydön tekijä  suunnilleen talkoilla kaivoi ne näkyviin.

Lähes joka kesä tuolla käydään perheenä käppäilemässä ja ihmettelemässä.

Ai niin missä? Kerhotilan vieressä, vain 11 km itään.

LainaaNe on 50-luvulla "vahingossa" löydetty, löydön tekijä  suunnilleen talkoilla kaivoi ne näkyviin.

pikkupallo putosi kivenkoloon eräältä parrakkaalta kotkalaiselta

Lainaus käyttäjältä: Zinga - huhtikuu 01, 2014, 01:34:52

Lainaus käyttäjältä: Rossonero - maaliskuu 31, 2014, 23:11:10
Edes syöttäjän päätyessä paitsioasemaan ei vihelletä paitsiota, jos pallo on liikkeessä koko ajan (eräässä SM-finaalissa tuomittiin tällainen väärin minun hyväkseni Karhusta vastaan). Paitsiotilanne tietenkin, jos pallon lähtiessä 1. kertaa liikkeelle on paitsioasemassa figuuri, joka sinne myös jää.

Mistä säännöistä tuon tulkinnan repäisit? Mielestäni säännöissä ei paitsion kohdalla puhuta mistään pallon liikkumisesta vaan näpäytyksestä.

Tätä selviteltiin joskus vuonna kuntopallo ja pahvifiguuri enemmänkin ja tämä oli tulkinta. En sitten tiedä selitinkö tuota ymmärrettävästi.

Yritän muistaa etsiä sääntökohdan, kun ehdin paremmin.

Lainaus käyttäjältä: Rossonero - huhtikuu 01, 2014, 11:23:34

Lainaus käyttäjältä: Zinga - huhtikuu 01, 2014, 01:34:52

Lainaus käyttäjältä: Rossonero - maaliskuu 31, 2014, 23:11:10
Edes syöttäjän päätyessä paitsioasemaan ei vihelletä paitsiota, jos pallo on liikkeessä koko ajan (eräässä SM-finaalissa tuomittiin tällainen väärin minun hyväkseni Karhusta vastaan). Paitsiotilanne tietenkin, jos pallon lähtiessä 1. kertaa liikkeelle on paitsioasemassa figuuri, joka sinne myös jää.

Mistä säännöistä tuon tulkinnan repäisit? Mielestäni säännöissä ei paitsion kohdalla puhuta mistään pallon liikkumisesta vaan näpäytyksestä.

Tätä selviteltiin joskus vuonna kuntopallo ja pahvifiguuri enemmänkin ja tämä oli tulkinta. En sitten tiedä selitinkö tuota ymmärrettävästi.

Yritän muistaa etsiä sääntökohdan, kun ehdin paremmin.

13.2.       Passive offside

If, by an attacking move, the played playing figure moves from non-offside position into offside position, there is no offside for this playing figure as long as the ball is moving: passive offside.

Lainaus käyttäjältä: Rossonero - huhtikuu 06, 2014, 12:02:30

Lainaus käyttäjältä: Rossonero - huhtikuu 01, 2014, 11:23:34

Lainaus käyttäjältä: Zinga - huhtikuu 01, 2014, 01:34:52

Lainaus käyttäjältä: Rossonero - maaliskuu 31, 2014, 23:11:10
Edes syöttäjän päätyessä paitsioasemaan ei vihelletä paitsiota, jos pallo on liikkeessä koko ajan (eräässä SM-finaalissa tuomittiin tällainen väärin minun hyväkseni Karhusta vastaan). Paitsiotilanne tietenkin, jos pallon lähtiessä 1. kertaa liikkeelle on paitsioasemassa figuuri, joka sinne myös jää.

Mistä säännöistä tuon tulkinnan repäisit? Mielestäni säännöissä ei paitsion kohdalla puhuta mistään pallon liikkumisesta vaan näpäytyksestä.

Tätä selviteltiin joskus vuonna kuntopallo ja pahvifiguuri enemmänkin ja tämä oli tulkinta. En sitten tiedä selitinkö tuota ymmärrettävästi.

Yritän muistaa etsiä sääntökohdan, kun ehdin paremmin.

13.2.       Passive offside

If, by an attacking move, the played playing figure moves from non-offside position into offside position, there is no offside for this playing figure as long as the ball is moving: passive offside.

Joskus vuonna nuppi ja nahka minulta hylättiin Englannissa kisoissa kulmatilanteessa maali kun sekä tuomari että vastustaja oli sitä mieltä, että antaja oli paitsiossa vaikka tein maalin jatkolaukauksella. Vieläkin harmittaa...

Seuraava teksti ei liity mihinkään yksittäiseen peliin, vaan yleisesti KV-sääntöihin ja siihen miten peliä yleisesti tuomitaan.

Kaikki peliä pitkään pelanneet ovat varmasti nähneet tuhansia kertoja, kun hyökkääjä murtautuu tekopaikkaan pelaamalla palloa nopeasti suoraan eteenpäin ja tekemällä siihen edelleen nopean jatkolaukauksen. Niin nopean ettei pakki ehdi siihen väliin niin nopeasti, että ehtisi pysähtyä. Pakkien pysähtymiset katsotaan erittäin kriittisesti. Pakin pitää olla 110 prosentin varmuudella pysähtynyt, jotta katsotaan että pakki ei tehnyt virhettä. Ei siinä mitään, se on ok. MUTTA. Oletteko koskaan nähneet, että kyseisessä tilanteessa (tai missään tilanteessa) tuomittaisiin hyökkääjän virhe siitä, että hyökkääjä näpäytti liikkuvaa pelaajaa ? (Tarkoitan siis, että hyökkääjä tekee ekan näpäytyksen ja heti perään tokan näpäytyksen samalla figuurilla, niin että figuuri ei ole vielä ehtinyt pysähtyä ekan näpäytyksen jälkeen)

Minä en ole nähnyt. Jos hyökkääjien pysähtymisiä katsottaisiin yhtä tarkasti kuin puolustajien pysähtymisiä, niin kyllä niistäkin joskus virheitä löytyisi. Miksi ei sitten nähdä hyökkääjän edelleen liikkuvia pelaajia ? Siksi että on erittäin vaikea katsoa samaan aikaan sekä puolustajan pysähtymistä että hyökkääjän pysähtymistä ja lisäksi tietenkin havainnoida kaikki muu mitä pelissä tapahtuu. KV-sääntöjen subu on äärimmäisen vaikeaa dumattavaa silloin, kun sitä pelataan nopeasti ja koska se on niin vaikeaa, niin tuomioiden oletusarvo on ikäänkuin sovitusti hyökkääjän eduksi. Sikäli kuitenkin tasapuolista, että se on molempien pelaajien eduksi heidän hyökätessään.

Kannattaa kuitenkin edes yrittää kiinnittää huomiota siihen onko hyökkääjä pysähtynyt vai ei. Koskee myös minua. Teen varmasti ihan yhtä paljon mokia tässä asiassa kuin muutkin.

En tiedä onko tätä jo kysytty ku en jaksa selata noita sivuja mut mites jos hyökkääjä K syöttää esim. kierrenäpäytyksellä ja jatkaa kierimistä siten että menee paitsioon. Pallo pysähtyy hyökkäysalueelle. Onko paitsio jos hyökkääjä Å laukoo pysähtyneen pallon silloin kun hyökkääjä K jatkaa kierimistä paitsio-asemassa? Eli suomeks; pallo pysähtynyt, syöttäjä liikkeessä paitsiossa.

Joku voisi varmistaa tuon Purtsin kysymyksen? Veikkaan, että on paitsio.

Mun kyssä: Saanko siirtää veskaria varresta (tai jopa veska-figuurista kiinni ottamalla) maalin etupuolelta? Jos tulkitaan sormivirheeksi, onko seurauksena siis pilkku? Vaikuttaako asiaan se, että torjuuko siirretty veskari laukauksen välittömästi siirron jälkeen?

https://www.youtube.com/watch?v=9czhMkx3Gk0